Zoon Femke Halsema gearresteerd #12 Meer feiten!

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 00:19 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Nee, maar die man van haar is ook best een oetlul dat-ie dat wapen gewoon in die ambtswoning legt.

Hij is inderdaad een oetlul, maar niet vanwege dat wapen icm zijn zoon

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 23:40 schreef trein2000 het volgende:
Het nepwapens blijkt van vader te zijn. Heeft 10 dagen in de ambtswoning gelegen. https://www.nrc.nl/nieuws(...)ambtswoning-a3973363

En zo rolt de kogel verder in Huize Halsema op de Herengracht. Wel goed dat het wordt toegegeven. Ik vermoed daarbij vooral ook dat de Politie of OM dat reeds bij onderzoek hadden vastgesteld.
Zeker als het gaat om een onklaar gemaakt wapen, kan je de herkomst vaststellen.
Nu nog hopen voor de houder in kwestie; dat het wapen voorheen niet betrokken is geweest bij een schietincident.

Hiermee is een vraag aan mijn zijde ook beantwoord dat de ouders (in)direct hebben voorzien in gebruik van verboden (nep)wapen dat bevestigend inderdaad een nepvuurwapen blijkt te zijn. Niet best voor een eventuele strafoplegging. Een onklaar gemaakt vuurwapen telt zwaarder dan een mes of plastic EU pistooltje van de kermis.

De advocaat liet en-publique bij Jinek nog tactvol het type nepwapen in het midden. Verder is verstoppen geen wegsluiten van verboden artikelen. De burgemeester heeft wel wat uit te leggen hoe het kan zijn dat haar gezinsleden de gemeentelijk ambtswoning gebruiken om (nepvuur)wapens te verstoppen.

The show goes on en tijd doet alles ontluiken.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 00:22 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Nou dat vind ik nou ook weer niet. Moet je er dan van uit gaan dat je zoon op rooftocht gaat?

Hij heeft een illlegaal wapen gelegd in het laatje waar ze die telefoons van die kinderen inleggen als ze straf hebben.

Wel onklaar gemaakt, ja.

Nou ja, laat ik het zo zeggen " ik zou dat zelf niet doen met een puberjongen in huis"

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 00:25 schreef Vallon het volgende:


De burgemeester heeft wel wat uit te leggen hoe het kan zijn dat haar gezinsleden de gemeentelijk ambtswoning gebruiken om (nepvuur)wapens te verstoppen.

Wel meer mensen hebben net zoals een GL burgemeester een gezin. Gewoon een gezin. Naast hun baan. Het gebeurt!!

En dan ben jij na het lezen van het artikel nog vergeten om een lang verhaal te schrijven over de ontboezemingen, zoals dat als je op zijn laptop naar zijn internetgeschiedenis zoekt je van alles tegenkomt van pedofilie tot drugs.

Ach, is ook niet belangrijk. Dat mannetje van 15 jaar oud die moet er aan

Raar interview wat denkt die man nou te bereiken hiermee?

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 00:34 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Wel meer mensen hebben net zoals een GL burgemeester een gezin. Gewoon een gezin. Naast hun baan. Het gebeurt!!

En dan ben jij na het lezen van het artikel nog vergeten om een lang verhaal te schrijven over de ontboezemingen, zoals dat als je op zijn laptop naar zijn internetgeschiedenis zoekt je van alles tegenkomt van pedofilie tot drugs.

Ach, is ook niet belangrijk. Dat mannetje van 15 jaar oud die moet er aan

Ms een idd idee om ook dat uit te zoeken wat die filmmaker als echtgenoot van de burgemeester allemaal nog meer uitspookt in de woning. Juridisch lijkt mij de weg vrij om destijds huiszoeking te doen in de ambtelijke woning. Ik mag en ga aannemen dat een ter zake betrokken OM, dat destijds ook heeft gedaan of iig overwogen.
Wie weet liggen of lagen er in de kelder onklaar gemaakte granaten die soms geheel toevallig her -en der aan de pui van een Amsterdamse winkel worden gehangen.

Jij haalt de focus op het kind erbij, ik niet. Ik concentreer mij primair op de betrokkenheid, vooral het misselijk makend downplayen en bewust weglaten van feiten door de betrokken burgemeester in de hare kwestie.

Ik voel wel medelijden voor de moeder. Betrapt worden, een (niet zo) aangedikt verhaal in de Telegraaf, je kind in functie willen beschermen, een advocaat die er een potje van maakt, een moeizaam geregisseerd AT5 interview en dan nu je echtgenoot die kiest voor zijn onafhankelijkheid. Het zal best eenzaam aanvoelen om dat alles in functie te blijven verdedigen.

Even de zaken op een rijtje:
Robert Oey had een op echt gelijkend vuurwapen in huis. Hij voert aan dat hij dit object nodig heeft voor zijn werk als filmmaker.
Had hij daarvoor een vergunning moeten hebben?
Had het object in een afgesloten ruimte bewaard moeten worden?
Is er een strafbaar feit gepleegd?
Als er in een horecagelegenheid verboden wapens worden aangetroffen, houdt de bewering van de uitbater dat hij daar niets van wist een sluiting van de gelegenheid tegen?
Kan de burgemeester wegkomen met de bewering dat zij niets wist van een op echt gelijkend vuurwapen in haar woning?
Is de positie van de burgemeester nog te handhaven?

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 01:33 schreef Knip het volgende:
Even de zaken op een rijtje:
Robert Oey had een op echt gelijkend vuurwapen in huis. Hij voert aan dat hij dit object nodig heeft voor zijn werk als filmmaker.
Had hij daarvoor een vergunning moeten hebben?
Had het object in een afgesloten ruimte bewaard moeten worden?
Is er een strafbaar feit gepleegd?
Als er in een horecagelegenheid verboden wapens worden aangetroffen, houdt de bewering van de uitbater dat hij daar niets van wist een sluiting van de gelegenheid tegen?
Kan de burgemeester wegkomen met de bewering dat zij niets wist van een op echt gelijkend vuurwapen in haar woning?
Is de positie van de burgemeester nog te handhaven?

Je mag een onklaar wapen (mits op correcte wijze onklaar gemaakt en voorzien van de juiste documenten) in huis hebben zonder vergunning. Je mag hem ook vervoeren. Alleen je mag er niet mee zwaaien op straat.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 01:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Je mag een onklaar wapen (mits op correcte wijze onklaar gemaakt en voorzien van de juiste documenten) in huis hebben zonder vergunning. Je mag hem ook vervoeren. Alleen je mag er niet mee zwaaien op straat.

Dank voor de info. Rest nog de vraag of de juiste documenten aanwezig waren en de vraag of de vader voldoende aan zijn zorgplicht heeft voldaan om het wapen ontoegankelijk te maken voor zijn minderjarige zoon.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 23:40 schreef trein2000 het volgende:
Het nepwapens blijkt van vader te zijn. Heeft 10 dagen in de ambtswoning gelegen. https://www.nrc.nl/nieuws(...)ambtswoning-a3973363

De man van Halsema over zijn vrouw en zichzelf:

quote:

Nee. Wij zijn hele impulsieve, emotionele mensen. De consequenties van dat soort dingen denken we niet echt door.

Impulsief en emotioneel. Waarom in godsnaam is zo iemand burgemeester?

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 01:48 schreef Knip het volgende:

[..]

Dank voor de info. Rest nog de vraag of de juiste documenten aanwezig waren en de vraag of de vader voldoende aan zijn zorgplicht heeft voldaan om het wapen ontoegankelijk te maken voor zijn minderjarige zoon.

Nee, dus. De beste man geeft gewoon ronduit toe dat hij iedere dag de wet overtreedt.

Met zulke vrienden hoef je geen vijanden te hebben. Anders gezegd: met zo'n echtgenoot heb je geen Telegraaf meer nodig. Robert Oey graaft het graf voor zijn eigen vrouw.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 01:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Je mag een onklaar wapen (mits op correcte wijze onklaar gemaakt en voorzien van de juiste documenten) in huis hebben zonder vergunning. Je mag hem ook vervoeren. Alleen je mag er niet mee zwaaien op straat.

Yup EU verordening 2015/2403 en 13mei16 opgenomen in de Nederlandse wet (door Staatsecretaris Dijkhoff stcrt-2016-26810)

Voor de Nederlandse wet blijft het wel een verboden vuurwapen, wie of wat dan precies de documenten uitdeelt is in Nederland nog onbepaald. Voor geldige "onklaar certificaten" ben je daarmee afhankelijk van het buitenlandse "aanlevering".
Het "wapen" mag men zonder vergunning bezitten vanaf de leeftijd van 18 jaar. De politie zal bij het aantreffen echter uitgaan van een verbod dat je dan maar moet zien aan te tonen, met ja; een geldig EU certificaat.

In de wet staan verder geen voorwaarden t.a.v. het specifiek wegsluiten.
Los daarvan blijf je verantwoordelijk voor wat onder jouw gezag vallende kinderen doen; zoals het zich toe-eigenen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 02:07 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Met zulke vrienden hoef je geen vijanden te hebben. Anders gezegd: met zo'n echtgenoot heb je geen Telegraaf meer nodig. Robert Oey graaft het graf voor zijn eigen vrouw.

Robert Oey komt wel heel onsympathiek over. Ik denk ook dat de houding van haar echtgenoot haar veel meer schade toebrengt dan haar puberende zoon.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 02:07 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Met zulke vrienden hoef je geen vijanden te hebben. Anders gezegd: met zo'n echtgenoot heb je geen Telegraaf meer nodig. Robert Oey graaft het graf voor zijn eigen vrouw.

Niet helemaal, Robert is geen burgemeester, geeft en stelt zo duidelijk dat hij losstaat van zijn vrouw in functie. Net als dat wat de zoon hier doet/deed, is de man "van" totaal niet relevant voor de daden van de burgemeester.
Juist door dit wel te zeggen maakt hij aannemelijk en neemt wel de verantwoording hoe zijn zoon in dat verboden bezit kon komen van een nepvuurwapen. Anders krijg je nog vreemdere gedachten.....

In andere interviews was en werd zijn onafhankelijkheid al eerder duidelijk gemaakt. Femke was bijzonder verguld dat haar man Robert een eigen maatschappelijke positie inneemt.
Ze is/was zich er van bewust dat haar functie consequenties heeft oor het gezin.
Verder is Robert hier een gewone "burger van" die zelfstandig reageert op de vragen. Het is aan hem de keus daar antwoord op te geven. Ik kan het zelf zeer waarderen en zou (mogelijk) ook gekozen hebben om het zeggen om daarmee de schuld (terecht, op mij) te nemen.
De burgemeester (als zijn vrouw) moet haar daden verder op eigen kracht uitzoeken.

Waar ik vooral mij aan stoor, is dat de burgemeester haar functie gebruikte om overtreding begaan in eigen kring, te kleineren en kennelijk strafbare feiten (zo mogen we dat nu wel noemen) onder de pet trachtte te houden.

Wat is dat voor een gezin waar vuurwapens zo maar voor het grijpen liggen? Het zaakje begint steeds meer te stinken. Halsema is niet meer serieus te nemen als burgemeester.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 02:09 schreef Knip het volgende:

[..]

Robert Oey komt wel heel onsympathiek over. Ik denk ook dat de houding van haar echtgenoot haar veel meer schade toebrengt dan haar puberende zoon.

Ik snap de logica van Robert Oey ook niet zo. Je gaat als vader de kat toch niet op het spek binden? Die jongen is waarschijnlijk net in de "kijk mij is heel erg gangstah zijn fase"

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 02:07 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Met zulke vrienden hoef je geen vijanden te hebben. Anders gezegd: met zo'n echtgenoot heb je geen Telegraaf meer nodig. Robert Oey graaft het graf voor zijn eigen vrouw.

...en voor zijn eigen zoon. Die is minderjarig, dus zijn ouders zouden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 23:40 schreef trein2000 het volgende:
Het nepwapens blijkt van vader te zijn. Heeft 10 dagen in de ambtswoning gelegen. https://www.nrc.nl/nieuws(...)ambtswoning-a3973363

quote:

Nee. Wij zijn hele impulsieve, emotionele mensen.

Wat een impulsieve, emotionele lamzak is die vent zeg, tering.
Gewoon vrolijk in Bangkok blijven terwijl je kind opgepakt was met jouw filmwapen en je vrouw het alleen laten oplossen terwijl ze je expliciet vraagt terug te komen.

Hij had van mij helemaal niet meer terug hoeven komen.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 00:25 schreef Vallon het volgende:

[..]

En zo rolt de kogel verder in Huize Halsema op de Herengracht. Wel goed dat het wordt toegegeven. Ik vermoed daarbij vooral ook dat de Politie of OM dat reeds bij onderzoek hadden vastgesteld.
Zeker als het gaat om een onklaar gemaakt wapen, kan je de herkomst vaststellen.
Nu nog hopen voor de houder in kwestie; dat het wapen voorheen niet betrokken is geweest bij een schietincident.

Hiermee is een vraag aan mijn zijde ook beantwoord dat de ouders (in)direct hebben voorzien in gebruik van verboden (nep)wapen dat bevestigend inderdaad een nepvuurwapen blijkt te zijn. Niet best voor een eventuele strafoplegging. Een onklaar gemaakt vuurwapen telt zwaarder dan een mes of plastic EU pistooltje van de kermis.

De advocaat liet en-publique bij Jinek nog tactvol het type nepwapen in het midden. Verder is verstoppen geen wegsluiten van verboden artikelen. De burgemeester heeft wel wat uit te leggen hoe het kan zijn dat haar gezinsleden de gemeentelijk ambtswoning gebruiken om (nepvuur)wapens te verstoppen.

The show goes on en tijd doet alles ontluiken.

Terwijl dit het voorbeeld is van een fophefje, natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 06:51 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Ik snap de logica van Robert Oey ook niet zo. Je gaat als vader de kat toch niet op het spek binden? Die jongen is waarschijnlijk net in de "kijk mij is heel erg gangstah zijn fase"

Je bent als ouder van een kind, maar vooral van een puber idd niet helemaal lekker als je denkt dat je een wapen (ongeacht of het onklaar gemaakt is) in huis moet kunnen laten liggen, maar in het laatje waar je afgepakte telefoons neerlegt is helemaal achterlijk, zeker als je het daar laat liggen en je zelf naar het buitenland gaat.
Sowieso, dat je een wapen in huis neerlegt terwijl je partner het niet weet.

Dat gesprek zou hier wel wat verder gaan dan "Paardenlul, hoe kun je dat nou doen?!"
En een "Het is nou eenmaal zo" als reactie.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 07:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

[..]

Wat een impulsieve, emotionele lamzak is die vent zeg, tering.
Gewoon vrolijk in Bangkok blijven terwijl je kind opgepakt was met jouw filmwapen en je vrouw het alleen laten oplossen terwijl ze je expliciet vraagt terug te komen.

Hij had van mij helemaal niet meer terug hoeven komen.

Mwau. Het is vluchtgedrag. Heel menselijk. En hij is er eerlijk over in het interview.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 07:39 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Mwau. Het is vluchtgedrag. Heel menselijk. En hij is er eerlijk over in het interview.

Ja leuk, maar als mijn man vluchtgedrag vertoont en daarmee mij en ons kind in de stront laat zakken (stront die hij zelf deels veroorzaakt heeft) mag hij gewoon wegblijven.
Hoe "eerlijk" hij daar ook over is.

quote:

Op zaterdag 14 september 2019 07:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

[..]

Wat een impulsieve, emotionele lamzak is die vent zeg, tering.
Gewoon vrolijk in Bangkok blijven terwijl je kind opgepakt was met jouw filmwapen en je vrouw het alleen laten oplossen terwijl ze je expliciet vraagt terug te komen.

Hij had van mij helemaal niet meer terug hoeven komen.

Hij had wat mij betreft ook voor altijd in Bangkok mogen blijven, je hebt er alleen maar meer werk van.