Omdat niet verder rijden totaal zinloos is. Je kan de politie gaan zitten bellen maar die zullen haar ook niet uit die bus halen. Nu is iedereen de dupe, vanwege dat religieuze kankergezwel, maar nog het meest vanwege de stompzinnige koppigheid van de chauffeur.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:18 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk om niet te denken in 'waar ik last van heb'?
Ik vind dat dus niet moeilijk. Buschauffeur volgt wetgeving, staat in zijn recht, waarom moet ik dan in hemelsnaam boos worden op de buschauffeur?
Bingo.... maar hij is wel burger en mag net als de rest in de bus... dan een burgerarrest doen.... waarbij je dan NIET de kleding mag verwijderen.quote:
Dat mag weer niet... iets met geweld etc.etc.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:20 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Gewoon met medepassagiers die nikabvrouw uit de bus zetten. Probleem opgelost.
Die chauffeur hoeft voorlopig zijn bier niet meer zelf te betalen in zijn stamkroeg hoor.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 17:44 schreef Tengano het volgende:
[..]
Als je weet dat je zoveel gezeik over je heen krijgt? Echt?
Huh? Ze is toch uit de bus gezet?quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:21 schreef Hathor het volgende:
[..]
Omdat niet verder rijden totaal zinloos is. Je kan de politie gaan zitten bellen maar die zullen haar ook niet uit die bus halen. Nu is iedereen de dupe, vanwege dat religieuze kankergezwel, maar nog het meest vanwege de stompzinnige koppigheid van de chauffeur.
Je moet ook wel een übertokkie zijn om dat echt te doen.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:21 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat mag weer niet... iets met geweld etc.etc.
ik vond het een prima actie van hem verder hoor, ik weet niet of het nou zo verstandig is om een burgerarrest te gaan doen.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:21 schreef Vallon het volgende:
[..]
Bingo.... maar hij is wel burger en mag net als de rest in de bus... dan een burgerarrest doen.... waarbij je dan NIET de kleding mag verwijderen.
Dan houdt je haar aan en bel je de politie indien zij in de bus haar gezicht niet wilt laten zien.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:21 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja, maar als ze dat niet kunnen is er identificatie nodig, nietwaar?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 20-08-2019 18:43:33 ]"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De dame in kwestie is wel degelijk uit de bus verwijderd.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:21 schreef Hathor het volgende:
[..]
Omdat niet verder rijden totaal zinloos is. Je kan de politie gaan zitten bellen maar die zullen haar ook niet uit die bus halen.
De politie heeft haar dus wel uit de bus gehaald.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:21 schreef Hathor het volgende:
[..]
Omdat niet verder rijden totaal zinloos is. Je kan de politie gaan zitten bellen maar die zullen haar ook niet uit die bus halen. Nu is iedereen de dupe, vanwege dat religieuze kankergezwel, maar nog het meest vanwege de stompzinnige koppigheid van de chauffeur.
En z'n recht op WW en beveiliging ? Hij heeft zich niet gehouden aan de opdrachten van de werkgever, was ten tijde van dienst niet in gevaar; wat reden kan zijn voor een zelf veroorzaakt ontslag....quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:22 schreef nixxx het volgende:
[..]
Die chauffeur hoeft voorlopig zijn bier niet meer zelf te betalen in zijn stamkroeg hoor.
Je maakt een onterechte link naar religie die hier totaal niet aan de orde is.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:33 schreef Harvest89 het volgende:
Goede zaak.
Mooi om te zien dat het beleid gehandhaafd wordt.
Nu hetzelfde doen met hoofddoekjes graag.
Arriva heeft al aangegeven dat hij niet ontslagen wordt.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:33 schreef Vallon het volgende:
En z'n recht op WW en beveiliging ? Hij heeft zich niet gehouden aan de opdrachten van de werkgever, was ten tijde van dienst niet in gevaar; wat reden kan zijn voor een zelf veroorzaakt ontslag....
Op wat voor manier zitten hoofddoekjes jou in de weg?quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:33 schreef Harvest89 het volgende:
Goede zaak.
Mooi om te zien dat het beleid gehandhaafd wordt.
Nu hetzelfde doen met hoofddoekjes graag.
Boeiend?quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:34 schreef Hathor het volgende:
Ok ze is dus wel uit de bus gehaald, leuk....en hoelang heeft die bus daar eerst voor stil moeten staan?
Mooi... maar bij z'n volgend functioneringsgesprek mag hij in z'n POP zeggen dat hij de bus voortaan niet meer zal stilzetten. Ik ben erg cynisch naar boterende-leidinggevenden die en-publique letterlijk achter hun personeel staan met hun risicomijdende publieksprotocollen. Natuurlijk verzaakt de wetgever hier ook in de werkbare uitvoering.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:35 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Arriva heeft al aangegeven dat hij niet ontslagen wordt.
Ik vind het wel een fijn idee dat iemand zijn bivakmuts niet mag ophouden in openbare gebouwen etc.quote:
Eigenlijk niet. Als hij wel ontslagen zou worden en hij zou het aanvechten, zou een rechter er zich over moeten buigen. Dat zou een geinig precedent kunnen schapen.quote:
Nuance.... de chauffeur is ten tijde allereerst in dienst van de werkgever die expliciet een "protocol" heeft uitgevaardigd. Hij is daarna pas, ook burger die net als iedereen anderen mag wijzen op de wet. en zo nodig actie nemen. De werkgever mag de chauffeur NIET opdragen de wet te overtreden maar HIJ heeft niet de taakstelling de wet te handhaven.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:43 schreef kurk_droog het volgende:
Dus de ov bedrijven hebben samen besloten om niet actief te handhaven, de buschauffeur volgt toch gewoon de wetgeving en staat in zijn recht of ben ik nou gek? Die werkgever heeft gewoon de wet te volgen.
Jij.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
Heb zo'n vermoeden dat ik, als ik mijn katholiciteit op bepaalde wijze (Spaans) zou willen uitdrukken, ook de bus niet in kom.
[ afbeelding ]
Terechte actie; nikaabs, burka's en andere gezichtsbedekkende kleding hebben niets te zoeken in het publieke domein.
Zou mij zeker boeien als ik in die bus zou zitten ja.quote:
Wat is precies het verschil tussen deze katholieke dress-code en de niqaab?quote:
De kleurquote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil tussen deze katholieke dress-code en de niqaab?
Omdat blijkbaar niemand het gaat handhaven. En hoeveel vrouwen lopen er nou rond met zon ding.quote:
Die wet was er al toch?quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik vind het wel een fijn idee dat iemand zijn bivakmuts niet mag ophouden in openbare gebouwen etc.
En die geldt nu ook voor dat menshatende kledingstuk dat nikab heet.quote:
Met het verschil dat niemand het gaat handhaven.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En die geldt nu ook voor dat menshatende kledingstuk dat nikab heet.
Geen idee of het wat voorstelt maar de ontstaansgeschiedenis van een gezichtsbedekkend kledingstuk speelt hier geen enkele rol.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil tussen deze katholieke dress-code en de niqaab?
Nee, hoor.quote:
Irrelevant. Als ik mij beroep op religieuze vrijheid en zo'n ding aan wil trekken, en het publieke domein inga, moet ik niet raar opkijken als men daar vraagtekens bij zet.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Geen idee of het wat voorstelt maar de ontstaansgeschiedenis van een gezichtsbedekkend kledingstuk speelt hier geen enkele rol.
ook handig om de discussie niet ergens naartoe te trekken waar we sws lang over zullen uitjouwen.
Volgens het artikel is de wet gisteren gehandhaafd.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:59 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Met het verschil dat niemand het gaat handhaven.
Egoïst.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 18:55 schreef Hathor het volgende:
[..]
Zou mij zeker boeien als ik in die bus zou zitten ja.
Welke wet was dat dan?quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 19:00 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Was toch al verboden om met zon muts over straat te gaan?
In het artikel staat ook dat de buschauffeur mag vragen of ze het afdoet maar haar er niet mag uitzetten of haar te stoppen met rijden.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 19:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Volgens het artikel is de wet gisteren gehandhaafd.
Nee, die wet was er niet.quote:
Geen ideequote:Op dinsdag 20 augustus 2019 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Welke wet was dat dan?
En toch is precies dat gisteren gebeurd. Ik noem het een precedent.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 19:01 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
In het artikel staat ook dat de buschauffeur mag vragen of ze het afdoet maar haar er niet mag uitzetten of haar te stoppen met rijden.
Bivakmutsen gaan ze wel handhaven. Burqa's niet.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 19:01 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nee, die wet was er niet.
Je mocht formeel ook met een integraalhelm, carnavalsmaskers (wordt straks, 2020 wel interessant in Limburg) of disfunctioneel mondkapjes de bus in. Dat alles mag nu niet meer.
Zal vast wel iemand komen die dat ter meerdere glorie gaat proberen.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 19:02 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Bivakmutsen gaan ze wel handhaven. Burqa's niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |