Zoon Femke Halsema gearresteerd #11 appels met peren

Zolang deze jongen geen meisjes lastig valt of homo's in elkaar slaat beschouw ik het als kwajongensstreken. Strafje om het af te leren en klaar.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 21:42 schreef Pleun2011 het volgende:
Zolang deze jongen geen meisjes lastig valt of homo's in elkaar slaat beschouw ik het als kwajongensstreken. Strafje om het af te leren en klaar.

Beetje coke dealen moet ook kunnen.
Scooters stelen
Hetero mannen in elkaar slaan.
Bedrijven leegroven.
Af en toe een plofkraakje.

Niets mis mee. Hebben we allemaal wel eens gedaan.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 19:54 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Wat je zegt is gewoon (wederom) feitelijk onjuist.

de buschauffeur wordt niet aangevallen door zijn werkgever omdat hij een persoon de bus uitstuurde en omdat de werkgever niet wil dat de wet wordt nageleefd.

De buschauffeur wordt niet gesteund door zijn werkgever omdat hij de company policy op dit gebied niet heeft gevolgd:

Haha, je schrijft eerst dat wat ik zeg onjuist is. Daarna herhaal je precies hetzelfde maar dan in iets andere bewoordingen. Je denkt toch niet dat ik onder de indruk ben van de term "company policy", hoop ik? Ik heb 23 jaar in de VS gewerkt, maar ik stel toch voor dat we hier in het Nederlands communiceren.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 21:42 schreef Pleun2011 het volgende:
Zolang deze jongen geen meisjes lastig valt of homo's in elkaar slaat beschouw ik het als kwajongensstreken. Strafje om het af te leren en klaar.

Grappige interpretatie van de wet. Volgens deze definitie is Holleeder dus ook een kwajongen.

Iemand Halsema al ergens gesignaleerd ?... het is alweer een week stil...... zal toch geen doofpot gaan worden en volgende week beginnen de scholen weer.

Gezien al het (tegen)vuur vraagt de situatie om een heldere toelichting -en vervolg.
• 1. Wilde Halsema haar gezin beschermen en met de wet in de hand als burgemeester hopen het stil te houden ?
• 2. Wat is/was de specifieke opdracht aan de advocaat die (kennelijk) namens verdachte; ook namens de burgemeester leek te spreken ?
• 3.Wie nam op welk moment precies het eerste initiatief tot overdracht van de zaak aan een ander arrondissement ?
• 4. Wanneer was nu precies die overdracht aan het Haarlemse OM besproken, besloten en is die zo ja daadwerkelijk overgedragen met welke context ?
• 5. Is of was het Amsterdamse desalniettemin arrondissement competent en capabel ?
• 6. Is er ooit al of niet zijdelings over gesproken in de driehoek of met daaronder ressorterende ambtenaren?
• 7. Aan wie heeft de burgemeester aangegeven dat er geen andere dan normale vervolgbehandeling moest zijn ?
• 8. Waarom die opmerking maken en daarmee de diensten zich bewust laten zijn van die insturende aanwezigheid als extra druk?
• 9. Wist de burgemeester dat gezinsleden in bezit waren van een (nep)vuurwapen ?
• 10. Is het bewuste (nep)wapen ook (ooit?) "thuis" ergens tussen de kolommen aanwezig geweest ?
• 11. Zijn er eerder of ooit andere (nep)wapens in welke vorm dan ook aanwezig geweest ?
• 12. Wie en waarvandaan is het verboden (nep)wapen gefaciliteerd ?
• 13. Weet u als burgemeester waar de bewuste (woon)boot nu is (of is gebleven) ?
• 14. Was de woonboot direct toegankelijk of moest hiervoor eerst een gemeentelijk terrein worden gepasseerd ? Het gaat hierbij om vast te stellen onder "wiens" beheer de boot ressorteerde.
• 15. Is de burgemeester er zicht bewust van dat door haar verklaring, de rechtsgang kan zijn beïnvloedt ?
• 16. Heeft of laat de burgemeester veiligheidsstandpunt in het Algemeen door de pijnlijke situatie beïnvloeden ?
• 17. Hoe gaat het nu met de burgemeester ?
• 18. Heeft u nog een boodschap aan andere ouders en vooral jongeren, in soortgelijke situaties ?

......En zo kan ik nog wel even doorgaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 22:11 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Haha, je schrijft eerst dat wat ik zeg onjuist is. Daarna herhaal je precies hetzelfde maar dan in iets andere bewoordingen. Je denkt toch niet dat ik onder de indruk ben van de term "company policy", hoop ik? Ik heb 23 jaar in de VS gewerkt, maar ik stel toch voor dat we hier in het Nederlands communiceren.

Zeg dat even tegen @Tingo

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 22:11 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Haha, je schrijft eerst dat wat ik zeg onjuist is. Daarna herhaal je precies hetzelfde maar dan in iets andere bewoordingen. Je denkt toch niet dat ik onder de indruk ben van de term "company policy", hoop ik? Ik heb 23 jaar in de VS gewerkt, maar ik stel toch voor dat we hier in het Nederlands communiceren.

Jij:

"Hij wordt aangevallen door zijn eigen werkgever, die niet wil dat de wet wordt nageleefd"

Ik:
"de buschauffeur wordt niet aangevallen door zijn werkgever omdat hij een persoon de bus uitstuurde en omdat de werkgever niet wil dat de wet wordt nageleefd."

Oftewel, ik geef aan dat het "niet willen dat de wet wordt nageleefd" helemaal geen reden is geweest voor de werkgever om de buschauffeur aan te vallen/niet niet te steunen.

Ik geef aan dat de buschauffeur niet gesteund door zijn werkgever omdat hij de company policy op dit gebied niet heeft gevolgd.

Company policy niet volgen is heel iets anders dan "als werknemer de wet naleven, terwijl jouw werkgever juist wil dat je dit niet doet'.

Tevens staat in de wet volgens mij niks over "de bus moeten stillzetten". Het is dus ook niet zo dat de company policy ingaat tegen de wet.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 22:14 schreef Vallon het volgende:
Iemand Halsema al ergens gesignaleerd ?... het is alweer een week stil...... zal toch geen doofpot gaan worden en volgende week beginnen de scholen weer.

Gezien al het (tegen)vuur vraagt de situatie om een heldere toelichting -en vervolg.
• 1. Wilde Halsema haar gezin beschermen en met de wet in de hand als burgemeester hopen het stil te houden ?
• 2. Wat is/was de specifieke opdracht aan de advocaat die (kennelijk) namens verdachte; ook namens de burgemeester leek te spreken ?
• 3.Wie nam op welk moment precies het eerste initiatief tot overdracht van de zaak aan een ander arrondissement ?
• 4. Wanneer was nu precies die overdracht aan het Haarlemse OM besproken, besloten en is die zo ja daadwerkelijk overgedragen met welke context ?
• 5. Is of was het Amsterdamse desalniettemin arrondissement competent en capabel ?
• 6. Is er ooit al of niet zijdelings over gesproken in de driehoek of met daaronder ressorterende ambtenaren?
• 7. Aan wie heeft de burgemeester aangegeven dat er geen andere dan normale vervolgbehandeling moest zijn ?
• 8. Waarom die opmerking maken en daarmee de diensten zich bewust laten zijn van die insturende aanwezigheid als extra druk?
• 9. Wist de burgemeester dat gezinsleden in bezit waren van een (nep)vuurwapen ?
• 10. Is het bewuste (nep)wapen ook (ooit?) "thuis" ergens tussen de kolommen aanwezig geweest ?
• 11. Zijn er eerder of ooit andere (nep)wapens in welke vorm dan ook aanwezig geweest ?
• 12. Wie en waarvandaan is het verboden (nep)wapen gefaciliteerd ?
• 13. Weet u als burgemeester waar de bewuste (woon)boot nu is (of is gebleven) ?
• 14. Was de woonboot direct toegankelijk of moest hiervoor eerst een gemeentelijk terrein worden gepasseerd ? Het gaat hierbij om vast te stellen onder "wiens" beheer de boot ressorteerde.
• 15. Is de burgemeester er zicht bewust van dat door haar verklaring, de rechtsgang kan zijn beïnvloedt ?
• 16. Heeft of laat de burgemeester veiligheidsstandpunt in het Algemeen door de pijnlijke situatie beïnvloeden ?
• 17. Hoe gaat het nu met de burgemeester ?
• 18. Heeft u nog een boodschap aan andere ouders en vooral jongeren, in soortgelijke situaties ?

......En zo kan ik nog wel even doorgaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit zijn terechte vragen, waarop de Halsemaatjes hopen geen antwoord te hoeven geven. Ze houden zich nu gedekt, in de hoop dat het overwaait. Femke zal wel goed op haar flikker hebben gekregen van Plasserman, voor de onnozele brief die ze heeft geschreven als "burgemeester".

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 13:54 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Dit zijn terechte vragen, waarop de Halsemaatjes hopen geen antwoord te hoeven geven. Ze houden zich nu gedekt, in de hoop dat het overwaait. Femke zal wel goed op haar flikker hebben gekregen van Plasserman, voor de onnozele brief die ze heeft geschreven als "burgemeester".

Volgens mij is het ook redelijk overgewaaid, de schuimbekkers in dit topic even buiten beschouwing latende.

Je kan je afvragen of er überhaupt iets was om over te waaien.

gok dat die advocaat het grootste deel van die brief heeft geschreven

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:19 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Volgens mij is het ook redelijk overgewaaid, de schuimbekkers in dit topic even buiten beschouwing latende.

Je kan je afvragen of er überhaupt iets was om over te waaien.

Noem het maar niks.... dat een minderjarige joch daden doet die (on)handig ter eigener belang worden gekleineerd door een Burgemeester die wil verbinden.

Reken maar dat het hier in de straat niet is overgewaaid en "we" het goed onthouden wat hier nu gebeurd.Zeg dat maar tegen die inwoner die wordt geconfronteerd met het, zo lijkt het, klassenbeleid. Leg maar uit dat waarom de burgemeester er met een kleinerende topadvocaat mee wegkomt en het kind van tante Sjaan voor gaas gaat en met wat mazzel wat rechtshulp krijgt van een overwerkt raadsman van buurtwerk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De mensen afschilderen als schuimbekkers is weer typisch om "fout" gedrag in de kiem, arbitrair recht te lullen.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat Halsema in de raadszaal wel degelijk om commentaar zal worden gevraagd en dat elke journalist het "overgewaaide voorvalletje" zal aangrijpen om haar de "maat" te nemen. Vooral interessant wanneer het gaat om veiligheid en handhaving, wat sws al een probleem is in Amsterdam.
Ook hier gaat het mettertijd meer uit het spoor lopen... hoe langer Halsema wacht om zich te rectificeren en ja dat dient zij te doen als aangesteld vertegenwoordiger die namens alle Amsterdammers als hoofdstads voorbeeld voor Nederland te opereren.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:21 schreef sp3c het volgende:
gok dat die advocaat het grootste deel van die brief heeft geschreven

Ik denk dat die advocaat dan niet zijn geld en taak waardig is geweest. Het is niet slim nog handig om zo in reactie misdaden te bekennen. Plasman hanneste daar ook wat mee tijdens zijn Jinek oratie.

Had dan een korter briefje gestuurd; als je al geen enkele betrokkenheid of verantwoordelijkheid voelt, met desnoods een tweet: "Ik herken mij niet in het artikel en als er al een zaak is, is die in handen van het verantwoordelijke OM. Verder geen commentaar. Mvg Femke."
_{NB: Groot risico dat je dan alsnog door bijthaaien wordt achtervolgd die je dan later in eigen haven aan de kade wel weer attaqueert.}

nee man flikker nou eens op metdat matige twitter

was gewoon een nette brief die haar kant van het verhaal weergaf en dat was op dat moment gewoon nodig

de rest is voor de rechter

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 22:14 schreef Vallon het volgende:
Iemand Halsema al ergens gesignaleerd ?... het is alweer een week stil...... zal toch geen doofpot gaan worden en volgende week beginnen de scholen weer.

in de linkse doofpot. Halalsema zal wel een paar stringetjes gepulled hebben.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:19 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Volgens mij is het ook redelijk overgewaaid, de schuimbekkers in dit topic even buiten beschouwing latende.

Je kan je afvragen of er überhaupt iets was om over te waaien.

Niks overgewaaid, dit gaat echt wel een staartje krijgen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 15:22 schreef sp3c het volgende:
nee man flikker nou eens op metdat matige twitter

was gewoon een nette brief die haar kant van het verhaal weergaf en dat was op dat moment gewoon nodig

de rest is voor de rechter

Klopt waarbij de brief vooral onhandig is en zorgt voor discussie waarbij Halsema als burgemeester - die de brief schreef op -en via de Amsterdamse gemeentelijke website - zich wmb publiekelijk mag verantwoorden.

Niet voor niets noem ik juist "tweet" op haar eigen "@FemkeHalsema"-tag omdat je daarmee in het riool kunt flikkeren wat je wilt en het daar dan ook bij proberen te laten.

quote:

^Bron: "Van mijn weblog komt helaas te weinig. Maar voor al mijn vrienden en vijanden: op twitter (@FemkeHalsema) ben ik heel regelmatig te volgen. En ik heb me heilig voorgenomen om het lang vol te houden (maar vrome voornemens heb ik vaker gehad ..)"

Ik kreeg enkele dagen geleden het verwijt dat ik deze discussie gaande hield maar blijkbaar zijn de ongenuanceerde Femke haters daar ook prima zelf toe in staat.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 15:22 schreef sp3c het volgende:
nee man flikker nou eens op metdat matige twitter

was gewoon een nette brief die haar kant van het verhaal weergaf en dat was op dat moment gewoon nodig

de rest is voor de rechter

Nee, het was absoluut geen nette brief. Het verhaal was in een opwelling geschreven, uitsluitend gebaseerd op haar eigen emoties. Wel te begrijpen als een moeder die haar kroost wil beschermen.

Helaas echter had ze besloten de brief te schrijven als burgemeester van Amsterdam en de brief expliciet te richten aan de inwoners van Amsterdam, alsof die er iets mee te maken hebben.

Als burgemeester had ze ook de verdediging en het vonnis al klaar!

Halsema liet met haar brief dus blijken dat zij zowel bestuurder, advocaat en rechter tegelijk is!

Dat is hier in Nederland sinds de 17de eeuw niet meer voorgekomen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 17:27 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee, het was absoluut geen nette brief. Het verhaal was in een opwelling geschreven, uitsluitend gebaseerd op haar eigen emoties.

Dit is meer van toepassing op jouw posts in dit topic dan op de brief waar je het over hebt.

quote:

Wel te begrijpen als een moeder die haar kroost wil beschermen.

Helaas echter had ze besloten de brief te schrijven als burgemeester van Amsterdam en de brief expliciet te richten aan de inwoners van Amsterdam, alsof die er iets mee te maken hebben.

Als burgemeester had ze ook de verdediging en het vonnis al klaar!

Halsema liet met haar brief dus blijken dat zij zowel bestuurder, advocaat en rechter tegelijk is!

Dat is hier in Nederland sinds de 17de eeuw niet meer voorgekomen.

Wat een gevoel voor drama. Hoe krijg je 't verzonnen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 17:27 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee, het was absoluut geen nette brief. Het verhaal was in een opwelling geschreven, uitsluitend gebaseerd op haar eigen emoties. Wel te begrijpen als een moeder die haar kroost wil beschermen.

Helaas echter had ze besloten de brief te schrijven als burgemeester van Amsterdam en de brief expliciet te richten aan de inwoners van Amsterdam, alsof die er iets mee te maken hebben.

Als burgemeester had ze ook de verdediging en het vonnis al klaar!

Halsema liet met haar brief dus blijken dat zij zowel bestuurder, advocaat en rechter tegelijk is!

Dat is hier in Nederland sinds de 17de eeuw niet meer voorgekomen.

dan hebben we andere teksten gelezen of die iig anders geinterpreteerd

prima joh

Zijn de trolletjes nou nog steeds bezig?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 18:43 schreef Monolith het volgende:
Zijn de trolletjes nou nog steeds bezig?

Dat zijn geen trollen hoor.
Die blinde GroenLinks en Halsema haat is oprecht.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 22:18 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Zeg dat even tegen @:Tingo

Nurhurhur. Twohat.

Zijn Halsema en haar criminele zoon al weer terug van hun CO2-vakantie in Afrika?