Zoon Femke Halsema gearresteerd in verband met gewapende inbraak #9

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:06 schreef Vallon het volgende:

[..]

Er zit natuurlijk een juridisch verschil tussen aanklacht en wat er is gebeurd:
1) Er is geen kwestie van (in)braak omdat er ondertussen GEEN aanklacht (meer?) is.

Nee...
,,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. Of er bij dat andere sloepje een klep of zo is opengemaakt, moet nog blijken. En ook moet er toch sprake zijn van iets van voorgenomen diefstal. En dat was niet het geval."

quote:

2) Er is geen doofpot maar wel bewust stilhouden, ongeacht redenen, wat ik platgezegd onder de pet houden noem.

Terwijl je hieronder weer zegt dat het een volstrekte prive-zaak betreft, zou dit nu ineens weer niet gelden en had Halsema zich moeten verantwoorden aan Telegraaf-lezend-Nederland?

Je spreekt jezelf voortdurend tegen.

En nee:
"Als ze dit naar buiten had gebracht wordt die zaak vreselijk opgeblazen omdat het háár zoon is. Ze heeft iedereen geïnformeerd die er van hoort te weten. Dat er van een doofpot wordt gesproken is echt schandalig, de burgemeester werd zelf verrast door het feit dat dit voorval onder een andere naam in de computer is gezet. Daar wist zij niks van. Bovendien is de zaak expres bij een ander Openbaar Ministerie dan Amsterdam ondergebracht om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen."

quote:

3) Dat het is overgedragen aan OM/Haarlem maakt het juist - voor mij - weer "vaag"
.. Waarom een zg. volstrekte privé zaak overdragen aan een ander arrondissement?

Het verbaast me dat er al een aantal dagen uitgebreid over gesproken is en de vragen die je stelt al herhaaldelijk zijn beantwoord. Dit begint toch sterk te lijken op trollen, want alle drie de vragen zijn letterlijk aan bod gekomen in het gesprek met Plasman. En ook in dit topic al.

NB: het gaat mij hier niet (meer) om Femke.....daar was ik al klaar mee.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:08 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
1) Er is alleen sprake van het bezit van een verboden nepwapen, misschien liepen ze ook wel schuin de straat over maar dat is niet de aanklacht
2) Het is normaal dat zaken met minderjarigen niet openbaar worden gemaakt, niemand heeft daar belang bij
3) Het zou juist "vaag" zijn als de zaak wel wordt afgehandeld in Amsterdam, de gemeente waar FH burgemeester is

1=Dat is wat juridisch overblijft want dat kan je niet wegpraten of seponeren, de Politie heeft dat nu eenmaal geconstateerd en opgenomen in het verbaal.
2=kwestie van hoe je dat beziet, het geldt niet voor andere normale gevallen. Nergens zijn media (sws juridisch, omdat woord maar in te kieperen) qua letter in de fout gegaan.
En dat "we"weten dat het de zoon is van... is omdat dit nu eenmaal is gezien, o.a. door die vakantievierende ondernemer, dat het de zoon is van en ook anderen ("haringkar" roddel)
3=overdragen aan Haarlem is vooral bedoeld wanneer het de "functie" betreft.
Ik zie echt niet waarom Haarlem dit beter/anders zal/kan/gaat doen dan Amsterdam. Amsterdam een beetje kennende zal die maling hebben aan wie je bent, je gaat gewoon voor gaas.
(Met wat ik hoor.... niet goed begrepen wordt door het lagere personeel waar het - typisch Amsterdams probleem - wel vaker broedt en broeit richting de leiding).

Maar goed dat zijn klaarblijkelijk de nieuwe "transferregels" dat familie/kinderen van eigen (hoge?) ambtenaren in een ander rechtsdistrict voor de rechter moeten voorkomen.....
Ergens zei ik al... stel een parkeerboete ook niet wordt overgedragen aan Utrecht etc.etc. Het is krom. Strikt genomen is ook Haarlem dan ook een foute keuze omdat de burgemeester daar is geboren, beter is dan..... iets van Middelburg of zo. Je blijft echter het probleem houden van "politiek" verweven machtsinvloeden.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:26 schreef Vallon het volgende:
Maar goed dat zijn klaarblijkelijk de nieuwe "transferregels" dat familie/kinderen van eigen (hoge?) ambtenaren in een ander rechtsdistrict voor de rechter moeten voorkomen.....

Oliekoekendom, dit.

Ik ga alleen inhoudelijk op reactie in... laten we dat proberen en ga mij niet woorden in de mond leggen, ik weet verdomd goed wat & hoe ik het zeg. Vraag dan wat ik bedoel, wil uitleggen of desnoods waarom.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:19 schreef Xa1pt het volgende:
Nee...
,,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. Of er bij dat andere sloepje een klep of zo is opengemaakt, moet nog blijken. En ook moet er toch sprake zijn van iets van voorgenomen diefstal. En dat was niet het geval."

quote:

Er is pas (in)braak en insluiping en aanranding etc.etc. als daar aangifte van gedaan is en dat wordt volgehouden. Pas daarna wordt vastgesteld of dit kan ook zo kan worden gekwalificeert.
Plasman was heel handig en had volstrekt gelijk in zijn bewoording...... "van gewapende inbraak was geen sprake"... het was dan handig geweest dat ze dat tijdens het hoor/wederhoor ook aan de Telegraaf hadden laten weten.

....alle drie de vragen zijn letterlijk aan bod gekomen in het gesprek met Plasman. En ook in dit topic al. [/quote]
En daarom mag niemand daar verder vraagtekens bij plaatsen ....... omdat een "partij" een antwoord in elkaar heeft geflanst ? Dat is niet hoe een vrijje discussie werkt.

Het gaat mij om de mogelijkheid ..... en ik zie echt de hele scope en wordt alleen maar extra getriggerd als men pogingen doet dat in -en op allerlei subjectieve manieren poogt te weerleggen. Dat een ander het daar niet mee eens is, prima want dan kunnen we naar het volgende punt.

Dat hele gedoe rondom dat ventje van Halsema, boeit me geen ene neuk.
Wat ik zorgwekkender vind is dat een GL burgermeester met het vliegtuig naar Zuid-Afrika op vakantie gaat, maar wel oude diesels in de ban doen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:33 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Dat lijkt me een goede conclusie. 100.000 x uitleg krijgen en er nóg niets van snappen. Inmiddels ga je toch twijfelen ad verstandelijke vermogens van degenen die dezelfde vragen eindeloos blijven herhalen.

Nee het gaat - ook hier - al lang niet meer om snappen maar een gewenste opinie er doorheen te drukken die eenzijdig een publiek geworden zaak belicht. Men zal moeten accepteren dat anderen - ongeacht redenen - daar wat anders van vinden.

Wanneer een "krant" iets meldt, is het ook een goede insteek dat publieke "belang" nieuws-vertellen mee te nemen en daar ook uiterst kritisch op te zijn. En dat geldt ook voor de andere kant van het verhaal.

Los van alles heb ik de mening dat zaken van openbaar aangestelde mensen die het publieke beleid bepalen waar ik woon, wel degelijk ook mijn zaken zijn.
Wanneer een wethouder door rood rijdt wil ik weten dat daar op kan worden gelet, ook om vast te stellen of die persoon niet met twee maten meet. Idem voor waar iemands kinderen naar school gaan, om te weten dat er idd geen onderscheid wordt gemaakt op grond van de functie. etc.etc.etc.

Daar mag en kan een ander, wat anders van willen vinden. Gelukkig leven we hier in een maatschappij waarbij we dit soort zaken aan de orde kunnen stellen en hopelijk bespreken.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:45 schreef Remqo het volgende:
Dat hele gedoe rondom dat ventje van Halsema, boeit me geen ene neuk.
Wat ik zorgwekkender vind is dat een GL burgermeester met het vliegtuig naar Zuid-Afrika op vakantie gaat, maar wel oude diesels in de ban doen.

Verbaast je dat? Het is een typische eigenschap van de linkse elite om de hele dag te verkondigen dat "water zo verdomd lekker smaakt" en tegelijkertijd zelf de hele dag wijn te zuipen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:41 schreef MaGNeT het volgende:....
Het gaat erom dat dit soort zaken met minderjarigen niet openbaar gemaakt worden door het OM.

Dat lekken door medewerkers van de politie / OM is een ambtsmisdrijf.

Wie stelt dat die informatie afkomstig is/was van het OM of de Politie ?
[advocaat modus] Pas daarna kan je gaan stellen dat het een ambtsmisdrijf worden.[/advocaat modus]

quote:

Als de vakantievierende ondernemer het heeft gemeld is er niets aan de hand, die vrijheid heeft hij, evenals andere getuigen. De ondernemer noemt het echter (en ik citeer) "het stelde weinig voor".

My words en het stelde ook niets voor maar door het - wat ik noem, onhandige - optreden wordt het juist zo groot gemaakt. Koren op de molen van Telegraaf, de Storie en iedereen die iets op z'n lever heeft.

quote:

....
Wordt het niet overgedragen dan is het "de slager keurt z'n eigen vlees", "het wordt in de doofpot gestopt", "bla bla invloed".

Wordt het wel overgedragen dan is het "ja, het wordt in de doofpot gestopt", "het is vreemd", "het is niet nodig want Amsterdam kan dat prima zelf".

Ik denk dat de zaak sterker had geweest wanneer men in Amsterdam had gezegd, dat regelen we... en mocht iemand daarna twijfels hebben staat het hem/haar vrij een herziening te vragen.

quote:

Het OM heeft deze keuze gemaakt en gemotiveerd. Dit wordt vaker gedaan als er enige vermoeden van belangenverstrengeling is, puur om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Dat je dat niet lijkt te kunnen handelen is niet zo zeer mijn probleem maar dat van jou.

Het OM is wel heel breed....... maar naar de letter is dit op procedureel verzoek van de "gemeente" gebeurd; op aangave van de burgemeester. Waar het dan vooral misgaat is dat "men" er niets meer van hoort..... dat is weliswaar geen recht maar mediaal wel handig om iets te vertellen, al was het "maar we zijn bezig volgende maand komt de zaak voor" . Deze zaak hier was, zoals ik het belees, letterlijk "do no touch, stay away" en dan krijg je geheid FU gezeik.

Enne... ik snap heel goed hoe vorken in de steel steken waarbij ik uitspraken van overheden niet zo maar accepteer.....ik kijk liever naar het verloop, omstandigheden en de uitspraak. Gelukkig, leef ik in een land waar dat mag.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:59 schreef sig000 het volgende:
Wel treurig dat de kinderen van een burgemeester al jong in het gareel moeten blijkbaar.

Eh, in het gareel? Kinderen van een burgemeester moeten inderdaad niet met verboden wapentuig rondlopen en ook niet andermans eigendommen betreden of beschadigen. Maar dit geldt voor álle kinderen, hoor!

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:55 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Jij en SjoukjeHooijnaaijer zijn idd zeer fanatiek bezig met "een bepaalde mening er doordrukken".

Welke bepaalde mening wrijf je mij aan ?

"Dat ik idd geen lor geloof van verhaal...." en verder de aanpak niet bepaald handig vind.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:10 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

1) Er is geen sprake van inbraak omdat het niet kwalificeert als inbraak. Al tig keer door tig users uitgelegd in deze topicreeks.

2) Staand beleid bij minderjarige verdachten. Al tig keer door tig users uitgelegd in deze topicreeks.

3) Om alle schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Al tig keer door tig users uitgelegd in deze topicreeks.

Bij iemand naar binnen gaan en iets stelen is geen inbraak ?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:59 schreef sig000 het volgende:
Wel treurig dat de kinderen van een burgemeester al jong in het gareel moeten blijkbaar.

Ik vind het vooral treurig dat de Telegraaf een kind misbruikt om te proberen Halsema kapot te maken.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:15 schreef sig000 het volgende:
9 topics over streken van een 15 jarig jochie en de aanpak daarvan zegt wat over dit forum.

Daar gaat het niet over... het gaat om hoe openbaar leidende figuren denken te kunnen/moeten leven in hun eigen realiteit.