Zoon Femke Halsema gearresteerd in verband met gewapende inbraak #8

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:26 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Gewoon je vingers in je oren stoppen en heel hard blijven roepen dat het om inbraak gaat.

Bedankt voor de bijna-volle-bingokaart trouwens. Alleen 'Soros' en 'iets met de islam' missen nog.

Er zijn bepaalde users in deze reeks die wat moeite hebben met het erkennen van de feiten en die door hun blinde Halsemahaat de werkelijkheid niet helemaal goed kunnen waarnemen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mag dat wel in andere zaken dan?

Ik denk dat agenten onderling heel wat zaken en veelplegers uitgebreid bespreken.

twitter:

Politie twitterde op vrijdag 16-08-2019 om 10:25:17 Nep? Of echt? Je hebt twee seconden... #nepwapenslevensgevaarlijk https://t.co/SStN0qX5uQ reageer retweet

Opmerkelijk moment dat de politie dit tweet...

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:29 schreef Monolith het volgende:
Er zijn bepaalde users in deze reeks die wat moeite hebben met het erkennen van de feiten en die door hun blinde Halsemahaat de werkelijkheid niet helemaal goed kunnen waarnemen.

Het Femke Derangement Syndrome?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn bepaalde users in deze reeks die wat moeite hebben met het erkennen van de feiten en die door hun blinde Halsemahaat de werkelijkheid niet helemaal goed kunnen waarnemen.

En als je de hele reeks zo doorneemt heb je ook een snelcursus "Zaken tot ongekende proporties opblazen door feiten te verdraaien".
Zijn enkele users hier zeer onlangs lid geworden alleen om te trollen? Of hebben trollende users zich onlangs een alter ego aangeschaft? (Ik verzin maar iets, maar dat doen zij ook op allerlei andere vlakken).

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:31 schreef Ringo het volgende:

[..]

Het Femke Derangement Syndrome?

Ja, het lijkt wel een halsemazaak voor ze.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:42 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

En als je de hele reeks zo doorneemt heb je ook een snelcursus "Zaken tot ongekende proporties opblazen door feiten te verdraaien".
Zijn enkele users hier zeer onlangs lid geworden alleen om te trollen? Of hebben trollende users zich onlangs een alter ego aangeschaft? (Ik verzin maar iets, maar dat doen zij ook op allerlei andere vlakken).

De scholen hebben nog vakantie.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het lijkt wel een halsemazaak voor ze.

Ik snap de argwaan van die agenten ook wel weer.
Je arresteert een jongen die burgemeesterszoon blijkt te zijn.

Drie dagen later wil je de zaak opzoeken om informatie te voegen.
Je tikt de naam in en het dossier is weg, de naam is immers gewijzigd.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 10:56 schreef NoPicNic het volgende:

[..]

https://www.ad.nl/binnenl(...)ps://www.google.com/
[..]

Praat het maar weer goed. Die jongen moet keihard duidelijk wordt gemaakt dat hij een idioot is. Zijn moeder moet duidelijk worden gemaakt dat zij haar familie niet in de hand heeft en dat Jeugdzorg het heft in handen gaat nemen in het ontspoorde gezin. Dit is in volledige overeenstemming met het door rechts-Nederland gehuldigde principe: "elke daad heeft consequenties."

Het probleem is dus niet dat jongens met speelgoedpistooltjes rond lopen; maar dat er teveel mensen met echte pistolen zijn. Iets wat bijv. 40 jaar terug geen probleem was - geen politieagent zou toen ook maar overwogen hebben dat het pistool in handen van de tiener echt was. Ze zouden wellicht nog zelfs even meegespeeld hebben en pafpaf roepen.

Wellicht moet mevrouw Halalsema daar idd eens wat aan doen. Zeg, strenger handhaven bij een bepaald deel van de Amsterdamse bevolking dat graag anderen de moeder neukt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn bepaalde users in deze reeks die wat moeite hebben met het erkennen van de feiten en die door hun blinde Halsemahaat de werkelijkheid niet helemaal goed kunnen waarnemen.

Tsja, zo werkt de maatschappij tegenwoordig. De andere kant op is iedereen rechts van Mao immers ook een fascist.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Geen naam gewijzigd. Maar het dossier is alleen zichtbaar voor agenten die met de zaak te maken hebben en die kregen van hogerhand de opdracht niet met derden over de zaak te praten.

Lijkt me een redelijke werkwijze.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Geen naam gewijzigd. Maar het dossier is alleen zichtbaar voor agenten die met de zaak te maken hebben en die kregen van hogerhand de opdracht niet met derden over de zaak te praten.

dus wel (interview plasman):
Ze heeft niets te maken met het feit dat iemand die jongen onder een andere naam in de computer heeft gezet. Daar werden zij, en ik ook, door verrast.

[ Bericht 0% gewijzigd door Speekselklier op 16-08-2019 13:09:40 ]

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 12:46 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

dus wel (interview plasman):
heeft niets te maken met het feit dat iemand die jongen onder een andere naam in de computer heeft gezet. Daar werden zij, en ik ook, door verrast.

Opmerkelijk. Dat is in elk geval ongebruikelijk.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 12:33 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Tsja, zo werkt de maatschappij tegenwoordig. De andere kant op is iedereen rechts van Mao immers ook een fascist.

Dat laatste zie ik eigenlijk nauwelijks voorbij komen in de Nederlandse politieke discussie en al helemaal niet op Fok.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 12:33 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Tsja, zo werkt de maatschappij tegenwoordig. De andere kant op is iedereen rechts van Mao immers ook een fascist.

Whahahahahaha.

Was dit serieus?!

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:24 schreef FYazz het volgende:

[..]

Waar staat dat de melder en gedupeerde ondernemer links zijn?

Een linkse ondernemer... nou ja, in Amsterdam kun je niets uitsluiten natuurlijk

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:31 schreef L_auteur het volgende:

twitter:

Politie twitterde op vrijdag 16-08-2019 om 10:25:17 Nep? Of echt? Je hebt twee seconden... #nepwapenslevensgevaarlijk https://t.co/SStN0qX5uQ reageer retweet

Opmerkelijk moment dat de politie dit tweet...

Ja, want de landelijke politie maakt zich ook echt druk om een Amsterdamse mediarel.

Wat een gezeik allemaal. Ik heb een grondige hekel G/L, maar Halsema was toch nog een van de redelijke en realistische kopstukken. Nu is haar zoon betrokken bij wat jeugdige dommigheid en proberen politieke tegenstanders hier garen bij te spinnen. Voor zover ik heb begrepen heeft Halsema gevraagd of haar zoon behandeld zou worden als iedere andere Amsterdamse puber en heeft ze alle procedures gevolgd zoals dat van haar verwacht wordt. Alleen als Halsema juist haar autoriteit had ingezet om haar zoon te laten matsen en politiemensen van hogerhand werden verplicht het dossier te verscheuren omdat ze anders hun promotie konden vergeten, had een krant een goed verhaal.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 11:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Geen naam gewijzigd. Maar het dossier is alleen zichtbaar voor agenten die met de zaak te maken hebben en die kregen van hogerhand de opdracht niet met derden over de zaak te praten.

Lijkt mij logisch. Voor een willekeurige criminele Wesley of Mohammed belt niemand de Story of de Telegraaf, maar sensationeel nieuws over Halsema junior is geld waard en kan ingezet worden om Femke Halsema in een kwaad daglicht te zetten. Geen doofpot of klassejustitie.

Hoe zit het eigenlijk wanneer zo iemand nog eens wat flikt kunnen de dienstdoendende mannen in blauw dan zien dat die dit op zijn kerfstok heeft of niet?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:05 schreef FlippingCoin het volgende:
Hoe zit het eigenlijk wanneer zo iemand nog eens wat flikt kunnen de dienstdoendende mannen in blauw dan zien dat die dit op zijn kerfstok heeft of niet?

Meestal kan iedereen in het dossier komen als je op naam zoekt.
Nu dus niet, en kunnen er alleen mensen bij die er bij moeten.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Meestal kan iedereen in het dossier komen als je op naam zoekt.
Nu dus niet, en kunnen er alleen mensen bij die er bij moeten.

Dat is wel wat opmerkelijk dan...

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Meestal kan iedereen in het dossier komen als je op naam zoekt.
Nu dus niet, en kunnen er alleen mensen bij die er bij moeten.

Gebruikt justitie tegenwoordig niet het burgerservicenummer in hun administratie?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:10 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Dat is wel wat opmerkelijk dan...

Nou nee, niet echt, er zullen meer zaken zijn waarbij alleen de medewerkers die er mee te maken hebben het dossier kunnen inzien.
Men weet immers dat er meer dan genoeg corrupte medewerkers zijn die zaken lekken.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:23 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Gebruikt justitie tegenwoordig niet het burgerservicenummer in hun administratie?

Geen idee, moet je dat wel weten.
Je zult ook vast op BSN kunnen zoeken, maar op naam kunnen zoeken lijkt me vele malen simpeler.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou nee, niet echt, er zullen meer zaken zijn waarbij alleen de medewerkers die er mee te maken hebben het dossier kunnen inzien.
Men weet immers dat er meer dan genoeg corrupte medewerkers zijn die zaken lekken.

Ja maar daarmee bestaat dus wel een andere behandeling bij recidive tussen mij en iemand die er onder een andere naam in het systeem staat. Waar ze mogelijk tegen die persoon zeggen het is de eerste keer we zien het door de vingers sta ik er al in en zeggen ze kom maar mee jij vuil herhalend stuk tuig.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:42 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ja maar daarmee bestaat dus wel een andere behandeling bij recidive tussen mij en iemand die er onder een andere naam in het systeem staat. Waar ze mogelijk tegen die persoon zeggen het is de eerste keer we zien het door de vingers sta ik er al in en zeggen ze kom maar mee jij vuil herhalend stuk tuig.

Nou nee, want het al dan niet door de vingers zien is niet de taak van de politie?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou nee, want het al dan niet door de vingers zien is niet de taak van de politie?

Wablief?


Dus dat zou niet gebeuren denk jij?

Het is vrijdag en laat ik wat breeduit resumeren...... mensen hoeven dan niet 8 topics terug te scrollen waar Jan en Alleman over elkaar zwartmakend heen buitelen van giftige reacties.

Twee jongens zijn in het weekeinde van 14 juli een, inmiddels op last van de gemeente weggesleepte, woonboot aan de Cruqiuskade binnengeslopen om te klieren.
De jongens stalen daar brandblussers, spoten die leeg op straat waarop omstanders de politie waarschuwden die de jongens al vluchtende betrapten. De opgetrommelde agenten gingen in de achtervolging waarbij één van de jongens kennelijk een alarmpistool wegmieterde.
De jongens zijn aangehouden en per politievoertuig overgebracht naar het politiebureau voor verhoor. Op plaats delict is verder onderzoek gedaan waarbij het verboden (nep)vuurwapen werd teruggevonden en een aantal "messen" op de verder "verlaten" woonboot.

Later op de dag/avond is de moeder, die tevens de burgemeester van Amsterdam bleek te zijn, met een topadvocaat aanwezig bij het verhoor. De zoon werd vermanend toegesproken om de daadwerkelijk bewijsbare "waarheid" te spreken.
De hoed en de rand is inmiddels publiekelijk zichtbaar (geworden), wie in Amsterdam (her)kent de zoon immers niet. Ondanks de geheide mogelijkheid dat de zaak bekend wordt, besloot de burgemeester ter bescherming van haar kind; om voorval stil te houden voor de beste Amsterdammers.
De leiding van het politiekorps en het "OM" gaf hier conform "een doodnormale zaak" verder de gebruikelijke transferoperatie aan. De naam werd afgeschermd en politieagenten weten dan dat het "mondje dicht" is.

Vervolgens gaat/ging de ingehuurde topadvocaat aan de gang met de bewijsbaarheid en weet de mogelijke aanklacht van gewapende inbraak, insluiping, diefstal, wapengebruik (messen), vandalisme; handig te elimineren. Door slachtoffers is/wordt/werd inmiddels afgezien van het doen van een aanklacht.

Blijft alleen over het niet weg te maken (strafbare) feit van "(nep)vuurwapen" dat ambsthalve door de dienders op (mogelijk op informatie van omstanders) is aangetroffen op de vluchtweg. Dat feit wordt door de advocaat en moeder resp. afgedaan als "strafbaar puberaal gedrag" en "voor maken van selfies".

Vanaf dat moment verdwijnt de zaak onder de grond van "privacy" via het arrondissement van Amsterdam in de la van het Haarlemse OM en horen de dienders niets meer over een verdere afloop.

Journalisten die ook wel's een "harinkje" eten horen van de zaak die inmiddels in het Amsterdamse uitgebreid gonst, gaan op simpel "onderzoek" bij omstanders en krijgen op de Herengracht (ambtswoning) nul op rekest, de deur wordt arrogant dichtgesmeten omdat het een privézaak zou zijn.
Na kort hoor -en wederhoor besluit de Telegraaf het in boos aangedikte "chocoladeletters" te publiceren.
Goed voor een weekje "omzet" waarbij burgemeester door haar eigen "beschermende" - en volgens een andere advocaat Oliekoekendomme - optreden; in haar "hemd" wordt gezet.

Vervolgens gaat de zaak nationaal publiek en wordt over -en weer gemodde(ree)rd dat mensen zich niet aan de ethiek, privacy, kinderen misbruikt, de wet overtreden en uit zijn op de val de onhandige opererende burgemeester. De Amsterdamse korpsleiding start zelfs een "integriteitsonderzoek" terwijl dat niet eens aan de orde hoeft te zijn omdat omstanders immers ter plaatse alles hebben waargenomen. Anderen zagen daarbij dat de jongen naar het bureau werden overgebracht en door o.a. door de moeder aldaar werd opgehaald. De burgemeester heeft dat verloop met een kleinmakende tekst; een maand later aan Amsterdammers verder toegelicht, wat door haar advocaat op TV nog eens voluit is bevestigd.
De advocaat stipte nog aan dat de jongen alle schade, waar dus geen formele aangifte van is, zelf uit eigen zak(geld) zal moeten betalen.

Voor de betrokken verdachte is (wep)vuurwapen (en dan het bezit daarvan door 15 jaar en ouder) een feit dat niet kan worden ontkend. Normaliter is dat bezit door jongeren een uitgangspunt voor voorgeleiding aan OvJ die onvoorwaardelijke jeugddetentie kan eisen.
Gelukkig dat de "kwajongen" het wapen (in de hand houdend ?) bijtijds heeft weggeflikkerd want anders had dat nog kunnen worden uitgelegd als mogelijk bedreiging met een (vuur)wapen.
Met wat handig juridisch inspinnen van een strafadvocaat; zal de burgemeesterszoon kunnen wegkomen met een HALT-afdoening. Het ander dadertje krijgt in afwezigheid van aanklachten, hooguit een vermanende reprimande.

Blijft over een beschadigde burgemeester die door -of over de rug van haar kind in een pijnlijk zenuwslopend parket is belandt. Zij zal alles moeten doen om een verdere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Met name, gelet op de komende veiligheidsdiscussies in de Gemeente die vragen om een krachtdadig en niet mis te verstane visie van de burgemeester.

Mij 2cts.....

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:45 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Wablief?


Dus dat zou niet gebeuren denk jij?

Het OM bepaalt of er wel of niet vervolgd wordt, en die hebben echt wel toegang tot een compleet dossier.

En nee, het is niet aan de dienstdoende agent om vandalisme of het rondlopen met een nepwapen "door de vingers te zien", dat zou naar klassejustitie stinken.

knap dat je er toch nog zo'n verhaal van weet te breien

Nou, inderdaad.. Fantasie draait overuren en de opklopskills worden vol ingezet.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:10 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Dat is wel wat opmerkelijk dan...

Lijkt me eigenlijk een goede maatregel. Anders krijg je hetzelfde als met Samantha "Barbie" de Jong waarbij Jan en Alleman uit nieuwsgierigheid in haar medisch dossier ging neuzen.

Dit kind heeft er ook niet om gevraagd Femke als mama te hebben

Zo erg lijkt het me ook niet om Femke als moeder te hebben

Heb haar altijd een interessante vrouw gevonden met hart voor waar ze in gelooft, of je het nu met haar eens bent of niet.
Daarnaast ook één van de meest succesvolle politica.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 20:13 schreef MaGNeT het volgende:
Zo erg lijkt het me ook niet om Femke als moeder te hebben

Heb haar altijd een interessante vrouw gevonden met hart voor waar ze in gelooft, of je het nu met haar eens bent of niet.
Daarnaast ook één van de meest succesvolle politica.

idioot naïef. Jouw feestje.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 14:46 schreef Vallon het volgende:
Het is vrijdag en laat ik wat breeduit resumeren...... mensen hoeven dan niet 8 topics terug te scrollen waar Jan en Alleman over elkaar zwartmakend heen buitelen van giftige reacties.

Twee jongens zijn in het weekeinde van 14 juli een, inmiddels op last van de gemeente weggesleepte, woonboot aan de Cruqiuskade binnengeslopen om te klieren.
De jongens stalen daar brandblussers, spoten die leeg op straat waarop omstanders de politie waarschuwden die de jongens al vluchtende betrapten. De opgetrommelde agenten gingen in de achtervolging waarbij één van de jongens kennelijk een alarmpistool wegmieterde.
De jongens zijn aangehouden en per politievoertuig overgebracht naar het politiebureau voor verhoor. Op plaats delict is verder onderzoek gedaan waarbij het verboden (nep)vuurwapen werd teruggevonden en een aantal "messen" op de verder "verlaten" woonboot.

Later op de dag/avond is de moeder, die tevens de burgemeester van Amsterdam bleek te zijn, met een topadvocaat aanwezig bij het verhoor. De zoon werd vermanend toegesproken om de daadwerkelijk bewijsbare "waarheid" te spreken.
De hoed en de rand is inmiddels publiekelijk zichtbaar (geworden), wie in Amsterdam (her)kent de zoon immers niet. Ondanks de geheide mogelijkheid dat de zaak bekend wordt, besloot de burgemeester ter bescherming van haar kind; om voorval stil te houden voor de beste Amsterdammers.
De leiding van het politiekorps en het "OM" gaf hier conform "een doodnormale zaak" verder de gebruikelijke transferoperatie aan. De naam werd afgeschermd en politieagenten weten dan dat het "mondje dicht" is.

Vervolgens gaat/ging de ingehuurde topadvocaat aan de gang met de bewijsbaarheid en weet de mogelijke aanklacht van gewapende inbraak, insluiping, diefstal, wapengebruik (messen), vandalisme; handig te elimineren. Door slachtoffers is/wordt/werd inmiddels afgezien van het doen van een aanklacht.

Blijft alleen over het niet weg te maken (strafbare) feit van "(nep)vuurwapen" dat ambsthalve door de dienders op (mogelijk op informatie van omstanders) is aangetroffen op de vluchtweg. Dat feit wordt door de advocaat en moeder resp. afgedaan als "strafbaar puberaal gedrag" en "voor maken van selfies".

Vanaf dat moment verdwijnt de zaak onder de grond van "privacy" via het arrondissement van Amsterdam in de la van het Haarlemse OM en horen de dienders niets meer over een verdere afloop.

Journalisten die ook wel's een "harinkje" eten horen van de zaak die inmiddels in het Amsterdamse uitgebreid gonst, gaan op simpel "onderzoek" bij omstanders en krijgen op de Herengracht (ambtswoning) nul op rekest, de deur wordt arrogant dichtgesmeten omdat het een privézaak zou zijn.
Na kort hoor -en wederhoor besluit de Telegraaf het in boos aangedikte "chocoladeletters" te publiceren.
Goed voor een weekje "omzet" waarbij burgemeester door haar eigen "beschermende" - en volgens een andere advocaat Oliekoekendomme - optreden; in haar "hemd" wordt gezet.

Vervolgens gaat de zaak nationaal publiek en wordt over -en weer gemodde(ree)rd dat mensen zich niet aan de ethiek, privacy, kinderen misbruikt, de wet overtreden en uit zijn op de val de onhandige opererende burgemeester. De Amsterdamse korpsleiding start zelfs een "integriteitsonderzoek" terwijl dat niet eens aan de orde hoeft te zijn omdat omstanders immers ter plaatse alles hebben waargenomen. Anderen zagen daarbij dat de jongen naar het bureau werden overgebracht en door o.a. door de moeder aldaar werd opgehaald. De burgemeester heeft dat verloop met een kleinmakende tekst; een maand later aan Amsterdammers verder toegelicht, wat door haar advocaat op TV nog eens voluit is bevestigd.
De advocaat stipte nog aan dat de jongen alle schade, waar dus geen formele aangifte van is, zelf uit eigen zak(geld) zal moeten betalen.

Voor de betrokken verdachte is (wep)vuurwapen (en dan het bezit daarvan door 15 jaar en ouder) een feit dat niet kan worden ontkend. Normaliter is dat bezit door jongeren een uitgangspunt voor voorgeleiding aan OvJ die onvoorwaardelijke jeugddetentie kan eisen.
Gelukkig dat de "kwajongen" het wapen (in de hand houdend ?) bijtijds heeft weggeflikkerd want anders had dat nog kunnen worden uitgelegd als mogelijk bedreiging met een (vuur)wapen.
Met wat handig juridisch inspinnen van een strafadvocaat; zal de burgemeesterszoon kunnen wegkomen met een HALT-afdoening. Het ander dadertje krijgt in afwezigheid van aanklachten, hooguit een vermanende reprimande.

Blijft over een beschadigde burgemeester die door -of over de rug van haar kind in een pijnlijk zenuwslopend parket is belandt. Zij zal alles moeten doen om een verdere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Met name, gelet op de komende veiligheidsdiscussies in de Gemeente die vragen om een krachtdadig en niet mis te verstane visie van de burgemeester.

Mij 2cts.....

Een uitstekende samenvatting. Door te zwijgen, heeft men bijna een maand de tijd gehad om zoveel mogelijk sporen te wissen (o.a. door de boot weg te slepen) en getuigen te bewerken.

nou uitstekend niet, iig niet als samenvatting

daarvoor worden er teveel gaten ingevuld met aannames maar het is een mooi mogelijk scenario ja

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 20:55 schreef sp3c het volgende:
nou uitstekend niet, iig niet als samenvatting

daarvoor worden er teveel gaten ingevuld met aannames maar het is een mooi mogelijk scenario ja

Het belangrijkste is dat Bruno hetzelfde wordt behandeld als elke andere Amsterdamse crimineel, heeft zijn moeder aangegeven. Daar sta ik volledig achter.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 21:08 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Het belangrijkste is dat Bruno hetzelfde wordt behandeld als elke andere Amsterdamse crimineel, heeft zijn moeder aangegeven. Daar sta ik volledig achter.

iedereen staat daar achter ... ter wereld ... in de hele geschiedenis van de wereld

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 20:53 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Een uitstekende samenvatting. Door te zwijgen, heeft men bijna een maand de tijd gehad om zoveel mogelijk sporen te wissen (o.a. door de boot weg te slepen) en getuigen te bewerken.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 21:08 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Het belangrijkste is dat Bruno hetzelfde wordt behandeld als elke andere Amsterdamse crimineel, heeft zijn moeder aangegeven. Daar sta ik volledig achter.

Dat lieg je. Je bent namelijk voor de publieke schandpaal in de vorm van het telegraaf artikel; die er bij een andere 15 jarige crimineel niet zou zijn.

Dus nee, je wil een strengere behandeling met meer straf.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 21:48 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Dat lieg je. Je bent namelijk voor de publieke schandpaal in de vorm van het telegraaf artikel; die er bij een andere 15 jarige crimineel niet zou zijn.

Dus nee, je wil een strengere behandeling met meer straf.

Onzin. Waarom zou ik willen dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de ene of de andere crimineel? Niks hoor! Gelijke monikken, gelijke kappen, wat mij betreft.

Het wrange is echter dat de moeder van de verdachte, die toevallig burgemeester is van Amsterdam, voor haar zoon wél een speciale behandeling wil, of althans heeft bewerkstelligd door haar "Brief burgemeester".

Daarmee heeft de burgemeester van Amsterdam het OM in een lastig pakket gebracht. Die is immers verantwoordelijk voor het strafrechterlijk onderzoek. Maar de burgemeester heeft, vóórdat dit onderzoek is afgerond, haar oordeel al klaar: het was volgens haar géén (gewapende) inbraak. Ik bracht dit gisteren al naar voren, maar nu blijkt dat ik in deze opvatting wordt gesteund door de advocatuur.

Zie verder: https://www.geenstijl.nl/(...)ate-nog-niet-gedaan/

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:16 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Onzin. Waarom zou ik willen dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de ene of de andere crimineel? Niks hoor! Gelijke monikken, gelijke kappen, wat mij betreft.

Het wrange is echter dat de moeder van de verdachte, die toevallig burgemeester is van Amsterdam, voor haar zoon wél een speciale behandeling wil, of althans heeft bewerkstelligd door haar "Brief burgemeester".

Nee, schijn van partijdigheid voorkomen is dat niet. Al je stompzinnige verzinsels ten spijt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:16 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Onzin. Waarom zou ik willen dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de ene of de andere crimineel? Niks hoor! Gelijke monikken, gelijke kappen, wat mij betreft.

Het wrange is echter dat de moeder van de verdachte, die toevallig burgemeester is van Amsterdam, voor haar zoon wél een speciale behandeling wil, of althans heeft bewerkstelligd door haar "Brief burgemeester".

Daarmee heeft de burgemeester van Amsterdam het OM in een lastig pakket gebracht. Die is immers verantwoordelijk voor het strafrechterlijk onderzoek. Maar de burgemeester heeft, vóórdat dit onderzoek is afgerond, haar oordeel al klaar: het was volgens haar géén (gewapende) inbraak. Ik bracht dit gisteren al naar voren, maar nu blijkt dat ik in deze opvatting wordt gesteund door de advocatuur.

Zie verder: https://www.geenstijl.nl/(...)ate-nog-niet-gedaan/

Halsema moest zich verdedigen tegen de aanval van de Telegraaf. Er zijn namelijk heel veel mensen zoals jij die de leugens van de Telegraaf als waarheid zien.

Jeetje dus heel het OM kan niet meer functioneren door die brief.

Ik begrijp nu de consternatie wel bij een paar Nederlanders

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:21 schreef Hallojo het volgende:

[..]

Halsema moest zich verdedigen tegen de aanval van de Telegraaf. Er zijn namelijk heel veel mensen zoals jij die de leugens van de Telegraaf als waarheid zien.

Nee, hoor. Halsema moest zich helemaal niet te verdedigen. Zij had zich als burgemeester geheel buiten deze affaire moeten houden.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, schijn van partijdigheid voorkomen is dat niet. Al je stompzinnige verzinsels ten spijt.

Verzonnen heb ik niets. Ik kan er niets aan doen dat de waarheid soms pijnlijk is.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:30 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee, hoor. Halsema moest zich helemaal niet te verdedigen. Zij had zich als burgemeester geheel buiten deze affaire moeten houden.

Uiteraard wel. De Telegraaf verkondigde leugens, een reactie kon niet uitblijven.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:31 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Verzonnen heb ik niets.

Je doet niet anders, het verhaal raakt met de post verder bezijden de waarheid.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:31 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Verzonnen heb ik niets. Ik kan er niets aan doen dat de waarheid soms pijnlijk is.

Er is geen speciale behandeling bewerkstelligd, de schijn van partijdigheid wilde men voorkomen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Niet "de advocatuur" hoor, het is een advocaat.

Verder vind ik dat de beste man onzin verkondigt. Hij heeft het erover dat Halsema het OM in Haarlem in een lastig parket brengt, maar dat is flauwekul. Er is geen gezagsverhouding tussen de burgemeester van Amsterdam en het OM in Haarlem, en het OM in Haarlem hoeft zich ook helemaal niets aan te trekken van wat de burgemeester van Amsterdam zegt.

Tja, die advocaat heeft er voor doorgeleerd. Zijn professionele opvatting bevestigt wat ik met mijn boerenverstand zelf ook al had beredeneerd. Een burgemeester moet zich als vertegenwoordiger van de uitvoerende macht niet bemoeien met strafzaken die onder de rechter zijn, zelfs niet als de verdachte haar eigen zoon is.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Tja, die advocaat heeft er voor doorgeleerd. Zijn professionele opvatting bevestigt wat ik met mijn boerenverstand zelf ook al had beredeneerd. Een burgemeester moet zich als vertegenwoordiger van de uitvoerende macht niet bemoeien met strafzaken die onder de rechter zijn, zelfs niet als de verdachte haar eigen zoon is.

Onzin, ze heeft zich niet met de strafzaak bemoeid.

Ze heeft zich slechts verweerd tegen de leugens in de Telegraaf.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:30 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee, hoor. Halsema moest zich helemaal niet te verdedigen. Zij had zich als burgemeester geheel buiten deze affaire moeten houden.

Huh?
Zij was toch bezig met een doofpot?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 22:57 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Het gaat goed met Nederland! Zoon van burgemeester blijkt een crimineel, maar zijn gedrag wordt door de burgemeester zelf goedgepraat, nadat ze eerder heeft geprobeerd de zaak in de doofpot te stoppen.

Als jij van zoiets beschuldigd wordt, zou zelfs jij daar op willen reageren. Toch?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:33 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Uiteraard wel. De Telegraaf verkondigde leugens, een reactie kon niet uitblijven.

Of de Telegraaf wel of geen leugens heeft verkondigd, kunnen wij nu nog niet weten. Het strafrechterlijk onderzoek is immers nog niet afgerond en de zaak is nog niet voor de rechter geweest. Ook Halsema kan nog niet weten wat er precies is voorgevallen, aangezien zij zelf geen getuige was van het delict. Ze heeft dus voor haar beurt gesproken. Als moeder is dat nog wel te begrijpen, maar in haar functie als burgemeester is een dergelijke bemoeienis met een lopende strafzaak absoluut verwerpelijk.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:41 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Of de Telegraaf wel of geen leugens heeft verkondigd, kunnen wij nu nog niet weten. Het strafrechterlijk onderzoek is immers nog niet afgerond en de zaak is nog niet voor de rechter geweest. Ook Halsema kan nog niet weten wat er precies is voorgevallen, aangezien zij zelf geen getuige was van het delict. Ze heeft dus voor haar beurt gesproken. Als moeder is dat nog wel te begrijpen, maar in haar functie als burgemeester is een dergelijke bemoeienis met een lopende strafzaak absoluut verwerpelijk.

Ze heeft geen enkele invloed. Omdat driehoek Haarlem het afhandelt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:36 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Onzin, ze heeft zich niet met de strafzaak bemoeid.

Ze heeft zich slechts verweerd tegen de leugens in de Telegraaf.

Nogmaals: Halsema kan niet weten of hetgeen in de Telegraaf wordt beweerd leugens zijn. Zij was geen getuige van het delict.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Tja, die advocaat heeft er voor doorgeleerd. Zijn professionele opvatting bevestigt wat ik met mijn boerenverstand zelf ook al had beredeneerd. Een burgemeester moet zich als vertegenwoordiger van de uitvoerende macht niet bemoeien met strafzaken die onder de rechter zijn, zelfs niet als de verdachte haar eigen zoon is.

Als jij je boerenverstand weer even gebruikt.

Er zijn bijna 18.000 advocaten. Achttienduizend..

Hoeveel van die 18.000 advocaten is die mening toegedaan? Ik mag hopen meer dan 1, het is de burgemeester van Amsterdam want nu wordt het wel heel genant.

Het is toch wel meer dan é é n advocaat hoop ik, toch?

En daar ga je weer. Weer beweer je dat Halsema zich met de zaak bemoeit en dat zuig je gewoon uit je duim. Halsema had dit niet kunnen voorkomen, zelfs niet door direct ontslag in te dienen toen haar zoon opgepakt werd zoals jij al de.hele tijd wil, zelfs dan had ze zogenaamd al invloed kunnen uitoefenen.

Jij gaat best ver in je Femke haat. Ze moet echt kapot hé

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:44 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nogmaals: Halsema kan niet weten of hetgeen in de Telegraaf wordt beweerd leugens zijn. Zij was geen getuige van het delict.

Ja. En zij spreekt nooit met haar zoon.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:40 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Huh?
Zij was toch bezig met een doofpot?
[..]

Als jij van zoiets beschuldigd wordt, zou zelfs jij daar op willen reageren. Toch?

Nee. Een vertegenwoordiger van de uitvoerende macht behoort zich niet te bemoeien met lopende strafzaken. Dat heet: scheiding der machten.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:44 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nogmaals: Halsema kan niet weten of hetgeen in de Telegraaf wordt beweerd leugens zijn. Zij was geen getuige van het delict.

Waar haal je het vandaan, werkelijk.

De Telegraaf beweerde:

- gewapende inbraak
- doofpot

Daar ging ze tegen in verweer.
Er was geen sprake van een gewapende inbraak, dat is ook niet de aanklacht.
Er is geen sprake van een doofpot.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:46 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Ja. En zij spreekt nooit met haar zoon.

Nou daar kan ik Sjoukje wel in vinden. Femke moet er wel vanuit van dat het verhaal van zoonlief klopt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:46 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Ja. En zij spreekt nooit met haar zoon.

Uiteraard wel. Maar dat verandert niets. Zij kan niet weten of haar zoon de waarheid spreekt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee. Een vertegenwoordiger van de uitvoerende macht behoort zich niet te bemoeien met lopende strafzaken. Dat heet: scheiding der machten.

Ze heeft zich niet bemoeid met de lopende strafzaak.

Ze is slechts ingegaan tegen de smaad en laster van de Telegraaf.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee. Een vertegenwoordiger van de uitvoerende macht behoort zich niet te bemoeien met lopende strafzaken. Dat heet: scheiding der machten.

Ze bemoeit zich niet met een strafzaak. Ze verdedigt zich tegen de lafhartige aanval op haar persoon van de Telegraaf.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:48 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Uiteraard wel. Maar dat verandert niets. Zij kan niet weten of haar zoon de waarheid spreekt.

Doet niet terzake want daar gaat het niet eens om.

Ze reageert op de leugens van de Telegraaf.

De Telegraaf beweerde:

- gewapende inbraak
- doofpot

Daar ging ze tegen in verweer.
Er was geen sprake van een gewapende inbraak, dat is ook niet de aanklacht.
Er is geen sprake van een doofpot, want overgedragen aan een andere gemeente door het OM.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:48 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Uiteraard wel. Maar dat verandert niets. Zij kan niet weten of haar zoon de waarheid spreekt.

Nee. Maar dat ze dat meer gelooft dan de opgeblazen meuk van Telegraaf snap ik wel.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee. Een vertegenwoordiger van de uitvoerende macht behoort zich niet te bemoeien met lopende strafzaken. Dat heet: scheiding der machten.

Ow dat is die doofpot beschuldiging van de Telegraaf?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:48 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nou daar kan ik Sjoukje wel in vinden. Femke moet er wel vanuit van dat het verhaal van zoonlief klopt.

Zelfs dat hoeft niet.

Het gaat er namelijk niet om wat de zoon vertelt.
Het gaat er om dat wat de Telegraaf in het artikel meldt totaal niet klopt met de bekende feiten:

- er is geen sprake van een gewapende inbraak, dat is ook niet de aanklacht
- er is geen doofpot, want door OM overgedragen aan Haarlem.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Waar haal je het vandaan, werkelijk.

De Telegraaf beweerde:

- gewapende inbraak
- doofpot

Daar ging ze tegen in verweer.
Er was geen sprake van een gewapende inbraak, dat is ook niet de aanklacht.
Er is geen sprake van een doofpot.

De Telegraaf heeft haar geprovoceerd en zij heeft als een domme vogel toegehapt.

We weten nu nog niet wat de uiteindelijke aanklacht zal gaan worden. De aanklacht kan nog worden uitgebreid afhankelijk van het strafrechterlijk onderzoek. De vraag is of dit onderzoek nog objectief kan worden uitgevoerd na de bemoeienis van de burgemeester van Amsterdam. Of moet ik geloven dat de burgemeester van Haarlem opdracht heeft gegeven om de boot van de plaats delict weg te slepen?

Wat betreft de veronderstelde doofpot - ook daar weten wij (het publiek) nog niet het fijne van. Er zijn bronnen die beweren dat er een doofpot is en er zijn andere bronnen die dit tegenspreken.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:57 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

De Telegraaf heeft haar geprovoceerd en zij heeft als een domme vogel toegehapt.

We weten nu nog niet wat de uiteindelijk aanklacht zal gaan worden. De aanklacht kan nog worden uitgebreid afhankelijk van het strafrechterlijk onderzoek. De vraag is of dit onderzoek nog objectief kan worden uitgevoerd na de bemoeienis van de burgemeester van Amsterdam. Of moet ik geloven dat de burgemeester van Haarlem opdracht heeft gegeven op de boot van de plaats delict weg te slepen?

Onzin, de aanklacht is bezit van een nepwapen.

quote:

Wat betreft de veronderstelde doofpot - ook daar weten wij (het publiek) nog niet het fijne van. Er zijn bronnen die beweren dat er een doofpot is en er zijn andere bronnen die dit tegenspreken.

Onzin, er is geen doofpot. De zaak is door het OM overgedragen aan Haarlem en wordt daar behandeld.

Je gelieg en gedraai is verwerpelijk.

Sjoukje heeft gewoon een hekel aan Halsema, vandaar dat koppige gedrag

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 23:06 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Raakt haar functioneren zeker wel. Ze dient haar functie als burgemeester snel neer te leggen. Een burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van een gemeente. Zij doet precies het omgekeerde door haar zoon met illegale wapens de straat op te laten gaan.

Ik vind het wel best. Ik lees op nu.nl de verdere ontwikkelingen wel

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:00 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Onzin, de aanklacht is bezit van een nepwapen.
[..]

Onzin, er is geen doofpot. De zaak is door het OM overgedragen aan Haarlem en wordt daar behandeld.

Je gelieg en gedraai is verwerpelijk.

Hoe weet jij wat de aanklacht is? Het gaat hier om een geheim dossier.

Dat de zaak is overgedragen aan Haarlem impliceert toch helemaal niet dat er geen doofpot is of is geweest? Waarom denk je dat?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 22:52 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Zelfs dat hoeft niet.

Het gaat er namelijk niet om wat de zoon vertelt.
Het gaat er om dat wat de Telegraaf in het artikel meldt totaal niet klopt met de bekende feiten:

- er is geen sprake van een gewapende inbraak, dat is ook niet de aanklacht
- er is geen doofpot, want door OM overgedragen aan Haarlem.

Er zit natuurlijk een juridisch verschil tussen aanklacht en wat er is gebeurd:
1) Er is geen kwestie van (in)braak omdat er ondertussen GEEN aanklacht (meer?) is.
2) Er is geen doofpot maar wel bewust stilhouden, ongeacht redenen, wat ik platgezegd onder de pet houden noem.
3) Dat het is overgedragen aan OM/Haarlem maakt het juist - voor mij - weer "vaag"
.. Waarom een zg. volstrekte privé zaak overdragen aan een ander arrondissement?

Enfin het is voor de één of voor de ander, nooit goed te doen. Goed dat we kranten hebben en nog beter dat er rechters zijn.