https://www.telegraaf.nl/(...)hoogt-kans-op-kanker
Wanneer je echter verder zoekt is het verhaal anders:
AD: 'Klein glaasje sap of fris verhoogt al de kans op kanker’
De studie, gebaseerd op gegevens over meer dan 100.000 Franse volwassenen, laat zien dat alleen al het drinken van 100 milliliter frisdrank (een derde van een gewoon blikje) een verhoogd risico op kanker geeft. Wie dagelijks zo'n kleine hoeveelheid drinkt, heeft 18 procent meer kans op kanker. Voor borstkanker is dat zelfs 22 procent.
https://www.ad.nl/koken-e(...)-op-kanker~a2fa6f88/
Waar de Telegraaf nog kopte met 'verse Jus d' Orange, wordt het verhaal opeens frisdrank en ook Jus d'orange, zelfs 100 ml is teveel!
Het echte verhaal staat hier:
https://www.bmj.com/content/366/bmj.l2408
Mensen die 9 jaar zijn gevolgd. Dat zegt al genoeg. Mensen worden geen restricties opgelegd gedurende 9 jaar, en wat zij naast hun frisdrank zoal eten, roken of aan alcohol binnen krijgen wordt niet meegenomen in het verhaal.
Daarbij zal iemand die elke dag frisdrank drinkt er mogelijk andere ongezonde gewoontes op na houden.
Een nietszeggend onderzoek dus, waar de Telegraaf nog even overheen gaat met een onzinnige kop. IMO
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 12-07-2019 15:03:59 ]
Lees de OP svp.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 14:31 schreef GGMM het volgende:
oei, @:onlogisch en ik drinken graag jus d'orange, dus dit maakt ons aan het schrikken.
VERMELD DAN GEWOON DE ABSOLUTE KANS.
22% meer boeit nog steeds geen fuck, wanneer de oorspronkelijke kans bijvoorbeeld maar 0,2% is. Die kans wordt dan 0,244%. Daarvoor gaat, terecht, helemaal niemand een glaasje OJ laten staan.
Kutmedia.
Allemaal aan de havermelk bij de gezeefde gierstpap!!!
Wel zuur ja.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 14:40 schreef SVW6. het volgende:
Dan rook je, drink je en krijg je uiteindelijk kanker door jus d´orange.
Jep alles is kanker.quote:
Kanker van sinasappelsap .... ook van sinasappels?
Maar ik kan mij goed voorstellen dat er op een moment in de toekomst ze er achter komen dat de schillen van sinaasappels niet zo gezond zijn. Ben ik mooi van die gore troep af als je om verse jus d'orange vraagt, omdat het zo'n fancy pers is die de hele sinaasappel inclusief schil perst in plaats van alleen de inhoud.
Of je gaat buiten Amsterdam wonen.quote:
Aan alles ga je dood.
Maar ik kan mij goed voorstellen dat er op een moment in de toekomst ze er achter komen dat de schillen van sinaasappels niet zo gezond zijn. Ben ik mooi van die gore troep af als je om verse jus d'orange vraagt, omdat het zo'n fancy pers is die de hele sinaasappel inclusief schil perst in plaats van alleen de inhoud.
Ze kunnen zoiets sowieso nooit vaststellen.quote:
Ik heb echt zo'n enorme hekel aan dit soort berichten, waar men dan sensationeel probeert te doen door te strooien met relatieve cijfers.
VERMELD DAN GEWOON DE ABSOLUTE KANS.
22% meer boeit nog steeds geen fuck, wanneer de oorspronkelijke kans bijvoorbeeld maar 0,2% is. Die kans wordt dan 0,244%. Daarvoor gaat, terecht, helemaal niemand een glaasje OJ laten staan.
Kutmedia.
Mensen vullen 9 jaar af en toe een lijst in, zonder enige controle.
Ze kunnen dan net zo goed roepen dat chocolade of wc papier met vrolijk motief een verhoogd risico geeft.
[ Bericht 100% gewijzigd door Amfora op 12-07-2019 15:34:17 ]
Jep 1 grote kankahzooiquote:
We krijgen tegenwoordig overal kanker van.
(op ze Haags)
Sinaas.quote:
Kanker van sinasappelsap .... ook van sinasappels?
.quote:
Vlees = kanker
Carbs = slecht
Fruit = suiker = kanker & diabetes
etc
Het enige wat nu nog veilig is, is sla. Maar daar zitten amper calorieën in: 110 kcal/kg!
Een volwassen man (inactief) heeft 3000 kcal per dag nodig, dus die moet elke dag 27 kg sla eten!
Succes daarmee
Onzin, het is een rechtse krant.quote:
Als aids een krant was dan heette zij de telegraaf. Crypto-Marxisten.
Ogenschijnlijk. Daarom noem ik e ook crypto-marxisten.quote:
Maar kijk maar eens hoeveel artikelen (verborgen tussen kansloze rechtse praatjes) ze hebben over vrouwen die hun man ontrouw zijn, tienermoeders met mokka-kindjes, poly-Amorie etc.
quote:
[..]
Ogenschijnlijk. Daarom noem ik e ook crypto-marxisten.
Maar kijk maar eens hoeveel artikelen (verborgen tussen kansloze rechtse praatjes) ze hebben over vrouwen die hun man ontrouw zijn, tienermoeders met mokka-kindjes, poly-Amorie etc.
Wat heeft dat in godsnaam met Marxisme te maken?quote:
[..]
Ogenschijnlijk. Daarom noem ik e ook crypto-marxisten.
Maar kijk maar eens hoeveel artikelen (verborgen tussen kansloze rechtse praatjes) ze hebben over vrouwen die hun man ontrouw zijn, tienermoeders met mokka-kindjes, poly-Amorie etc.
Gezinsondermijnendquote:
[..]
Wat heeft dat in godsnaam met Marxisme te maken?
Meh, dat verklaard dus helemaal niks.quote:
De kwaliteit van jouw posts helpen daar goed aan mee inderdaad.quote:
We krijgen tegenwoordig overal kanker van.
quote:
Het lezen van de telegraaf is ook kankerverwekkend.
quote:
Jij bent echt ver heen aan het gaan.quote:
[..]
Ogenschijnlijk. Daarom noem ik e ook crypto-marxisten.
Maar kijk maar eens hoeveel artikelen (verborgen tussen kansloze rechtse praatjes) ze hebben over vrouwen die hun man ontrouw zijn, tienermoeders met mokka-kindjes, poly-Amorie etc.
quote:
Hier moet je een merknaam van maken.quote:
Live fast die young!
Ow? Komt dat door?quote:Op zaterdag 13 juli 2019 09:34 schreef IriYe het volgende:
Nederland heeft de meeste kankerpatienten van Europa, dus de kans dat je kanker krijgt is groot. Daar zal een glaasje verse Jus geen verschil meer maken. En zoals eerder al gezegd: van leven ga je dood.
Live fast die young!
Meeste luchtvervuiling/fijnstof. Nederland transportland jonge!quote:
Ja zou kunnenquote:
[..]
Meeste luchtvervuiling/fijnstof. Nederland transportland jonge!
Bij mijn weten is kanker een kwaadaardige mutatie van weefsel en zijn mutaties (zowel goed- als kwaadaardig) een natuurlijk biologisch proces. M.a.w. er is altijd een kans dat je een of andere vorm van kanker krijgt als je leeft, en dat is deels genetisch bepaald. Dan lijken de mutaties toe te slaan op de verzwakte delen van het lichaam, overigens ook bij verder gezonde mensen, sporters en zo.
Uiteindelijk ga je toch dood, kanker of niet, dus waarom zou je je er iets van aantrekken? Het blijven steeds kansen die met name door genetica spontaniteit worden gestuurd.
Het is niet zo dat je door producten die de kans op kanker kunnen verhogen te mijden niet dood gaat ofzo.
Nee.quote:
Is er nog iets tegenwoordig waar je géén kanker van krijgt?
melk is slecht voor jequote:
Van leven ga je inderdaad dood
Allemaal aan de havermelk bij de gezeefde gierstpap!!!
Of er komt een vliegtuig je kantoor binnenvliegen ,quote:
Dan rook je, drink je en krijg je uiteindelijk kanker door jus d´orange.
Wat je hier stelt, lijkt niet te kloppen, kennelijk is het model wel gecorrigeerd:quote:Op vrijdag 12 juli 2019 14:28 schreef Za het volgende:
Het echte verhaal staat hier:
https://www.bmj.com/content/366/bmj.l2408
Mensen die 9 jaar zijn gevolgd. Dat zegt al genoeg. Mensen worden geen restricties opgelegd gedurende 9 jaar, en wat zij naast hun frisdrank zoal eten, roken of aan alcohol binnen krijgen wordt niet meegenomen in het verhaal.
Daarbij zal iemand die elke dag frisdrank drinkt er mogelijk andere ongezonde gewoontes op na houden.
Een nietszeggend onderzoek dus, waar de Telegraaf nog even overheen gaat met een onzinnige kop. IMO
quote:The main model was adjusted for age (time scale), sex, energy intake without alcohol (kcal/d, continuous), sugar intake from other dietary sources (all sources except sugary drinks), alcohol, sodium, lipid and fruit and vegetable intakes (g/d, continuous), body mass index (kg/m2, continuous), height (cm, continuous), physical activity (high, moderate, low, calculated according to International Physical Activity Questionnaire recommendations),37 smoking status (never, former, current smokers), number of 24 hour dietary records (continuous), family history of cancer (yes or no), educational level (less than high school degree, less than two years after high school degree, two or more years after high school degree), and the following prevalent conditions at baseline: type 2 diabetes (yes or no), hypertension (yes or no), major cardiovascular event (myocardial infarction or stroke; yes or no), and dyslipidaemia (triglycerides or cholesterol, or both; coded as 0, 1, 2, according to the number of dyslipidaemia)
Het enige waarvan aangetoond is dat het de kans op kanker tot 0% reduceert, is zelfmoord plegen.quote:
Je kunt echt niks meer eten tegenwoordig
Vlees = kanker
Carbs = slecht
Fruit = suiker = kanker & diabetes
etc
Het enige wat nu nog veilig is, is sla. Maar daar zitten amper calorieën in: 110 kcal/kg!
Een volwassen man (inactief) heeft 3000 kcal per dag nodig, dus die moet elke dag 27 kg sla eten!
Succes daarmee
Hoe zie je dat voor je?quote:
Wat je hier stelt, lijkt niet te kloppen, kennelijk is het model wel gecorrigeerd
Het is slecht voor je tanden, je maag en het maakt je dik....
Kanker kan er nog wel bij, maar het is niet echt verrassend te noemen.
Dat is zowiezo een feitquote:
Je gaat toch als volwassene geen natuurlijke babyvoeding drinken van een ander dier....
Daar zijn gewoon statistische methodes voor die in medisch onderzoek heel gebruikelijk zijn.quote:
Heel erg kort door de bocht: Je onderzoekt niet alleen de correlatie tussen suikerinname en kanker voor de hele groep, maar je deelt de groep ook in subgroepjes op (veel groente en suikerdrank, weinig groente en veel suikerdrank) en dan kijk je wat binnen zo'n subgroepje de correlatie is. Vervolgens kun je de correlatie in de totale groep hiervoor corrigeren.
Volgens mij hebben we in de vorige eeuwen en decennia wel zo'n beetje alles wat je sneller dood maakt verslagen. We leven al niet meer in permanente staat van spanning en oorlog, open vuren bestaan nauwelijks, arsenicum is van het behang en met verduurzaamde huizen is het risico op een gaslek of gasexplosie ook 0. Maar het blijft zoeken...quote:Op zaterdag 13 juli 2019 11:51 schreef Lunatiek het volgende:
Ik zou willen weten wat kankerspecialisten er van zeggen.
Bij mijn weten is kanker een kwaadaardige mutatie van weefsel en zijn mutaties (zowel goed- als kwaadaardig) een natuurlijk biologisch proces. M.a.w. er is altijd een kans dat je een of andere vorm van kanker krijgt als je leeft, en dat is deels genetisch bepaald. Dan lijken de mutaties toe te slaan op de verzwakte delen van het lichaam, overigens ook bij verder gezonde mensen, sporters en zo.
Uiteindelijk ga je toch dood, kanker of niet, dus waarom zou je je er iets van aantrekken? Het blijven steeds kansen die met name door genetica spontaniteit worden gestuurd.
Het is niet zo dat je door producten die de kans op kanker kunnen verhogen te mijden niet dood gaat ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-07-2019 19:59:58 ]
Afgezien van de bagger die de Telegraaf heet, is het natuurlijk niet zo dat ik het onderzoek waarover gepubliceerd wordt geen rekening wordt gehouden met andere factoren, vandaar ook de multi-adjusted Fine and gray hazard models waarin met andere oorzaken rekening wordt gehouden.quote:
Mensen die 9 jaar zijn gevolgd. Dat zegt al genoeg. Mensen worden geen restricties opgelegd gedurende 9 jaar, en wat zij naast hun frisdrank zoal eten, roken of aan alcohol binnen krijgen wordt niet meegenomen in het verhaal.
Daarbij zal iemand die elke dag frisdrank drinkt er mogelijk andere ongezonde gewoontes op na houden.
Een nietszeggend onderzoek dus, waar de Telegraaf nog even overheen gaat met een onzinnige kop. IMO
Ook wel ironisch dat er weer geen enkele correlatie met kunstmatige zoetstoffen wordt gevonden gezien de hardnekkige hype omtrent stoffen als aspartaam.
quote:
[..]
Wat je hier stelt, lijkt niet te kloppen, kennelijk is het model wel gecorrigeerd:
[..]
Maar de personen waren self-selected (gerecruteerd via media-campagnes), en de cut-off waardes liggen opvallend laag:quote:
[..]
Afgezien van de bagger die de Telegraaf heet, is het natuurlijk niet zo dat ik het onderzoek waarover gepubliceerd wordt geen rekening wordt gehouden met andere factoren, vandaar ook de multi-adjusted Fine and gray hazard models waarin met andere oorzaken rekening wordt gehouden.
Ook wel ironisch dat er weer geen enkele correlatie met kunstmatige zoetstoffen wordt gevonden gezien de hardnekkige hype omtrent stoffen als aspartaam.
25% van de vrouwen die meededen dronken minder dan 38.1 ml "sugary drinks" (cola, fruitsap etc) per dag. Dat is minder dan 1.1 liter per maand (bij de mannen: 25% minder dan 1.4 liter per maand) . Dan verwacht ik dat die personen ook op ander gebied erg gezond leven. Misschien is de suikerinname vooral een indicator. Ook al brengen ze een aantal andere factoren in rekening, er zal heel wat zijn dat niet gemeten wordt. Misschien is de conclusie eerder dat mensen die op elk gebied zeer gezond leven 18% minder kans op kanker hebben...quote:Sex specific cut-offs for quarters of sugary drinks intake were 38.1, 74.6, and 123.0 mL/d in women and 46.1, 90.3, and 141.7 mL/d in men. Sex specific cut-offs for quarters of 100% fruit juices intake were 19.9, 34.9, and 97.8 mL/d in men and 17.0, 26.2, and 81.9 mL/d in women.
Dat mensen zich actief opgeven hoeft niet per se problematisch te zijn. Al is de waarde van dit soort prospective cohort studies natuurlijk niet heel hoog. Wat je idealiter zou doen is bijvoorbeeld mensen willekeurig in groepen verdelen en dan dubbelblind de ene groep suikerhoudende dranken geven en de andere dranken met kunstmatige zoetstoffen. Dan zou je het effect beter kunnen isoleren en meten.quote:
Maar de personen waren self-selected (gerecruteerd via media-campagnes), en de cut-off waardes liggen opvallend laag:
[..]
25% van de vrouwen die meededen dronken minder dan 38.1 ml "sugary drinks" (cola, fruitsap etc) per dag. Dat is minder dan 1.1 liter per maand (bij de mannen: 25% minder dan 1.4 liter per maand) . Dan verwacht ik dat die personen ook op ander gebied erg gezond leven. Misschien is de suikerinname vooral een indicator. Ook al brengen ze een aantal andere factoren in rekening, er zal heel wat zijn dat niet gemeten wordt. Misschien is de conclusie eerder dat mensen die op elk gebied zeer gezond leven 18% minder kans op kanker hebben...
100.000 mensen vullen 9 jaar lang een vragenlijst in, zij hebben geen restricties en er zijn geen controles op hun (eet)gedrag want onmogelijk en ze hoeven hun voedsel niet te wegen.quote:
Daar zijn gewoon statistische methodes voor die in medisch onderzoek heel gebruikelijk zijn.
Heel erg kort door de bocht: Je onderzoekt niet alleen de correlatie tussen suikerinname en kanker voor de hele groep, maar je deelt de groep ook in subgroepjes op (veel groente en suikerdrank, weinig groente en veel suikerdrank) en dan kijk je wat binnen zo'n subgroepje de correlatie is. Vervolgens kun je de correlatie in de totale groep hiervoor corrigeren.
Hoeveel subgroepen kun je hebben binnen je subgroepen. Hun dagelijkse inname plus alles daaromheen, over deze lange periode, 100.000 personen, correcties die onmogelijk zijn en waar indien te weinig verstrekte gegevens gebruik gemaakt wordt van schattingen.
Complete onzin om dan met die slechts 100 ml is al teveel bewering te komen nav een onderzoek waarbij wanneer men de deelnemers zelfs nooit persoonlijk ziet of spreekt. IMO
Zuurkool, met vettrse jus...quote:
Verse jus, inderdaad. Ranzige, zure niet-verse jus van Appelsientje daarentegen...
Appelsientje jus d'orange is van appels gemaakt.
Het is niet per se slecht. Het gaat om hoeveelheden en balans. Dus hoeveel vruchtensap, en in de vrucht zitten vezels, heb je die nodig of haal je die al uit andere voedingsstoffen, waar misschien minder vitaminen C in zitten. En sowieso, wat verbruik je op dat moment en wat heeft je lichaam van nature nodig?quote:
Dat vruchtensap zonder de vrucht zelf te eten slecht is, is toch al heel lang bekend?
Het is slecht voor je tanden, je maag en het maakt je dik....
Kanker kan er nog wel bij, maar het is niet echt verrassend te noemen.
Het probleem zit hem meer in dat "eet gevarieerd en matig" is afgeschaft en men overdreven veel "gezond" gaat eten. Een klein glaasje verse jus voor het ontbijt is goed voor je, maar mensen gaan het overdrijven en drinken het de hele dag door in plaats van andere dingen, waar weer andere voedingsstoffen in zitten en die dan ontbreken.
Energydrink is nuttig bij sport, maar als je de hele dag op je reet zit is er niets gezonds aan.
Zo zijn er ook mensen die denken dat gluten- en lactosevrij gezonder is.
Zelfs fruit eten is ongezond, omdat het barst van de suiker. Niet meer dan twee stuks per dag en dan niet ook nog "gezonde" vruchtendranken erbij. Zelfs groenten bevatten enorm veel suikers tegenwoordig, die kun je ook niet onbeperkt eten, terwijl de supermarktblaadjes het voorstellen als "het is groente dus gezond, en zo maak je het op natuurlijke wijze nóg zoeter".
Idem met vlees. 100 gram per dag is genoeg, maar de mensen weten vaak geen maat en dan gaan er schnitzels en biefstukken of sudderlapjes naar binnen die minstens het dubbele gewicht zijn. Is vlees ongezond? Nou, dus niet als je er een matige hoeveelheid van eet.
Is al jaren bekend dat fruit niet zo gezond is, maar het groot kapitaal wil goedkoop fruit uit de 3e wereld importeren om het hier duur te verkopen.quote:
22% meer boeit nog steeds geen fuck, wanneer de oorspronkelijke kans bijvoorbeeld maar 0,2% is. Die kans wordt dan 0,244%. Daarvoor gaat, terecht, helemaal niemand een glaasje OJ laten staan.
Kutmedia.
Een redelijk percentage mensen krijgt vandaag de dag kanker, dus die 22% is fors. Je bent dus beter af met een glaasje water, en dat weet men al 70 jaar, maar suiker is verslavend en er valt dus bakken aan geld mee te verdienen.
Havermelk is dan ook geen melk.quote:
Kanker overkomt je en dan moet je er mee dealen.quote:
Kanker is echt wel de ultieme wraak van de natuur tegen onze consumptiemaatschappij. Want overal krijg je kanker van.
Volkomen zinloos om kanker te willen voorspellen.
Maar goed, er zit natuurlijk een verdienmodel achter waar mensen met het volle naïeve verstand intrappen.
Net zoals het verkopen van die ultieme vet verbrander, die natuurlijk ook niet bestaat.
Dat klopt niet helemaal. Water is niet gezond, want het bevat geen voedingsstoffen. Alleen van water leven gaat niet. Daarom wordt o.a. twee stuks fruit per dag aanbevolen, dus het hele fruit met alle vezels.quote:
[..]
Is al jaren bekend dat fruit niet zo gezond is, maar het groot kapitaal wil goedkoop fruit uit de 3e wereld importeren om het hier duur te verkopen.
Een redelijk percentage mensen krijgt vandaag de dag kanker, dus die 22% is fors. Je bent dus beter af met een glaasje water, en dat weet men al 70 jaar, maar suiker is verslavend en er valt dus bakken aan geld mee te verdienen.
Zelfs suikers heb je nodig, dus alle suiker schrappen is niet slim. Je moet alleen zorgen dat je niet meer suiker binnenkrijgt dan je nodig hebt.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld vet. Je lichaam heeft het (meestal) nodig, maar niet in de hoeveelheden die de meeste mensen ervan consumeren. Vet op zich is niet ongezond.
Idem voor zout en vele andere "ongezonde" voedingsmiddelen, terwijl als je teveel "gezonde" voedingsmiddelen gebruikt, die net zo goed ongezond zijn.
Dat was duizenden jaren geleden niet anders. Er zijn Egyptische mummies met kanker bekend.quote:
Kanker is echt wel de ultieme wraak van de natuur tegen onze consumptiemaatschappij. Want overal krijg je kanker van.
Er zit een minuscule hoeveelheid vezels, vitamines, en mineralen in fruit.quote:Op zondag 14 juli 2019 12:58 schreef Lunatiek het volgende:
Daarom wordt o.a. twee stuks fruit per dag aanbevolen, dus het hele fruit met alle vezels.
Je loopt dus klinkklare onzin te verkopen, maar als de TV elke week vol overtuiging mededeelt dat (duur) fruit gezond is dan zal het wel zo zijn, want de TV verteld altijd de waarheid.
Het is eigenlijk heel simpel.quote:Op zondag 14 juli 2019 12:58 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Water is niet gezond, want het bevat geen voedingsstoffen. Alleen van water leven gaat niet. Daarom wordt o.a. twee stuks fruit per dag aanbevolen, dus het hele fruit met alle vezels.
Zelfs suikers heb je nodig, dus alle suiker schrappen is niet slim. Je moet alleen zorgen dat je niet meer suiker binnenkrijgt dan je nodig hebt.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld vet. Je lichaam heeft het (meestal) nodig, maar niet in de hoeveelheden die de meeste mensen ervan consumeren. Vet op zich is niet ongezond.
Idem voor zout en vele andere "ongezonde" voedingsmiddelen, terwijl als je teveel "gezonde" voedingsmiddelen gebruikt, die net zo goed ongezond zijn.
De mens heeft dmv allerlei technieken producten gemaakt waarbij de energiewaarde per afmeting vele malen hoger ligt dan bij iets in dezelfde afmeting door de natuur verstrekt (en wat wel perfect is afgestemd op onze behoeftes/verzadiging).
Niemand eet 5 sinaasappels, maar wel een glas Jus of frisdrank met eenzelfde suikerwaarde.
In de natuur kom je niets tegen met een suiker-vet waarde zoals bv een klein koekje vertegenwoordigt.
Indien mensen die onnatuurlijke voedselbronnen nuttigen zouden ze ook bv onnatuurlijk veel energie moeten gaan verbruiken, bv 14 uur fietsen om de teveel ingenomen energie te verbranden.
Geen idee, heb geen tv.quote:
[..]
Er zit een minuscule hoeveelheid vezels, vitamines, en mineralen in fruit.
Je loopt dus klinkklare onzin te verkopen, maar als de TV elke week vol overtuiging mededeelt dat (duur) fruit gezond is dan zal het wel zo zijn, want de TV verteld altijd de waarheid.
Er zit in elk geval meer in dan in water.
Als mensen horen dat water drinken gezonder is dan sap drinken, gaan ze dat gelijk weer overdrijven. Dus helemaal geen fruit/sap meer en heel veel water (lekker goedkoop ook). Terwijl teveel water drinken dodelijk kan zijn.
Ik vraag het me af. Ik ken wel mensen die enorm veel aardbeien, bramen of kersen en zelfs appels eten. Als je een prehistoriër bent met weinig andere keuze, waarom zou je je dan niet volvreten met wat er aan lekkers voorhanden is? Noten en fruitquote:
Dat verschilt nogal per fruitsoort.quote:
Er zit een minuscule hoeveelheid vezels, vitamines, en mineralen in fruit.
Omdat je je als prehistoriër niet kunt permitteren jezelf vol te vreten.quote:
Ik vraag het me af. Ik ken wel mensen die enorm veel aardbeien, bramen of kersen en zelfs appels eten. Als je een prehistoriër bent met weinig andere keuze, waarom zou je je dan niet volvreten met wat er aan lekkers voorhanden is? Noten en fruit
Als je vezels, vitamines, en mineralen wilt moet je gewoon groente eten, en in groente zit ook je dagelijkse behoefte aan suiker.quote:
Als je elke dag fruit wilt eten kan je net zo goed een kilo suiker kopen, is ook een stuk goedkoper.
Waarom niet? Er is genoeg van, je hebt niks beters te doen, en je hebt geen koelkast om dat lekkers te bewaren.quote:
[..]
Omdat je je als prehistoriër niet kunt permitteren jezelf vol te vreten.
Eh. Het gaat ook niet om de voedingsstoffen in water, maar omdat water helpt afvalstoffen af te voeren.quote:
Dat klopt niet helemaal. Water is niet gezond, want het bevat geen voedingsstoffen.
Maar het is geen vervanger voor sap, zoals werd gesuggereerd.quote:
[..]
Eh. Het gaat ook niet om de voedingsstoffen in water, maar omdat water helpt afvalstoffen af te voeren.
Eerder andersom. Sap is geen vervanger voor water. Je mag best af en toe sap drinken, maar water drinken (voldoende, niet teveel) is doorgaans beter.quote:
[..]
Maar het is geen vervanger voor sap, zoals werd gesuggereerd.
De boodschap die bij mensen aankomt is "heel veel water drinken in plaats van sap/melk/etc is gezond". En dat is gewoon niet zo.quote:
[..]
Eerder andersom. Sap is geen vervanger voor water. Je mag best af en toe sap drinken, maar water drinken (voldoende, niet teveel) is doorgaans beter.
Met dat soort onzin krijg je juist eetstoornissen die ongezond zijn.
Normaal eten ("gevarieerd en matig") en voldoende bewegen is voor de meeste mensen tegenwoordig veel te ingewikkeld omdat ze dènken dat bijna alles ongezond is.
En ze bewegen vaak teveel voor hun dieet, m.a.w. wat ze verbranden wordt niet goed aangevuld met voedingsstoffen, dus wordt er volop naar pillen en drankjes gegrepen.
In de prehistorie waren vruchten zeker niet de vezelarme suikerbommen die het nu zijn. Fruit is gewoon snoep geworden en het wordt steeds erger met Pink Lady’s en dergelijke.quote:
[..]
Ik vraag het me af. Ik ken wel mensen die enorm veel aardbeien, bramen of kersen en zelfs appels eten. Als je een prehistoriër bent met weinig andere keuze, waarom zou je je dan niet volvreten met wat er aan lekkers voorhanden is? Noten en fruit
De natuur is niet afgestemd op ons, maar wij op de natuur.quote:
[..]
Het is eigenlijk heel simpel.
De mens heeft dmv allerlei technieken producten gemaakt waarbij de energiewaarde per afmeting vele malen hoger ligt dan bij iets in dezelfde afmeting door de natuur verstrekt (en wat wel perfect is afgestemd op onze behoeftes/verzadiging.
Met bramen, aardbeien etc bedoelde ik gewoon plukken in de natuur voor "de lange mand". In de supermarkt kost het klauwen met geld.quote:
[..]
In de prehistorie waren vruchten zeker niet de vezelarme suikerbommen die het nu zijn. Fruit is gewoon snoep geworden en het wordt steeds erger met Pink Lady’s en dergelijke.
Omdat, wanneer je je te vol eet je moe en lusteloos wordt, misschien zelfs misselijk.quote:
Waarom niet? Er is genoeg van, je hebt niks beters te doen, en je hebt geen koelkast om dat lekkers te bewaren.
Bij een plotselinge grote toevoer van energie stijgt je bloedsuikerspiegel, wordt insuline vrijgemaakt, je bloedsuikerspiegel kan hierdoor juist laag worden waardoor je minder alert bent etc.
De prehistorische mens moest alert zijn, in staat te vluchten, vechten of jagen wanneer de omstandigheden dat vereisten.
Met volgevreten prehistoriërs zouden wij hier heden niet zitten.
De afgelopen 50.000 jaar hebben we voornamelijk op vis geleefd, en onze hersenen kunnen moeilijk zonder.quote:
[..]
In de prehistorie waren vruchten zeker niet de vezelarme suikerbommen die het nu zijn. Fruit is gewoon snoep geworden en het wordt steeds erger met Pink Lady’s en dergelijke.
Dat zelfde zie je ook met hart en vaat ziekten, diabetes type 2 etc.
Het lichaam is dan gewoon op en ziektes slaan dan toe.
Ja maar op die manier valt er niks aan verdienen.quote:
In het algemeen is kanker gewoon een ouderdomsziekte, als je maar lang genoeg leeft, dan is de kans op kanker helaas het grootst. Kinderen en ongelukkigen daar buiten gelaten. Dus eigenlijk maakt het niet uit wat je hier eet of drinkt als je maar oud genoeg bent dan slaat kanker keihard toe.
Dat zelfde zie je ook met hart en vaat ziekten, diabetes type 2 etc.
Het lichaam is dan gewoon op en ziektes slaan dan toe.
quote:
Dan rook je, drink je en krijg je uiteindelijk kanker door jus d´orange.
en mierzoete kersen, Bramen en aardbeien, leuk al die nieuwe zoete rassen hele grote vruchten en lekker zoetquote:
[..]
In de prehistorie waren vruchten zeker niet de vezelarme suikerbommen die het nu zijn. Fruit is gewoon snoep geworden en het wordt steeds erger met Pink Lady’s en dergelijke.
De prehistorische mens had je ook in alle soorten en maten.quote:
[..]
Omdat, wanneer je je te vol eet je moe en lusteloos wordt, misschien zelfs misselijk.
Bij een plotselinge grote toevoer van energie stijgt je bloedsuikerspiegel, wordt insuline vrijgemaakt, je bloedsuikerspiegel kan hierdoor juist laag worden waardoor je minder alert bent etc.
De prehistorische mens moest alert zijn, in staat te vluchten, vechten of jagen wanneer de omstandigheden dat vereisten.
Met volgevreten prehistoriërs zouden wij hier heden niet zitten.
Nee, de gemiddelde levensverwachting lag rond de 40e, degenen die de kindertijd overleefden konden prima tot hun 70e overleven.quote:
De prehistorische mens stierf al op of voor zijn 40e.
Zie https://www.sapiens.org/body/human-lifespan-history/
masturberenquote:
Is er nog iets tegenwoordig waar je géén kanker van krijgt?
moest je wel geluk hebben dat er niet een kudde Velociraptors naast je in de grot woondenquote:
[..]
Nee, de gemiddelde levensverwachting lag rond de 40e, degenen die de kindertijd overleefden konden prima tot hun 70e overleven.
Zie https://www.sapiens.org/body/human-lifespan-history/
Maar daar word je weer blind van.quote:
Jammer alleen dat die Velociraptors zo'n 70 miljoen jaar eerder woonden.quote:Op maandag 15 juli 2019 18:52 schreef Evertjan het volgende:
[..]
moest je wel geluk hebben dat er niet een kudde Velociraptors naast je in de grot woonden
De meeste mensen eisen wel boter bij de vis. Dan mag jij eens verklaren waar de hersens van die boter bij de vis eisende mensen waren?quote:
[..]
De afgelopen 50.000 jaar hebben we voornamelijk op vis geleefd, en onze hersenen kunnen moeilijk zonder.
Kun je net zo goed een glas cola met een vitamine c pilletje nemen