POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De staatscommissie "Parlementair stelsel", onder leiding van VVD-politicus Johan Remkes heeft vorig jaar een aantal aanbevelingen gedaan rond de vraag:
Hoe versterken we de democratie, de rechtsstaat en het werk van het parlement?
Men wil de kloof tussen de politiek en de burger verkleinen.
Het kabinet gaat een aantal van zijn aanbevelingen overnemen.
In het nieuwe systeem kan de kiezer ook op een partij stemmen, in plaats van op een persoon. Hierdoor gaan voorkeurstemmen meer gewicht krijgen. Ook kan de kiezer hiermee meer gewicht bij regionale kandidaten leggen. Het CDA wil hier nog verder in gaan: de regionale stem nog meer gewicht toekennen zoals in Duitsland, door middel van een op districten gebaseerd stelsel, gedaan wordt.
Het moet makkelijker worden om de grondwet te wijzigen.
Nu moeten grondwetswijzigingen zowel door de Tweede kamer als door de Eerste kamer afzonderlijk goedgekeurd worden. Het idee dat dit in een keer kan: in een zogenaamde Verenigde Vergadering. Maar pas bij de tweede lezing.
Het aantal ondersteunende verklaringen om een politieke partij op te richten gaat van 580 naar 1.200 handtekeningen. En de waarborgsom van 11.000 naar 36.000 euro.
Echt grote hervormingen zoals het bindend referendum en het invoeren van een Constitutioneel hof om wetten aan de grondwet te toetsen, worden op de lange baan geschoven.
En er komt geen (zoals wel voorgesteld) ‘dag van de democratische rechtsstaat’ als nationale feestdag.
Ook gaan er wijzigingen komen die niet in het voorstel van commissie Remkes staan:
De Eerste kamer moet voor 6 jaar gekozen worden waarbij de helft van de leden na 3 jaar wisselt (terug naar de situatie van voor de grondwetswijzigingen van 1983).
De coalitie zal hier een besluit over nemen in november.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Persoonlijk vind ik het jammer dat de voorstellen om de grondwet wat meer centraal te stellen niet overgenomen worden. Ik denk dat je daarmee de rechtstaat versterkt. Door een hof in te stellen die constitutioneel toetst. Het gaat me dan om de klassieke grondrechten. Zodat rechters niet in politiek vaarwater terecht komen. Ook geeft het meer aandacht aan de grondwet bij het ontwerpen van wetten.
Al met al vind ik de voorstellen die overgenomen worden wat mager.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vind vooral het op een partij kunnen stemmen wel interessant, al kan dat nu ook in feite door op de lijsttrekker te stemmen. Maar ik vrees voor de gevolgen: meer mensen verkozen op voorkeursstemmen. En die worden meestal niet verkozen vanwege hun kwaliteit, maar omdat ze vrouw/allochtoon/lhbti/welke minderheid ook zijn. Ik heb echt niets met dat voorkeursstemmen systeem.
Dat constitutionele hof zou denk ik vooral symbolisch zijn, in feite doet de Raad van State die elke wet van een oordeel voorziet dat natuurlijk al.
Ik had als belangrijke wijziging graag gezien dat ze de eerste kamer zouden afschaffen. Maar dat stond al niet in de aanbevelingen, dus dat was al niet waarschijnlijk.
Dat constitutionele hof zou denk ik vooral symbolisch zijn, in feite doet de Raad van State die elke wet van een oordeel voorziet dat natuurlijk al.
Ik had als belangrijke wijziging graag gezien dat ze de eerste kamer zouden afschaffen. Maar dat stond al niet in de aanbevelingen, dus dat was al niet waarschijnlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vooral geen constitutioneel hof, krijg je Amerikaanse taferelen van.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
zie email 27 oktober
Hoezo zou dat de bestuurbaarheid ten goede komen? Dat wordt voornamelijk veroorzaakt doordat er zo veel middelgrote partijen zijn, niet door dat handjevol kleine partijtjes dat links en rechts 2-3 zetels heeft.quote:Op woensdag 26 juni 2019 15:01 schreef trein2000 het volgende:
Vooral geen constitutioneel hof, krijg je Amerikaanse taferelen van.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Het probleem is niet dat we te veel kleine partijen hebben, het probleem is dat de grote partijen te klein zijn. Dat los je niet op met een kiesdrempel.quote:
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Lastig. Afschaffen lijkt me onnodig, en ook wat kind met het badwater weggooien. Maar vastleggen op welke manier de EK wetsvoorstellen zou moeten beoordelen is ook behoorlijk lastig, en waarschijnlijk in strijd met de grondwet.quote:Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat het de kleintjes er uit filtert. Helpt altijd iets natuurlijk. Stel dat we 5 zetels zouden nemen. Dan komen er 12 vrij.quote:
[..]
Hoezo zou dat de bestuurbaarheid ten goede komen? Dat wordt voornamelijk veroorzaakt doordat er zo veel middelgrote partijen zijn, niet door dat handjevol kleine partijtjes dat links en rechts 2-3 zetels heeft.
zie email 27 oktober
Ja dat laatste worstel ik ook mee. Afschaffen lijkt overdreven. Maar ik zie ook niet goed hoe je het anders moet doen?quote:
[..]
Het probleem is niet dat we te veel kleine partijen hebben, het probleem is dat de grote partijen te klein zijn. Dat los je niet op met een kiesdrempel.
[..]
Lastig. Afschaffen lijkt me onnodig, en ook wat kind met het badwater weggooien. Maar vastleggen op welke manier de EK wetsvoorstellen zou moeten beoordelen is ook behoorlijk lastig, en waarschijnlijk in strijd met de grondwet.
Een idee zou kunnen zijn dat de EK een wet alleen maar kan terugsturen naar de TK. En dat als hij dan weer wordt aangenomen door de TK het toch een wet wordt.
Heb je een zeer zwaarwegend advies, maar geen rare politieke blokkades meer.
Vereist wel een grondwetswijziging inderdaad.
zie email 27 oktober
Oneensquote:
Vooral geen constitutioneel hof, krijg je Amerikaanse taferelen van.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
1. EVRM botst met het idee dat democratieën gebouwd worden op het fundament van natiestaten.
2. Waar blijkt politisering van de EK uit? Waarom is dit erg? Waarom moet dit tot afschaffing leiden?
3. Kiesdrempel, ook tegen. Versplintering is geen argument, vroeger waren er geen partijen en bestonden de kamers uit nog veel meer wisselende geluiden. Een kiesdrempel versterkt het partijdenken juist. Bovendien moet een bepaald politiek geluid soms de tijd krijgen om in kracht te winnen. Zonder nieuwe partijen neemt de democratische vernieuwing ook af.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Want de instemming van dat verdrag was onder dwang?quote:
[..]
Oneens
1. EVRM botst met het idee dat democratieën gebouwd worden op het fundament van natiestaten.
Omdat hij daar nooit voor bedoeld is en het tot onbestuurbaarheid leid.quote:2. Waar blijkt politisering van de EK uit? Waarom is dit erg? Waarom moet dit tot afschaffing leiden?
Dat klopt. Maar het land moet ook bestuurbaar blijven. Ergens moet een middenweg gevonden worden mi.quote:3. Kiesdrempel, ook tegen. Versplintering is geen argument, vroeger waren er geen partijen en bestonden de kamers uit nog veel meer wisselende geluiden. Een kiesdrempel versterkt het partijdenken juist. Bovendien moet een bepaald politiek geluid soms de tijd krijgen om in kracht te winnen. Zonder nieuwe partijen neemt de democratische vernieuwing ook af.
zie email 27 oktober
Dat verhaal over stemmen op een partij.. is dat niet juist onlogisch?
Zeker met het idee dat in de grondwet staat "de leden stemmen zonder last ".
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
Zeker met het idee dat in de grondwet staat "de leden stemmen zonder last ".
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dan heb je echt een papieren tijger. Wat ze ook doen, de TK kan er dan altijd overheen als ze willen. Wat voegt het dan toe?quote:
Een idee zou kunnen zijn dat de EK een wet alleen maar kan terugsturen naar de TK. En dat als hij dan weer wordt aangenomen door de TK het toch een wet wordt.
Voor adviezen hebben we de Raad van State.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is de theorie. De praktijk is toch iets anders.quote:
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
Volgens mij zit daar het grootste probleem in ons op zich prima functionerende systeem: het gebrek aan dualiteit als gevolg van coalitieakkoorden en fractiediscipline. Wat met deze voorstellen, of andere ideeën uit het rapport-Remkes, niet op te lossen is.
Die backbenchers zitten er namelijk helemaal niet omdat ze zelf verkozen zijn, ook al stemmen we theoretisch op personen en niet op partijen. Ze zitten er bij de gratie van een populaire partij of lijsttrekker.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het zorgt voor minder bestuurbaarheid: kiesdrempels zorgen voor bredere partijen omdat de flanken geen eigen partij op kunnen richten. Die brede partijen kunnen niet naar links en niet naar rechts om hun flanken niet boos te maken. Een compromis aan een andere partij is prima uit te leggen (de coalitiepartner wil ook wat), een compromis aan de andere flank van de partij veel minder, zie de SP nu. Dat zie je ook in Duitsland, waar mede door de kiesdrempel de grote partijen veel te breed zijn (om over het VK met hun "the winner takes it all" systeem nog te zwijgen).quote:
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Daarnaast zullen minder mensen zich gehoord voelen en dus gaat het vertrouwen in de politiek omlaag, wat kan zorgen voor onrust en rellen. Als iedereen het idee heeft dat zijn verhaal ook in Den Haag te horen is, kunnen ze vaak meer leven met de besluiten die daar genomen worden.
Een kiesdrempel is dan ook in allebei die opzichten w.m.b. zeer onverstandig en zal het land slechter bestuurbaar maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ach de 2 partijen met een duidelijke rechter en linkervleugel (de VVD en het CDA) zitten nu in de regering. Zonder veel intern gemor. Dat lost zich wel op denk ikquote:Op woensdag 26 juni 2019 15:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het zorgt voor minder bestuurbaarheid: kiesdrempels zorgen voor bredere partijen omdat de flanken geen eigen partij op kunnen richten. Die brede partijen kunnen niet naar links en niet naar rechts om hun flanken niet boos te maken. Een compromis aan een andere partij is prima uit te leggen (de coalitiepartner wil ook wat), een compromis aan de andere flank van de partij veel minder, zie de SP nu.
Daarnaast zullen minder mensen zich gehoord voelen en dus gaat het vertrouwen in de politiek omlaag, wat kan zorgen voor onrust en rellen. Als iedereen het idee heeft dat zijn verhaal ook in Den Haag te horen is, kunnen ze vaak meer leven met de besluiten die daar genomen worden.
Een kiesdrempel is dan ook in allebei die opzichten w.m.b. zeer onverstandig en zal het land slechter bestuurbaar maken.
En rellen? Ben je recent soms geëmigreerd naar Frankrijk? Dit is Nederland. Kom op he.
Maar ik zie de nadelen ook wel, het is geen goede oplossing. Maar misschien wel de beste.
zie email 27 oktober
Het klopt dat rellen er niet zo snel komen. Maar dat komt ook juist omdat we iedereen de kans geven mee te praten. Mensen uitsluiten door kiesdrempels op te richten is dan ook totaal de andere kant op.quote:
[..]
Ach de 2 partijen met een duidelijke rechter en linkervleugel (de VVD en het CDA) zitten nu in de regering. Zonder veel intern gemor. Dat lost zich wel op denk ik
En rellen? Ben je recent soms geëmigreerd naar Frankrijk? Dit is Nederland. Kom op he.
Maar ik zie de nadelen ook wel, het is geen goede oplossing. Maar misschien wel de beste.
Echt, dat zou het begin van de aftakeling van ons politieke systeem zijn.
En inderdaad gaat het nu goed. Maar wat als de PVVers/FvDers nog bij de VVD zaten en de D66ers ook nog (die hadden dan nooit een partij op kunnen richten of waren al een paar keer weg geweest)? En als de SGPers bij de CU zaten om die samen boven de kiesdrempel te houden? Wordt daar het land bestuurbaarder van? Ik denk het niet, je krijgt partijen met veel meer rode lijnen waar ze niet overheen kunnen zonder een deel van hun achterban flink pijn te doen.
De oplossing bestaat gewoon uit het huidige partijenstelsel. En als je dan met 7 partijen moet regeren? Prima, dat gaat in provincies en gemeentes ook goed. En komen er teveel partijen dan zullen er vanzelf een aantal niet uniek genoeg meer zijn om stemmen te krijgen en dus verdwijnen of fuseren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij sommige van de kleine partijen (SGP, CU, PvdD) in Nederland kun je er redelijk van op aan dat ze principieel stemmen. Ze zullen niet snel tegen een voorstel stemmen puur om een kabinet onderuit te halen. Dankzij die partijen kunnen in Nederland zelfs minderheidsregeringen het uithouden mocht dat ooit nodig zijn.
Dat is ook mijn idee. Zie ook niet wat dat toevoegt, daar hebben we lijsttrekkers voor.quote:
Dat verhaal over stemmen op een partij.. is dat niet juist onlogisch?
Zeker met het idee dat in de grondwet staat "de leden stemmen zonder last ".
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Eens. Je zou juist af moeten van al die dichtgetimmerde regeerakkoorden. Dus veel meer aandacht voor individueel gekozen personen en minder voor starre partijdiscipline.quote:
[..]
Dat is ook mijn idee. Zie ook niet wat dat toevoegt, daar hebben we lijsttrekkers voor.
Als je het dichter bij de burger wil brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 26-06-2019 16:22:38 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Eens, wat dat betreft is wat ze nu proberen in Limburg wel interessant. Dat is nu een soort proeftuin voor dat idee.quote:
[..]
Eens. Je zou juist af moeten van al die dichtgetimmerde regeerakkoorden. Dus veel meer aandacht voor individueel gekozen personen en minder voor starre partijdiscipline.
Als je het dichter bij de burger wil brengen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vind dat het idee ook wel mooi dat bij een referendum de opkomst hoger moet zijn dan die van de Statenverkiezingen.quote:
[..]
Eens, wat dat betreft is wat ze nu proberen in Limburg wel interessant. Dat is nu een soort proeftuin voor dat idee.
"omdat de Staten van zo’n groot aandeel van de kiesgerechtigden mandaat hebben gekregen om zelf besluiten te nemen".
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hmm... toevallig laatst in 't café geplaatst waar ik het in grote lijnen wel mee eens ben:quote:
In het nieuwe systeem kan de kiezer ook op een partij stemmen,
Al jaren neig ik juist meer naar het afstappen van partij-democratie en het meer naar voren brengen van individuen.quote:
A Weil revival is underway, in part due to the surges in nationalism, populism, tribalism and nativism about which she had so much to say in her work. Weil, a firm believer in free thought, argued that: ‘The intelligence is defeated as soon as the expression of one’s thought is preceded, explicitly or implicitly, by the little word “we”.’ Uncritical collective thinking holds the free mind captive and does not allow for dissent. For this reason, she advocated the abolition of all political parties, which, she argued, were in essence totalitarian. To substantiate this claim, Weil offered three arguments:
1) A political party is a machine to generate collective passions.
2) A political party is an organisation designed to exert collective pressure upon the minds of all its individual members.
3) The first objective and also the ultimate goal of any political party is its own growth, without limit.
These tentacular organisations make people stupid, requiring a member to endorse ‘a number of positions which he does not know’. Instead, the party thinks on his behalf, which amounts to him ‘having no thoughts at all’. People find comfort in the absence of the necessity to think, she claims, which is why they so readily join such groups. In a resonant passage in The Need for Roots, Weil writes: ‘A democracy where public life is made up of strife between political parties is incapable of preventing the formation of a party whose avowed aim is the overthrow of that democracy.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2019 16:55:02 ]
Wat is daar mis mee?quote:
Maar ik vrees voor de gevolgen: meer mensen verkozen op voorkeursstemmen. En die worden meestal niet verkozen vanwege hun kwaliteit, maar omdat ze vrouw/allochtoon/lhbti/welke minderheid ook zijn. Ik heb echt niets met dat voorkeursstemmen systeem.
Zou iets niet werken zoals in Amerika ?
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
In de VS werkt het absoluut niet.quote:
Zou iets niet werken zoals in Amerika ?
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dit misschien welquote:
[..]
In de VS werkt het absoluut niet.
Begin eerst eens met -is er een probleem met ons stelsel? -moet er iets veranderd worden? -zo ja, waarom? Welk probleem los je daar mee op? Wat wil je bereiken?quote:
Zou iets niet werken zoals in Amerika ?
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
Wat zou de beste weg zijn? Wat zijn de nadelen?
Ik lees nu een oplossing, terwijl ik het probleem (if any) niet ken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het was een suggestie.quote:
[..]
Begin eerst eens met -is er een probleem met ons stelsel? -moet er iets veranderd worden? -zo ja, waarom? Welk probleem los je op? Wat wil je bereiken?
Wat zou de beste weg zijn?
Geen idee of ons stelsel op de schop moet maar een ander methode voor meer individuele stemmen lijkt me goed.
Ik heb het idee dat er juist meer gematigde politici zitten als je het op mijn manier doet.
Mensen worden om hun kwaliteit op een bepaalde plek gezet. Bijvoorbeeld Eimert Van Middelkoop, 2 jaar achter elkaar kamerlid van het jaar, werd zo uit de kamer gehouden door Tineke Huizinga. Niet omdat hij niet goed was, maar puur omdat zij een vrouw was. Ik hou meer van mensen beoordelen op hun kwaliteiten.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Toen ik las dat ze het stemmen wilde veranderen, moest ik direct aan dit filmpje denken. Ik weet dat dit alleen in Ireland wordt toegepast, maar ik ben wel benieuwd hoe dit bij ons in de praktijk zou werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door FlyingEagle op 26-06-2019 22:06:15 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door FlyingEagle op 26-06-2019 22:06:15 ]
Het komt op het zelfde neerquote:
Toen ik las dat ze het stemmen wilde veranderen, moest ik direct aan dit filmpje denken. Ik weet dat dit alleen in Ireland wordt toegepast, maar ik ben wel benieuwd hoe dit bij ons in de praktijk zou werken.
Maar waarom denk jij dat je voor anderen kunt bepalen op basis waarvan ze hun volksvertegenwoordiger kiezen of wat ze als kwaliteit zien?quote:
[..]
Mensen worden om hun kwaliteit op een bepaalde plek gezet. Bijvoorbeeld Eimert Van Middelkoop, 2 jaar achter elkaar kamerlid van het jaar, werd zo uit de kamer gehouden door Tineke Huizinga. Niet omdat hij niet goed was, maar puur omdat zij een vrouw was. Ik hou meer van mensen beoordelen op hun kwaliteiten.
En dit systeem biedt juist meer kans aan individuele Kamerleden om alsnog gekozen te worden in plaats van dat ze door de partij opzij geschoven worden. Het is dus een oplossing voor het probleem dat je zelf aandraagt.
Nederland heeft een proportioneel systeem, dit zou geen enkele toepassing hebben in Nederland.quote:
Toen ik las dat ze het stemmen wilde veranderen, moest ik direct aan dit filmpje denken. Ik weet dat dit alleen in Ireland wordt toegepast, maar ik ben wel benieuwd hoe dit bij ons in de praktijk zou werken.
We hebben toch al een kiesdrempel?quote:
[..]
Omdat het de kleintjes er uit filtert. Helpt altijd iets natuurlijk. Stel dat we 5 zetels zouden nemen. Dan komen er 12 vrij.
"Pools are perfect for holding water"
Ik ben persoonlijk gezien behoorlijk conservatief als het gaat om bestuurlijke aanpassingen. Wellicht wat vreemd voor een D66'er maar ik ben lid van die partij om allerlei andere redenen en ik geef al dat soort grondwetswijzigingen zo weinig kans dat ik me er verder ook niet druk om kan maken. Maar ik vind het stelsel zoals het is al behoorlijk goed eigenlijk.
Een van de dingen die ik wel anders zou willen is de benoemde burgemeester of CdK. Die zou naar mijn idee gekozen moeten worden. Ik zou wel wat voelen voor een systeem waarbij na gemeenteraadsverkiezingen de coalitie de burgemeester aanwijst als een soort opperwethouder. ene beetje zoals dat ook in Belgie gaat.
Ook zou ik graag de senaat direct gekozen zien worden. Gewoon eens per twee jaar de helft. Die getrapte verkiezing maakt dat de provinciale politiek ondergesneeuwd raakt bij verkiezingen.
Ik ben erg tegen het opwerpen van hogere drempels om gekozen te kunnen worden of het invoeren van een districtensysteem. Als grote partijen kiezers kwijt raken moeten ze maar meer hun best doen die te behouden. Of partijen moeten eens besluiten dat ze ook wel samen kunnen.
Ook dingen als het gemakkelijker aanpassen van de grondwet vind ik slecht. Ondanks de beruchte D66-nederlagen daar is het goed als grote veranderingen er niet zomaar doorheen geramd kunnen worden.Het werpt immers een dam op tegen autoritaire regeringen zoals in Hongarije die democratie willen uithollen.
Een van de dingen die ik wel anders zou willen is de benoemde burgemeester of CdK. Die zou naar mijn idee gekozen moeten worden. Ik zou wel wat voelen voor een systeem waarbij na gemeenteraadsverkiezingen de coalitie de burgemeester aanwijst als een soort opperwethouder. ene beetje zoals dat ook in Belgie gaat.
Ook zou ik graag de senaat direct gekozen zien worden. Gewoon eens per twee jaar de helft. Die getrapte verkiezing maakt dat de provinciale politiek ondergesneeuwd raakt bij verkiezingen.
Ik ben erg tegen het opwerpen van hogere drempels om gekozen te kunnen worden of het invoeren van een districtensysteem. Als grote partijen kiezers kwijt raken moeten ze maar meer hun best doen die te behouden. Of partijen moeten eens besluiten dat ze ook wel samen kunnen.
Ook dingen als het gemakkelijker aanpassen van de grondwet vind ik slecht. Ondanks de beruchte D66-nederlagen daar is het goed als grote veranderingen er niet zomaar doorheen geramd kunnen worden.Het werpt immers een dam op tegen autoritaire regeringen zoals in Hongarije die democratie willen uithollen.
Waarom zou je dat willen?quote:
Ik had als belangrijke wijziging graag gezien dat ze de eerste kamer zouden afschaffen. Maar dat stond al niet in de aanbevelingen, dus dat was al niet waarschijnlijk.
Ik zie de eerste kamer als een belangrijk contragewicht in de politiek. Een beschermingslaag tegen bestuurlijke totempalen van coalities, waan-van-de-dag voorstellen en opportunistisch beleid. Het zou imo ook niet goed zijn als in een verkiezing de hele politiek door een toevallig winnende coalitie overgenomen kan worden. Zeker omdat we geen direct gekozen uitvoerende macht hebben is het geen overbodige luxe. Want in bijna alle democratische landen is er een dergelijke vorm van dualisme aanwezig.
quote:
Ik ben persoonlijk gezien behoorlijk conservatief als het gaat om bestuurlijke aanpassingen. Wellicht wat vreemd voor een D66'er maar ik ben lid van die partij om allerlei andere redenen en ik geef al dat soort grondwetswijzigingen zo weinig kans dat ik me er verder ook niet druk om kan maken. Maar ik vind het stelsel zoals het is al behoorlijk goed eigenlijk.
Een van de dingen die ik wel anders zou willen is de benoemde burgemeester of CdK. Die zou naar mijn idee gekozen moeten worden. Ik zou wel wat voelen voor een systeem waarbij na gemeenteraadsverkiezingen de coalitie de burgemeester aanwijst als een soort opperwethouder. ene beetje zoals dat ook in Belgie gaat.
Ook zou ik graag de senaat direct gekozen zien worden. Gewoon eens per twee jaar de helft. Die getrapte verkiezing maakt dat de provinciale politiek ondergesneeuwd raakt bij verkiezingen.
Ik vind de rol en de invulling van de Eerste Kamer sws een heel interessant onderwerp. Zou eigenlijk wel een eigen topic verdienen.
Het is een beetje duaal ingericht op dit moment.
Aan de ene kant geeft het feit, dat de Eerste Kamer gekozen wordt, aan dat de EK wel degelijk een politieke rol speelt. Maar die kamer mag niet te gepoliticeerd worden. Is de gedachte.
Als je aan de andere kant kiest voor een direct gekozen EK, is die kamer veel gevoeliger voor electorale verschuivingen. Dan maak je hem nog politieker.
Het getrapte zit er net tussenin.
Overigens staat de datum van de Prov.Statenverkiezingen helemaal los van die van de TK-verkiezingen. Als je de EK en TK beiden rechtstreeks laat kiezen, heb je een grote kans dat het een kopie van elkaar wordt. Wat is dan nog de functie van de EK?
Het idee dat de Prov.Staten de EK kiezen, heeft ook te maken met de indeling van provincies in NL. Het idee om regio's te vertegenwoordigen.
Het is een interessant onderwerp.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daarom zou ik ook zijn voor een vast patroon voor het verkiezen van de eerste kamer. Iedere twee jaar de helft. En de TK verkiezingen volgen geen vast patroon doorgaans, zeker niet omdat de meeste kabinetten in ons land de eindstreep niet halen.quote:
[..]
Ik vind de rol en de invulling van de Eerste Kamer sws een heel interessant onderwerp. Zou eigenlijk wel een eigen topic verdienen.
Het is een beetje duaal ingericht op dit moment.
Aan de ene kant geeft het feit, dat de Eerste Kamer gekozen wordt, aan dat de EK wel degelijk een politieke rol speelt. Maar die kamer mag niet te gepoliticeerd worden. Is de gedachte.
Als je aan de andere kant kiest voor een direct gekozen EK, is die kamer veel gevoeliger voor electorale verschuivingen. Dan maak je hem nog politieker.
Het getrapte zit er net tussenin.
Overigens staat de datum van de Prov.Statenverkiezingen helemaal los van die van de TK-verkiezingen. Als je de EK en TK beiden rechtstreeks laat kiezen, heb je een grote kans dat het een kopie van elkaar wordt. Wat is dan nog de functie van de EK?
Het idee dat de Prov.Staten de EK kiezen, heeft ook te maken met de indeling van provincies in NL. Het idee om regio's te vertegenwoordigen.
Het is een interessant onderwerp.
Ik vind het juist zeer verfrissend hoe de eerste kamer sinds Rutte II een belangrijke rol heeft gekregen in het goedkeuren van beleid. Het levert beleid op met breder draagvlak en voorkomt dat partijen al te gemakkelijk zaken kunnen doorduwen waar nauwelijks draagvlak voor is. En het zorgt ook dat de oppositie verantwoordelijkheid krijgt. Ook dat vind ik wel gezond.
Met name omdat ik de huidige methode beroerd vind. Een zwaar politieke eerste kamer, zonder tijd om echt het handwerk te doen, waarbij dingen worden afgeschoten niet omdat het niet werkt, tegen de grondwet is of omdat het niet goed is voor het land, maar gewoon omdat ze tegen een coalitie willen stemmen.quote:
[..]
Waarom zou je dat willen?
Ik zie de eerste kamer als een belangrijk contragewicht in de politiek. Een beschermingslaag tegen bestuurlijke totempalen van coalities, waan-van-de-dag voorstellen en opportunistisch beleid. Het zou imo ook niet goed zijn als in een verkiezing de hele politiek door een toevallig winnende coalitie overgenomen kan worden. Zeker omdat we geen direct gekozen uitvoerende macht hebben is het geen overbodige luxe. Want in bijna alle democratische landen is er een dergelijke vorm van dualisme aanwezig.
CDA die in 2016 tegen de begroting van Defensie stemt, bijvoorbeeld. Hadden andere partijen niet hun verantwoordelijkheid genomen, was nog geen maand later het leger ontbonden omdat er 0 euro budget zou zijn. En dat met soldaten op missie. Nog erger: PvdD die afgelopen jaar tegen alle begrotingen stemt. Dan stem je feitelijk voor het opheffen van alle overheden en overheidsdiensten. En dat is niet wat zij zelf het beste voor het land vinden.
De eerste kamer is opgericht om wetten te toetsen op haalbaarheid en wenselijkheid, op te treden tegen de waan van de dag. Maar is zijn doel al lamg voorbij: in de eerste kamer heerst net zo veel de waan van de dag als in de tweede kamer. Dan zie ik meer in een soort Raad van State die wetten nog toetst na instemming en terug kan sturen, dan heb je de rol van de eerste kamer gevat in een echt onafhankelijke functie, zonder politieke spelletjes.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Met Forum voor Democratie als grote partij in de Eerste Kamer, verwacht ik dat de Senaat de komende jaren alleen maar meer politieker gaat worden.
De rol van de EK is daarom alleen al zeer interessant.
De rol van de EK is daarom alleen al zeer interessant.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan krijg je dus dat de bevolking in bijv. maart voor de TK gaat stemmen en in april voor de EK. De EK wordt dan een exacte afspiegeling van de TK. Daarmee is het nut van de EK volledig weg.quote:
[..]
Daarom zou ik ook zijn voor een vast patroon voor het verkiezen van de eerste kamer. Iedere twee jaar de helft. En de TK verkiezingen volgen geen vast patroon doorgaans, zeker niet omdat de meeste kabinetten in ons land de eindstreep niet halen.
Ik vind het juist zeer verfrissend hoe de eerste kamer sinds Rutte II een belangrijke rol heeft gekregen in het goedkeuren van beleid. Het levert beleid op met breder draagvlak en voorkomt dat partijen al te gemakkelijk zaken kunnen doorduwen waar nauwelijks draagvlak voor is. En het zorgt ook dat de oppositie verantwoordelijkheid krijgt. Ook dat vind ik wel gezond.
Ben ik bang.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Interessant, het geeft leuke politieke spelletjes en gevolgen voor de volgers. Correct. Maar het is niet zoals de eerste kamer bedoeld is. Oorspronkelijk zaten er niet eens politici. Politieke koehandel om stemmen in de eerste kamer te winnen, dat is eigenlijk te gek voor woorden (al besef ik me ten zeerste dat het 'mijn' CU geen windeieren heeft gelegd, eerst die steun van de kabinetten Rutte en zo al dingen binnen gehaald en waarschijnlijk zitten ze mede door die steun nu in het kabinet).quote:
Met Forum voor Democratie als grote partij in de Eerste Kamer, verwacht ik dat de Senaat de komende jaren alleen maar meer politieker gaat worden.
De rol van de EK is daarom alleen al zeer interessant.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hier gaan ook steeds meer stemmen voor op. Omdat de RvS hetzelfde werk zou kunnen verrichten als je de EK minder politiek wil maken.quote:
[..]
Met name omdat ik de huidige methode beroerd vind. Een zwaar politieke eerste kamer, zonder tijd om echt het handwerk te doen, waarbij dingen worden afgeschoten niet omdat het niet werkt, tegen de grondwet is of omdat het niet goed is voor het land, maar gewoon omdat ze tegen een coalitie willen stemmen.
CDA die in 2016 tegen de begroting van Defensie stemt, bijvoorbeeld. Hadden andere partijen niet hun verantwoordelijkheid genomen, was nog geen maand later het leger ontbonden omdat er 0 euro budget zou zijn. En dat met soldaten op missie. Nog erger: PvdD die afgelopen jaar tegen alle begrotingen stemt. Dan stem je feitelijk voor het opheffen van alle overheden en overheidsdiensten. En dat is niet wat zij zelf het beste voor het land vinden.
De eerste kamer is opgericht om wetten te toetsen op haalbaarheid en wenselijkheid, op te treden tegen de waan van de dag. Maar is zijn doel al lamg voorbij: in de eerste kamer heerst net zo veel de waan van de dag als in de tweede kamer. Dan zie ik meer in een soort Raad van State die wetten nog toetst na instemming en terug kan sturen, dan heb je de rol van de eerste kamer gevat in een echt onafhankelijke functie, zonder politieke spelletjes.
Maar dit gaat nooit gebeuren, de inperking van de rol van de EK. Daar moet immers 3/4 van de EK-leden zelf mee instemmen..en wie stemt er nou voor minder invloed?
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-06-2019 17:07:47 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
In het europees parlement stemmen zat leden daar regelmatig voor, maar ik zie het in de eerste kamer inderdaad helaas niet gebeuren.quote:
[..]
Hier gaan ook steeds meer stemmen voor op. Omdat de RvS hetzelfde werk zou kunnen verrichten als je EK minder politiek wil maken.
Maar dit gaat nooit gebeuren, de inperking van de rol van de EK. Daar moet immers 3/4 van de EK-leden zelf mee instemmen..en wie stemt er nou voor minder invloed?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee want met mijn idee kies je steeds maar de helft. Dus dan blijft die afwijking?quote:
[..]
Dan krijg je dus dat de bevolking in bijv. maart voor de TK gaat stemmen en in april voor de EK. De EK wordt dan een exacte afspiegeling van de TK. Daarmee is het nut van de EK volledig weg.
Ben ik bang.
Door het systeem van samenstellen van de EK (via de PS), hebben de grote regeringspartijen vaak een voordeel in de EK. Kleine partijtjes komen niet snel aan zetels in de EK..want moet via de Provinciale Staten.quote:
[..]
Interessant, het geeft leuke politieke spelletjes en gevolgen voor de volgers. Correct. Maar het is niet zoals de eerste kamer bedoeld is. Oorspronkelijk zaten er niet eens politici. Politieke koehandel om stemmen in de eerste kamer te winnen, dat is eigenlijk te gek voor woorden (al besef ik me ten zeerste dat het 'mijn' CU geen windeieren heeft gelegd, eerst die steun van de kabinetten Rutte en zo al dingen binnen gehaald en waarschijnlijk zitten ze mede door die steun nu in het kabinet).
Het is pas vrij kort in onze parlementaire geschiedenis dat de coalitie niet zomaar een meerderheid heeft in de EK. En dat zorgt er ook voor dat het steeds politieker wordt.
Overigens is er wel een 'ongeschreven' wetmatigheid:
Als een volledige partij in de TK tegen een wetsvoorstel gestemd heeft, dan zal diezelfde partij in de EK het voorstel nooit aan een meerderheid helpen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Okay. Dus dan loopt ie maximaal 2 jaar achter, zeg maar. Als ik je goed begrijp.quote:
[..]
Nee want met mijn idee kies je steeds maar de helft. Dus dan blijft die afwijking?
Waarom ben je eigenlijk voorstander van een nog politiekere Eerste Kamer?
(ik heb geen directe voorkeur voor het een of het ander, ben oprecht geïnteresseerd)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat laatste klopt niet helemaal. In 2015 stemde D66 in de TK tegen een nieuwe belastingwet waardoor die averij dreigde op de lopen in de TK. Maar na flink wat hoon over zich heen gekregen hebben ze die in de EK toch laten passeren.quote:
[..]
Door het systeem van samenstellen van de EK (via de PS), hebben de grote regeringspartijen vaak een voordeel in de EK. Kleine partijtjes komen niet snel aan zetels in de EK..want moet via de Provinciale Staten.
Het is pas vrij kort in onze parlementaire geschiedenis dat de coalitie niet zomaar een meerderheid heeft in de EK. En dat zorgt er ook voor dat het steeds politieker wordt.
Overigens is er wel een 'ongeschreven' wetmatigheid:
Als een volledige partij in de TK tegen een wetsvoorstel gestemd heeft, dan zal diezelfde partij in de EK het voorstel nooit aan een meerderheid helpen.
Er ontstaat een andere dynamiek waarbij de schijnwerper ook meer op de oppositiepartijen zal komen om zich verantwoordelijk op te stellen.
Hebben ze die wet (waar ze in de TK dus tegen gestemd hebben) ook daadwerkelijk in de EK aan een meerderheid geholpen?quote:
[..]
Dat laatste klopt niet helemaal. In 2015 stemde D66 in de TK tegen een nieuwe belastingwet waardoor die averij dreigde op de lopen in de TK. Maar na flink wat hoon over zich heen gekregen hebben ze die in de EK toch laten passeren.
Er ontstaat een andere dynamiek waarbij de schijnwerper ook meer op de oppositiepartijen zal komen om zich verantwoordelijk op te stellen.
Want dat schijnt zo zeldzaam te zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Omdat ik bij regeringen vaak zie dat ze met strakke coalitieakkoorden allerlei ondoordachte meuk willen doorduwen waar eigenlijk nauwelijks draagvlak voor is of die lekker voor de buhne is. Die afschaffing van de dividendbelasting was er zoeen. Of de dierenpolitie.quote:
[..]
Okay. Dus dan loopt ie maximaal 2 jaar achter, zeg maar. Als ik je goed begrijp.
Waarom ben je eigenlijk voorstander van een nog politiekere Eerste Kamer?
(ik heb geen directe voorkeur voor het een of het ander, ben oprecht geïnteresseerd)
Ook zou ik het niet goed vinden als een waan van de dag het land voor meerdere jaren kan overnemen. De meerderheid die PvdA en VVD in 2012 was nogal een gelegenheidsmeerderheid bijvoorbeeld. Daarom vind ik een extra balans aanbrengen wel goed. Dat opportunistisch beleid van regeringsmeerderheden niet te gemakkelijk erdoor komt.
|
|
