POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De staatscommissie "Parlementair stelsel", onder leiding van VVD-politicus Johan Remkes heeft vorig jaar een aantal aanbevelingen gedaan rond de vraag:
Hoe versterken we de democratie, de rechtsstaat en het werk van het parlement?
Men wil de kloof tussen de politiek en de burger verkleinen.
Het kabinet gaat een aantal van zijn aanbevelingen overnemen.
In het nieuwe systeem kan de kiezer ook op een partij stemmen, in plaats van op een persoon. Hierdoor gaan voorkeurstemmen meer gewicht krijgen. Ook kan de kiezer hiermee meer gewicht bij regionale kandidaten leggen. Het CDA wil hier nog verder in gaan: de regionale stem nog meer gewicht toekennen zoals in Duitsland, door middel van een op districten gebaseerd stelsel, gedaan wordt.
Het moet makkelijker worden om de grondwet te wijzigen.
Nu moeten grondwetswijzigingen zowel door de Tweede kamer als door de Eerste kamer afzonderlijk goedgekeurd worden. Het idee dat dit in een keer kan: in een zogenaamde Verenigde Vergadering. Maar pas bij de tweede lezing.
Het aantal ondersteunende verklaringen om een politieke partij op te richten gaat van 580 naar 1.200 handtekeningen. En de waarborgsom van 11.000 naar 36.000 euro.
Echt grote hervormingen zoals het bindend referendum en het invoeren van een Constitutioneel hof om wetten aan de grondwet te toetsen, worden op de lange baan geschoven.
En er komt geen (zoals wel voorgesteld) ‘dag van de democratische rechtsstaat’ als nationale feestdag.
Ook gaan er wijzigingen komen die niet in het voorstel van commissie Remkes staan:
De Eerste kamer moet voor 6 jaar gekozen worden waarbij de helft van de leden na 3 jaar wisselt (terug naar de situatie van voor de grondwetswijzigingen van 1983).
De coalitie zal hier een besluit over nemen in november.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Persoonlijk vind ik het jammer dat de voorstellen om de grondwet wat meer centraal te stellen niet overgenomen worden. Ik denk dat je daarmee de rechtstaat versterkt. Door een hof in te stellen die constitutioneel toetst. Het gaat me dan om de klassieke grondrechten. Zodat rechters niet in politiek vaarwater terecht komen. Ook geeft het meer aandacht aan de grondwet bij het ontwerpen van wetten.
Al met al vind ik de voorstellen die overgenomen worden wat mager.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vind vooral het op een partij kunnen stemmen wel interessant, al kan dat nu ook in feite door op de lijsttrekker te stemmen. Maar ik vrees voor de gevolgen: meer mensen verkozen op voorkeursstemmen. En die worden meestal niet verkozen vanwege hun kwaliteit, maar omdat ze vrouw/allochtoon/lhbti/welke minderheid ook zijn. Ik heb echt niets met dat voorkeursstemmen systeem.
Dat constitutionele hof zou denk ik vooral symbolisch zijn, in feite doet de Raad van State die elke wet van een oordeel voorziet dat natuurlijk al.
Ik had als belangrijke wijziging graag gezien dat ze de eerste kamer zouden afschaffen. Maar dat stond al niet in de aanbevelingen, dus dat was al niet waarschijnlijk.
Dat constitutionele hof zou denk ik vooral symbolisch zijn, in feite doet de Raad van State die elke wet van een oordeel voorziet dat natuurlijk al.
Ik had als belangrijke wijziging graag gezien dat ze de eerste kamer zouden afschaffen. Maar dat stond al niet in de aanbevelingen, dus dat was al niet waarschijnlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vooral geen constitutioneel hof, krijg je Amerikaanse taferelen van.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
zie email 27 oktober
Hoezo zou dat de bestuurbaarheid ten goede komen? Dat wordt voornamelijk veroorzaakt doordat er zo veel middelgrote partijen zijn, niet door dat handjevol kleine partijtjes dat links en rechts 2-3 zetels heeft.quote:Op woensdag 26 juni 2019 15:01 schreef trein2000 het volgende:
Vooral geen constitutioneel hof, krijg je Amerikaanse taferelen van.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Het probleem is niet dat we te veel kleine partijen hebben, het probleem is dat de grote partijen te klein zijn. Dat los je niet op met een kiesdrempel.quote:
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Lastig. Afschaffen lijkt me onnodig, en ook wat kind met het badwater weggooien. Maar vastleggen op welke manier de EK wetsvoorstellen zou moeten beoordelen is ook behoorlijk lastig, en waarschijnlijk in strijd met de grondwet.quote:Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat het de kleintjes er uit filtert. Helpt altijd iets natuurlijk. Stel dat we 5 zetels zouden nemen. Dan komen er 12 vrij.quote:
[..]
Hoezo zou dat de bestuurbaarheid ten goede komen? Dat wordt voornamelijk veroorzaakt doordat er zo veel middelgrote partijen zijn, niet door dat handjevol kleine partijtjes dat links en rechts 2-3 zetels heeft.
zie email 27 oktober
Ja dat laatste worstel ik ook mee. Afschaffen lijkt overdreven. Maar ik zie ook niet goed hoe je het anders moet doen?quote:
[..]
Het probleem is niet dat we te veel kleine partijen hebben, het probleem is dat de grote partijen te klein zijn. Dat los je niet op met een kiesdrempel.
[..]
Lastig. Afschaffen lijkt me onnodig, en ook wat kind met het badwater weggooien. Maar vastleggen op welke manier de EK wetsvoorstellen zou moeten beoordelen is ook behoorlijk lastig, en waarschijnlijk in strijd met de grondwet.
Een idee zou kunnen zijn dat de EK een wet alleen maar kan terugsturen naar de TK. En dat als hij dan weer wordt aangenomen door de TK het toch een wet wordt.
Heb je een zeer zwaarwegend advies, maar geen rare politieke blokkades meer.
Vereist wel een grondwetswijziging inderdaad.
zie email 27 oktober
Oneensquote:
Vooral geen constitutioneel hof, krijg je Amerikaanse taferelen van.
Grondrechten liggen stevig vast in het EVRM, daar kan je je bij de Nederlandse rechter gewoon op beroepen. Je kan zelfs naar Straatsburg. Lijkt mij uitstekend.
Verder ben ik bezorgd over de verregaande politisering van de EK. Dat moet gestopt worden of de EK afgeschaft.
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
1. EVRM botst met het idee dat democratieën gebouwd worden op het fundament van natiestaten.
2. Waar blijkt politisering van de EK uit? Waarom is dit erg? Waarom moet dit tot afschaffing leiden?
3. Kiesdrempel, ook tegen. Versplintering is geen argument, vroeger waren er geen partijen en bestonden de kamers uit nog veel meer wisselende geluiden. Een kiesdrempel versterkt het partijdenken juist. Bovendien moet een bepaald politiek geluid soms de tijd krijgen om in kracht te winnen. Zonder nieuwe partijen neemt de democratische vernieuwing ook af.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Want de instemming van dat verdrag was onder dwang?quote:
[..]
Oneens
1. EVRM botst met het idee dat democratieën gebouwd worden op het fundament van natiestaten.
Omdat hij daar nooit voor bedoeld is en het tot onbestuurbaarheid leid.quote:2. Waar blijkt politisering van de EK uit? Waarom is dit erg? Waarom moet dit tot afschaffing leiden?
Dat klopt. Maar het land moet ook bestuurbaar blijven. Ergens moet een middenweg gevonden worden mi.quote:3. Kiesdrempel, ook tegen. Versplintering is geen argument, vroeger waren er geen partijen en bestonden de kamers uit nog veel meer wisselende geluiden. Een kiesdrempel versterkt het partijdenken juist. Bovendien moet een bepaald politiek geluid soms de tijd krijgen om in kracht te winnen. Zonder nieuwe partijen neemt de democratische vernieuwing ook af.
zie email 27 oktober
Dat verhaal over stemmen op een partij.. is dat niet juist onlogisch?
Zeker met het idee dat in de grondwet staat "de leden stemmen zonder last ".
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
Zeker met het idee dat in de grondwet staat "de leden stemmen zonder last ".
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dan heb je echt een papieren tijger. Wat ze ook doen, de TK kan er dan altijd overheen als ze willen. Wat voegt het dan toe?quote:
Een idee zou kunnen zijn dat de EK een wet alleen maar kan terugsturen naar de TK. En dat als hij dan weer wordt aangenomen door de TK het toch een wet wordt.
Voor adviezen hebben we de Raad van State.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is de theorie. De praktijk is toch iets anders.quote:
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
Volgens mij zit daar het grootste probleem in ons op zich prima functionerende systeem: het gebrek aan dualiteit als gevolg van coalitieakkoorden en fractiediscipline. Wat met deze voorstellen, of andere ideeën uit het rapport-Remkes, niet op te lossen is.
Die backbenchers zitten er namelijk helemaal niet omdat ze zelf verkozen zijn, ook al stemmen we theoretisch op personen en niet op partijen. Ze zitten er bij de gratie van een populaire partij of lijsttrekker.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het zorgt voor minder bestuurbaarheid: kiesdrempels zorgen voor bredere partijen omdat de flanken geen eigen partij op kunnen richten. Die brede partijen kunnen niet naar links en niet naar rechts om hun flanken niet boos te maken. Een compromis aan een andere partij is prima uit te leggen (de coalitiepartner wil ook wat), een compromis aan de andere flank van de partij veel minder, zie de SP nu. Dat zie je ook in Duitsland, waar mede door de kiesdrempel de grote partijen veel te breed zijn (om over het VK met hun "the winner takes it all" systeem nog te zwijgen).quote:
En iets van een kiesdrempel, ik ben er eigenlijk tegen. Maar het lijkt me in het kader van bestuurbaarheid pure noodzaak.
Daarnaast zullen minder mensen zich gehoord voelen en dus gaat het vertrouwen in de politiek omlaag, wat kan zorgen voor onrust en rellen. Als iedereen het idee heeft dat zijn verhaal ook in Den Haag te horen is, kunnen ze vaak meer leven met de besluiten die daar genomen worden.
Een kiesdrempel is dan ook in allebei die opzichten w.m.b. zeer onverstandig en zal het land slechter bestuurbaar maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ach de 2 partijen met een duidelijke rechter en linkervleugel (de VVD en het CDA) zitten nu in de regering. Zonder veel intern gemor. Dat lost zich wel op denk ikquote:Op woensdag 26 juni 2019 15:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het zorgt voor minder bestuurbaarheid: kiesdrempels zorgen voor bredere partijen omdat de flanken geen eigen partij op kunnen richten. Die brede partijen kunnen niet naar links en niet naar rechts om hun flanken niet boos te maken. Een compromis aan een andere partij is prima uit te leggen (de coalitiepartner wil ook wat), een compromis aan de andere flank van de partij veel minder, zie de SP nu.
Daarnaast zullen minder mensen zich gehoord voelen en dus gaat het vertrouwen in de politiek omlaag, wat kan zorgen voor onrust en rellen. Als iedereen het idee heeft dat zijn verhaal ook in Den Haag te horen is, kunnen ze vaak meer leven met de besluiten die daar genomen worden.
Een kiesdrempel is dan ook in allebei die opzichten w.m.b. zeer onverstandig en zal het land slechter bestuurbaar maken.
En rellen? Ben je recent soms geëmigreerd naar Frankrijk? Dit is Nederland. Kom op he.
Maar ik zie de nadelen ook wel, het is geen goede oplossing. Maar misschien wel de beste.
zie email 27 oktober
Het klopt dat rellen er niet zo snel komen. Maar dat komt ook juist omdat we iedereen de kans geven mee te praten. Mensen uitsluiten door kiesdrempels op te richten is dan ook totaal de andere kant op.quote:
[..]
Ach de 2 partijen met een duidelijke rechter en linkervleugel (de VVD en het CDA) zitten nu in de regering. Zonder veel intern gemor. Dat lost zich wel op denk ik
En rellen? Ben je recent soms geëmigreerd naar Frankrijk? Dit is Nederland. Kom op he.
Maar ik zie de nadelen ook wel, het is geen goede oplossing. Maar misschien wel de beste.
Echt, dat zou het begin van de aftakeling van ons politieke systeem zijn.
En inderdaad gaat het nu goed. Maar wat als de PVVers/FvDers nog bij de VVD zaten en de D66ers ook nog (die hadden dan nooit een partij op kunnen richten of waren al een paar keer weg geweest)? En als de SGPers bij de CU zaten om die samen boven de kiesdrempel te houden? Wordt daar het land bestuurbaarder van? Ik denk het niet, je krijgt partijen met veel meer rode lijnen waar ze niet overheen kunnen zonder een deel van hun achterban flink pijn te doen.
De oplossing bestaat gewoon uit het huidige partijenstelsel. En als je dan met 7 partijen moet regeren? Prima, dat gaat in provincies en gemeentes ook goed. En komen er teveel partijen dan zullen er vanzelf een aantal niet uniek genoeg meer zijn om stemmen te krijgen en dus verdwijnen of fuseren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij sommige van de kleine partijen (SGP, CU, PvdD) in Nederland kun je er redelijk van op aan dat ze principieel stemmen. Ze zullen niet snel tegen een voorstel stemmen puur om een kabinet onderuit te halen. Dankzij die partijen kunnen in Nederland zelfs minderheidsregeringen het uithouden mocht dat ooit nodig zijn.
Dat is ook mijn idee. Zie ook niet wat dat toevoegt, daar hebben we lijsttrekkers voor.quote:
Dat verhaal over stemmen op een partij.. is dat niet juist onlogisch?
Zeker met het idee dat in de grondwet staat "de leden stemmen zonder last ".
Ons stelsel ziet de personen als volksvertegenwoordigers, en niet de partijen als dusdanig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Eens. Je zou juist af moeten van al die dichtgetimmerde regeerakkoorden. Dus veel meer aandacht voor individueel gekozen personen en minder voor starre partijdiscipline.quote:
[..]
Dat is ook mijn idee. Zie ook niet wat dat toevoegt, daar hebben we lijsttrekkers voor.
Als je het dichter bij de burger wil brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 26-06-2019 16:22:38 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Eens, wat dat betreft is wat ze nu proberen in Limburg wel interessant. Dat is nu een soort proeftuin voor dat idee.quote:
[..]
Eens. Je zou juist af moeten van al die dichtgetimmerde regeerakkoorden. Dus veel meer aandacht voor individueel gekozen personen en minder voor starre partijdiscipline.
Als je het dichter bij de burger wil brengen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vind dat het idee ook wel mooi dat bij een referendum de opkomst hoger moet zijn dan die van de Statenverkiezingen.quote:
[..]
Eens, wat dat betreft is wat ze nu proberen in Limburg wel interessant. Dat is nu een soort proeftuin voor dat idee.
"omdat de Staten van zo’n groot aandeel van de kiesgerechtigden mandaat hebben gekregen om zelf besluiten te nemen".
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hmm... toevallig laatst in 't café geplaatst waar ik het in grote lijnen wel mee eens ben:quote:
In het nieuwe systeem kan de kiezer ook op een partij stemmen,
Al jaren neig ik juist meer naar het afstappen van partij-democratie en het meer naar voren brengen van individuen.quote:
A Weil revival is underway, in part due to the surges in nationalism, populism, tribalism and nativism about which she had so much to say in her work. Weil, a firm believer in free thought, argued that: ‘The intelligence is defeated as soon as the expression of one’s thought is preceded, explicitly or implicitly, by the little word “we”.’ Uncritical collective thinking holds the free mind captive and does not allow for dissent. For this reason, she advocated the abolition of all political parties, which, she argued, were in essence totalitarian. To substantiate this claim, Weil offered three arguments:
1) A political party is a machine to generate collective passions.
2) A political party is an organisation designed to exert collective pressure upon the minds of all its individual members.
3) The first objective and also the ultimate goal of any political party is its own growth, without limit.
These tentacular organisations make people stupid, requiring a member to endorse ‘a number of positions which he does not know’. Instead, the party thinks on his behalf, which amounts to him ‘having no thoughts at all’. People find comfort in the absence of the necessity to think, she claims, which is why they so readily join such groups. In a resonant passage in The Need for Roots, Weil writes: ‘A democracy where public life is made up of strife between political parties is incapable of preventing the formation of a party whose avowed aim is the overthrow of that democracy.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2019 16:55:02 ]
Wat is daar mis mee?quote:
Maar ik vrees voor de gevolgen: meer mensen verkozen op voorkeursstemmen. En die worden meestal niet verkozen vanwege hun kwaliteit, maar omdat ze vrouw/allochtoon/lhbti/welke minderheid ook zijn. Ik heb echt niets met dat voorkeursstemmen systeem.
Zou iets niet werken zoals in Amerika ?
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
In de VS werkt het absoluut niet.quote:
Zou iets niet werken zoals in Amerika ?
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dit misschien welquote:
[..]
In de VS werkt het absoluut niet.
|
|
