W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als je kunstenaar bent dan speel je toch eigenlijk God. Je kwakt iets neer en dan moeten andere mensen maar uitvogelen wat je bedoelde en of het überhaupt een betekenis heeft.
Kunst is grofweg de verzamelnaam voor alle creatieve uitingen.
Persoonlijk vind ik muziek de belangrijkste kunstvorm.
Sommige mensen worden geraakt door teken/schilderkunst, fotografie, beeldhouwwerken, dans, toneel/theater, film, architectuur, poëzie of literatuur, maar muziek raakt iedere toehoorder.
Persoonlijk vind ik muziek de belangrijkste kunstvorm.
Sommige mensen worden geraakt door teken/schilderkunst, fotografie, beeldhouwwerken, dans, toneel/theater, film, architectuur, poëzie of literatuur, maar muziek raakt iedere toehoorder.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Deze vraag kan niet wetenschappelijk beantwoord worden, dus geen vraag voor W&T.
(maar wel een belangrijke vraag)
(maar wel een belangrijke vraag)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zoals Oud_student zegt, dit is geen wetenschappelijke vraag. Hoort in F&L. 
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is jouw mening. Wetenschap en kunst imiteert elkaar.quote:Op maandag 3 juni 2019 19:51 schreef Discombobulate het volgende:
Zoals Oud_student zegt, dit is geen wetenschappelijke vraag. Hoort in F&L.
Kunstenaars zijn net goden?
Ja eentje heeft op een wel heel originele manier Jezus geschapen en dat werd niet door iedereen gewaardeerd.
Ja eentje heeft op een wel heel originele manier Jezus geschapen en dat werd niet door iedereen gewaardeerd.
Welke wetenschap zou zich dan over deze vraag moeten buigen?quote:
[..]
Dat is jouw mening. Wetenschap en kunst imiteert elkaar.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Metafysica.quote:
[..]
Welke wetenschap zou zich dan over deze vraag moeten buigen?
Niet met dure filosofische termen gooien als je er geen verstand van hebt.quote:
Als je nou esthetica zei, was er nog enigszins over te praten. Maar ja, "kunst en wetenschap imiteren elkaar" belooft ook weinig goeds.
Weet je wel wat het is? Waarmee ben je het niet mee eens? Laat maar even je wijsheid zien dan.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 00:28 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Niet met dure filosofische termen gooien als je er geen verstand van hebt.
Kunst ontstaat uit ambacht, als je zo goed bent in een ambacht dat je iets met je ambacht kan doen dan andere niet kunnen.
Helaas is tegenwoordig kunst vooral een verhaal dat je aan mensen moet vertellen waardoor ze denken dat het kunst is...
Helaas is tegenwoordig kunst vooral een verhaal dat je aan mensen moet vertellen waardoor ze denken dat het kunst is...
Aai nooit een brandende hond.
Ik heb het oa gestudeerd, mafkees. Tevens: wie eist, die bewijst.quote:
[..]
Weet je wel wat het is? Waarmee ben je het niet mee eens? Laat maar even je wijsheid zien dan.
Soms neemt kunst idd extreme vormen aan, volgens velen zou dit geen kunst zijn ?quote:
Kunst ontstaat uit ambacht, als je zo goed bent in een ambacht dat je iets met je ambacht kan doen dan andere niet kunnen.
Helaas is tegenwoordig kunst vooral een verhaal dat je aan mensen moet vertellen waardoor ze denken dat het kunst is...
De meningen zijn verdeeld
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt. Dit is ook wat wetenschap is.quote:
eigenlijk het uitvinden en/of onderzoeken van iets moois.
Kennis = ambacht = kunst = wetenschapquote:
Kunst ontstaat uit ambacht, als je zo goed bent in een ambacht dat je iets met je ambacht kan doen dan andere niet kunnen.
Helaas is tegenwoordig kunst vooral een verhaal dat je aan mensen moet vertellen waardoor ze denken dat het kunst is...
Als jij je minderwaardig voelt, omdat ik je corrigeer, is dat toch echt jouw probleem. Misschien meer nederigheid vertonen, is belangrijk in de wetenschap.quote:
[..]
Ach, wat ben je weer zielig. Jij komt toch in dit topic met een zielige pseudo superioriteitsgevoel en zegt dat je een papiertje hebt. Enige waar jij hooggeleerd in bent is trollen.
Die pindakaasvloer was kennelijk ook kunst. Van Ernie. Van Bert en Ernie. Fucking debiel. Eet die pindakaas gewoon op. Idioot 
wat exact hetzelfde is momenteel met allerhande gebruiks-goederen en merken:quote:
Kunst ontstaat uit ambacht, als je zo goed bent in een ambacht dat je iets met je ambacht kan doen dan andere niet kunnen.
Helaas is tegenwoordig kunst vooral een verhaal dat je aan mensen moet vertellen waardoor ze denken dat het kunst is...
In de Mode, bij de verkoop van technische gebruiksartikelen als telefoons, meubels...
bij automerken, lifestyle .. en ga zo maar door.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Grappig je tweede alinea: wie eist, bewijst. Wat heeft de metafysica met de vraagstelling te maken over wat kunst is? Je hebt zelf in den beginsel niets onderbouwd. Lees zelf even wat de verschillende disciplines van de filosofie zijn. Ik ga toch niet alles voorkauwen? Maar dat laatste zou je wel begrepen hebben als je op de universiteit hebt gezeten.
[ Bericht 30% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:26:31 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:26:31 ]
Je hoeft het niet eens met mij te zijn. Hier zeg je dat ik een verkeerd woord gebruik en je zegt dat esthetica een beter woord is.quote:
[..]
Anders lees je even je post hierboven terug.
Grappig je tweede alinea: wie eist, bewijst. Wat heeft de metafysica met de vraagstelling te maken over wat kunst is? Je hebt zelf in den beginsel niets onderbouwd. Lees zelf even wat de verschillende disciplines van de filosofie zijn. Ik ga toch niet alles voorkauwen? Maar dat laatste zou je wel begrepen hebben als je op de universiteit hebt gezeten.
Dan moet je dat ook onderbouwen.quote:
[..]
Zeggen dat je de term metafysica verkeerd gebruikt en dat esthetica beter op zijn plaats is, is natuurlijk getrol.
Juist ja. Jij hoeft niets te onderbouwen en als ik je op iets heel basaals corrigeer, moet ik het wel doen. Echt, Google nou maar gewoon even op eigen houtje wat de verschillende filosofische disciplines zijn. Het is geen kwestie van mening dit.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 12:32 schreef Atak het volgende:
[..]
Je hoeft het niet eens met mij te zijn. Hier zeg je dat ik een verkeerd woord gebruik en je zegt dat esthetica een beter woord is.
[..]
Ik zeg toch niet dat esthetica verkeerd is. Ik wil van jou horen waarom dat een beter woord is en dan kan is beslissen of je gelijk hebt.quote:
[..]
Juist ja. Jij hoeft niets te onderbouwen en als ik je op iets heel basaals corrigeer, moet ik het wel doen. Echt, Google nou maar gewoon even op eigen houtje wat de verschillende filosofische disciplines zijn. Het is geen kwestie van mening dit.
"Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst."quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat esthetica verkeerd is. Ik wil van jou horen waarom dat een beter woord is en dan kan is beslissen of je gelijk hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:27:13 ]
quote:
[..]
Eerste en laatste keer dat ik iets voorkauw, lui varken. Binnen 10 seconden gegoogled en de eerste zin van het Wikipedia-artikel over esthetica:
Ja en? Je kunt niet iets onderbouwen door alleen een definitie te geven.quote:"Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst."
[ Bericht 4% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:27:40 ]
ja, vroeger was er ook nauwelijks onderscheid tussen kunst en wetenschap. zeg maar ten tijde van Leonardo.quote:
Ik verzoek u beide te bedaren en deze schermutseling elders voort te zetten daar dit nog immer een deftig forum is. 
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 13:38 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik verzoek u beide te bedaren en deze schermutseling elders voort te zetten daar dit nog immer een deftig forum is.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Komt er in ieder geval op neer dat dit topic in F&L thuishoort, waar jij in eerste instantie over begon.quote:
[..]
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
Dat je kunst niet begrijpt betekent niet dat het niet bestaat. Net zoals een slechte wetenschapper die niks snapt en maar iets typt zoals je in dit topic kunt zien.quote:
[..]
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
Als je zegt dat kunst los staat van wetenschap dan leef je in de illusie dan de mens niet deel uit maakt van de wetenschap en een apart iets is waar de wetten van het universum niet voor gelden.
Dit is trouwens niet alleen mijn mening. Als je er meer over wil lezen dan kan dat hier:
https://www.forbes.com/si(...)ated-than-you-think/
Dit is trouwens niet alleen mijn mening. Als je er meer over wil lezen dan kan dat hier:
https://www.forbes.com/si(...)ated-than-you-think/
Het zijn trouwens ook altijd semi intellectuelen die ontkennen dat kunst en wetenschap niks met elkaar te maken hebben.quote:
Als je zegt dat kunst los staat van wetenschap dan leef je in de illusie dan de mens niet deel uit maakt van de wetenschap en een apart iets is waar de wetten van het universum niet voor gelden.
Dit is trouwens niet alleen mijn mening. Als je er meer over wil lezen dan kan dat hier:
https://www.forbes.com/si(...)ated-than-you-think/
dat flesje was toen kunst, omdat het de grenzen van wat als kunst werd geaccepteerd, overschreedt, en toch als kunst werd gebracht. het opende een hele nieuwe wereld voor de kunst, doorbrak vastgelegde regels. en maakte heel veel emoties en interpretaties los, nu nog steeds. dus in die zin, was het zeker wel kunst.quote:
[..]
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
En dan komt meneer met een linkdump van het eerste resultaat van de zoekopdracht "is art science" ( https://www.google.com/search?q=is%20art%20science ), poneert dat als betrouwbare bron en onderbouwing voor zijn wankelende standpunt, terwijl het slechts een copypaste is van een opiniestukje als reactie op een vraag op Quora (staat er letterlijk in).
Ook bronnenonderzoek is iets wat je leert op de universiteit.
Zelf nadenken? Ho maar. Zelf redeneren? Ho maar. Zelf je bronnen nalezen? Ho maar. Intellectuele armoede. Zei het toch?
Ook bronnenonderzoek is iets wat je leert op de universiteit.
Zelf nadenken? Ho maar. Zelf redeneren? Ho maar. Zelf je bronnen nalezen? Ho maar. Intellectuele armoede. Zei het toch?
Ik probeerde nog met je te beredeneren maar je ging meteen over naar schelden en vingertjes wijzen. In plaats van te trollen leg eens uit waarom jij het beter weet.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 16:50 schreef Gary_Oak het volgende:
En dan komt meneer met een linkdump van het eerste resultaat van de zoekopdracht "is art science" ( https://www.google.com/search?q=is%20art%20science ), poneert dat als betrouwbare bron en onderbouwing voor zijn wankelende standpunt, terwijl het slechts een copypaste is van een opiniestukje als reactie op een vraag op Quora (staat er letterlijk in).
Ook bronnenonderzoek is iets wat je leert op de universiteit.
Zelf nadenken? Ho maar. Zelf redeneren? Ho maar. Zelf je bronnen nalezen? Ho maar. Intellectuele armoede. Zei het toch?
Ik trol nergens. Jij komt met stellingen zonder (eigen) onderbouwingen. Ik kom met het simpele gegeven dat de esthetica de tak is van de filosofie die zich bezighoudt met kunst, in plaats van de metafysica. Daar is geen verdere uitleg voor nodig, en het is ook geen mening. Het is een kwestie van definitie. Net zoals dat de wiskunde zich niet bezighoudt met antropologie. In plaats van dat je erbij neerlegt, sla je wartaal uit, leg je de bewijslast bij een ander, zodat je je niet hoeft te verantwoorden en gooi je het op trollen van mijn kant.quote:
[..]
Ik probeerde nog met je te beredeneren maar je ging meteen over naar schelden en vingertjes wijzen. In plaats van te trollen leg eens uit waarom jij het beter weet.
Intellectuele armoede.
Ik leg het je uit. Je snapt het niet. Ik geef je een link hoe wetenschappers (in de oudheid en nu) de link leggen tussen kunst en wetenschap en je zegt nog steeds niet dat ik het niet onderbouw.quote:
[..]
Ik trol nergens. Jij komt met stellingen zonder (eigen) onderbouwingen. Ik kom met het simpele gegeven dat de esthetica de tak is van de filosofie die zich bezighoudt met kunst, in plaats van de metafysica. Daar is geen verdere uitleg voor nodig, en het is ook geen mening. Het is een kwestie van definitie. Net zoals dat de wiskunde zich niet bezighoudt met antropologie. In plaats van dat je erbij neerlegt, sla je wartaal uit, leg je de bewijslast bij een ander, zodat je je niet hoeft te verantwoorden en gooi je het op trollen van mijn kant.
Intellectuele armoede.
Je hoeft er niet mee eens te zijn maar je kan niet zeggen dat ik het niet onderbouw. Als je dat wel zegt dan zit je gewoon te trollen of ben je autistisch of zo.
Overigens geven andere mensen ook voorbeelden van de oudheid en nu hoe mensen die links leggen. Dat negeer je compleet. Als je niet stopt met trollen dan ga ik rapporteren.
Dat is geen onderbouwing. Je geeft gewoon iemand anders zijn mening weer. Je legt zelf niets uit. Copypasten doe je maar op het mbo. Ik heb zelf al je bron onderuit gehaald. Heb je zelf wel gelezen, laat staan begrepen wat erin stond?quote:
[..]
Ik leg het je uit. Je snapt het niet. Ik geef je een link hoe wetenschappers (in de oudheid en nu) de link leggen tussen kunst en wetenschap en je zegt nog steeds niet dat ik het niet onderbouw.
Je hoeft er niet mee eens te zijn maar je kan niet zeggen dat ik het niet onderbouw. Als je dat wel zegt dan zit je gewoon te trollen of ben je autistisch of zo.
Overigens geven andere mensen ook voorbeelden van de oudheid en nu hoe mensen die links leggen. Dat negeer je compleet. Als je niet stopt met trollen dan ga ik rapporteren.
Anders lees je zelf even de allereerste post van mij in dit topic terug: dat metafysica niet de vraagstelling beantwoordt over wat kunst is, maar de esthetica. Daar ging het om en dat heb ik eronderuit gehaald door jou een begripsdefinitie te geven van esthetica die je zelf ook kon vinden binnen 10 seconden. Vervolgens ga je draaien door steeds de doelpalen te verschuiven,
Ga je gang, rapporteer het maar. Wil wel zien hoe je afgaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:35:12 ]
Wat is copy and paste dan? Het enige wat ik gekopieerd heb is de link naar dit topic na mijn tekst en uitleg. Tief eens op met je getrol.quote:
[..]
Dat is geen onderbouwing. Je geeft gewoon iemand anders zijn mening weer. Je legt zelf niets uit. Copypasten doe je maar op het mbo. Ik heb zelf al je bron onderuit gehaald. Heb je zelf wel gelezen, laat staan begrepen wat erin stond?
Anders lees je zelf even de allereerste post van mij in dit topic terug: dat metafysica niet de vraagstelling beantwoordt over wat kunst is, maar de esthetica. Daar ging het om en dat heb ik eronderuit gehaald door jou een begripsdefinitie te geven van esthetica die je zelf ook kon vinden binnen 10 seconden. Vervolgens ga je draaien door steeds de doelpalen te verschuiven,
Ga je gang, rapporteer het maar. Wil wel zien hoe je afgaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:35:22 ]
Ben ik het wel mee eens, sluit aan met de definitie van kunst als "iets wat emoties losmaakt"quote:
dat flesje was toen kunst, omdat het de grenzen van wat als kunst werd geaccepteerd, overschreedt, en toch als kunst werd gebracht. het opende een hele nieuwe wereld voor de kunst, doorbrak vastgelegde regels. en maakte heel veel emoties en interpretaties los, nu nog steeds. dus in die zin, was het zeker wel kunst.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geef eens hier antwoord op.quote:
Kunst hoeft niet per se aesthetisch te zijn om kunst te zijn.
Als je alles negeert wat ik zeg: blijf gewoon weg!
Ik heb je al de begripsdefinitie gegeven van wat esthetica is, daar ging, voor de zoveelste keer, de discussie over. Lees het maar terug. Je kunt stampen en janken wat je wil, maar als je de basiskennis niet wil of kan snappen, heb je grotere issues. Jij bent echt te dom voor woorden.quote:
[..]
Dus als je er niet mee eens bent is het wartaal? Weerleg het maar of blijf gewoon weg met je getrol.
Enige wat je tot nu toe hebt gedaan is een copy/paste definitie zonder tekst en uitleg.
Geef eens eerst antwoord waarom de metafysica de vraagstelling van dit topic moet beantwoorden dan, in plaats van de esthetica?quote:
Meneer de doelpalenverschuiver? Laten we beginnen met de definitie? Zal ik die opzoeken? Oh, wacht.
Niet de rollen omdraaien. Jouw debiele bewering die ik net quotte kwam eerder. Niet negeren en een nieuwe stelling de lucht in gooien ter afleiding van je faalpost aan het begin van dit topic.quote:
[..]
Je gaat steeds de discussie uit de weg. Door te schelden of het gewoon autistisch te negeren.
Stop eens met die copy/paste definities en geef hier antwoord op.
[..]
Geef eens hier antwoord op.
Als je alles negeert wat ik zeg: blijf gewoon weg!
Kunst is het onderzoeksgebied van de metafysica. Uhu.
Geef eens eerst antwoord waarom de metafysica de vraagstelling van dit topic moet beantwoorden dan, in plaats van de esthetica?quote:
Meneer de doelpalenverschuiver? Laten we beginnen met de definitie? Zal ik die opzoeken? Oh, wacht. [ Bericht 29% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:29:39 ]
Waar denk je dat dit topic overgaat? Het lijkt het alsof ik met een kleuter zit te discussiëren. Je geeft nergens antwoord op.quote:
[..]
Niet de rollen omdraaien. Jouw debiele bewering die ik net quotte kwam eerder. Niet negeren en een nieuwe stelling de lucht in gooien ter afleiding van je faalpost aan het begin van dit topic.
Kunst is het onderzoeksgebied van de metafysica. Uhu.
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:29:49 ]
Ja zo'n soortgelijke definitie ben ik ook wel eens tegengekomen. Iets gemaakt om te ervaren maar niet om te gebruiken ongeveer. Alleen dan zou architectuur geen kunst zijn?quote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dat zou dan geen kunst zijn idd. Architectuur kun je ook moeilijk ten toon stellen natuurlijk. Maar hoor ook vaak dat bepaalde auto's als kunst objecten gezien worden. Dus misschien is er een categorie functionele kunstquote:
[..]
Ja zo'n soortgelijke definitie ben ik ook wel eens tegengekomen. Iets gemaakt om te ervaren maar niet om te gebruiken ongeveer. Alleen dan zou architectuur geen kunst zijn?
Of misschien is een aspect van het voorwerp de kunst? Al die moeite wordt er niet in gestoken om hem functioneler te maken. Maar dat zou bijna alles weer kunst maken.quote:
[..]
Dat zou dan geen kunst zijn idd. Architectuur kun je ook moeilijk ten toon stellen natuurlijk. Maar hoor ook vaak dat bepaalde auto's als kunst objecten gezien worden. Dus misschien is er een categorie functionele kunst
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ja klopt wel. De auto heeft natuurlijk hoofddoel auto te zijn, mooi ontworpen prima, is ook smaak, het doel was een auto. Bij een beeld is het doel duidelijk niet functioneelquote:
[..]
Of misschien is een aspect van het voorwerp de kunst? Al die moeite wordt er niet in gestoken om hem functioneler te maken. Maar dat zou bijna alles weer kunst maken.
Maar dan zou een stoel ook kunst of deels kunst zijn zolang die niet puur vanuit functioneel perspectief ontworpen is.quote:
[..]
Ja klopt wel. De auto heeft natuurlijk hoofddoel auto te zijn, mooi ontworpen prima, is ook smaak, het doel was een auto. Bij een beeld is het doel duidelijk niet functioneel
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ja dat kan hoor. Wat je dan wel hebt is wanneer het in serie geproduceerd wordt dan spreek je wel weer van een design stoel. Kunst moet ook wel unieke objecten zijnquote:
[..]
Maar dan zou een stoel ook kunst of deels kunst zijn zolang die niet puur vanuit functioneel perspectief ontworpen is.
Waarom moet kunst uniek zijn?quote:
[..]
Ja dat kan hoor. Wat je dan wel hebt is wanneer het in serie geproduceerd wordt dan spreek je wel weer van een design stoel. Kunst moet ook wel unieke objecten zijn
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
In het voorbeeld van een stoel heb ik dat wel ja. Denk dat de definitie van wat kunst is niet vast staat en cultuur en tijd gebonden isquote:
Ik ben het hier helemaal mee eens. Atak mag mij graag het tegendeel bewijzen waarom hij vindt dat dit topic hier hoort en niet in FL.quote:
Deze vraag kan niet wetenschappelijk beantwoord worden, dus geen vraag voor W&T.
(maar wel een belangrijke vraag)
Omdat het zo is of omdat het vroeger zo gezien werd is geen wetenschappelijke onderbouwing.
Je zit hier in het wetenschapsforum dan is het ook de bedoeling dat je het wetenschappelijk kunt onderbouwen wat kunst is of op zijn minst een poging doet dit topic je onderzoeksvraag te verduidelijken of te beantwoorden.
Voor de rest de vraag om dat persoonlijke gedoe hier achterwege te laten erg zonde van het topic en de mooie vraag.
ijs_beer fan!
Ik heb het ook al helemaal in het begin gezegd. Dit is geen wetenschappelijke vraag, maar een filosofische. En specifieker in het domein van de esthetica, niet het domein van de metafysica.quote:Op woensdag 5 juni 2019 14:40 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens. Atak mag mij graag het tegendeel bewijzen waarom hij vindt dat dit topic hier hoort en niet in FL.
Omdat het zo is of omdat het vroeger zo gezien werd is geen wetenschappelijke onderbouwing.
Je zit hier in het wetenschapsforum dan is het ook de bedoeling dat je het wetenschappelijk kunt onderbouwen wat kunst is of op zijn minst een poging doet dit topic je onderzoeksvraag te verduidelijken of te beantwoorden.
Voor de rest de vraag om dat persoonlijke gedoe hier achterwege te laten erg zonde van het topic en de mooie vraag.
Kwestie van definitie, geen mening. 
Dan ben je voor de gek gehouden door de pseudo intellectuelen op dit forum.quote:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens. Atak mag mij graag het tegendeel bewijzen waarom hij vindt dat dit topic hier hoort en niet in FL.
Omdat het zo is of omdat het vroeger zo gezien werd is geen wetenschappelijke onderbouwing.
Je zit hier in het wetenschapsforum dan is het ook de bedoeling dat je het wetenschappelijk kunt onderbouwen wat kunst is of op zijn minst een poging doet dit topic je onderzoeksvraag te verduidelijken of te beantwoorden.
Voor de rest de vraag om dat persoonlijke gedoe hier achterwege te laten erg zonde van het topic en de mooie vraag.
Om hypotheses te formuleren als wetenschapper heb je toch ook creativiteit nodig. Daarom dat de grootste wetenschappers ook kunstenaar waren. Toeval?
Kunst is geen harde wetenschap maar zonder kunst is er geen wetenschap. Het heeft met elkaar te maken. En zelfs Einstein zei dat.
Eigenlijk best wel een interessant topic voor een wetenschapsforum. Helaas niet genoeg mensen met de juiste kaliber om dit onderwerp aan te kaarten dus laat maar zo.
Kunst is zeker geen harde wetenschap, maar je zou het gevoel dat kunst oproept wellicht wel binnen de psychologie kunnen definiëren.
Zo ben ik eens in het Museum Of Modern Art (MOMA) in New York geweest. Een museum vol met moderne kunst 'objecten' maar ook met schilderkunst, fotografie, meubels en zelfs de historische ontwikkeling van fonts (zoals Helvetica of Times New Roman). De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nogal bevooroordeeld ben over moderne/abstracte kunst. Zo liepen we vlak bij de ingang al tegen het volgende object aan: een grote baal hooi met stalen knelbanden eromheen en een bordje erbij 'Do not touch!'. Daar werden we meteen al wat lacherig van en hebben toen de poses van de welbekende intellectueel brabbelende kunstliefhebber aangenomen (moeilijk kijkend met hand op de kin) en teksten geuit als ' hmm, the bottom left corner seems slightly asymmetrical compared to the upper right corner". Hetzelfde gedrag heb ik overigens later mensen serieus zien doen bij een bekend werk van Malevich; een compleet wit doek met een kwast ernaast met als titel 'painting reduced to its bare essence'. Daar stonden mensen dus letterlijk te discussiëren of het doek wel echt helemaal wit was gelaten en of zodra hij dit doek gesigneerd zou hebben het nog wel "reduced to its bare essence" zou zijn...
En nu komt het; we zijn ruim 3 uur binnen geweest en toen we weer op straat liepen voelde ik me opeens doodmoe. Daar kreeg ik opeens een kunst aha-erlebnis: er is een door de kunst provoceerde wisselwerking tussen jou en de kunst die je hersens aan het werk zet en dus energie kost! Of je een object het nu lacherig, cynisch of serieus beschouwt; kunst provoceert veel meer dan je jezelf realiseert en zet je altijd onbewust aan het denken of roept een emotie op. Of je jezelf laar provoceren door een object is echter altijd in de 'eye of the beholder', dus een eenduidige definitie van wat kunst is zie er niet zo gauw van komen
Zo ben ik eens in het Museum Of Modern Art (MOMA) in New York geweest. Een museum vol met moderne kunst 'objecten' maar ook met schilderkunst, fotografie, meubels en zelfs de historische ontwikkeling van fonts (zoals Helvetica of Times New Roman). De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nogal bevooroordeeld ben over moderne/abstracte kunst. Zo liepen we vlak bij de ingang al tegen het volgende object aan: een grote baal hooi met stalen knelbanden eromheen en een bordje erbij 'Do not touch!'. Daar werden we meteen al wat lacherig van en hebben toen de poses van de welbekende intellectueel brabbelende kunstliefhebber aangenomen (moeilijk kijkend met hand op de kin) en teksten geuit als ' hmm, the bottom left corner seems slightly asymmetrical compared to the upper right corner". Hetzelfde gedrag heb ik overigens later mensen serieus zien doen bij een bekend werk van Malevich; een compleet wit doek met een kwast ernaast met als titel 'painting reduced to its bare essence'. Daar stonden mensen dus letterlijk te discussiëren of het doek wel echt helemaal wit was gelaten en of zodra hij dit doek gesigneerd zou hebben het nog wel "reduced to its bare essence" zou zijn...
En nu komt het; we zijn ruim 3 uur binnen geweest en toen we weer op straat liepen voelde ik me opeens doodmoe. Daar kreeg ik opeens een kunst aha-erlebnis: er is een door de kunst provoceerde wisselwerking tussen jou en de kunst die je hersens aan het werk zet en dus energie kost! Of je een object het nu lacherig, cynisch of serieus beschouwt; kunst provoceert veel meer dan je jezelf realiseert en zet je altijd onbewust aan het denken of roept een emotie op. Of je jezelf laar provoceren door een object is echter altijd in de 'eye of the beholder', dus een eenduidige definitie van wat kunst is zie er niet zo gauw van komen
Dat wat jij beschrijft is in psychologische termen kunst als stimulus en je gevoel als respons. Ietwat vergelijkbaar met een oude nostalgische foto die dan gevoelens oproept en dat je na een heel album ervan doorgebladerd te hebben helemaal emo bent. Valt meer in het domein van de cognitieve psychologie, jouw casus. Maar kunst an sich is geen wetenschap. Het is op een wetenschappelijke (kwalitatieve) manier te onderzoeken, en dat heet dan, taa-daa, kunstwetenschappen.quote:
Kunst is zeker geen harde wetenschap, maar je zou het gevoel dat kunst oproept wellicht wel binnen de psychologie kunnen definiëren.
Zo ben ik eens in het Museum Of Modern Art (MOMA) in New York geweest. Een museum vol met moderne kunst 'objecten' maar ook met schilderkunst, fotografie, meubels en zelfs de historische ontwikkeling van fonts (zoals Helvetica of Times New Roman). De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nogal bevooroordeeld ben over moderne/abstracte kunst. Zo liepen we vlak bij de ingang al tegen het volgende object aan: een grote baal hooi met stalen knelbanden eromheen en een bordje erbij 'Do not touch!'. Daar werden we meteen al wat lacherig van en hebben toen de poses van de welbekende intellectueel brabbelende kunstliefhebber aangenomen (moeilijk kijkend met hand op de kin) en teksten geuit als ' hmm, the bottom left corner seems slightly asymmetrical compared to the upper right corner". Hetzelfde gedrag heb ik overigens later mensen serieus zien doen bij een bekend werk van Malevich; een compleet wit doek met een kwast ernaast met als titel 'painting reduced to its bare essence'. Daar stonden mensen dus letterlijk te discussiëren of het doek wel echt helemaal wit was gelaten en of zodra hij dit doek gesigneerd zou hebben het nog wel "reduced to its bare essence" zou zijn...
En nu komt het; we zijn ruim 3 uur binnen geweest en toen we weer op straat liepen voelde ik me opeens doodmoe. Daar kreeg ik opeens een kunst aha-erlebnis: er is een door de kunst provoceerde wisselwerking tussen jou en de kunst die je hersens aan het werk zet en dus energie kost! Of je een object het nu lacherig, cynisch of serieus beschouwt; kunst provoceert veel meer dan je jezelf realiseert en zet je altijd onbewust aan het denken of roept een emotie op. Of je jezelf laar provoceren door een object is echter altijd in de 'eye of the beholder', dus een eenduidige definitie van wat kunst is zie er niet zo gauw van komen
Hmm.... De vraag boven dit topic is "Wat is kunst?" en volgens mij is kunst toch echt de ervaring die een object in een individu of groep gelijkgestemden oproept. Net zoals bij de kwantummechanica; de waarnemer bepaalt de waarneming. Zonder een waarnemer is je object in een superpositie en is dus geen kunst! Anders gezegd: er is geen sprake kunst als je zintuigen er niet op de één of andere manier door geprikkeld worden. Roept meteen wel de vraag op: kan een dier kunst waarnemen? (ik denk van welquote:
[..]
Dat wat jij beschrijft is in psychologische termen kunst als stimulus en je gevoel als respons. Ietwat vergelijkbaar met een oude nostalgische foto die dan gevoelens oproept en dat je na een heel album ervan doorgebladerd te hebben helemaal emo bent. Valt meer in het domein van de cognitieve psychologie, jouw casus. Maar kunst an sich is geen wetenschap. Het is op een wetenschappelijke (kwalitatieve) manier te onderzoeken, en dat heet dan, taa-daa, kunstwetenschappen.
).Kunstwetenschappen even opgezocht en hier is een definitie:
Nergens staat er hier een expliciete definitie van wat kunst eigenlijk is, maar impliciet kan je toch afleiden dat het (op groepsniveau) gaat om: de som van persoonlijke ervaringen door een geprovoceerde interactie tussen een levend wezen en een door een ander levend wezen geschapen object.quote:Kunstwetenschappen is een wetenschappelijke inleiding in alle aspecten van de geschiedenis van de beeldende kunst en vormgeving, met aandacht voor vorm, inhoud, materie, techniek, bronnen en theorie, functie en betekenis, stijl en esthetiek. De opleiding wil kennis van en grondig inzicht in de West-Europese kunst bijbrengen. Ze wil de student een aantal vaardigheden aanleren om kunst in al haar aspecten zelfstandig te bestuderen. Daarnaast beoogt ze wetenschappelijke en kritische attitudes ten opzichte van kunst en de wetenschappelijke literatuur hierover aan te scherpen. De opleiding onderzoekt de verschillende stijlperiodes in de Westerse kunst, waarbij wordt uitgegaan van de relatie van de beeldende kunsten en architectuur met de sociaal-culturele, historische, antropologische en technische context.
Mijn punt was meer dat jouw specifieke casus (zoals jijzelf al benoemde) een meer psychologisch onderwerp was. Daar was kunst niet het construct dat het hoofdonderwerp was, maar jouw ervaring en gevoel na het verlaten van het museum, vandaar dat de focus meer lag op de psychologie. Je legde namelijk zelf ook al de nadruk op je gevoel, in plaats van de kunstobjecten zelf.quote:
[..]
Hmm.... De vraag boven dit topic is "Wat is kunst?" en volgens mij is kunst toch echt de ervaring die een object in een individu of groep gelijkgestemden oproept. Net zoals bij de kwantummechanica; de waarnemer bepaalt de waarneming. Zonder een waarnemer is je object in een superpositie en is dus geen kunst! Anders gezegd: er is geen sprake kunst als je zintuigen er niet op de één of andere manier door geprikkeld worden. Roept meteen wel de vraag op: kan een dier kunst waarnemen? (ik denk van wel
Kunstwetenschappen even opgezocht en hier is een definitie:
[..]
Nergens staat er hier een expliciete definitie van wat kunst eigenlijk is, maar impliciet kan je toch afleiden dat het (op groepsniveau) gaat om: de som van persoonlijke ervaringen door een geprovoceerde interactie tussen een levend wezen en een door een ander levend wezen geschapen object.
Maar de vraag wat kunst is, in zowel engere als ruimere zin, is een filosofische vraag, meer specifiek, de esthetica: "Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst." Dus precies wat jij zegt over zintuigen en waarnemingen.
"And one major question that aestheticians deal with, is: what actually is art?"
[ Bericht 3% gewijzigd door Gary_Oak op 05-06-2019 20:36:19 ]
Definities moet je ook citeren. Ik ga toch niet de termen 'metafysica' en 'esthetica' tegen de conventie in opnieuw definiëren, zoals een zekere beunhaas in dit topic? Of kijk jij nooit in het woordenboek als je een woord niet begrijpt, en verzin je gewoon je eigen definities? Je gedraai om mijn hamvraag wordt triester en triester.quote:
[..]
Jij komt niet verder den copy/paste definities. Een aapje kan dat ook als je dat hem aanleert. Letterlijk van Wikipedia. Man man man.
En nu limiteer je kunst tot zintuiglijke waarnemingen. Ik kan het je wel uitleggen maar dan moet ik op basisschool niveau beginnen.
Ik ga ook niet meer op jou reageren. Je hebt jezelf totaal gediskwalificeerd.
Mooi, opgerot omdat je bent uitgeluld. Zelfs NanKing zei dat deze vraag een filosofische vraag was, en dan janken dat ze werd "omgepraat door pseudo-intellectuelen". Typisch, om je heen slaan en de hele wereld is fout, behalve deze narcistische nobody.
Hoe vaak moet ik mijn vraag nog herhalen?quote:
[..]
Dit is mijn topic hoor. Ik heb de vraag gesteld. Een vraag die jij keer op keer weigert te beantwoorden. Enige wat je tot nu toe hebt gedaan is Wikipedia definities en YouTube video’s gepost. Iedereen kan dat ook zelf doen. Of je goed kan discussiëren is afhankelijk van of jezelf ook kan nadenken. Daarom probeer ik vragen aan je te stellen maar je negeert ze. In de vorige post had ik bijvoorbeeld gezegd dat je kunst limiteert tot zintuiglijke waarnemingen is en dat ik daar niet eens mee ben. Jij bent toch zo slim. Leg het maar uit.
WAAROM LIGT KUNST VOLGENS JOU IN HET ONDERZOEKSGEBIED VAN DE METAFYSICA EN NIET IN DAT VAN DE ESTHETICA???
[ Bericht 8% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:15:59 ]
Maak je eigen topic dan maar. Ik heb de vraag gesteld “wat is kunst?”. En de vraag die jij stelt heb ik al meerdere keer beantwoord. Als laatst was dat geadresseerd aan NanKing. Waarom durf je niet uit te leggen wat jouw standpunt is in je eigen woorden. Kan je dat niet? Waarom limiteer jij kunst tot esthetica? Als bijvoorbeeld een wetenschapper heel creatief hypotheses kan formuleren hoe is dat anders van een schilder die heel creatief kan schilderen? Als je mijn vraag zou beantwoorden dan hoef je die domme vragen nog eens te stellen aan mij.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik mijn vraag nog herhalen?
WAAROM LIGT KUNST VOLGENS JOU IN HET ONDERZOEKSGEBIED VAN DE METAFYSICA EN NIET IN DAT VAN DE ESTHETICA???
[ Bericht 4% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:16:16 ]
Als jij mijn vraag van mijn topic “wat is kunst?” beantwoord dan kan je pas dingen terugvragen.
Waarom limiteer jij kunst tot esthetica? Als bijvoorbeeld een wetenschapper heel creatief hypotheses kan formuleren hoe is dat anders van een schilder die heel creatief kan schilderen? Als je dit beantwoord dan beantwoord je je eigen vraag!!
[ Bericht 23% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:15:36 ]
Waarom limiteer jij kunst tot esthetica? Als bijvoorbeeld een wetenschapper heel creatief hypotheses kan formuleren hoe is dat anders van een schilder die heel creatief kan schilderen? Als je dit beantwoord dan beantwoord je je eigen vraag!!
[ Bericht 23% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:15:36 ]
Voor de mod:
https://teslasciencefoundation.org/science-and-arts/
Dit is wat de Tesla fundatie zegt over kunst en wetenschap.
Sommige pseudo intellectuelen beweren anders en zeggen dat wetenschap en kunst niks met elkaar te maken heeft en als jij in die pseudo intellectuelen gelooft (die niks hebben gepresteerd in de wetenschap)... so be iT.
Het onderwerp is de relatie tussen kunst en wetenschap. Je gaat door met de topic te kapen. Ik ga je weer rapporteren.
[ Bericht 16% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:20:10 ]
https://teslasciencefoundation.org/science-and-arts/
Dit is wat de Tesla fundatie zegt over kunst en wetenschap.
Sommige pseudo intellectuelen beweren anders en zeggen dat wetenschap en kunst niks met elkaar te maken heeft en als jij in die pseudo intellectuelen gelooft (die niks hebben gepresteerd in de wetenschap)... so be iT.
Het onderwerp is de relatie tussen kunst en wetenschap. Je gaat door met de topic te kapen. Ik ga je weer rapporteren.
[ Bericht 16% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:20:10 ]
Als Tesla geen creativiteit had dan hadden wij heel veel dingen niet. Hoe mensen dat niet kunnen zien.
Gisteren deze video tegengekomen. De spreker legt uit hoe metafysica en perceptie (dus hoe wij bijvoorbeeld kunst zien) met elkaar te maken heeft.
|
|
