W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
"Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst."quote:Op dinsdag 4 juni 2019 12:39 schreef Atak het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat esthetica verkeerd is. Ik wil van jou horen waarom dat een beter woord is en dan kan is beslissen of je gelijk hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:27:13 ]
quote:Op dinsdag 4 juni 2019 12:42 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Eerste en laatste keer dat ik iets voorkauw, lui varken. Binnen 10 seconden gegoogled en de eerste zin van het Wikipedia-artikel over esthetica:
Ja en? Je kunt niet iets onderbouwen door alleen een definitie te geven.quote:"Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst."
[ Bericht 4% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:27:40 ]
ja, vroeger was er ook nauwelijks onderscheid tussen kunst en wetenschap. zeg maar ten tijde van Leonardo.quote:
Ik verzoek u beide te bedaren en deze schermutseling elders voort te zetten daar dit nog immer een deftig forum is. 
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 13:38 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik verzoek u beide te bedaren en deze schermutseling elders voort te zetten daar dit nog immer een deftig forum is.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Komt er in ieder geval op neer dat dit topic in F&L thuishoort, waar jij in eerste instantie over begon.quote:
[..]
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
Dat je kunst niet begrijpt betekent niet dat het niet bestaat. Net zoals een slechte wetenschapper die niks snapt en maar iets typt zoals je in dit topic kunt zien.quote:
[..]
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
Als je zegt dat kunst los staat van wetenschap dan leef je in de illusie dan de mens niet deel uit maakt van de wetenschap en een apart iets is waar de wetten van het universum niet voor gelden.
Dit is trouwens niet alleen mijn mening. Als je er meer over wil lezen dan kan dat hier:
https://www.forbes.com/si(...)ated-than-you-think/
Dit is trouwens niet alleen mijn mening. Als je er meer over wil lezen dan kan dat hier:
https://www.forbes.com/si(...)ated-than-you-think/
Het zijn trouwens ook altijd semi intellectuelen die ontkennen dat kunst en wetenschap niks met elkaar te maken hebben.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 15:10 schreef Atak het volgende:
Als je zegt dat kunst los staat van wetenschap dan leef je in de illusie dan de mens niet deel uit maakt van de wetenschap en een apart iets is waar de wetten van het universum niet voor gelden.
Dit is trouwens niet alleen mijn mening. Als je er meer over wil lezen dan kan dat hier:
https://www.forbes.com/si(...)ated-than-you-think/
dat flesje was toen kunst, omdat het de grenzen van wat als kunst werd geaccepteerd, overschreedt, en toch als kunst werd gebracht. het opende een hele nieuwe wereld voor de kunst, doorbrak vastgelegde regels. en maakte heel veel emoties en interpretaties los, nu nog steeds. dus in die zin, was het zeker wel kunst.quote:
[..]
Je zou de discussie ook als kunstuiting kunnen zien. Ik niet maar er zijn mensen voor wie vrijwel alles kunst is. Een echt wetenschappelijke definitie van kunst is er dan ook niet.
Een flesje frisdrank leeg gieten in zee kan iedereen, het is geen ambacht, er is geen kennis voor nodig en is zeker geen wetenschap, toch zijn er mensen die het kunst vinden.
Een ruime definitie van kunst is "het moet iets met je doen", een bepaalde emotie oproepen, bijv: woede of verbazing, etc. Dan wordt kunst dus heel subjectief.
En dan komt meneer met een linkdump van het eerste resultaat van de zoekopdracht "is art science" ( https://www.google.com/search?q=is%20art%20science ), poneert dat als betrouwbare bron en onderbouwing voor zijn wankelende standpunt, terwijl het slechts een copypaste is van een opiniestukje als reactie op een vraag op Quora (staat er letterlijk in).
Ook bronnenonderzoek is iets wat je leert op de universiteit.
Zelf nadenken? Ho maar. Zelf redeneren? Ho maar. Zelf je bronnen nalezen? Ho maar. Intellectuele armoede. Zei het toch?
Ook bronnenonderzoek is iets wat je leert op de universiteit.
Zelf nadenken? Ho maar. Zelf redeneren? Ho maar. Zelf je bronnen nalezen? Ho maar. Intellectuele armoede. Zei het toch?
Ik probeerde nog met je te beredeneren maar je ging meteen over naar schelden en vingertjes wijzen. In plaats van te trollen leg eens uit waarom jij het beter weet.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 16:50 schreef Gary_Oak het volgende:
En dan komt meneer met een linkdump van het eerste resultaat van de zoekopdracht "is art science" ( https://www.google.com/search?q=is%20art%20science ), poneert dat als betrouwbare bron en onderbouwing voor zijn wankelende standpunt, terwijl het slechts een copypaste is van een opiniestukje als reactie op een vraag op Quora (staat er letterlijk in).
Ook bronnenonderzoek is iets wat je leert op de universiteit.
Zelf nadenken? Ho maar. Zelf redeneren? Ho maar. Zelf je bronnen nalezen? Ho maar. Intellectuele armoede. Zei het toch?
Ik trol nergens. Jij komt met stellingen zonder (eigen) onderbouwingen. Ik kom met het simpele gegeven dat de esthetica de tak is van de filosofie die zich bezighoudt met kunst, in plaats van de metafysica. Daar is geen verdere uitleg voor nodig, en het is ook geen mening. Het is een kwestie van definitie. Net zoals dat de wiskunde zich niet bezighoudt met antropologie. In plaats van dat je erbij neerlegt, sla je wartaal uit, leg je de bewijslast bij een ander, zodat je je niet hoeft te verantwoorden en gooi je het op trollen van mijn kant.quote:
[..]
Ik probeerde nog met je te beredeneren maar je ging meteen over naar schelden en vingertjes wijzen. In plaats van te trollen leg eens uit waarom jij het beter weet.
Intellectuele armoede.
Ik leg het je uit. Je snapt het niet. Ik geef je een link hoe wetenschappers (in de oudheid en nu) de link leggen tussen kunst en wetenschap en je zegt nog steeds niet dat ik het niet onderbouw.quote:
[..]
Ik trol nergens. Jij komt met stellingen zonder (eigen) onderbouwingen. Ik kom met het simpele gegeven dat de esthetica de tak is van de filosofie die zich bezighoudt met kunst, in plaats van de metafysica. Daar is geen verdere uitleg voor nodig, en het is ook geen mening. Het is een kwestie van definitie. Net zoals dat de wiskunde zich niet bezighoudt met antropologie. In plaats van dat je erbij neerlegt, sla je wartaal uit, leg je de bewijslast bij een ander, zodat je je niet hoeft te verantwoorden en gooi je het op trollen van mijn kant.
Intellectuele armoede.
Je hoeft er niet mee eens te zijn maar je kan niet zeggen dat ik het niet onderbouw. Als je dat wel zegt dan zit je gewoon te trollen of ben je autistisch of zo.
Overigens geven andere mensen ook voorbeelden van de oudheid en nu hoe mensen die links leggen. Dat negeer je compleet. Als je niet stopt met trollen dan ga ik rapporteren.
Dat is geen onderbouwing. Je geeft gewoon iemand anders zijn mening weer. Je legt zelf niets uit. Copypasten doe je maar op het mbo. Ik heb zelf al je bron onderuit gehaald. Heb je zelf wel gelezen, laat staan begrepen wat erin stond?quote:
[..]
Ik leg het je uit. Je snapt het niet. Ik geef je een link hoe wetenschappers (in de oudheid en nu) de link leggen tussen kunst en wetenschap en je zegt nog steeds niet dat ik het niet onderbouw.
Je hoeft er niet mee eens te zijn maar je kan niet zeggen dat ik het niet onderbouw. Als je dat wel zegt dan zit je gewoon te trollen of ben je autistisch of zo.
Overigens geven andere mensen ook voorbeelden van de oudheid en nu hoe mensen die links leggen. Dat negeer je compleet. Als je niet stopt met trollen dan ga ik rapporteren.
Anders lees je zelf even de allereerste post van mij in dit topic terug: dat metafysica niet de vraagstelling beantwoordt over wat kunst is, maar de esthetica. Daar ging het om en dat heb ik eronderuit gehaald door jou een begripsdefinitie te geven van esthetica die je zelf ook kon vinden binnen 10 seconden. Vervolgens ga je draaien door steeds de doelpalen te verschuiven,
Ga je gang, rapporteer het maar. Wil wel zien hoe je afgaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:35:12 ]
Wat is copy and paste dan? Het enige wat ik gekopieerd heb is de link naar dit topic na mijn tekst en uitleg. Tief eens op met je getrol.quote:
[..]
Dat is geen onderbouwing. Je geeft gewoon iemand anders zijn mening weer. Je legt zelf niets uit. Copypasten doe je maar op het mbo. Ik heb zelf al je bron onderuit gehaald. Heb je zelf wel gelezen, laat staan begrepen wat erin stond?
Anders lees je zelf even de allereerste post van mij in dit topic terug: dat metafysica niet de vraagstelling beantwoordt over wat kunst is, maar de esthetica. Daar ging het om en dat heb ik eronderuit gehaald door jou een begripsdefinitie te geven van esthetica die je zelf ook kon vinden binnen 10 seconden. Vervolgens ga je draaien door steeds de doelpalen te verschuiven,
Ga je gang, rapporteer het maar. Wil wel zien hoe je afgaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:35:22 ]
Ben ik het wel mee eens, sluit aan met de definitie van kunst als "iets wat emoties losmaakt"quote:
dat flesje was toen kunst, omdat het de grenzen van wat als kunst werd geaccepteerd, overschreedt, en toch als kunst werd gebracht. het opende een hele nieuwe wereld voor de kunst, doorbrak vastgelegde regels. en maakte heel veel emoties en interpretaties los, nu nog steeds. dus in die zin, was het zeker wel kunst.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geef eens hier antwoord op.quote:
Kunst hoeft niet per se aesthetisch te zijn om kunst te zijn.
Als je alles negeert wat ik zeg: blijf gewoon weg!
Ik heb je al de begripsdefinitie gegeven van wat esthetica is, daar ging, voor de zoveelste keer, de discussie over. Lees het maar terug. Je kunt stampen en janken wat je wil, maar als je de basiskennis niet wil of kan snappen, heb je grotere issues. Jij bent echt te dom voor woorden.quote:
[..]
Dus als je er niet mee eens bent is het wartaal? Weerleg het maar of blijf gewoon weg met je getrol.
Enige wat je tot nu toe hebt gedaan is een copy/paste definitie zonder tekst en uitleg.
Geef eens eerst antwoord waarom de metafysica de vraagstelling van dit topic moet beantwoorden dan, in plaats van de esthetica?quote:
Meneer de doelpalenverschuiver? Laten we beginnen met de definitie? Zal ik die opzoeken? Oh, wacht.
Niet de rollen omdraaien. Jouw debiele bewering die ik net quotte kwam eerder. Niet negeren en een nieuwe stelling de lucht in gooien ter afleiding van je faalpost aan het begin van dit topic.quote:
[..]
Je gaat steeds de discussie uit de weg. Door te schelden of het gewoon autistisch te negeren.
Stop eens met die copy/paste definities en geef hier antwoord op.
[..]
Geef eens hier antwoord op.
Als je alles negeert wat ik zeg: blijf gewoon weg!
Kunst is het onderzoeksgebied van de metafysica. Uhu.
Geef eens eerst antwoord waarom de metafysica de vraagstelling van dit topic moet beantwoorden dan, in plaats van de esthetica?quote:
Meneer de doelpalenverschuiver? Laten we beginnen met de definitie? Zal ik die opzoeken? Oh, wacht. [ Bericht 29% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:29:39 ]
Waar denk je dat dit topic overgaat? Het lijkt het alsof ik met een kleuter zit te discussiėren. Je geeft nergens antwoord op.quote:
[..]
Niet de rollen omdraaien. Jouw debiele bewering die ik net quotte kwam eerder. Niet negeren en een nieuwe stelling de lucht in gooien ter afleiding van je faalpost aan het begin van dit topic.
Kunst is het onderzoeksgebied van de metafysica. Uhu.
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door NanKing op 05-06-2019 14:29:49 ]
Ja zo'n soortgelijke definitie ben ik ook wel eens tegengekomen. Iets gemaakt om te ervaren maar niet om te gebruiken ongeveer. Alleen dan zou architectuur geen kunst zijn?quote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
|
|
