Wat is kunst?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:17 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ja zo'n soortgelijke definitie ben ik ook wel eens tegengekomen. Iets gemaakt om te ervaren maar niet om te gebruiken ongeveer. Alleen dan zou architectuur geen kunst zijn?

Dat zou dan geen kunst zijn idd. Architectuur kun je ook moeilijk ten toon stellen natuurlijk. Maar hoor ook vaak dat bepaalde auto's als kunst objecten gezien worden. Dus misschien is er een categorie functionele kunst

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:19 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Dat zou dan geen kunst zijn idd. Architectuur kun je ook moeilijk ten toon stellen natuurlijk. Maar hoor ook vaak dat bepaalde auto's als kunst objecten gezien worden. Dus misschien is er een categorie functionele kunst

Of misschien is een aspect van het voorwerp de kunst? Al die moeite wordt er niet in gestoken om hem functioneler te maken. Maar dat zou bijna alles weer kunst maken.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:20 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Of misschien is een aspect van het voorwerp de kunst? Al die moeite wordt er niet in gestoken om hem functioneler te maken. Maar dat zou bijna alles weer kunst maken.

Ja klopt wel. De auto heeft natuurlijk hoofddoel auto te zijn, mooi ontworpen prima, is ook smaak, het doel was een auto. Bij een beeld is het doel duidelijk niet functioneel

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:22 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Ja klopt wel. De auto heeft natuurlijk hoofddoel auto te zijn, mooi ontworpen prima, is ook smaak, het doel was een auto. Bij een beeld is het doel duidelijk niet functioneel

Maar dan zou een stoel ook kunst of deels kunst zijn zolang die niet puur vanuit functioneel perspectief ontworpen is.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:23 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar dan zou een stoel ook kunst of deels kunst zijn zolang die niet puur vanuit functioneel perspectief ontworpen is.

Ja dat kan hoor. Wat je dan wel hebt is wanneer het in serie geproduceerd wordt dan spreek je wel weer van een design stoel. Kunst moet ook wel unieke objecten zijn

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:26 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Ja dat kan hoor. Wat je dan wel hebt is wanneer het in serie geproduceerd wordt dan spreek je wel weer van een design stoel. Kunst moet ook wel unieke objecten zijn

Waarom moet kunst uniek zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 21:28 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Waarom moet kunst uniek zijn?

In het voorbeeld van een stoel heb ik dat wel ja. Denk dat de definitie van wat kunst is niet vast staat en cultuur en tijd gebonden is

quote:

Op maandag 3 juni 2019 19:50 schreef Oud_student het volgende:
Deze vraag kan niet wetenschappelijk beantwoord worden, dus geen vraag voor W&T.
(maar wel een belangrijke vraag)

Ik ben het hier helemaal mee eens. Atak mag mij graag het tegendeel bewijzen waarom hij vindt dat dit topic hier hoort en niet in FL.
Omdat het zo is of omdat het vroeger zo gezien werd is geen wetenschappelijke onderbouwing.
Je zit hier in het wetenschapsforum dan is het ook de bedoeling dat je het wetenschappelijk kunt onderbouwen wat kunst is of op zijn minst een poging doet dit topic je onderzoeksvraag te verduidelijken of te beantwoorden.

Voor de rest de vraag om dat persoonlijke gedoe hier achterwege te laten erg zonde van het topic en de mooie vraag.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 14:40 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Atak mag mij graag het tegendeel bewijzen waarom hij vindt dat dit topic hier hoort en niet in FL.
Omdat het zo is of omdat het vroeger zo gezien werd is geen wetenschappelijke onderbouwing.
Je zit hier in het wetenschapsforum dan is het ook de bedoeling dat je het wetenschappelijk kunt onderbouwen wat kunst is of op zijn minst een poging doet dit topic je onderzoeksvraag te verduidelijken of te beantwoorden.

Voor de rest de vraag om dat persoonlijke gedoe hier achterwege te laten erg zonde van het topic en de mooie vraag.

Ik heb het ook al helemaal in het begin gezegd. Dit is geen wetenschappelijke vraag, maar een filosofische. En specifieker in het domein van de esthetica, niet het domein van de metafysica. Kwestie van definitie, geen mening.

Kunst is zeker geen harde wetenschap, maar je zou het gevoel dat kunst oproept wellicht wel binnen de psychologie kunnen definiėren.

Zo ben ik eens in het Museum Of Modern Art (MOMA) in New York geweest. Een museum vol met moderne kunst 'objecten' maar ook met schilderkunst, fotografie, meubels en zelfs de historische ontwikkeling van fonts (zoals Helvetica of Times New Roman). De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nogal bevooroordeeld ben over moderne/abstracte kunst. Zo liepen we vlak bij de ingang al tegen het volgende object aan: een grote baal hooi met stalen knelbanden eromheen en een bordje erbij 'Do not touch!'. Daar werden we meteen al wat lacherig van en hebben toen de poses van de welbekende intellectueel brabbelende kunstliefhebber aangenomen (moeilijk kijkend met hand op de kin) en teksten geuit als ' hmm, the bottom left corner seems slightly asymmetrical compared to the upper right corner". Hetzelfde gedrag heb ik overigens later mensen serieus zien doen bij een bekend werk van Malevich; een compleet wit doek met een kwast ernaast met als titel 'painting reduced to its bare essence'. Daar stonden mensen dus letterlijk te discussiėren of het doek wel echt helemaal wit was gelaten en of zodra hij dit doek gesigneerd zou hebben het nog wel "reduced to its bare essence" zou zijn...

En nu komt het; we zijn ruim 3 uur binnen geweest en toen we weer op straat liepen voelde ik me opeens doodmoe. Daar kreeg ik opeens een kunst aha-erlebnis: er is een door de kunst provoceerde wisselwerking tussen jou en de kunst die je hersens aan het werk zet en dus energie kost! Of je een object het nu lacherig, cynisch of serieus beschouwt; kunst provoceert veel meer dan je jezelf realiseert en zet je altijd onbewust aan het denken of roept een emotie op. Of je jezelf laar provoceren door een object is echter altijd in de 'eye of the beholder', dus een eenduidige definitie van wat kunst is zie er niet zo gauw van komen

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 18:29 schreef Agno het volgende:
Kunst is zeker geen harde wetenschap, maar je zou het gevoel dat kunst oproept wellicht wel binnen de psychologie kunnen definiėren.

Zo ben ik eens in het Museum Of Modern Art (MOMA) in New York geweest. Een museum vol met moderne kunst 'objecten' maar ook met schilderkunst, fotografie, meubels en zelfs de historische ontwikkeling van fonts (zoals Helvetica of Times New Roman). De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nogal bevooroordeeld ben over moderne/abstracte kunst. Zo liepen we vlak bij de ingang al tegen het volgende object aan: een grote baal hooi met stalen knelbanden eromheen en een bordje erbij 'Do not touch!'. Daar werden we meteen al wat lacherig van en hebben toen de poses van de welbekende intellectueel brabbelende kunstliefhebber aangenomen (moeilijk kijkend met hand op de kin) en teksten geuit als ' hmm, the bottom left corner seems slightly asymmetrical compared to the upper right corner". Hetzelfde gedrag heb ik overigens later mensen serieus zien doen bij een bekend werk van Malevich; een compleet wit doek met een kwast ernaast met als titel 'painting reduced to its bare essence'. Daar stonden mensen dus letterlijk te discussiėren of het doek wel echt helemaal wit was gelaten en of zodra hij dit doek gesigneerd zou hebben het nog wel "reduced to its bare essence" zou zijn...

En nu komt het; we zijn ruim 3 uur binnen geweest en toen we weer op straat liepen voelde ik me opeens doodmoe. Daar kreeg ik opeens een kunst aha-erlebnis: er is een door de kunst provoceerde wisselwerking tussen jou en de kunst die je hersens aan het werk zet en dus energie kost! Of je een object het nu lacherig, cynisch of serieus beschouwt; kunst provoceert veel meer dan je jezelf realiseert en zet je altijd onbewust aan het denken of roept een emotie op. Of je jezelf laar provoceren door een object is echter altijd in de 'eye of the beholder', dus een eenduidige definitie van wat kunst is zie er niet zo gauw van komen

Dat wat jij beschrijft is in psychologische termen kunst als stimulus en je gevoel als respons. Ietwat vergelijkbaar met een oude nostalgische foto die dan gevoelens oproept en dat je na een heel album ervan doorgebladerd te hebben helemaal emo bent. Valt meer in het domein van de cognitieve psychologie, jouw casus. Maar kunst an sich is geen wetenschap. Het is op een wetenschappelijke (kwalitatieve) manier te onderzoeken, en dat heet dan, taa-daa, kunstwetenschappen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 18:50 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Dat wat jij beschrijft is in psychologische termen kunst als stimulus en je gevoel als respons. Ietwat vergelijkbaar met een oude nostalgische foto die dan gevoelens oproept en dat je na een heel album ervan doorgebladerd te hebben helemaal emo bent. Valt meer in het domein van de cognitieve psychologie, jouw casus. Maar kunst an sich is geen wetenschap. Het is op een wetenschappelijke (kwalitatieve) manier te onderzoeken, en dat heet dan, taa-daa, kunstwetenschappen.

Hmm.... De vraag boven dit topic is "Wat is kunst?" en volgens mij is kunst toch echt de ervaring die een object in een individu of groep gelijkgestemden oproept. Net zoals bij de kwantummechanica; de waarnemer bepaalt de waarneming. Zonder een waarnemer is je object in een superpositie en is dus geen kunst! Anders gezegd: er is geen sprake kunst als je zintuigen er niet op de één of andere manier door geprikkeld worden. Roept meteen wel de vraag op: kan een dier kunst waarnemen? (ik denk van wel ).

Kunstwetenschappen even opgezocht en hier is een definitie:

quote:

Kunstwetenschappen is een wetenschappelijke inleiding in alle aspecten van de geschiedenis van de beeldende kunst en vormgeving, met aandacht voor vorm, inhoud, materie, techniek, bronnen en theorie, functie en betekenis, stijl en esthetiek. De opleiding wil kennis van en grondig inzicht in de West-Europese kunst bijbrengen. Ze wil de student een aantal vaardigheden aanleren om kunst in al haar aspecten zelfstandig te bestuderen. Daarnaast beoogt ze wetenschappelijke en kritische attitudes ten opzichte van kunst en de wetenschappelijke literatuur hierover aan te scherpen. De opleiding onderzoekt de verschillende stijlperiodes in de Westerse kunst, waarbij wordt uitgegaan van de relatie van de beeldende kunsten en architectuur met de sociaal-culturele, historische, antropologische en technische context.

Nergens staat er hier een expliciete definitie van wat kunst eigenlijk is, maar impliciet kan je toch afleiden dat het (op groepsniveau) gaat om: de som van persoonlijke ervaringen door een geprovoceerde interactie tussen een levend wezen en een door een ander levend wezen geschapen object.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 19:35 schreef Agno het volgende:

[..]

Hmm.... De vraag boven dit topic is "Wat is kunst?" en volgens mij is kunst toch echt de ervaring die een object in een individu of groep gelijkgestemden oproept. Net zoals bij de kwantummechanica; de waarnemer bepaalt de waarneming. Zonder een waarnemer is je object in een superpositie en is dus geen kunst! Anders gezegd: er is geen sprake kunst als je zintuigen er niet op de één of andere manier door geprikkeld worden. Roept meteen wel de vraag op: kan een dier kunst waarnemen? (ik denk van wel ).

Kunstwetenschappen even opgezocht en hier is een definitie:
[..]

Nergens staat er hier een expliciete definitie van wat kunst eigenlijk is, maar impliciet kan je toch afleiden dat het (op groepsniveau) gaat om: de som van persoonlijke ervaringen door een geprovoceerde interactie tussen een levend wezen en een door een ander levend wezen geschapen object.

Mijn punt was meer dat jouw specifieke casus (zoals jijzelf al benoemde) een meer psychologisch onderwerp was. Daar was kunst niet het construct dat het hoofdonderwerp was, maar jouw ervaring en gevoel na het verlaten van het museum, vandaar dat de focus meer lag op de psychologie. Je legde namelijk zelf ook al de nadruk op je gevoel, in plaats van de kunstobjecten zelf.

Maar de vraag wat kunst is, in zowel engere als ruimere zin, is een filosofische vraag, meer specifiek, de esthetica: "Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst." Dus precies wat jij zegt over zintuigen en waarnemingen.


"And one major question that aestheticians deal with, is: what actually is art?"

[ Bericht 3% gewijzigd door Gary_Oak op 05-06-2019 20:36:19 ]

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 21:17 schreef Atak het volgende:

[..]

Jij komt niet verder den copy/paste definities. Een aapje kan dat ook als je dat hem aanleert. Letterlijk van Wikipedia. Man man man.

En nu limiteer je kunst tot zintuiglijke waarnemingen. Ik kan het je wel uitleggen maar dan moet ik op basisschool niveau beginnen.

Ik ga ook niet meer op jou reageren. Je hebt jezelf totaal gediskwalificeerd.

Definities moet je ook citeren. Ik ga toch niet de termen 'metafysica' en 'esthetica' tegen de conventie in opnieuw definiėren, zoals een zekere beunhaas in dit topic? Of kijk jij nooit in het woordenboek als je een woord niet begrijpt, en verzin je gewoon je eigen definities? Je gedraai om mijn hamvraag wordt triester en triester.

Mooi, opgerot omdat je bent uitgeluld. Zelfs NanKing zei dat deze vraag een filosofische vraag was, en dan janken dat ze werd "omgepraat door pseudo-intellectuelen". Typisch, om je heen slaan en de hele wereld is fout, behalve deze narcistische nobody.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 21:37 schreef Atak het volgende:

[..]

Dit is mijn topic hoor. Ik heb de vraag gesteld. Een vraag die jij keer op keer weigert te beantwoorden. Enige wat je tot nu toe hebt gedaan is Wikipedia definities en YouTube video’s gepost. Iedereen kan dat ook zelf doen. Of je goed kan discussiėren is afhankelijk van of jezelf ook kan nadenken. Daarom probeer ik vragen aan je te stellen maar je negeert ze. In de vorige post had ik bijvoorbeeld gezegd dat je kunst limiteert tot zintuiglijke waarnemingen is en dat ik daar niet eens mee ben. Jij bent toch zo slim. Leg het maar uit.

Hoe vaak moet ik mijn vraag nog herhalen?

WAAROM LIGT KUNST VOLGENS JOU IN HET ONDERZOEKSGEBIED VAN DE METAFYSICA EN NIET IN DAT VAN DE ESTHETICA???

[ Bericht 8% gewijzigd door NanKing op 06-06-2019 14:15:59 ]