TTKLPT - Met uitsterven bedreigd

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:18 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

In de rimboe?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:23 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daar valt de Randstad iig niet onder.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:38 schreef LelijKnap het volgende:
Oh, ja, mensen geloven in allerlei rare dingen. Maar de vergelijking gaat pas op als ze een directe relatie tussen de daad met intentie en het resultaat aanwijzen zoals jij dat doet.

quote:

May 14, 1999 LBNL-42650

Attention, Intention, and Will in Quantum Physics

Henry P. Stapp
Lawrence Berkeley National Laboratory
University of California
Berkeley, California 94720

Abstract

How is mind related to matter? This ancient question in philosophy is rapidly
becoming a core problem in science, perhaps the most important of all because
it probes the essential nature of man himself. The origin of the
problem is a conflict between the mechanical conception of human beings
that arises from the precepts of classical physical theory and the very
different idea that arises from our intuition: the former reduces each of us
to an automaton, while the latter allows our thoughts to guide our actions.
The dominant contemporary approaches to the problem attempt to resolve this
conflict by clinging to the classical concepts, and trying to explain away
our misleading intuition. But a detailed argument given here shows why, in a
scientific approach to this problem, it is necessary to use the more basic
principles of quantum physics, which bring the observer into the dynamics,
rather than to accept classical precepts that are profoundly incorrect
precisely at the crucial point of the role of human consciousness in
the dynamics of human brains. Adherence to the quantum principles
yields a dynamical theory of the mind/brain/body system that is in close
accord with our intuitive idea of what we are. In particular, the need for
a self-observing quantum system to pose certain questions creates a causal
opening that allows mind/brain dynamics to have three distinguishable but
interlocked causal processes, one micro-local, one stochastic, and the third
experiential. Passing to the classical limit in which the critical
difference between zero and the finite actual value of
Planck's constant is ignored not only eliminates
the chemical processes that are absolutely crucial
to the functioning of actual brains, it simultaneously
blinds the resulting theoretical construct to the physical
fine structure wherein the effect of mind on matter lies:
the use of this limit in this context is totally unjustified
from a physics perspective.

^
\footnote{This work was supported in part by the Director, Office of Science,
Office of High Energy and Nuclear Physics, of the U.S. Department of Energy
under Contract DE-AC03-76SF00098.}

Shifting the Paradigm

A controversy is raging today about the power of our minds. Intuitively we
know that our conscious thoughts can guide our actions. Yet
the chief philosophies of our time proclaim, in the name of science,
that we are mechanical systems governed, fundamentally, entirely by
impersonal laws that operate at the level of our microscopic constituents.

The question of the nature of the relationship between conscious thoughts
and physical actions is called the mind-body problem. Old as
philosophy itself it was brought to its present form by the
rise, during the seventeenth century, of what is
called `modern science'. The ideas of Galileo Galilei,
Ren\^{e} Descartes, and Isaac Newton created a magnificent
edifice known as classical physical theory, which was
completed by the work of James Clerk Maxwell and Albert
Einstein. The central idea is that the physical universe is composed
of ``material'' parts that are localizable in tiny regions, and that
all motion of matter is completely determined by matter alone, via
local universal laws. This {\it local} character
of the laws is crucial. It means that each tiny
localized part responds only to the states of its immediate
neighbors: each local part ``feels'' or ``knows about''
nothing outside its immediate microscopic neighborhood.
Thus the evolution of the physical universe, and of every
system within the physical universe, is governed by a vast
collection of local processes, each of which is `myopic'
in the sense that it `sees' only its immediate neighbors.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar wat is het beoogde resultaat? Het is voor vele een ritueel, niet een handeling met een beoogd direct resultaat, zoals de bijsteek-genezing.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, precies, de intentie én het resultaat liggen buiten het kenbare. Dát is het verschil.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch is het net wat anders omdat jij de intentie van de bij betrekt op het kenbare, en zij het geheel buiten het toetsbare leggen. Dat is zuiver religieus ritualisme waar jouw claim meer eum, tja, is.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Juist, maar wie ondervind dat de erfzonde verdwijnt?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

[..]

Ik ben daar wel druk mee bezig trouwens. Ik heb al 600m2 bestraat omgevormd in wilde planten.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 17:09 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik ben het er mee eens dat we het niet bewust moeten gaan uitroeien. Maar soms is koste wat kost beschermen ook niet echt de beste optie. Het grote probleem met natuur is dat er geen duidelijke "zoals het hoort" is, we nemen nu voor het gemak meestal de situatie zoals hij was toen natuurlbescherming ongeveer begon (~1870) als ijkpunt maar waarom zouden we niet streven naar hoe het was in 1760 of in 1911 of 1432?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 21:24 schreef LelijKnap het volgende:
Ik denk dat we allemaal wel kunnen beargumenteren waarom we eerder zouden moeten streven naar de situatie van 1432 dan naar die van 2050.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 22:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat zijn dilemma's in de marge. Het verschil tussen 1432 en 2050 zit 'm in het wel of niet bestaan van koraalriffen, het wel of niet bestaan van een woongebied voor oorspronggenoten zoals de orang-oetan en chimpanzee, het wel of niet bestaan van met plastic vergiftigde ecosystemen, het wel of niet samenleven met mede-(zelf)bewuste of anders-intelligente dieren, het wel of niet kunnen genieten van fluitende vogels, zien van vlinders...

quote:

Op maandag 3 juni 2019 22:16 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Je kunt de staat van de natuur in 1432 niet zomaar loskoppelen van de mate van menselijk ingrijpen en de hoeveelheid welzijn en welvaart voor mensen. Ik zag niet zo lang geleden een indrukwekkende documentaire over het begin van de gaswinning in Groningen en werd vooral getroffen door de schrijnende omstandigheden waarin mensen leefden voor die tijd. Toen pas begreep ik dat de NAM niet alleen veel ellende maar ook veel geluk heeft gebracht: werkgelegenheid, warme huizen. Ja, er is een keerzijde, maar ik zou niet terug willen naar de eerste helft van de 20e eeuw of naar 1432.