[AMV] Amerikaanse politiek #630 Tantrumtime again and again

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 03-06-2019 om 12:37:28 Just arrived in the United Kingdom. The only problem is that @CNN is the primary source of news available from the U.S. After watching it for a short while, I turned it off. All negative & so much Fake News, very bad for U.S. Big ratings drop. Why doesn’t owner @ATT do something? reageer retweet

Geen Fox & Friends voor Donnie. En gelijk gaat hij over de zeik.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:36 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Mike Gravel > Bernie Sanders > Tulsi Gabbard

Minst favoriete is Biden, in dat geval weet ik niet of ik liever hem of Trump zie winnen

Linkse jongen
Ik hoop wel dat die Gravel de debatten gaat halen. Dat gaat legendarische tv worden.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:43 schreef Ulx het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 03-06-2019 om 12:37:28 Just arrived in the United Kingdom. The only problem is that @:CNN is the primary source of news available from the U.S. After watching it for a short while, I turned it off. All negative & so much Fake News, very bad for U.S. Big ratings drop. Why doesn’t owner @:ATT do something? reageer retweet

Geen Fox & Friends voor Donnie. En gelijk gaat hij over de zeik.

Sinds de dood van Roger Ailes begint Fox zich een beetje te realiseren dat ze zich het beste maar kunnen verbinden met de winnende partij.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:23 schreef martijnde3de het volgende:
Vraagje, wat is jullie favoriete kandidaat of kandidaten bij de Democraten?

Ik ga dan voor Pete Buttigieg, John Hickenlooper, Andrew Yang en John Delaney.

Sanders, Gabbard, Warren. Van Harris weet ik nog niet zo goed wat ik ervan moet denken. Ze is zeker intelligent, maar komt altijd een beetje nep over in interviews en bij die town hall meetings. Lijkt wel alsof ze vooral graag aardig gevonden wil worden ipv dat ze gewoon zichzelf is.

Buttigieg lijkt me sowieso een fake en Biden heeft imo hetzelfde probleem als Hillary, er zullen meer mensen thuis blijven dan er gaan stemmen.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:04 schreef Tijger_m het volgende:
President:
Donald Trump

Vice President:
Mike Pence

SPOILER: Het Kabinet-Trump

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Amerikaans Congres:

[ afbeelding ]
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)

[ afbeelding ]
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ afbeelding ]

Kan iemand de OP een keer up to date maken?
Zoals in 2016 met alle kandidaten, logo's en websites etc.

Zoiets maar dan ala 2020(klink op de link voor de oude post met afbeeldingen).

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:54 schreef Elfletterig het volgende:
De kandidaten

FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet

De Republikeinse kandidaten

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jeb Bush - [ afbeelding ] Florida
Jeb Bush presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ben Carson - [ afbeelding ] Maryland
Ben Carson presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Chris Christie - [ afbeelding ] New Jersey
Chris Christie presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ted Cruz - [ afbeelding ] Texas
Ted Cruz presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Carly Fiorina - [ afbeelding ] California
Carly Fiorina presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mike Huckabee - [ afbeelding ] Arkansas
Mike Huckabee presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
John Kasich - [ afbeelding ] Ohio
John Kasich presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Rand Paul - [ afbeelding ] Kentucky
Rand Paul presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Marco Rubio - [ afbeelding ] Florida
Marco Rubio presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Rick Santorum - [ afbeelding ] Pennsylvania
Rick Santorum presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Donald Trump - [ afbeelding ] New York
Donald Trump presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jim Gilmore - [ afbeelding ] Virginia
Jim Gilmore presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki

De Democratische kandidaten

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hillary Clinton - [ afbeelding ] New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Martin O'Malley - [ afbeelding ] Maryland
Martin O'Malley presidential campaign, 2016

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bernie Sanders - [ afbeelding ] Vermont
Bernie Sanders presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}
OP met dank aan Odaiba.

Game on.

Trump komt niet naar NL:

https://www.ad.nl/binnenl(...)-nederland~ac3c40d1/

Edit: Volgens Pete Hoekstra, overigens.

[ Bericht 9% gewijzigd door Vis1980 op 03-06-2019 15:01:40 ]

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:53 schreef martijnde3de het volgende:
Zoiets maar dan ala 2020(klink op de link voor de oude post met afbeeldingen).
[..]

Al is dit pas in het jaar zelf gepost zie ik.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:55 schreef Vis1980 het volgende:
Trump komt niet naar NL:

https://www.ad.nl/binnenl(...)-nederland~ac3c40d1/

Nederland heeft geen Trump golf course he? Dus geen enkele reden om te komen.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:55 schreef Vis1980 het volgende:
Trump komt niet naar NL:

https://www.ad.nl/binnenl(...)-nederland~ac3c40d1/

Edit: Volgens Pete Hoekstra, overigens.

Laten we daar vooral niet rouwig om zijn.

Met z'n domme gelul zet hij heel het VK op stelten. Daar pas ik voor.

Mooi.

Hij is een ongewenste vreemdeling.

"Geachte jongere medewerkers, zien jullie kans een hippe Twiet met wat contemporaine modewoorden voor mij te concipiëren? Groet, Bill."

twitter:

BilldeBlasio twitterde op maandag 03-06-2019 om 14:49:01 #ConDon takes another shot at me. But I’m a total @SadiqKhan stan, so consider any comparison a compliment. Plus the Mayor is a much better British doppelgänger than Brexit Bojo.... https://t.co/HkSbR8Hzml reageer retweet

Hmm op zich zijn zekere van onze populisten redelijk gebonden aan de populariteit van Trump, dus als hij hier komt en iedereen tegen zich in het harnas jaagt, kon dat op zich een mooie carryover effect veroorzaken.

Verder over het staatsbezoek:

quote:

A teenager has mowed an anti-Trump message, complete with a giant penis, into the grass of his family home ahead of the US president’s UK state visit.

Ollie Nancarrow spent his weekend mowing the words “Oi Trump” into his lawn, near Hatfield Heath, in Essex.

The 18-year-old also used the mower to etch a giant polar bear, penis and the words “climate change is real” into the grass, according to the Bishop’s Stortford Independent.

The A-level student hopes that the US president will spot his creation as Air Force One approaches Stansted Airport, which is near Hatfield Heath, on Monday morning.

https://www.independent.c(...)-essex-a8941271.html

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 15:40 schreef westwoodblvd het volgende:
"Geachte jongere medewerkers, zien jullie kans een hippe Twiet met wat contemporaine modewoorden voor mij te concipiëren? Groet, Bill."

twitter:

BilldeBlasio twitterde op maandag 03-06-2019 om 14:49:01 #ConDon takes another shot at me. But I’m a total @:SadiqKhan stan, so consider any comparison a compliment. Plus the Mayor is a much better British doppelgänger than Brexit Bojo.... https://t.co/HkSbR8Hzml reageer retweet

Buma en De Speld worden werkelijkheid.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 15:41 schreef speknek het volgende:
Hmm op zich zijn zekere van onze populisten redelijk gebonden aan de populariteit van Trump, dus als hij hier komt en iedereen tegen zich in het harnas jaagt, kon dat op zich een mooie carryover effect veroorzaken.

Verder over het staatsbezoek:
[..]

https://www.independent.c(...)-essex-a8941271.html

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Best stuk tuin hebben ze daar.

Ik ben benieuwd hoe Trump onthaald wordt wanneer hij een bezoek aan Nederland zou brengen. In Brussel is hij al meermalen geweest en dat verliep naar mijn weten grotendeels zonder protesten.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:57 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Al is dit pas in het jaar zelf gepost zie ik.

Was er al eerder, koos de eerste die ik tegenkwam

Waarom stemmen mensen toch op Trump? Zijn ze gek ofzo?

Nou ja. Dit zijn de Democraten:



Ze doet mee aan het organiseren van dinnerparties waar blanke vrouwen worden vernederd.

quote:

Dear white women, you have caused immeasurable pain and damage to Brown and Black women. We are here to sit down with you to candidly explain how you caused this pain and damage.

We are not here to change anything. We are here to express the pain you have caused, white women. What you do after you leave the dinner is up to you. WE don't care about your feelings. SIT WITH THAT FOR A MINUTE. Your feelings pale in comparison to the violence you have caused Black and Brown women.

Sincerely,

Regina Jackson & Saira Rao

https://dailycaller.com/2(...)nners-shamed-racism/

Soms lijkt het wel alsof de helft van alle Democratische kandidaten klonen zijn van Sylvana Simons.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom stemmen mensen toch op Trump? Zijn ze gek ofzo?

Nou ja. Dit zijn de Democraten:

[ afbeelding ]

Soms lijkt het wel alsof de helft van alle Democratische kandidaten klonen zijn van Sylvana Simons.

Aan de andere kant zijn dit de republikeinen:

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom stemmen mensen toch op Trump? Zijn ze gek ofzo?

Nou ja. Dit zijn de Democraten:

[ afbeelding ]

Soms lijkt het wel alsof de helft van alle Democratische kandidaten klonen zijn van Sylvana Simons.

Ongekend sterke post weer. Zoals de oplettende lezer in dit topic onderhand wel gewend van je is.

US demands social media details from visa applicants

Knettergek die Amerikanen.

Ohja, dit is ook een mooie.

Het is maar goed voor Saira dat Jack een oogje toeknijpt bij bedekte oproepen tot geweld vanuit de progressieve kant.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ohja, dit is ook een mooie.

Het is maar goed voor Saira dat Jack een oogje toeknijpt bij bedekte oproepen tot geweld vanuit de progressieve kant.

[ afbeelding ]

En nu?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom stemmen mensen toch op Trump? Zijn ze gek ofzo?

Nou ja. Dit zijn de Democraten:

[ afbeelding ]

Ze doet mee aan het organiseren van dinnerparties waar blanke vrouwen worden vernederd.
[..]

https://dailycaller.com/2(...)nners-shamed-racism/

Soms lijkt het wel alsof de helft van alle Democratische kandidaten klonen zijn van Sylvana Simons.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ohja, dit is ook een mooie.

Het is maar goed voor Saira dat Jack een oogje toeknijpt bij bedekte oproepen tot geweld vanuit de progressieve kant.

[ afbeelding ]

Je hebt in de gaten dat je nogal aan het generaliseren bent he? Is over het algemeen niet de manier om een fatsoenlijke discussie van de grond te krijgen.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ohja, dit is ook een mooie.

Het is maar goed voor Saira dat Jack een oogje toeknijpt bij bedekte oproepen tot geweld vanuit de progressieve kant.

[ afbeelding ]

Je beseft dat je de opvattingen van een niet-verkozen dame extrapoleert naar de gehele Democratische Partij. Dat is hetzelfde als de twijfelachtige ideeën van Steve King projecteren op de gehele Republikeinse Partij.

Trump huilt nog even rustig door. Iets met censuur...

It's so unfair!! Wat een Calimero.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 03-06-2019 om 12:50:33 I believe that if people stoped using or subscribing to @ATT, they would be forced to make big changes at @CNN, which is dying in the ratings anyway. It is so unfair with such bad, Fake News! Why wouldn’t they act. When the World watches @CNN, it gets a false picture of USA. Sad! reageer retweet

Stoped

twitter:

rgoodlaw twitterde op maandag 03-06-2019 om 12:47:29 Wrong answer. And a revealing one.Asked if he'd call the FBI if it happened again — if he got an email offering help from the Russian government — Kushner said: "I don't know. It's hard to do hypotheticals."via a brilliant interview by @jonathanvswanhttps://t.co/E3wMBLs8JB reageer retweet

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:38 schreef trein2000 het volgende:

[..]


[..]

Je hebt in de gaten dat je nogal aan het generaliseren bent he? Is over het algemeen niet de manier om een fatsoenlijke discussie van de grond te krijgen.

Je denkt dat dat het doel van V_A's post was?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 17:07 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je denkt dat dat het doel van V_A's post was?

Is wel het doel van een forum. Dus daar ga ik van uit ja.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ohja, dit is ook een mooie.

Het is maar goed voor Saira dat Jack een oogje toeknijpt bij bedekte oproepen tot geweld vanuit de progressieve kant.

[ afbeelding ]

Meten met twee maten is wat Twitter doet. Het is fout als de Russen wat Facebook ads kopen etc maar een bedrijf dat de discussie opzichtig een kant op stuurt is totaal niet zorgwekkend.

Om het topic maar even wat boven het niveau van "willekeurig onbeduidend iemand roept iets op Twitter" te tillen een stukje van Trouw over de werking van de debatselecties in de Democratische voorverkiezingen:
https://www.trouw.nl/demo(...)eens-halen~a6258503/

quote:

Op maandag 3 juni 2019 18:23 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Meten met twee maten is wat Twitter doet. Het is fout als de Russen wat Facebook ads kopen etc maar een bedrijf dat de discussie opzichtig een kant op stuurt is totaal niet zorgwekkend.

Twitter is net als een jeder platform als je huis. Je moet je houden aan de wet maar je mag daarbinnen zelf de huisregels bepalen en welke gasten je wil ontvangen en welke niet.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom stemmen mensen toch op Trump? Zijn ze gek ofzo?

Nou ja. Dit zijn de Democraten:

[ afbeelding ]

Ze doet mee aan het organiseren van dinnerparties waar blanke vrouwen worden vernederd.
[..]

https://dailycaller.com/2(...)nners-shamed-racism/

Soms lijkt het wel alsof de helft van alle Democratische kandidaten klonen zijn van Sylvana Simons.

Mwoah,

I'm A Brown Woman Who's Breaking Up With The Democratic Party

Ze vindt die democraten maar niets. Affilieert zich er blijkbaar alleen maar mee om een kansje in de politiek te maken

Ik zou d'r meer een racistische radicaal aan de veuls te verre linkerkant van het spectrum noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Knipoogje op 03-06-2019 20:44:19 ]

quote:

Op maandag 3 juni 2019 14:23 schreef martijnde3de het volgende:
Vraagje, wat is jullie favoriete kandidaat of kandidaten bij de Democraten?

Ik ga dan voor Pete Buttigieg, John Hickenlooper, Andrew Yang en John Delaney.

Tulsi Gabbard

quote:

Louisiana lawmakers opt against setting minimum age for marriage

The Louisiana House over the weekend declined to take up a Senate bill that would bar anyone under the age of 16 from being able to marry in the state, according to The Associated Press.

..

Speaking against setting an age restriction for marriage in Louisiana, state Rep. Nancy Landry (R) said she didn’t like the way lawmakers made it sound like every teenager who is married is a sex trafficking victim.

"It's really disturbing to me, because a lot of 16-year-olds are very mature," Landry said.

"If they're both 16 years old, and they both consent to sexual relations, and they're about to have a baby, why wouldn't we want them to be married?" Landry said.

https://thehill.com/homen(...)mum-age-for-marriage
Grappig. Ze is tegen een verbod dat enkel zou gelden voor wie jonger dan 16 is. Maar ze durft blijkbaar niet expliciet zeggen dat ze huwelijk op 15 jaar aanvaardbaar vindt.

Met de Arabische Alliantie wil het ook nog niet echt vlotten:
https://buff.ly/2EPKHFs

Bizar. Veel Republikeinen geloven kennelijk Mueller niet over zijn eigen rapport.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 23:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[ afbeelding ]

Bizar. Veel Republikeinen geloven kennelijk Mueller niet over zijn eigen rapport.

Republikeinen hebben steeds meer door wat een farce dat hele Mueller onderzoek was. Wellicht zullen Democraten dat ook ooit doorhebben, als ze naar fatsoenlijke nieuwskanalen kijken

quote:

Op maandag 3 juni 2019 23:46 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Republikeinen hebben steeds meer door wat een farce dat hele Mueller onderzoek was. Wellicht zullen Democraten dat ook ooit doorhebben, als ze naar fatsoenlijke nieuwskanalen kijken

En de non-voters dan?....

quote:

Op maandag 3 juni 2019 23:46 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Republikeinen hebben steeds meer door wat een farce dat hele Mueller onderzoek was. Wellicht zullen Democraten dat ook ooit doorhebben, als ze naar fatsoenlijke nieuwskanalen kijken

Leuk knul, maar je haalt wat dingen door elkaar. Wat je hier zegt heeft geen reet te maken met wat er in het rapport staat.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 23:48 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

En de non-voters dan?....

Helaas staan er geen absolute aantallen bij, maar een hoog percentage lijkt onzeker, zeker bij hen die het niet hebben gevolgd. Dat kan betekenen dat het ze eigenlijk niet interesseert.

Ik mis eigenlijk ook de poll optie "the report implicates Trump of wrongdoing". Voor mij is het, woordtechnisch tenminste, niet hetzelfde "does not clear". Met die optie zou er een heel ander beeld kunnen onstaan.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 23:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Leuk knul, maar je haalt wat dingen door elkaar. Wat je hier zegt heeft geen reet te maken met wat er in het rapport staat.

Waardevolle interpretaties over het rapport en Mueller's persconferentie. Zodat mensen meer informatie hebben om tot een conclusie te komen. Zeker omdat Mueller een hoop dingen "open" laat. Misschien gaat het er wel meer om wat er NIET in het rapport staat.

Je hoeft niet meteen vies mad te zijn dat Mueller niets relevants heeft gevonden.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 00:00 schreef Ensiferum het volgende:

Waardevolle interpretaties over het rapport en Mueller's persconferentie. Zodat mensen meer informatie hebben om tot een conclusie te komen. Zeker omdat Mueller een hoop dingen "open" laat. Misschien gaat het er wel meer om wat er NIET in het rapport staat.

Je hoeft niet meteen vies mad te zijn dat Mueller niets relevants heeft gevonden.

Waarom is het zo moeilijk voor je om toe te geven dat het rapport Trump niet vrijplijt? Mueller zegt het letterlijk en het staat letterlijk in het rapport. Je haalt er randzaken bij die het antwoord op die vraag niet veranderen (en bovendien onzin zijn, maar dat is niet relevant).

quote:

Op maandag 3 juni 2019 23:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[ afbeelding ]

Bizar. Veel Republikeinen geloven kennelijk Mueller niet over zijn eigen rapport.

58% van Trump voters had de quote gezien, en de resterende 42% is een sample size van <100? Hmm.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 00:14 schreef speknek het volgende:

[..]

58% van Trump voters had de quote gezien, en de resterende 42% is een sample size van <100? Hmm.

Kennelijk een fout van zo’n 10% als dat er 97 zijn.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom is het zo moeilijk voor je om toe te geven dat het rapport Trump niet vrijplijt? Mueller zegt het letterlijk en het staat letterlijk in het rapport. Je haalt er randzaken bij die het antwoord op die vraag niet veranderen (en bovendien onzin zijn, maar dat is niet relevant).

Omdat een special counsel niet zoekt naar vrijpleitend bewijs. Het is zijn taak niet vrij te pleiten. Waarom geef jij dat niet toe? Bovendien is het belachelijk dat het om vrijpleiten moet gaan, terwijl men juist schuld moet bewijzen.

Jij bent een pedofiel, en ik heb niks gevonden dat je vrijpleit. Dat is toch belachelijk? Dat is toch geen standaard waar je mee kan werken?

Onschuld bewijzen, tsja, leuk als je het kan, maar in verreweg de meeste gevallen is het onmogelijk. Dasrom is de regel ook dat je schuld moet bewijzen. En dat kan Mueller niet. En dat is alles wat telt. Trump is onschuldig.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 02:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat een special counsel niet zoekt naar vrijpleitend bewijs. Het is zijn taak niet vrij te pleiten. Waarom geef jij dat niet toe? Bovendien is het belachelijk dat het om vrijpleiten moet gaan, terwijl men juist schuld moet bewijzen.

Jij bent een pedofiel, en ik heb niks gevonden dat je vrijpleit. Dat is toch belachelijk? Dat is toch geen standaard waar je mee kan werken?

Onschuld bewijzen, tsja, leuk als je het kan, maar in verreweg de meeste gevallen is het onmogelijk. Dasrom is de regel ook dat je schuld moet bewijzen. En dat kan Mueller niet. En dat is alles wat telt. Trump is onschuldig.

Een goede aanklager is op zoek naar de waarheid. Niet primair gericht op een verdachte

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 02:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat een special counsel niet zoekt naar vrijpleitend bewijs. Het is zijn taak niet vrij te pleiten. Waarom geef jij dat niet toe? Bovendien is het belachelijk dat het om vrijpleiten moet gaan, terwijl men juist schuld moet bewijzen.

Jij bent een pedofiel, en ik heb niks gevonden dat je vrijpleit. Dat is toch belachelijk? Dat is toch geen standaard waar je mee kan werken?

Onschuld bewijzen, tsja, leuk als je het kan, maar in verreweg de meeste gevallen is het onmogelijk. Dasrom is de regel ook dat je schuld moet bewijzen. En dat kan Mueller niet. En dat is alles wat telt. Trump is onschuldig.

Over kinderporno en pedofilie gesproken.

https://jimheath.tv/2019/(...)sporting-child-porn/

Weer een mattie van Trump die met kinderporno wordt gepakt. De connecties van Trump met Epstein, Trump die Acosta een hoge plaats geeft omdat hij Epstein matsten en Trump die zelf beschuldigd is van het verkrachten van een dertien jarige die haar aanklacht in trok na bedreigingen. Trump die zich positief uitlaat over Roy Moore en andere, die zijn dochter zou neuken als zij zijn dochter niet zou zijn.

quote:

Jij bent een pedofiel, en ik heb niks gevonden dat je vrijpleit. Dat is toch belachelijk? Dat is toch geen standaard waar je mee kan werken?

Er is inderdaad geen bewijs dat hem vrij pleit.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 02:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat een special counsel niet zoekt naar vrijpleitend bewijs. Het is zijn taak niet vrij te pleiten. Waarom geef jij dat niet toe? Bovendien is het belachelijk dat het om vrijpleiten moet gaan, terwijl men juist schuld moet bewijzen.

Jij bent een pedofiel, en ik heb niks gevonden dat je vrijpleit. Dat is toch belachelijk? Dat is toch geen standaard waar je mee kan werken?

Onschuld bewijzen, tsja, leuk als je het kan, maar in verreweg de meeste gevallen is het onmogelijk. Dasrom is de regel ook dat je schuld moet bewijzen. En dat kan Mueller niet. En dat is alles wat telt. Trump is onschuldig.

De special counsel zoekt in eerste instantie naar een misdrijf, is dat gepleegd?

De DOJ zegt de president kan niet voor een misdaad aangeklaagd worden.

Mueller als een goede Republikein zegt ik kan hem niet aanklagen.

Maar ik kan hem ook niet vrijpleiten.

Een President staat niet boven de wet, maar onder de wet in een goede democratische staat. In een democratische staat ligt je de FBI in als Rusland je benaderd met gestolen e-mails. Het feit dat de Trump campagne dat niet gedaan heeft is al een impeachment waardig. Daarmee gaven ze aan dat het niet meer om de constitution ging, de rechten en plichten, de wetten van het land, maar het willen winnen.

Jij kan daar anders naar kijken, prima. Maar dat is hoe Hitler ook de macht greep. Dat is misschien een Godwin, maar dat is voor loze discussies over animes op fora op het internet.

In een volwassen discussie is dat gewoon een domme opmerking. Het is een feit dat de Trump campagne geconfronteerd is met een illegaal feit en daar gebruik van heeft willen maken en het niet gemeld heeft bij de autoriteiten. Dat hoort niet in een democratie, mocht je dat wel vinden. Dan ben je tegen alles waar de VS voor staat.

In Nederland treden om de haverklap VVD ministers af voor een fractie van wat Trump gedaan heeft.

quote:

Op maandag 3 juni 2019 20:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tulsi Gabbard

Wat een heerlijke MILF is dat

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 02:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat een special counsel niet zoekt naar vrijpleitend bewijs.

Voor de honderdste keer: het was geen strafrechtelijk onderzoek. Mueller had niet de taak om te onderzoeken of Trump een misdaad had gepleegd.

Doel was om onderzoek naar de Russische bemoeienis in de Amerikaanse verkiezingen.

quote:

Een President staat niet boven de wet, maar onder de wet in een goede democratische staat. In een democratische staat ligt je de FBI in als Rusland je benaderd met gestolen e-mails. Het feit dat de Trump campagne dat niet gedaan heeft is al een impeachment waardig

Donder op met je onzin, man. "Licht de FBI in"? Dan zouden de Democraten gelijk roepen "Zie je wel, hij werkt met ze samen, en nu probeert hij zijn gezicht te redden door het zogenaamd te melden"!

Impeachmentwaardig.

Ah, de Podesta-pizzagate link is nog springlevend zie ik. Ik was al bang dat mensen wat realiteitszin hadden ontwikkeld.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 03:04 schreef Tweek het volgende:

[..]

Over kinderporno en pedofilie gesproken.

https://jimheath.tv/2019/(...)sporting-child-porn/

Weer een mattie van Trump die met kinderporno wordt gepakt. De connecties van Trump met Epstein, Trump die Acosta een hoge plaats geeft omdat hij Epstein matsten en Trump die zelf beschuldigd is van het verkrachten van een dertien jarige die haar aanklacht in trok na bedreigingen. Trump die zich positief uitlaat over Roy Moore en andere, die zijn dochter zou neuken als zij zijn dochter niet zou zijn.
[..]

Er is inderdaad geen bewijs dat hem vrij pleit.

Ik vraag me nu toch werkelijk af wat er met als die vermiste kinderen zijn gebeurd die ze bij de Mexicaanse grens van hun ouders hebben gescheiden..

brrr.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 08:31 schreef Ludachrist het volgende:
Ah, de Podesta-pizzagate link is nog springlevend zie ik. Ik was al bang dat mensen wat realiteitszin hadden ontwikkeld.

Ze blijven het proberen he?

quote:

Op maandag 3 juni 2019 22:59 schreef Monolith het volgende:
Met de Arabische Alliantie wil het ook nog niet echt vlotten:
https://buff.ly/2EPKHFs

De batterijen van die gloeiende globes zijn blijkbaar al weer leeg.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 02:30 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Een goede aanklager is op zoek naar de waarheid. Niet primair gericht op een verdachte

Ja. Maar dan zoekt een aanklager nog steeds niet voor ontlastend bewijs. Noch doet een aanklager aan vrijspreken. Het vrijspreken wordt gedaan door niet te vervolgen.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 03:16 schreef Tweek het volgende:

[..]

De special counsel zoekt in eerste instantie naar een misdrijf, is dat gepleegd?

De DOJ zegt de president kan niet voor een misdaad aangeklaagd worden.

Mueller als een goede Republikein zegt ik kan hem niet aanklagen.

Maar ik kan hem ook niet vrijpleiten.

Een President staat niet boven de wet, maar onder de wet in een goede democratische staat. In een democratische staat ligt je de FBI in als Rusland je benaderd met gestolen e-mails. Het feit dat de Trump campagne dat niet gedaan heeft is al een impeachment waardig. Daarmee gaven ze aan dat het niet meer om de constitution ging, de rechten en plichten, de wetten van het land, maar het willen winnen.

Jij kan daar anders naar kijken, prima. Maar dat is hoe Hitler ook de macht greep. Dat is misschien een Godwin, maar dat is voor loze discussies over animes op fora op het internet.

In een volwassen discussie is dat gewoon een domme opmerking. Het is een feit dat de Trump campagne geconfronteerd is met een illegaal feit en daar gebruik van heeft willen maken en het niet gemeld heeft bij de autoriteiten. Dat hoort niet in een democratie, mocht je dat wel vinden. Dan ben je tegen alles waar de VS voor staat.

In Nederland treden om de haverklap VVD ministers af voor een fractie van wat Trump gedaan heeft.

Niets stond Mueller in de weg om tot een conclusie te komen. Behalve natuurlijk een compleet gebrek aan bewijs. Je kan nog steeds een misdaad vaststellen, ook als geen vervolging mogelijk is.

En nee, een president staat ook niet onder de wet. Hoe oranje hij ook mag zijn.

En verder weer een hoop gehuil.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 07:41 schreef Beursaap het volgende:

[..]

Wat een heerlijke MILF is dat

Prachtige vrouw inderdaad. Ook nog eens welbespraakt, een veteraan en niet doorgedraaid

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 07:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor de honderdste keer: het was geen strafrechtelijk onderzoek. Mueller had niet de taak om te onderzoeken of Trump een misdaad had gepleegd.

Doel was om onderzoek naar de Russische bemoeienis in de Amerikaanse verkiezingen.

Inderdaad, die hele obstruction onzin lag niet in zijn mandaat... Dus waarom een jaar lang het werk voor congress doen als DoJ medewerker? Lijkt me een relevante vraag. En eentje die hij niet onder ede zal willen beantwoorden.

Trump op bezoek in de UK.
Altijd gezellig.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:00 schreef klappernootopreis het volgende:
[ afbeelding ]

Trump op bezoek in de UK.
Altijd gezellig.

Dat zijn pakweg 30 mensen

En een deel daarvan geindoctrineerde kinderen

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 08:55 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ja. Maar dan zoekt een aanklager nog steeds niet voor ontlastend bewijs. Noch doet een aanklager aan vrijspreken.

Je snapt niet helemaal hoe dit werkt, of wel?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:02 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat zijn pakweg 30 mensen

En een deel daarvan geindoctrineerde kinderen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zijn er meer dan bij de gemiddelde rally van die blaaskaak.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je snapt niet helemaal hoe dit werkt, of wel?

Jij snapt het duidelijk niet. Iemand vrijspreken vergt het beoordelen van al het mogelijke bewijs. Als je alleen belastend bewijs zoekt kan je dat oordeel niet maken.

Daarom doen special counsels niet aan vrijspreken, omdat ze daar de middelen niet voor hebben, en omdat het niet de jruidische standaard is. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En het tegendeel is overduidelijk NIET bewezen.


Ik kan niet wachten op de 2020 landslide voor Trump. Dat wordt echt eindeloos genieten hier

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:11 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Jij snapt het duidelijk niet. Iemand vrijspreken vergt het beoordelen van al het mogelijke bewijs. Als je alleen belastend bewijs zoekt kan je dat oordeel niet maken.

Daar ga je al, je denkt dat een special counsel alleen zoekt naar belastend bewijs en verder niets. Dat is niet zo.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:13 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Daar ga je al, je denkt dat een special counsel alleen zoekt naar belastend bewijs en verder niets. Dat is niet zo.

Hij verwart het Russische juridische systeem met die van de Amerikaanse.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:23 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Hij verwart het Russische juridische systeem met die van de Amerikaanse.

Misschien zijn baas in Sint Petersburg maar eens bellen.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:11 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Jij snapt het duidelijk niet. Iemand vrijspreken vergt het beoordelen van al het mogelijke bewijs. Als je alleen belastend bewijs zoekt kan je dat oordeel niet maken.

Daarom doen special counsels niet aan vrijspreken, omdat ze daar de middelen niet voor hebben, en omdat het niet de jruidische standaard is. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En het tegendeel is overduidelijk NIET bewezen.

Jij hebt volgens mij nog altijd niet door met welk doel de Special Counsel in het leven is geroepen. Je lijkt te denken dat Mueller een strafrechtelijk onderzoek optuigde naar de president. Dat is niet het geval.

Mueller deed onderzoek naar de Russische bemoeienis in de Amerikaanse verkiezingen in 2016 en de mogelijk banden tussen Russen en leden uit het campagneteam van Trump. De Special Counsel heeft zich aan die opdracht gehouden. Er is onderzocht wat er is gebeurd en Mueller heeft geconcludeerd dat er geen sprake was van een samenzwering tussen de Russische overheid en de Trump-campagne. Tegelijkertijd stelde het rapport dat het Trump niet volledig kan worden vrijgepleit op basis van de verzamelde informatie.

Mueller heeft daar geen juridisch vervolg aan gegeven, want een dergelijke actie viel niet binnen zijn mandaat. De Special Counsel is van mening dat de bal nu bij het Congres ligt. Dat moet ofwel vervolgstappen ondernemen of het hierbij laten.

Er was ook nog iets met 'Uranium one' waarover hele volksstammen dachten dat Clinton nu toch opgesloten zou worden.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:31 schreef xpompompomx het volgende:
Er was ook nog iets met 'Uranium one' waarover hele volksstammen dachten dat Clinton nu toch opgesloten zou worden.

Die vond ik minder leuk, ik ben altijd meer liefhebber van de vergezochte complotten met wat totaal krankzinnige zaken erin. Ook daarom #QAnon.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:11 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Jij snapt het duidelijk niet. Iemand vrijspreken vergt het beoordelen van al het mogelijke bewijs. Als je alleen belastend bewijs zoekt kan je dat oordeel niet maken.

Daarom doen special counsels niet aan vrijspreken, omdat ze daar de middelen niet voor hebben, en omdat het niet de jruidische standaard is. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En het tegendeel is overduidelijk NIET bewezen.


Ik kan niet wachten op de 2020 landslide voor Trump. Dat wordt echt eindeloos genieten hier

Nog twee jaar Tump, daarna nog 4 jaar Trump!

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:35 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Nog twee jaar Tump, daarna nog 4 jaar Trump!

En dan 8 jaar Ivanka!

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:39 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En dan 8 jaar Ivanka!

Ivanka liep er echt fantastich bij in haar D&G outfit. FLOTUS stond in stijl naast de Engelse koningin.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:46 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Ivanka liep er echt fantastich bij in haar D&G outfit. FLOTUS stond in stijl naast de Engelse koningin.

Zeker. Beeldschone vrouwen met gevoel voor stijl. In tegenstelling tot Mike Obama, wat een lelijk on-elegant gedrocht was dat zeg.

De belangrijkste rol van een vrouw: er lekker uitzien.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:50 schreef Ludachrist het volgende:
De belangrijkste rol van een vrouw: er lekker uitzien.

Behoorlijk seksistisch van je.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:50 schreef Ludachrist het volgende:
De belangrijkste rol van een vrouw: er lekker uitzien.

Het geeft vooral aan hoe beperkt deze mensen denken

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Behoorlijk seksistisch van je.

Ik ben niet degene die kritiek levert op Michelle Obama omdat ze lelijk en on-elegant is, noch degene die Ivanka graag in het Witte Huis ziet omdat ze er mooi uitziet in een jurkje, en ook niet degene de huidige Flotus top vindt omdat ze er stijlvol uitziet.

Mag verder hoor, als jij vindt dat een Flotus (of een vrouw in het algemeen) vooral lekker moet zijn en d'r bek dient te houden snap ik dat je een voorkeur hebt voor Melania of Ivanka en dat je op grond daarvan stelt dat Obama maar een gedrocht was.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:53 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Het geeft vooral aan hoe beperkt deze mensen denken

Inderdaad.
Ik snap dat dit een extreem zwart-wit topic is.
Maar niemand heeft het over hoe ze hun werk doen, enkel hun stijl.
Het seksistische komt toch echt vanuit de bubbelgroep, die meteen denken dat commentaar op stijl gelijk staat aan commentaar op kunde.
Ik kan een vrouw een lelijk, onelegant, gedrocht vinden en haar toch kundig vinden op andere gebieden.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 09:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben niet degene die kritiek levert op Michelle Obama omdat ze lelijk en on-elegant is, noch degene die Ivanka graag in het Witte Huis ziet omdat ze er mooi uitziet in een jurkje, en ook niet degene de huidige Flotus top vindt omdat ze er stijlvol uitziet.

Mag verder hoor, als jij vindt dat een Flotus (of een vrouw in het algemeen) vooral lekker moet zijn en d'r bek dient te houden snap ik dat je een voorkeur hebt voor Melania of Ivanka en dat je op grond daarvan stelt dat Obama maar een gedrocht was.

Niemand hier die zegt dat Ivanka het witte huis in moet vanwege haar uiterlijk. Dat maak jij er dus weer van.

RTL Boulevard is drie deuren verder.
Stukje over een groep kiezers die in de VS vaak stelselmatig wordt genegeerd, de heidenen:
https://fivethirtyeight.c(...)us-democrats-prefer/

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 10:02 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Niemand hier die zegt dat Ivanka het witte huis in moet vanwege haar uiterlijk. Dat maak jij er dus weer van.

Uiteraard, uiteraard.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 10:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Uiteraard, uiteraard.

Tja, daar ga je dan volledig nat. Iedereen kan dit makkelijk teruglezen.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 10:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Tja, daar ga je dan volledig nat. Iedereen kan dit makkelijk teruglezen.

Makkelijk.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2019 02:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat een special counsel niet zoekt naar vrijpleitend bewijs.

Hoezo denk je dat? In mijn beleving zoeken onderzoekers naar al het bewijs, niet alleen het belastende. En kijkt een openbaar aanklager naar al het bewijs en niet alleen het belastende. Punt is namelijk dat de verdediging van de tegenpartij dat ontlastende bewijs gaat gebruiken en je dus wel genoodzaakt bent het mee te wegen.

quote:

Het is zijn taak niet vrij te pleiten.

Klopt!

quote:

Waarom geef jij dat niet toe?

Ik deed dat eerder niet, omdat het niet aan de orde was. Het is volgens Mueller ook niet zijn taak om hem schuldig te verklaren bv. wat de omslachtige verwoordingen verklaart... Trump had zich anders niet kunnen verdedigen als hij dat wel gezegd had.

quote:

Bovendien is het belachelijk dat het om vrijpleiten moet gaan, terwijl men juist schuld moet bewijzen.

Het moet niet per se ergens over gaan, maar de vraag die voorgelegd is was een vrij simpele: pleit het Mueller rapport Trump vrij? Het antwoord is als ik jou zo lees ook volgens jou: "Nee!" Ik zie je dat echter niet zeggen.

quote:

Jij bent een pedofiel, en ik heb niks gevonden dat je vrijpleit. Dat is toch belachelijk? Dat is toch geen standaard waar je mee kan werken?

Dat is ook niet de standaard waarmee gewerkt wordt. Waarom denk je dat? Het is niet dat Mueller zei wat hij zei vanwege het technische standpunt dat hij formeel niet vrijgepleit kan worden.

Op het punt van criminal conspiracy is hij bijvoorbeeld best wel helder. Formeel pleit hem dat volgens jouw logica alsnog niet vrij, want dat is technisch niet mogelijk, maar dat is niet wat hier besproken wordt.

Waar het over gaat is belemmering van de rechtsgang. Daarover heeft hij die quote uit dat plaatje gedaan; deze uitspraak staat ook in het rapport en wordt ondersteund door een aardige lijst van voorvallen.

quote:

Onschuld bewijzen, tsja, leuk als je het kan, maar in verreweg de meeste gevallen is het onmogelijk. Dasrom is de regel ook dat je schuld moet bewijzen. En dat kan Mueller niet. En dat is alles wat telt. Trump is onschuldig.

Voor een rechtbank geldt als bescherming tegen de overheid dat je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Hij kan nu niet voor de rechter gebracht worden volgens Mueller, vanwege de richtlijn in de DJO, waar hij het mee eens is. Mensen kunnen natuurlijk wel zelf een mening vormen, zoals altijd.

Bij impeachment zou je kunnen denken dat diezelfde standaard gehanteerd wordt, maar dat is een politiek proces waarbij de uitkomst niet zoveel zegt over wat er verder de strafrechtelijke realiteit zou zijn. Ik zou bijvoorbeeld in het geval van Bill Clinton niet claimen dat hij geen meineed gepleegd heeft, ondanks dat hij hiervoor is vrijgesproken in de Senaat.

Ik vermoed dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang en dat die case vrij simpel te maken zou zijn. Het is niet voor niets dat honderden voormalig openbaar aanklagers en rechtlijnige zeer rechtse republikein Amash dit ook zeggen. Ik ben geen jurist, maar die mensen allemaal wel (of advocaat, zoals Amash) en die zijn echt niet gek ofzo.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-06-2019 10:24:58 ]

BUT HER EMAILS!!!

twitter:

EricLiptonNYT twitterde op maandag 03-06-2019 om 12:54:45 THREAD: DOT officials sent hundreds of emails and spent months planning a trip to China for ELAINE CHAO. They even designed a logo for the luggage Elaine Chao took a particular interest in picking out gifts for officials she would meet in China https://t.co/8krTkNvX4H reageer retweet

Chao probeerde ook een potje zelfverrijking te doen.

twitter:

EricLiptonNYT twitterde op maandag 03-06-2019 om 13:07:12 DOT went to great lengths in FOIA response to hide any evidence from THE NYT that Chao's staff was communicating with FOREMOST (the family shipping company that does business in China) while they worked to prepare for this trip. Everything is redacted. Well almost everything. reageer retweet

twitter:

EricLiptonNYT twitterde op maandag 03-06-2019 om 13:12:23 As the folks who were assigned to redact emails missed one fact, that @PekingMike spotted. The FAX number for FOREMOST headquarters in New York was left on an email sent by someone at FOREMOST as someone from the company coordinated with DOT about Chao's planned trip. https://t.co/r1UWmx4P5l reageer retweet

twitter:

EricLiptonNYT twitterde op maandag 03-06-2019 om 13:15:43 But then the State Department raised ethics concerns. Asking why Elaine Chao's family was going to be a part of this trip. Her family was in the shipping business in China. Thus the ETHICS QUESTION. https://t.co/rSgIJflwN2 reageer retweet

twitter:

EricLiptonNYT twitterde op maandag 03-06-2019 om 13:16:13 Within a matter of days, the trip was cancelled. reageer retweet

Maar goed, het schema voor vandaag van Trump:

- Ontbijt organiseren met May
- Op Downing Street praten met May
- Dinertje met de ambassadeur