quote:
Op zondag 2 juni 2019 18:39 schreef SpecialK het volgende:[..]
Ik krijg hier wel een beetje een raar gevoel bij.
Bedoel je nou dat omdat rechts een tijdje de lakens heeft mogen uitdelen dat rechts daarmee centrum is geworden en dat centrum-mensen daarom ineens rechts zijn?
Want in mijn ogen is links links, rechts rechts en centrum centrum ongeacht wie er toevallig aan de macht is. En er is voor mij voor alsnog geen reden om te doen alsof alles 1 kant uit verschoven is. Mensen zijn inderdaad verschoven maar beide kanten uit. Ik zie duidelijk dat veel linkse nog linkser zijn geworden (zoals jijzelf en speknek bijvoorbeeld) en ik zie dat rechtse mensen ook rechtser zijn geworden.
Ik ga me niet van mijn centrum-linksepositie wegpesten door een idee dat de partij die aan de macht is per definitie centrum is.
Mijn standpunten zijn op enkele uitzonderingen na de afgelopen 10 jaar nauwelijks veranderd. Wat wel is veranderd is waar ik vroeger voor smerig links tuig werd uitgemaakt ik nu ineens een boze rechtse man ben
Jij hebt, vermoed ik, nooit begrepen wat de neoliberale ideologie inhoud. Laat staan hoe die kan worden misbruikt, of is opgezet om dat te kunnen. Ik heb het over een periode van 40 jaar, jij praat over de laatste 10 jaar. De laatste 10 jaar is de tijd van na de kredietcrisis. Toen is de kritiek op het neoliberalisme van de grond gekomen, eerst tergend langzaam, en de laatste 5 jaar sneller. Dat verklaart waarom jij opmerkt, dat mensen nu anders denken 10 jaar geleden.
De kritiek op de marktideologie heeft echter vooral betrekking op de neoliberale periode tussen 1980 en 2010 toen de basis is gelegd voor harde vorm van kapitalistisch denken. Voor een deel van de bevolking was de neoliberale ideologie een zegen. Alles wat ze wilde, alles wat in hun belang was, was nu ineens de bedoeling en pakte goed voor hun uit (vooral ondernemers). Voor een ander deel was het een tijd van onbekommerd consumentisme. Iedereen die in een redelijke goede functie zat, had niks te klagen, als je graag wat consumeert en de rest wel best vindt.
Volgens de neoliberale ideologie klopt alles, als mensen het machtsspel, wat je hier op het droge op FOK! al ziet voltrekken, altijd kunnen ontlopen door zich uit de voeten te maken. Je individuele vrijheden garanderen dat volgens de ideologie. Daarom is er nauwelijks reden om te kijken wat er misgaat. Het slachtoffer heeft altijd ongelijk, want hij had kunnen ophoepelen, en daarmee zichzelf kunnen redden. In de media werden allerlei problemen ontkent en vertaalt in andere problemen, om de neoliberale ideologie te laten kloppen. Aan je medemens had je niets, want die leuterde meer en meer neoliberaal mee.
Voor sommige mensen leidde dit 1 grote mind-fuck. Die konden zien hoe fanatisch men daarmee bezig was. De mensen met wie het goed ging, werden via de media rond gekletst in neoliberale termen, waar alles bestaat uit markt, vrijheid, keuzes en succes, allemaal gegarandeerd als je deugde en een beetje tegen een stootje kunt. De mensen die het niet goed ging werden systematisch verdacht gemaakt en vernederd. Het was allemaal waar, want de handvol termen in het populistische publieke debat verwezen naar de economisch wetenschap, waar alles duidelijk is, zoals de echte kenners weten.
Ik heb veel werk verzet om te achterhalen wat uit de media nooit duidelijk werd. Ik ben naar De Slechte gegaan in Rotterdam, waar ze studieboeken economie in overvloed hadden (over micro-economie, macro-economie, rationele keuzetheorie, de geschiedenis van de economie, etc ...) om te achterhalen wat dat marktverhaal nu werkelijk inhoud. Het blijkt 1 groot managementmodel, dat weinig zicht heeft op wetenschap of mensen, en veel gebruik maakt van wiskundige formalismen die niet specifiek economisch zijn (algemene wiskunde). Specifiek economisch zijn vooral allerlei aannames. Aannames die gemakkelijk te begrijpen zijn als pogingen om je modellen hanteerbaar te houden, en ideologische aannames. De ideologische kant is niet politiek neutraal, wat blijkt als je geschiedenis van de economie leest.
Dat was nog voor de kredietcrisis. Toen de kredietcrisis kwam, kwam ik goed beslagen ten ijs. Ik heb sindsdien het economische debat gevolgd, door naar lezingen van economen te gaan luisteren via YouTube. In andere landen heeft het neoliberale beleid meer huisgehouden dan in Nederland. Het neoliberalisme is vanuit de VS naar Nederland overgewaaid. Iedere collectieve politieke koersbepaling was overbodig, want alles is of wordt een markt. Het ging gepaard met veel propaganda, en vanachter de schermen werken. Het infantiliseerde het publieke debat. Van alles werd in de media in markttermen geïnterpreteerd en/of in een competitieve vorm gegoten. Het blokkeerde en frustreerde alles dat tegen de neoliberale koers indruist.
Het was in feite een coup door en voor sterke private partijen, vanuit het idee dat dit de beste manier is om de economie te runnen, want als gevolg daarvan wordt alles geprivatiseerd. Dat is in bepaalde rechtse kringen een grote politieke wens, met grote politieke gevolgen, want daarmee verschuift ook de macht. Collectief handelen wordt daardoor vrijwel onmogelijk. Het individu gaat niet meer mede over de spelregels, maar is alleen nog een speler in het veld. De feitelijke machtsstructuur wordt meer en meer de structuur van het bedrijfsleven en het grote geld, een private aangelegenheid.
Het organiseren van de (mondiale) markt is vooral een afspreken van regels. Deze regels worden vervolgens de basis van al ons handelen. De bestuurselite praat vaak alleen nog maar in termen van regels. Iedere redenering begint met de regels. Maar die regels verklaren niets, behalve dat het spel volgens bepaalde regels gespeeld wordt. Waar de regels vandaan komen, daarvoor had niemand belangstelling. Toen men wel belangstelling kreeg voor handelsverdragen, bleek dat vrijwel niemand bevoegd is om de inhoud te mogen weten, behalve de top van het bedrijfsleven.
China is de spelbreker. Het is niet georganiseerd volgens dezelfde spelregels. Dit verandert nu de wereldorde. Dat wordt ingeluid door Trump (nationalisme) en heeft niets te maken met de SJW. De SJW staan deels voor de mensen die klem zit in het neoliberale systeem (waar Trump zelf geen probleem mee heeft). Dan is er het liberale deel, verwikkelt in een lang lopende strijd voor meer emancipatie van achtergestelde groepen (vrouwen, migranten, seksuele geaardheid, etc ...). Tenslotte zijn er de SJW voor het klimaat. Trump schopt tegen al deze groepen aan, en kiest partij voor de gevestigde orde.
De drie genoemde SJW willen de verhoudingen in de samenleving veranderen:
- andere verhoudingen tussen publiek en privaat
- andere verhoudingen tussen bevolkingsgroepen
- een andere verhouding met de natuur.
De neoliberalen willen alles zoveel mogelijk privatiseren, en de rest interesseert ze niet, omdat het geen private aangelegenheid is. Dat staat zwaar onder druk. Maar meer door Trump's nationalisme, dan de SJWs. De SJWs hebben grotendeels gelijk.
Jordan Peterson reken ik tot het kamp Trump.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2019 01:31:54 ]