Samenwonen koophuis en ongelijke inleg spaargeld.

Persoonlijk heb ik het zo geregeld dat ik gewoon de hypotheek in mijn eentje ophoest en mijn partner niets, mocht het over gaan dan wil ik hier gewoon blijven wonen, kwam ook beetje omdat we uit nood binnen enkele weken al gingen samen wonen. Moet nog wel keer iets regelen qua erfenis omdat we geen enkele vorm van samenlevingscontract hebben.

Ik vind het toch raar om op deze basis samen te gaan wonen. Duurzaam, want je hebt het al over kinderen.

Stel je gaat over 25 of 30 jaar uit elkaar!

Vroeger werkten vrouwen helemaal niet, brachten alleen de mannen geld in. Toen werd toch ook niet een percentage apart gezet.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 09:55 schreef raptorix het volgende:
Persoonlijk heb ik het zo geregeld dat ik gewoon de hypotheek in mijn eentje ophoest en mijn partner niets, mocht het over gaan dan wil ik hier gewoon blijven wonen, kwam ook beetje omdat we uit nood binnen enkele weken al gingen samen wonen. Moet nog wel keer iets regelen qua erfenis omdat we geen enkele vorm van samenlevingscontract hebben.

Lijkt me voor je partner wel zo prettig ja, mocht jou iets overkomen.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 13:02 schreef sanger het volgende:

[..]

Niet per se altijd goedkoper.

Als je je hypotheek niet kunt betalen dan kun je verkopen.

Maakt voor de keuze tussen kopen en huren niets uit ook, als je de hypotheek niet kunt betalen kun je de huur ook niet betalen.

Je zal vast gelijk hebben, maar ik vind het een beetje kromme vergelijking.

Voor een gelijkwaardige woning zal het maandbedrag aan hypotheek over het algemeen lager zijn dan wanneer je huurt, aangaande de keuze tussen willen kopen of huren.

Met andere woorden als je kan huren, hoeft kopen geen probleem te zijn. Anderzijds is andersom niet heel vanzelfsprekend, maar dat stel je zelf al.

Maar er zijn situaties waarbij kopen veel voordeliger is op lange termijn, maar mensen bijvoorbeeld niet kunnen door een negatieve BKR registratie bijvoorbeeld. Dan is huren zo goed als de enige optie.

quote:

Op woensdag 8 mei 2019 21:43 schreef DaRealDeal het volgende:

Mijn vriendin en ik willen gaan samenwonen in een nieuw koophuis. Dit betekend dat ik mijn huidige woning ga verkopen en zij uiteindelijk haar huur gaat opzeggen. Het makkelijkste zou zijn als zij bij mij intrekt, maar vanwege werk, familie etc wil zij liever in haar huidige woonplaats blijven wonen. Voor mij maakt het qua reisafstand niet zoveel af en kan als ik wil binnen 25 minuten bij mijn vrienden zijn. Dus dat is de reden dat wij samen besloten hebben voor een ander huis te kijken.

Nu hebben wij een woning op het oog, waar we op beide namen de hypotheek willen zetten. In mijn eentje red ik het net wel/net niet qua hypotheek. Maar de insteek is dat we een gelijke verdeling willen hebben en dat het ook haar woning moet zijn en zij zich er ook thuis moet voelen. Alleen komt het deel spaargeld/overwaarde huidige huis erbij kijken.

Dus jij levert 100K en je sociale leven in omdat zij haar dorp niet uit wil? Wat levert zij in om samen te kunnen wonen met jou?

Lijkt me geen goede deal. 10 jaar geleden iets vergelijkbaars gedaan, relatie is al 8 jaar voorbij en voel de gevolgen nog steeds elke maand.

Ik zou er nog eens goed over nadenken en als je iets koopt, koop dan in elk geval iets dat je in je eentje en met behoud van de 100k kan betalen.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 10:45 schreef Gia het volgende:
Ik vind het toch raar om op deze basis samen te gaan wonen. Duurzaam, want je hebt het al over kinderen.

Stel je gaat over 25 of 30 jaar uit elkaar!

Vroeger werkten vrouwen helemaal niet, brachten alleen de mannen geld in. Toen werd toch ook niet een percentage apart gezet.

Tja, laten we maar niet gaan doen alsof vroeger alles beter was.
Ik vind het meer dan terecht dat TS zoekt naar een manier om zijn opgebouwde vermogen buiten een gemeenschappelijk bezit te houden.

Waarom zon bizzar duur huis kopen?
Je kan toch ook gewoon in de 250.000 iets kopen en dat jij het koopt en 100% betaald.
En vervolgens je meisje maandelijks een vergoeding aan je betaald... soort van huur ofzo.

Mijn miep heeft ook nauwelijks geld ingelegd in ons huis, mocht de boel knappen wij doen gewoon 50/50.

Vaak zat (vecht)scheidingen gehoord als het om geld en koopwoningen gaat.... Te triest als de liefde weg valt dat er wraak op geld komt. In jou situatie lijkt het erop dat je eigen vriendin niet eens volledig vertrouwd en je eigen geld alvast veilig wil zetten...

Gewoon alles erin pompen, niet meer nadenken en genieten van je leven komende 30 jaar en dan wanneer je oud bent elkaar aankijken dat je nog gelukkig (getrouwd) bent.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 23:01 schreef Zwolsboy het volgende:
Waarom zon bizzar duur huis kopen?
Je kan toch ook gewoon in de 250.000 iets kopen en dat jij het koopt en 100% betaald.
En vervolgens je meisje maandelijks een vergoeding aan je betaald... soort van huur ofzo.

Mijn miep heeft ook nauwelijks geld ingelegd in ons huis, mocht de boel knappen wij doen gewoon 50/50.

Vaak zat (vecht)scheidingen gehoord als het om geld en koopwoningen gaat.... Te triest als de liefde weg valt dat er wraak op geld komt. In jou situatie lijkt het erop dat je eigen vriendin niet eens volledig vertrouwd en je eigen geld alvast veilig wil zetten...

Gewoon alles erin pompen, niet meer nadenken en genieten van je leven komende 30 jaar en dan wanneer je oud bent elkaar aankijken dat je nog gelukkig (getrouwd) bent.

Ze daten nog maar sinds september 2018. ik snap wel dat hij daar nog wat voorzichtig mee is.
Zelf zou ik nog niet eens beginnen aan een gezamelijke koopwoning zo snel.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 23:44 schreef Elpis het volgende:

[..]

Ze daten nog maar sinds september 2018. ik snap wel dat hij daar nog wat voorzichtig mee is.
Zelf zou ik nog niet eens beginnen aan een gezamelijke koopwoning zo snel.

inderdaad, dan kan TS beter een jaartje of 2 latten vervolgens jaartje of 5 samenwonen in een (huur)huis... kom op zeg relaties bouw je rustig op dan duren ze het langst, na 8 maanden al samen willen wonen en een huis willen kopen
Vind je gek dat de huidige lui zelden een relatie volhouden langer dan 5 jaar... laat staan een huwelijk.

Dan kan zijn vriendin komende jaren ook sparen, als ze bijv elke maand 100,- op zij legt en dit 5 jaar doet... loopt hard op.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 11:54 schreef Cothen het volgende:

[..]

Dus jij levert 100K en je sociale leven in omdat zij haar dorp niet uit wil? Wat levert zij in om samen te kunnen wonen met jou?

Lijkt me geen goede deal. 10 jaar geleden iets vergelijkbaars gedaan, relatie is al 8 jaar voorbij en voel de gevolgen nog steeds elke maand.

Ik zou er nog eens goed over nadenken en als je iets koopt, koop dan in elk geval iets dat je in je eentje en met behoud van de 100k kan betalen.

Wat een onzin is dit😂😂
Hij levert 100k in? Hoe dan?

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 23:44 schreef Elpis het volgende:

Ze daten nog maar sinds september 2018. ik snap wel dat hij daar nog wat voorzichtig mee is.
Zelf zou ik nog niet eens beginnen aan een gezamelijke koopwoning zo snel.

Ook dat. Of goedkoper en dan op één naam/één salaris.

Oude buurjongen van ons kocht ook met zijn toenmalige vriendin een huis. Op twee salarissen, samen. En toen ging het uit en ook nog tijdens de huizencrisis. Bleven ze beiden met schuld zitten. En dat is weer niet zo leuk als je weer een nieuwe vriendin krijgt. Want wie zit er te wachten op een vent met schulden.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 16:16 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Wat een onzin is dit😂😂
Hij levert 100k in? Hoe dan?

Ik denk bij de notaris, op het moment van overdracht.

Sjezus 8 maanden samen en dan al iets willen kopen samen. Ik bleef nog lekker zitten en ff latten.
Mijn vriendin en ik zijn ook eerst 3 jaar gaan latten. Woonden 60km uit elkaar. Nog 3 maanden samen op reis gegaan en dat ging goed. Ik uiteindelijk mijn woning verkocht en bij haar huurwoning ingetrokken. Nu wachten tot ons nieuwbouwhuis klaar is. Mijn 50k overwaarde meegenomen in de hypotheek. Zij heeft ook 50k spaargeld ingelegd. 50/50 alles. Straks een mooi nieuw huis met lage hypotheek en lage rente. Toch fijn als je beide wat op de bank hebt staan als je een huis wilt kopen.

quote:

Op zondag 19 mei 2019 17:36 schreef Cothen het volgende:

[..]

Ik denk bij de notaris, op het moment van overdracht.

Gelukkig staat daar geen vermogen tegenover wat hij veilig wilt stellen.
Danwel wordt het buiten de aankoop gehouden en is het liquide.
Nergens wordt er iets ingeleverd in haar voordeel

Als je dat huis in een samenlevingscontract regelt, kan het handig zijn andere dingen die daarin horen ook even door te nemen met elkaar, zodat je het niet steeds hoeft aan te passen.
Voor veel mensen is zo'n contract een huwelijksvorm, dus kun je daar ook eens over nadenken.

Voor mij komen al dat soort "ja maar als" clausules over als "we houden niet van elkaar en we hebben geen cent voor elkaar over". Als je denkt dat het goed zit, doe het dan goed en trouw (standaard nu huwelijkse voorwaarden), ben je gelijk van een hoop gedoe af, ook als er kinderen komen.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 06:01 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Gelukkig staat daar geen vermogen tegenover wat hij veilig wilt stellen.
Danwel wordt het buiten de aankoop gehouden en is het liquide.
Nergens wordt er iets ingeleverd in haar voordeel

3e alinea, eerste zin van de OP. Daarin staat toch duidelijk dat hij 100k in het huis steekt en zijn vriendin 0.

Je focust wel heel erg op de financiële kant van mijn opmerking. De sociaal kant speelt ook mee hè.
Mevrouw wil niet weg, dus moet meneer maar schikken. Lijkt me geen goede basis om samen te gaan wonen.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 08:35 schreef Cothen het volgende:

[..]

3e alinea, eerste zin van de OP. Daarin staat toch duidelijk dat hij 100k in het huis steekt en zijn vriendin 0.

Je focust wel heel erg op de financiële kant van mijn opmerking. De sociaal kant speelt ook mee hè.
Mevrouw wil niet weg, dus moet meneer maar schikken. Lijkt me geen goede basis om samen te gaan wonen.

Ik focus op het financiele omdat dat onzin is.
Alinea 4 (en het hele topic) gaat erover hoe vast te leggen dat de inleg v zijn kant hoger is (de 100k). Dat is dus niet anders met zijn huidige situatie (gebruik v overwaarde)...

Als je alle 2 ergens anders woont zal er altijd minimaal 1 moeten verplaatsen of kunnen alleen mensen vanuit dezelfde stad/dorp samenwonen?

quote:

Op zondag 19 mei 2019 09:50 schreef Zwolsboy het volgende:

[..]

inderdaad, dan kan TS beter een jaartje of 2 latten vervolgens jaartje of 5 samenwonen in een (huur)huis... kom op zeg relaties bouw je rustig op dan duren ze het langst, na 8 maanden al samen willen wonen en een huis willen kopen
Vind je gek dat de huidige lui zelden een relatie volhouden langer dan 5 jaar... laat staan een huwelijk.

Dan kan zijn vriendin komende jaren ook sparen, als ze bijv elke maand 100,- op zij legt en dit 5 jaar doet... loopt hard op.

Dan heb je 6k - dat zet niet écht zoden aan de dijk ten opzichte van die ton, of wel?

Als ik dit lees snap ik wel waarom ik vrijgezel ben en in m’n eentje een huis heb gekocht. Ik bezoek een paar keer per maand een dvp (hoertje). Stuk goedkoper uiteindelijk en scheelt een hoop gezeik

quote:

Op maandag 20 mei 2019 12:59 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Ik focus op het financiele omdat dat onzin is.
Alinea 4 (en het hele topic) gaat erover hoe vast te leggen dat de inleg v zijn kant hoger is (de 100k). Dat is dus niet anders met zijn huidige situatie (gebruik v overwaarde)...

Als je alle 2 ergens anders woont zal er altijd minimaal 1 moeten verplaatsen of kunnen alleen mensen vanuit dezelfde stad/dorp samenwonen?

100k vrij besteedbaar is iets anders dan 100k vast in je huis.

En als het mis gaat in de relatie dan kan ts sie 100k goed gebruiken.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 12:46 schreef DaRealDeal het volgende:
Liever niet weg inderdaad, maar dat is de keuze die ik maak inderdaad. Ik heb niet zoveel binding met mijn huidige woonplaats en mocht het nodig zijn ben ik binnen afzienbare tijd daar.

Zo dacht ik er jaren geleden ook over. Nu 10 jaar wijzer en een slordige 30k armer had ik mezelf toch die stap liever niet zien maken.

25 minuten klinkt dichtbij, maar je zal zien dat het in de praktijk toch tegenvalt.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:54 schreef Cothen het volgende:

[..]

100k vrij besteedbaar is iets anders dan 100k vast in je huis.

En als het mis gaat in de relatie dan kan ts sie 100k goed gebruiken.

Er is sprake van overwaarde dus het is niet vrijbesteedbaar.

Je 2e punt daar gaat het hele topic over😂 hij wilt de beste methode van vastleggen weten om zijn geld veilig te stellen.

Dit is trouwens het laatste bericht wat ik eraan besteed. Het vervuolt het topic teveel zo

Gevoelsmatig is een 50/50 verdeling natuurlijk het prettigst, en bovendien het meest gelijkwaardig. Eventueel een verdeling op basis van inbreng zou dan ook nog kunnen. Al creëer je daarmee wel een financiële afhankelijkheid, waarvan ik persoonlijk niet de druk op mijn relatie zou willen leggen.

Breng je eigen vermogen in? Doe dit dan gelijkwaardig of onder zakelijk/marktconforme voorwaarden.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 21:35 schreef DaRealDeal het volgende:

Hebben er nog samen over gesproken en mogelijk gaan we gewoon de hypotheek op 2 namen zetten 50/50. En mijn geld erbuiten houden. Dit geeft haar wat rust en geeft haar het gevoel op gelijke voet te staan qua huis. Heb nog wel wat ideeën voor het geld om daar wat mee te doen.

Houd er wel rekening mee dat het fiscaal niet aantrekkelijk is om overwaarde van een huis niet in een nieuw huis te steken.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 15:23 schreef baskick het volgende:

[..]

Dan heb je 6k - dat zet niet écht zoden aan de dijk ten opzichte van die ton, of wel?

Dat klopt, maar dat tonnetje wat hij heeft heeft hij 0,00 moeite voor gedaan puur winst overwaarde, dat is het zelfde als met gokken winnen.... ofwel onrealistisch om dat met zijn vriendin te vergelijken, niet iedereen maakt binnen no time een ton winst op een huis.
En de 6K die de andere dan heeft heeft die hard voor gewerkt en gezweet zuinig leven, dat vind ik veel verantwoordelijker...

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 09:55 schreef raptorix het volgende:
Moet nog wel keer iets regelen qua erfenis omdat we geen enkele vorm van samenlevingscontract hebben.

Als weduwnaar kan ik je aanraden om dat wel te doen en spoedig je weet nooit wanneer het noodlot toeslaat.

Ik loop dus een pensioen mis omdat wij destijds nog niets geregeld hadden.

Haar inleg was dus voor niets geweest het gaat bij de grote pot van het ABP.

Terwijl ik zeker weet dat zij het gewild zou hebben dat ik begunstigde zou moeten zijn.

Wacht niet ! je weet niet hoe lang jij of jouw partner heeft!

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 01:42 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Als weduwnaar kan ik je aanraden om dat wel te doen en spoedig je weet nooit wanneer het noodlot toeslaat.

Ik loop dus een pensioen mis omdat wij destijds nog niets geregeld hadden.

Haar inleg was dus voor niets geweest het gaat bij de grote pot van het ABP.

Terwijl ik zeker weet dat zij het gewild zou hebben dat ik begunstigde zou moeten zijn.

Wacht niet ! je weet niet hoe lang jij of jouw partner heeft!

Dat. Je denkt "dat overkomt ons niet", maar het kan iedereen gebeuren, ook jonge, op het oog gezonde mensen kunnen plotseling overlijden.

En misschien lijkt het nu nog ver weg, je bent niet eens getrouwd, je kent elkaar nauwelijks, maar als je samen de stap neemt om voor een paar ton een schuld te nemen, dan is zo'n contract of een huwelijk een fluitje van een cent. Als je nu nog twijfelt of je wilt trouwen, kun je beter niet samen een huis kopen.

Ik zit in een beetje vergelijkbare situatie. Ik ga straks ruim 200k inbrengen en laat dan ook vastleggen dat dit mijn geld is, ik denk procentueel zodat dit meegaat met de onder of overwaarde. Daarna gaat alles op een hoop en zijn we voor het restant 50/50 eigenaar. Ik vind het prima om straks alles samen te verdelen, ook al verdient de een meer als de ander maar ik zou het onredelijk vinden om ook het spaargeld wat ik heb opgebouwd met haar te delen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 22:36 schreef Zwolsboy het volgende:

[..]

Dat klopt, maar dat tonnetje wat hij heeft heeft hij 0,00 moeite voor gedaan puur winst overwaarde, dat is het zelfde als met gokken winnen.... ofwel onrealistisch om dat met zijn vriendin te vergelijken, niet iedereen maakt binnen no time een ton winst op een huis.
En de 6K die de andere dan heeft heeft die hard voor gewerkt en gezweet zuinig leven, dat vind ik veel verantwoordelijker...

Dat is wel, zo, maar de herkomst is irrelevant. Ik reageerde meer op jouw "loopt hard op." Eigen geld inbrengen is natuurlijk een goed idee, maar je doet net of alsof zij (op met jouw voorgestelde tempo) enige relevantie heeft in de aankoop.

Bij een ongelijke verdeling kan eigendom nog wel 50/50 zijn, dat staat los van hoe de hypotheek betaald wordt (bijvoorbeeld naar rato van netto-inkomen). Er kan ook 'gewoon' een schuldbekentenis overeengekomen worden; ieders eigen inbreng blijft individueel en wordt bij verkoop (al dan niet vanwege relatiebreuk) gewoon verrekend (vast of meebewegen met over-/onderwaarde).

[ Bericht 1% gewijzigd door baskick op 22-05-2019 11:14:58 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 09:26 schreef Debuteer het volgende:
Ik zit in een beetje vergelijkbare situatie. Ik ga straks ruim 200k inbrengen en laat dan ook vastleggen dat dit mijn geld is, ik denk procentueel zodat dit meegaat met de onder of overwaarde. Daarna gaat alles op een hoop en zijn we voor het restant 50/50 eigenaar. Ik vind het prima om straks alles samen te verdelen, ook al verdient de een meer als de ander maar ik zou het onredelijk vinden om ook het spaargeld wat ik heb opgebouwd met haar te delen.

ik zou je partner met klem afraden zomaar mee te gaan in het voorstel wat jij doet...
Jouw rendement is in jouw voorstel namelijk _ook_ behoorlijk substantieel hoger, zelfs ook terwijl jullie de lasten naar rato van inkomen delen levert het de partner dan een erg mager deel van een eventuele waardestijging op, terwijl jij spekkoper bent bij een evt. waardestijging (de inleg uit je private vermogen functioneert als een soort van 'super-rendement', je hebt er geen lasten of risico van, en het rendeert gewoon zoals vastgoed, maar dan zonder enig 'gedoe' (bv een woning te verhuren kost je vaak wel ook bijkomende kosten)).

Om een voorbeeld te geven;
Je koopt bv. een huis van 4 ton volgens je voorstel.
200K leg jij in wat je een aandeel van 50% van een eventuele verkoopsom oplevert, de rest van de lasten (financiering voor de andere 200K) delen jullie naar rato van inkomen.

aangenomen je partner verdient de helft van wat jij verdiend, zal deze dus een derde van alle lasten moeten betalen en jij 2/3e: Jij betaald tweemaal zoveel aan alle lasten in de tijd dat je er woont (maar eigenlijk bezit je drie-kwart van die woning)

Zou over enige tijd de bezitsgemeenschap beeindigt worden (en vermoedelijk de relatie ook),
en bv de woning verkocht voor 500K, zou jij per direkt recht hebben op 250K, op basis van die intiiele inleg, maar ook de helft van de rest van de opbrengt van aftrek van de resterende hypotheekschuld.. zou je in die tijd bv een kwart afgelost hebben, zou dat je dus 275K opleveren..
je partner houd er 25K aan over.

Zelfs als je meeweegt dat de partner dus minder lasten betaalde (maar dat ook niet kon omdat het inkomen substantieel lager was), is dat verschil in rendement enorm:
Ook bovenop die intiele inleg heb jij 2x zoveel winst behaald dan je partner, terwijl je enkel dubel zo hoge kosten had

Natuurlijk is er helemaal niks mis met slim willen beleggen en een hoog rendement willen halen, ok evenmin is er wat mis met het idee dat je een vermogen dat je zelf hebt ontwikkeld voordat je iemand anders leerde te kennen, ook gewoon als 'privaat' eigendom te willen blijven zien...

Maar wel erg twijfelachtig vind ik het idee je private eigendom te investeren in een gemeenschappelijk bezit, maar dan op zulk een wijze dat alle lasten, onderhoud en aflossing op een hypotheekschuld gedeeld wordt, maar jouw private inleg als een soort van apart gezette super-rendementje functioneert waarvan enkel jij profiteert.

Ik zou je partner drie mogelijke tegenvoorstellen aanraden:

1) gewoon het huis volledig met hypotheekkrediet kopen en jouw private vermogen kun je zelf ergens anders in investeren, om privaat en gemeenschappelijk bezit niet te 'vermengen'.

2) scheiding aanbrengen tussen eventuele hypotheeklasten (die naar rato van inkomen gedragen worden) en alle andere lasten aan de woning, dus onderhoudslasten, renovatie en/of verbouwingen e.d.... partner hoeft ook maar een kwart daarvan te betalen, terwijl jij driekwart van die lasten moet dragen, aangezien je dat ook eigenlijk bent, met dat extra bezitsdeel uit je private vermogen)

3) die eigen inbreng enkel intrinsiek vastleggen, dus niet procentueel, als je 200K inlegt krijg je een claim van 200K bij evt. verkoop van de woning, die echter niet meestijgt (of daalt) met een eventuele verkoopprijs.... Op die manier haal je niet dat 'superrendement' .
(Mocht je in dit geval het oneerlijk vinden naar rato van inkomen de lasten te verdelen, dat _hoef_ je natuurlijk niet vast te leggen, standaard is de verdeling van lasten ook gelijkopgaand met eigendomsverhouding, wat als dan een persoon meer bjdraagt aan e aflossing/lasten gewoon betekent dat hij bij beindiging van de gemeenschap een grotere claim overhoud)

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 12:02 schreef RM-rf het volgende:
Om een voorbeeld te geven;
Je koopt bv. een huis van 4 ton volgens je voorstel.
200K leg jij in wat je een aandeel van 50% van een eventuele verkoopsom oplevert, de rest van de lasten (financiering voor de andere 200K) delen jullie naar rato van inkomen.

aangenomen je partner verdient de helft van wat jij verdiend, zal deze dus een derde van alle lasten moeten betalen en jij 2/3e: Jij betaald tweemaal zoveel aan alle lasten in de tijd dat je er woont (maar eigenlijk bezit je drie-kwart van die woning)

Zou over enige tijd de bezitsgemeenschap beeindigt worden (en vermoedelijk de relatie ook),
en bv de woning verkocht voor 500K, zou jij per direkt recht hebben op 250K, op basis van die intiiele inleg, maar ook de helft van de rest van de opbrengt van aftrek van de resterende hypotheekschuld.. zou je in die tijd bv een kwart afgelost hebben, zou dat je dus 275K opleveren..
je partner houd er 25K aan over.

Dat klopt niet. Hij zou in dit voorbeeld van de overwaarde 75k overhouden en zijn partner 25k*.
Dat is ook volkomen logisch gezien de berg risicodragend kapitaal dat hij inbrengt.

Alleen bij waardestijging rendeert zijn vermogen; verder ontvangst hij geen vergoeding voor het beschikbaar stellen van kapitaal. Dat lijkt mij voor zijn partner zeer voordelig wonen.

Waarom je dat als superrendement bestempeld is mij volstrekt onduidelijk.

* als ze beiden voor 50% de hypotheeklast van 200k dragen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Rockefellow op 22-05-2019 12:55:54 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 12:50 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Hij zou in dit voorbeeld van de overwaarde 75k overhouden en zijn partner 25k*.
Dat is ook volkomen logisch gezien de berg risicodragend kapitaal dat hij inbrengt.

Alleen bij waardestijging rendeert zijn vermogen; verder ontvangst hij geen vergoeding voor het beschikbaar stellen van kapitaal. Dat lijkt mij voor zijn partner zeer voordelig wonen.

Waarom je dat als superrendement bestempeld is mij volstrekt onduidelijk.

* als ze beiden voor 50% de hypotheeklast van 200k dragen.

Ik snap het verhaal ook niet helemaal, lijkt me juist de meest eerlijke manier van verdelen. Huizenmarkt is op een piek, stel dat ik de inleg hard vastleg en de woningmarkt stort in, dan kan het zijn dat ze me naast haar eigen onderwaarde ook mijn eigen onderwaarde moet betalen. Juist door inbreng van dit kapitaal profiteert ze ruimschoots mee van ruim wonen tegen lage lasten, geen probleem voor mij, maar je schildert het af alsof ik haar oplicht, wel heel erg krom.

Verder zal ik in de praktijk meer dan 50÷ van de hypothetische 200k hypotheeklast betalen, terwijl ze hier wel voor 50÷ eigenaar van is. Als een partner mij deze situatie aanbiedt zou ik er iig geen problemen mee hebben.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 12:50 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Hij zou in dit voorbeeld van de overwaarde 75k overhouden en zijn partner 25k*.
Dat is ook volkomen logisch gezien de berg risicodragend kapitaal dat hij inbrengt.

Dat kapitaal is nu juist null risicodragend: die 200K is gewoon een claim die hij heeft als privaatpersoon op de bezitsgemeenschap (dus het gedeelde eigendom wat hij samen met zn partner bezit) als -tegenwaarde' voor zn inleg, en wat hij wil laten vastleggen is dat hij daarmee ook nog eens recht heeft op een deel van de waardestrijging van het huis, bovenop zn bezitsaandeel, als een extra 'rendement'.

Dat zou een leuk idee zijn als een huis bv verder geen lasten heeft, geen onderhoud vergt, verbouwingen gedaan worden en andere kosten aanvallen.

in zijn voorbeeld zullen al die lasten gelijk toevallen op de partners (hij geeft aan deze laste te willen delen naar rato van inkomen, wat ik meegewogen heb, maar dat weegt geenszins op tegen het verschil in rendement).

Als die partner wel als een gelijke eigenaar moet meedragen in alle lasten, maar hij recht heeft op driekwart van de eventuele overwaarde is dat gewoon een ontzettend ongelijk rendement.

overigens heb ik juist voorstellen gegeven hoe je zoiets kunt corrigeren...
bv is het best mogelijk in een samenlevings of kopersgemeenschap-contract te regelen dat bij deze extra lasten (belastingen/verzkeringen/onderhoud etc.) voor een groter deel betaald worden door degene die ook een groter effectief bezitsdeel heeft (in dit voorbeeld zou de bezitsverdeling 50/50, maar zou de ene eigenaar een groter recht op overwaarde hebben, wat hem 'effectief' eigenlijk natuurlijk meer eigenaar maakt).

maar dat moet je wel doen, in het voorstel wat hij deed was dat juist niet het geval, en zou zijn partner naar rato van inkomen volledig meedragen in alle lasten, dus niet enkel de hypotheekaflossing en/of rente.

Vergeet niet: Eigenaar van een woning zijn betekent niet alleen dat je recht op je rechtmatige aandeel in een eventuele opbrengst (verkoop minus schulden) ... maar het betekent ook een verplichting bij te dragen in de verdere kosten die een woning evengoed oplevert (belastingen, verzekeringen, onderhoud, evt. saneren en evt. verbouwingen).

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 22-05-2019 14:59:09 ]

Klinkt leuk maar ik verwacht niet dat de woningmarkt zo doorstijgt. Als ik rendement zou willen maken koop ik wel twee appartementen voor de verhuur. Dan nemen we volle mep hypotheek op het nieuwe huis en delen we de lasten gelijk. Ik weet wel wie er dan slechter af is.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 14:42 schreef RM-rf het volgende:
Dat kapitaal is nu juist null risicodragend: die 200K is gewoon een claim

Die er als eerste aangaat als er geliquideerd moet worden als de investering onder water staat. Leef jij nog in begin 2008?

Zij hoeft slechts (1/3 van 50%) 16,67% van de financiering te dragen voor 25% eigenaarschap.

Wat haar op basis van dit voorbeeld +/- 50 euro per maand gaat kosten.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 13:36 schreef Debuteer het volgende:

[..]

Ik snap het verhaal ook niet helemaal, lijkt me juist de meest eerlijke manier van verdelen. Huizenmarkt is op een piek, stel dat ik de inleg hard vastleg en de woningmarkt stort in, dan kan het zijn dat ze me naast haar eigen onderwaarde ook mijn eigen onderwaarde moet betalen. Juist door inbreng van dit kapitaal profiteert ze ruimschoots mee van ruim wonen tegen lage lasten, geen probleem voor mij, maar je schildert het af alsof ik haar oplicht, wel heel erg krom.

Verder zal ik in de praktijk meer dan 50÷ van de hypothetische 200k hypotheeklast betalen, terwijl ze hier wel voor 50÷ eigenaar van is. Als een partner mij deze situatie aanbiedt zou ik er iig geen problemen mee hebben.

Ik zou op basis van de bekende informatie ook tekenen. Nooit meer gaat zij zo goedkoop wonen, ooit.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 15:06 schreef Debuteer het volgende:
Klinkt leuk maar ik verwacht niet dat de woningmarkt zo doorstijgt. Als ik rendement zou willen maken koop ik wel twee appartementen voor de verhuur. Dan nemen we volle mep hypotheek op het nieuwe huis en delen we de lasten gelijk. Ik weet wel wie er dan slechter af is.

Eens.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 15:26 schreef Rockefellow het volgende:
Die er als eerste aangaat als er geliquideerd moet worden als de investering onder water staat.

Wat een rare nonsens waarom zou hij zijn eigen claim op een bezitsgemeenschap waar hij evengoed zelf deel uitmaakt gaan 'liquideren...

volgens mij heb je eerder zelf rare ideen...
Juist als hij dat geld gewoon steekt in het huis dat hij zelf bewoont staat het heerlijk vast en hoeft hij geen enkele zorgen te maken over een eventuele restschuld/onderwaarde op het andere deel van de woning... no way dat de woning zomaar eventjes meer dan de helft van haar waarde verliest en ook ingeteerd wordt op dat bezitsdeel.

ontstaat wel een restschuld op die hypotheek voor de rest van de 200K, wordt die deels nu juist door zn partner gedekt, die ook voor 50% eigenaar is en dus is zelfs dan zn risco gering.
De situatie is veel risicolozer en heeft ook een duidelijk hoger rendement dan wanneer hij bv dat private vermogen in een huurhuis kopen en verhuren zou steken, waar dan vaak nog meer kosten bijkomen... als dat overigens wel winstgevender zou zijn, zou het des te meer een overweging zijn dat te preferen boven investering van dat eigen geld in zn eigen woning.


verder,
je lijkt mn post niet gelezen te hebben... de lasten van een hypotheek zijn niet de enige voor het bezit van een woning.
In dit geval is die hypotheek dan ook een stuk lager, maar zulen er zeker onadere woonlasten blijven bestaan die dan een relatief groter deel uitmaken van de totale lasten.

bv de lasten voor verzekeringen, belastingen, onderhoud, evt. verbouwingen... als iemand 50/50 eigenaar is, wordt hij geacht ook naar zn bezitsdeel daaraan bij te dragen.
maar, als die poster enkel een 'claim' heeft op de bezitsgemeenschap moet die bezitsgemeenschap dat dragen en hoeft hij niet bij te dragen voor saken die vaak wel degelijk essentieel zijn voor de vraag of een overwaarde ontstaat...
dat is uiteindelijk vragen om een conflict tussen de partner, omdat die verdeling van eventueel rendement en lasten natuurlijk erg ongelijk is

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 22-05-2019 15:56:53 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 15:44 schreef RM-rf het volgende:
Wat een rare nonsens waarom zou hij zijn eigen claim op een bezitsgemeenschap waar hij evengoed zelf deel uitmaakt gaan 'liquideren...

Als de woning om welke reden dan ook voor 100k minder dan de aankoopprijs wordt verkocht draagt hij 75k van het verlies, of 50k meer dan zijn partner. Dat is een negatief rendement van 25% op de investering van 200k.

Die 200k financiering is zeer gunstig vanuit het oogpunt van de partner bekeken; ze merkt geen verschil in woongenot, loopt er geen risico voor en betaalt er bovendien geen vergoeding/rente voor. Daarnaast betekent het ook nog eens een lagere rente voor het gedeelte dat zij wel financiert.

quote:

volgens mij heb je eerder zelf rare ideen...
Juist als hij dat geld gewoon steekt in het huis dat hij zelf bewoont staat het heerlijk vast en hoeft hij geen enkele zorgen te maken over een eventuele restschuld/onderwaarde op het andere deel van de woning... no way dat de woning zomaar eventjes meer dan de helft van haar waarde verliest en ook ingeteerd wordt op dat bezitsdeel.

Het geld zit vast in zijn 75% en daalt en stijgt naargelang de waardeverandering van de woning.

quote:

ontstaat wel een restschuld op die hypotheek voor de rest van de 200K, wordt die deels nu juist door zn partner gedekt, die ook voor 50% eigenaar is en dus is zelfs dan zn risco gering.
De situatie is veel risicolozer en heeft ook een duidelijk hoger rendement

Hoe heeft dat een superrendement? En ten opzichte van wat?

quote:

dan wanneer hij bv dat private vermogen in een huurhuis kopen en verhuren zou steken, waar dan vaak nog meer kosten bijkomen... als dat overigens wel winstgevender zou zijn, zou het des te meer een overweging zijn dat te preferen boven investering van dat eigen geld in zn eigen woning.

verder,
je lijkt mn post niet gelezen te hebben... de lasten van een hypotheek zijn niet de enige voor het bezit van een woning.
In dit geval is die hypotheek dan ook een stuk lager, maar zulen er zeker onadere woonlasten blijven bestaan die dan een relatief groter deel uitmaken van de totale lasten.

bv de lasten voor verzekeringen, belastingen, onderhoud, evt. verbouwingen... als iemand 50/50 eigenaar is, wordt hij geacht ook naar zn bezitsdeel daaraan bij te dragen.

Voor verbouwing zou je bijvoorbeeld een extra 50k financiering kunnen aantrekken. Dat kost haar (deel) zo'n 20 euro per maand extra. De poster geeft aan de rest 1/3 2/3 te willen verdelen. Voor het afrekenen van belastingen, onderhoud en verzekeringen zou ik mijn tranen drogen met de honderd euro biljetten die ik maandelijks overhoud, als ik haar was.

quote:

maar, als die poster enkel een 'claim' heeft op de bezitsgemeenschap moet die bezitsgemeenschap dat dragen en hoeft hij niet bij te dragen voor saken die vaak wel degelijk essentieel zijn voor de vraag of een overwaarde ontstaat...
dat is uiteindelijk vragen om een conflict tussen de partner, omdat die verdeling van eventueel rendement en lasten natuurlijk erg ongelijk is

Dat is maar net hoe je het afspreekt natuurlijk.

Verder: een onevenwichtige relatie is per definitie vragen om problemen.

quote:

volgens mij heb je eerder zelf rare ideen...
Juist als hij dat geld gewoon steekt in het huis dat hij zelf bewoont staat het heerlijk vast en hoeft hij geen enkele zorgen te maken over een eventuele restschuld/onderwaarde op het andere deel van de woning... no way dat de woning zomaar eventjes meer dan de helft van haar waarde verliest en ook ingeteerd wordt op dat bezitsdeel.

ontstaat wel een restschuld op die hypotheek voor de rest van de 200K, wordt die deels nu juist door zn partner gedekt, die ook voor 50% eigenaar is en dus is zelfs dan zn risco gering.
De situatie is veel risicolozer en heeft ook een duidelijk hoger rendement dan wanneer hij bv dat private vermogen in een huurhuis kopen en verhuren zou steken, waar dan vaak nog meer kosten bijkomen... als dat overigens wel winstgevender zou zijn, zou het des te meer een overweging zijn dat te preferen boven investering van dat eigen .

bv de lasten voor verzekeringen, belastingen, onderhoud, evt. verbouwingen... als iemand 50/50 eigenaar is, wordt hij geacht ook naar zn bezitsdeel daaraan bij te dragen.
maar, als die poster enkel een 'claim' heeft op de bezitsgemeenschap moet die bezitsgemeenschap dat dragen en hoeft hij niet bij te dragen voor saken die vaak wel degelijk essentieel zijn voor de vraag of een overwaarde ontstaat...
dat is uiteindelijk vragen om een conflict tussen de partner, omdat die verdeling van eventueel rendement en lasten natuurlijk erg ongelijk is

Je haalt dingen al dan niet bewust door elkaar. Als ik het als hard bedrag vast zou laten leggen heb ik inderdaad geen risico op onder of bovenwaarde. Ik heb dan echter ook nul rendement op mijn geld.

Als ik mijn inbreng als percentage vast laat leggen is mijn inbreng niet risicoloos zoals jij beweert, want draai ik ook op voor onderwaarde. Een huis word niet zomaar de helft minder waard zeg je, maar je bent de 30+÷ daling na 2008 vergeten? Op een dergelijke piek zitten we nu weer. Een huurhuis kopen zou zonder twijfel meer rendement opleveren.

En waarom zou ik in godsnaam meer betalen aan verzekeringen en belastingen? Ze heeft toch hetzelfde woongenot.

Ik besef ook wel dat het voor sommige mensen nooit goed genoeg zal zijn, gelukkig is mijn partner niet zo'n type.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 17:18 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Het hele discussie-punt komt gewoon neer op 75% van de winst krijgen en maar 2/3e van de kosten hoeven te dragen (enigszins afhankelijk hoeveel minder de partner verdiend).
Waarbij de lasten van de woning veel meer zijn dan enkel een aflossing op die hypotheek die de helft van de koppprijs uitmaakt, maar evengoed onderhoud, verzekeringen, belastingen etc gezamelijk betaald moet worden door de eigenaars als bezitsgemeenschap (die volgens die poster dan 50/50 zou zijn, al zouden de lasten 'naar rato van inkomen' gedeeld kunnen worden als 'tegemoetkoming' aan zn partner).

Dat kan je erg leuk vinden voor de persoon die dus de extra financiering doet, en dat is het ook. In geval van waardestijging profiteert hij erg sterk en het risico van waardedaling is eigenlijk eerder gering.
Maar de ander moet goed afvragen of die werkelijk mee wil gaan in een deal waar zij dus 1/3e van de kosten meedraagt, maar daarmee hooguit van 25% van een waardestijging zal profiteren.
Zeker voor iemand die voorheen nooit goed heeft kunnen sparen en ook in dit vorbeeld een duidelijk lager inkoemn heeft is het best een zeker risico uiteindelijk wel meer degelijk meer bij te dragen in de lasten maar minder vermogensgroei te ervaren, terwijl degenen die aan het begin al het meeste heeft, ook de grootste winst ontvangt ook dankzij een ongelijke positie in die bezitsgemeenschap

Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat ik dat die partner sterk zou afraden en daar blijf ik ook bij.

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 23-05-2019 10:35:45 ]

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het hele discussie-punt komt gewoon neer op 75% van de winst krijgen en maar 2/3e van de kosten hoeven te dragen (enigszins afhankelijk hoeveel minder de partner verdiend)...

Nee, dat klopt niet. Hij draagt 75% van de investering voor 75% van het rendement (positief én negatief).

quote:

Dat kan je erg leuk vinden vor de persoon die dus de extra financiering doet, en dat is het ook...

Maar de ander moet goed afvragen of die werkelijk mee wil gaan in een deal waar zij dus 1/3e van de kosten meedraagt, maar daarmee hooguit van 25% van een waardestijging zal profiteren...

Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat ik dat die partner zou afraden en daar blijf ik ook bij.

Voor +/- netto 100 euro wonen in een verbouwd huis van 4,5 ton - waarvan je voor 25% eigenaar bent - en daarnaast 1/3 moeten bijdragen aan belastingen, verzekeringen en regulier onderhoud.

Dat sterk afraden is een belabberd advies.

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het hele discussie-punt komt gewoon neer op 75% van de winst krijgen en maar 2/3e van de kosten hoeven te dragen (enigszins afhankelijk hoeveel minder de partner verdiend).
Waarbij de lasten van de woning veel meer zijn dan enkel een aflossing op die hypotheek die de helft van de koppprijs uitmaakt, maar evengoed onderhoud, verzekeringen, belastingen etc gezamelijk betaald moet worden door de eigenaars als bezitsgemeenschap (die volgens die poster dan 50/50 zou zijn, al zouden de lasten 'naar rato van inkomen' gedeeld kunnen worden als 'tegemoetkoming' aan zn partner).

Dat kan je erg leuk vinden voor de persoon die dus de extra financiering doet, en dat is het ook. In geval van waardestijging profiteert hij erg sterk en het risico van waardedaling is eigenlijk eerder gering.
Maar de ander moet goed afvragen of die werkelijk mee wil gaan in een deal waar zij dus 1/3e van de kosten meedraagt, maar daarmee hooguit van 25% van een waardestijging zal profiteren.
Zeker voor iemand die voorheen nooit goed heeft kunnen sparen en ook in dit vorbeeld een duidelijk lager inkoemn heeft is het best een zeker risico uiteindelijk wel meer degelijk meer bij te dragen in de lasten maar minder vermogensgroei te ervaren, terwijl degenen die aan het begin al het meeste heeft, ook de grootste winst ontvangt ook dankzij een ongelijke positie in die bezitsgemeenschap

Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat ik dat die partner sterk zou afraden en daar blijf ik ook bij.

Snap je het verschil tussen inbreng procentueel of als vast bedrag laten vastleggen? Want je haalt die twee continu door elkaar, waarbij je steeds het meest gunstige uitgangspunt pakt. Zo werkt de wereld niet.