POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en ze niet beseffen dat ze een crimineel beschermen.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 11:42 schreef Ulx het volgende:
Volkomen bizar dat ministers zich niet aan de wet wensen te houden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
van de bejaarden in het congres kun je het verwachten, maar als je nog een politiek leven ná Trump ambieert..quote:
Dat beseffen ze juist heel goed. Maar om daar dan zelf een strafblad voor op te lopen.....
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Vroeger ging de hoogste onderscheiding (toen de Medal of Merit) naar mensen als Robert Oppenheimer, Enrico Fermi, Linus Pauling, John Von Neumann, nu naar een golfer...quote:
Trump awards highest U.S. civilian honor to Tiger Woods
Goh, zijn golfmaatje krijgt de hoogste medaille voor het slaan tegen een balletje. Niets tegen Woods hoor, maar toch... Trump's maatjes krijgen wel veel cadeautjes....
are we infinite or am I alone
quote:
Komt echt wel vaker voor dat sporters deze medaille krijgen.
deze niet.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Goeden trolpoging weer.quote:
[..]
Maar die hebben dan ook een hekel aan de VS
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Was hij maar net zo goed in het geven van een antwoord op de vraag van Monolith.quote:
Op 
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Actieve sporters die het golfmaatje van de president zijn ook? Ik zie alleen nensen in de lijst die jaren na hun stoppen zo'n plak kregen.quote:
Komt echt wel vaker voor dat sporters deze medaille krijgen.
Ben toch wel benieuwd over welke post van Monolith jullie het telkens hebben.quote:
[..]
Was hij maar net zo goed in het geven van een antwoord op de vraag van Monolith.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een running gag geworden hier. Omdat ensiferum nauwelijks in staat is om inhoudelijk op hem te reageren. Op WELKE post dan ook.quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd over welke post van Monolith jullie het telkens hebben.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Snap ik, maar ik zou die post van Mono wel eens willen lezen. Of gaat het nog steeds om die post waarin hij uitleg hoe de media werken?quote:
[..]
Het is een running gag geworden hier. Omdat ensiferum nauwelijks in staat is om inhoudelijk op hem te reageren. Op WELKE post dan ook.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat was die post idd.quote:
[..]
Snap ik, maar ik zou die post van Mono wel eens willen lezen. Of gaat het nog steeds om die post waarin hij uitleg hoe de media werken?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
https://mobile.twitter.co(...)/1125581271319699457
En weer eentje verwijderd van Twitter, blijft toch best een dingetje hoor dat censuur van mensen aan de rechterkant.
En weer eentje verwijderd van Twitter, blijft toch best een dingetje hoor dat censuur van mensen aan de rechterkant.
Tja, het is nou eenmaal geen overheidsdienst, dus ze mogen doen waar ze willen. Net als fok hier.quote:
https://mobile.twitter.co(...)/1125581271319699457
En weer eentje verwijderd van Twitter, blijft toch best een dingetje hoor dat censuur van mensen aan de rechterkant.
Dat constante slachtoffergehuil is trouwens werkelijk te triest voor woorden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Graag een linkje?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was begin april ergens. Zit mobiel, dus ff zoeken gaat m niet worden helaasquote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Tsja, de kant die niet aan de zijde van de waarheid staat, kiest altijd voor censuur.quote:
https://mobile.twitter.co(...)/1125581271319699457
En weer eentje verwijderd van Twitter, blijft toch best een dingetje hoor dat censuur van mensen aan de rechterkant.
ehh, zal je een geheimpje vertellen? BNW is geen waarheid. En de aarde is ook niet plat.quote:
[..]
Tsja, de kant die niet aan de zijde van de waarheid staat, kiest altijd voor censuur.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Twitter mag dat geheel zelf bepalen he. Of is dat te moeilijk om te begrijpen?quote:
[..]
Tsja, de kant die niet aan de zijde van de waarheid staat, kiest altijd voor censuur.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Lui uit die hoek van het politieke spectrum kennende, zal het wel een behoorlijk hatelijk parodie-account zijn geweest, dat zich niet netjes aan de gebruikersvoorwaarden hield.quote:
https://mobile.twitter.co(...)/1125581271319699457
En weer eentje verwijderd van Twitter, blijft toch best een dingetje hoor dat censuur van mensen aan de rechterkant.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mooi, dan mogen alle niet publieke organisaties moslims en wie dan ook als klant of werknemer weigeren. Of is het dan toch ineens discriminatie gebaseerd op ideologie?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Tja, het is nou eenmaal geen overheidsdienst, dus ze mogen doen waar ze willen. Net als fok hier.
Dat constante slachtoffergehuil is trouwens werkelijk te triest voor woorden.
Bovendien, heb je natuurlijk wederom ongelijk. Private bedrijven kunnen publieke functies uitvoeren, waar dan ook vrijheid van meningsuiting geldt.
https://alj.artrepreneur.com/facebook-censorship/quote:Can Facebook Censorship Be Limited by the Right to Free Speech?
As discussed, as a private company, Facebook has the right to decide what it can censor but can the application of free speech ever be applied to Facebook, even though they are not a government entity?
Possibly. After all, Facebook has become a public space where people now get their news and information about the world. Even private spaces can become public for purposes of free speech. The argument is based around a case called Pruneyard Shopping Center v. Robins. Several local high school students were removed from the shopping center for soliciting petition signatures. The Supreme Court ruled that the shopping center was a quasi-public space and that the shopping center could not use trespass laws to keep the students from exercising their peaceful free speech rights.
In another case, Marsh v. Alabama, (1946) the town of Chickasaw, Alabama had removed a Jehovah’s Witness named Grace Marsh for distributing religious literature. Chickasaw happened to be owned by Gulf Shipbuilding Corporation and argued that Marsh was trespassing on private property, so free speech didn’t apply. The Supreme Court disagreed saying that the company had taken over the role as the government for the town and so free speech applied. It was not private property.
Facebook in many ways is also a public space (although a virtual one) where people congregate to gain information and converse with friends and acquaintances. Some would argue that just like a shopping mall, people should be allowed to express themselves, as long as it is peaceful.
Whether the public space argument will prevail probably won’t be known for a while. An aggrieved person must first bring a lawsuit over being censored and then run it through the various court levels until it reaches the Supreme Court (if the case is accepted by the Court.).
One recent case did discuss this argument and it did not do very well. Chuck Johnson, a right-leaning activist, was removed from Twitter over a Tweet that apparently urged followers to support “taking out” a civil rights activist, the court opined on the potential that Twitter is a state actor for First Amendment purposes. Johnson used the “public space” argument saying “Twitter is the new company town, shifting the public sidewalks of cyberspace to its monopolized public square of the Twitter feed.” As such, he has the right to free speech and should have his account reinstated. The state court disagreed saying that Twitter is private sector company that it only needs to abide by the rules it laid out in its Terms of Service.
The court also noted that the Twitter has the “right to exercise independent editorial control over the content on its platform,” and terminating Johnson’s account for allegedly bad behavior “is an editorial decision regarding how to present content.” It further stated that Twitter’s “rules were adopted to ensure that [Twitter] is able to maintain control over its site and to protect the experience and safety of its users.” So this court was not willing to apply the Public Square argument to private sector companies, such as Twitter and Facebook.
On the other hand, last year in Packingham v. North Carolina, a case in which North Carolina sought to ban child predators from using social platforms, the Supreme Court struck down the North Carolina law, and referred to social platforms as the “modern public square.”
You can be sure that individuals on both sides of the political spectrum are sure to continue pursuing the idea that social media companies are the new public space and that free speech should apply. For now, though, Facebook censorship is alive and well. In fact, Facebook just this week, exercised its censorship rights by “purging 559 pages and 251 accounts that have demonstrated spammy behavior and violated its rules. Many of the accounts removed are from hyper-partisan political pages and accounts,” according to Axios. So, for now, Facebook has the right to decide what news 70% of the population receives. How long that will last remains to be seen.
