POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze hebben na die brief toch ook gebeld?quote:Op donderdag 2 mei 2019 10:24 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Diezelfde aarbei die aankwam met dat Mueller en Barr hadden gebeld
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op donderdag 2 mei 2019 09:36 schreef Ringo het volgende:
Radicale rechtsgekkie neemt het op voor radicale rechtsgekkie. Goedemorgen iedereen!
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Jawel, maar niet met de reden die Barr zei.quote:Op donderdag 2 mei 2019 10:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze hebben na die brief toch ook gebeld?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Barr gaat vol voor een POTUS die boven de wet staat.
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 01-05-2019 om 21:26:43 Wild from Barr: If the president feels a proceeding is unfounded, "the president does not have to sit there constitutionally and allow it to run its course. The president could terminate the proceeding and it would not be a corrupt intent because he was being falsely accused." https://t.co/SMpiIXia92 reageer retweet
Wild from Barr: If the president feels a proceeding is unfounded, "the president does not have to sit there constitutionally and allow it to run its course. The president could terminate the proceeding and it would not be a corrupt intent because he was being falsely accused."
Dus volgens Barr mag een president een onderzoek naar het handelen van de president stoppen als hij vindt dat hij onschuldig is?quote:
Barr gaat vol voor een POTUS die boven de wet staat.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 01-05-2019 om 21:26:43 Wild from Barr: If the president feels a proceeding is unfounded, "the president does not have to sit there constitutionally and allow it to run its course. The president could terminate the proceeding and it would not be a corrupt intent because he was being falsely accused." https://t.co/SMpiIXia92 reageer retweet
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Zijn reputatie naar de knoppen? Allemachtig, jullie leven echt in een parallel universum. Hij was ze allemaal de baas! Ze hebben niets.
Wat denk je als ik maar vaak genoeg mijn script blijf herhalen wordt het vanzelf waar?
Yes. Het is in ieder geval geen obstructie als je dat doet.quote:
[..]
Dus volgens Barr mag een president een onderzoek naar het handelen van de president stoppen als hij vindt dat hij onschuldig is?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Van god los.quote:
[..]
Dus volgens Barr mag een president een onderzoek naar het handelen van de president stoppen als hij vindt dat hij onschuldig is?
En the Drama die ontvouwt tussen twee mannen.
Doet mij denken aan the Fountainhead by Ayn Rand. Keuzes.
https://shareblue.com/bar(...)d-his-entire-career/
Er is volgens mij wel een lezing van grondwet die enigszins plausibel zou kunnen zeggen dat de president boven de wet verheven is. Niet volgens de principes van de trias politica, maar dat het crimineel vervolgen van een president intrinsiek politiek is.
Ik bedoel dat is ook de reden waarom de impeachment procedure er is, het vervolgen van de president gaat via de democratie, niet de rechtspraak. En de reden waarom Mueller zelf zich onthouden heeft een besluit neer te leggen.
Dat het geen corrupt intent zou zijn is natuurlijk wel bespottelijk.
Ik bedoel dat is ook de reden waarom de impeachment procedure er is, het vervolgen van de president gaat via de democratie, niet de rechtspraak. En de reden waarom Mueller zelf zich onthouden heeft een besluit neer te leggen.
Dat het geen corrupt intent zou zijn is natuurlijk wel bespottelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wel grappig om te zien hoe dat Drain the Swamp is uitgepakt. Vrijwel iedereen die Trump aanstelt blijkt een opportunist en een leugenaar.
Dan is er nooit obstructie mogelijk.quote:Op donderdag 2 mei 2019 10:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Yes. Het is in ieder geval geen obstructie als je dat doet.
Op
Ik raad je aan je verwachtingen bij te stellen. Tenzij je graag nog een teleurstelling wilt.quote:
[..]
Ik hoop het, hij zal veel te vertellen hebben.
Hey, Trumperts, had Barr nou gelijk?
twitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 01-05-2019 om 16:53:22 Barr vs. BarrSen. Graham: Did you have a problem with how Comey handled the Clinton case? Barr: "Yes, I said so at the time." Here is what Barr wrote at the time:"James Comey Did the Right Thing" Oct. 31, 2016.https://t.co/aVjcfZbKXO#BarrHearing reageer retweet
Barr vs. BarrSen. Graham: Did you have a problem with how Comey handled the Clinton case? Barr: "Yes, I said so at the time." Here is what Barr wrote at the time:"James Comey Did the Right Thing" Oct. 31, 2016.
Het meest teleurstellende is dat je nog steeds geen antwoord hebt gegeven op de kwaliteitspost van monolith..quote:
[..]
Ik raad je aan je verwachtingen bij te stellen. Tenzij je graag nog een teleurstelling wilt.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Anyway, Barr komt dus niet getuigen in het Huis, omdat hij vindt dat hij niet door een groep advocaten ondervraagd zou hoeven worden wat volgens een DOJ memo ongebruikelijk zou zijn. Weet iemand of dat ook daadwerkelijk ongebruikelijk is?
Dan volgt dus een dagvaarding voor hem om te komen. Als hij dan nog weigert volgt mogelijk dat hij in 'Contempt of Congress' gehouden wordt na een stemming in het Huis waar een simpele meerderheid genoeg is. Als het die meerderheid krijgt wordt de zaak overgedragen aan de U.S. attorney for the District of Columbia.
De wet schrijft voor dat die de zaak voor zal leggen aan een grand jury. Echter, was in 1982 onder Reagan al eens de EPA administrator, Anne Gorsuch, in Contempt of Congress gehouden. Dit deden ze omdat Gorsuch weigerde documenten te overhandigen. De DOJ weigerde echter om haar te vervolgen, en klaagde bovendien het Huis aan. Een rechter verwierp de zaak en zei dat ze er onderling uit moesten komen. Later kreeg het Huis de stukken wel geleverd.
Komt trouwens bij dat het een federale "misdemeanor" is, dus zelfs al zou het tot een veroordeling van Barr komen, zou Trump hem een pardon kunnen verlenen.
Al met al is dit nog lang niet gespeeld lijkt me.
Dan volgt dus een dagvaarding voor hem om te komen. Als hij dan nog weigert volgt mogelijk dat hij in 'Contempt of Congress' gehouden wordt na een stemming in het Huis waar een simpele meerderheid genoeg is. Als het die meerderheid krijgt wordt de zaak overgedragen aan de U.S. attorney for the District of Columbia.
De wet schrijft voor dat die de zaak voor zal leggen aan een grand jury. Echter, was in 1982 onder Reagan al eens de EPA administrator, Anne Gorsuch, in Contempt of Congress gehouden. Dit deden ze omdat Gorsuch weigerde documenten te overhandigen. De DOJ weigerde echter om haar te vervolgen, en klaagde bovendien het Huis aan. Een rechter verwierp de zaak en zei dat ze er onderling uit moesten komen. Later kreeg het Huis de stukken wel geleverd.
Komt trouwens bij dat het een federale "misdemeanor" is, dus zelfs al zou het tot een veroordeling van Barr komen, zou Trump hem een pardon kunnen verlenen.
Al met al is dit nog lang niet gespeeld lijkt me.
Als de gang van zaken in dit opiniestuk klopt, dan vind ik Barr's keuze terecht.
https://www.foxnews.com/o(...)fy-before-house-dems
https://www.foxnews.com/o(...)fy-before-house-dems
quote:House Judiciary Committee Chairman Jerrold Nadler, D-N.Y, did something Wednesday that Americans have not seen since Sen. Joseph McCarthy, R-Wis., threw democracy aside, running roughshod over rules, fellow members of Congress and due process in the 1950s.
Nadler ignored House rules, dismissed Republican motions and refused 40 attempts to permit committee debate, regular order and amendments so he could get the Democratic majority on the committee to impose the unreasonable requirement that Attorney General Barr be questioned by a Democratic and a Republican attorney when he was scheduled to testify Thursday morning.
Faced with this demand, Barr quite properly canceled plans to testify before the House Judiciary Committee about his handling of the report by Special Counsel Robert Mueller dealing with Russian interference in our 2016 presidential election.
Justice Department spokeswoman Kerri Kupec called Nadler's demands "inappropriate" and said Barr would answer questions from elected House members on the panel. “Chairman Nadler placed conditions on the House Judiciary Committee hearing that are unprecedented and unnecessary," Kupec said.
Nadler staged a lawless, disgraceful committee session Wednesday intended to ramrod his personal views and political agenda down the committee’s throat, embarrass and demean Barr and humiliate President Trump.
As Americans watched on TV or the Internet, Nadler summarily ignored House rules, written procedures, legal traditions and due process.
In his attempt to force Barr to undergo formal cross-examination by outside counsel – a practice reserved for witnesses of questionable truthfulness or inscrutability – Nadler stiff-armed dozens of Republican attempts to simply offer motions, debate, clarify, amend or adjourn the hearing.
At one point, instead of recognizing any of 40 or more Republican motions seeking to be heard, Nadler shut Republicans down with a forced vote, then recorded it, pretending Republicans did not exist. Joe McCarthy would feel outdone, but average Americans just felt sick.Nadler heeft al eerder laten zien geen reet te geven om de waarheid, dus een actie als deze is geen verrassing. Ook vind ik deze presentatie logischer dan dat Barr bang zou zijn. Vooralsnog heeft hij de waarheid immers aan zijn zijde.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Klagen over Democraten die wat Republikeinse moties negeren, dat is ironisch bedoeld toch?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En niet te vergeten; corrupt en/of incompetent.quote:
Wel grappig om te zien hoe dat Drain the Swamp is uitgepakt. Vrijwel iedereen die Trump aanstelt blijkt een opportunist en een leugenaar.
Je weet neem ik aan dat je het rapport gewoon kan inzien. Ik begrijp daarom echt niet waarom je je in allerlei bochten probeert te wringen in deze zaak.quote:
Als de gang van zaken in dit opiniestuk klopt, dan vind ik Barr's keuze terecht.
https://www.foxnews.com/o(...)fy-before-house-dems
[..]
Nadler heeft al eerder laten zien geen reet te geven om de waarheid, dus een actie als deze is geen verrassing. Ook vind ik deze presentatie logischer dan dat Barr bang zou zijn. Vooralsnog heeft hij de waarheid immers aan zijn zijde.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Had iemand deze verwacht?
Ken hem eigenlijk alleen van deze goede speech:twitter:CNNPolitics twitterde op donderdag 02-05-2019 om 14:20:24 BREAKING: Democratic Sen. Michael Bennet announces a 2020 presidential run https://t.co/QD4yg0vS7J https://t.co/HPCzNScAEl reageer retweet
BREAKING: Democratic Sen. Michael Bennet announces a 2020 presidential run 
Omdat hij met wat andere Trumpfans maandenlang heeft gezegd dat dit geen nieuws zou zijn. Omdat Trump al zei dat het een heksenjacht was, en als opperleugenaar Trump wat zegt dan geloof je dat! Nadat het Mueller rapport bij Barr kwam deden ze zelfs een double down van zie je wel. Dan kun je nu natuurlijk niet terugkrabbelen. Dus in plaats van toe te geven dat je ernaast zit blijf je gewoon bij je originele standpunt.quote:
[..]
Je weet neem ik aan dat je het rapport gewoon kan inzien. Ik begrijp daarom echt niet waarom je je in allerlei bochten probeert te wringen in deze zaak.
Niet voor niets waarschuwde ik in het vorige topic dat ze weer teleurgesteld zullen worden.quote:
Vader_Aardbei heeft gewoon gelijk. Ze hebben echt niets. Wat jullie is voorgeschoteld, was een conclusie (Russia collusion, toen obstruction, toen de brief van Mueller), en daaromheen werden dingen gezocht die de conclusie ondersteunen. De andere partij, werkte vanuit feiten naar een conclusie.
Het gedrag van de Democraten in de Senaat was om te janken. Barr heeft niet de gehoopte conclusie gebracht, dus moet hij worden gesloopt. Alle collateral is aanvaardbaar in de jacht op Trump.
Ik ben blij dat ik niet in de hysterie mee ben gegaan. Als je de anti-Trump lynchmob elkaar op ziet hitsen op Twitter en tv. Schandalig gewoon.
Ik snap de verontwaardiging ook niet, Mueller zijn rapport is gewoon openbaar en het is duidelijk dat Barr niet heeft gelogen.
Dus waar gaat dit allemaal in godsnaam over, het lijkt net of iedereen compleet de weg kwijt is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |