POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je denkfout daarin is wel dat de 'anti-Trump zijde' een homogene groep zou zijn.quote:Op woensdag 24 april 2019 23:23 schreef Ensiferum het volgende: [..] Mueller kan dat natuurlijk wel: https://thebulwark.com/th(...)s-surprisingly-weak/ [..] Natuurlijk is het niet practisch voor relatief lichte vergrijpen. Maar hiet is niet zo dat Mueller het niet kon. En dat I am fucked commentaar, dat is niet omdat hij schuldig is. Dat is omdat het zijn presidentschap overschaduwt, en het momentum van zijn verkiezing wegneemt. Deze hele Ruslandfarce heeft zijn presidentschap ondermijnd. Maar het zou fijn zijn om te stoppen met de leugen dat Trump niet kon worden aangeklaagd. Het lijkt wel alsof de anti-Trump zijde zich steeds moet indekken. Het afzwakken van de beschuldigingen, de impeachmentkeutel intrekken, Mueller van held tot verrader verklaren. Barr die het loopjongetje van Trump is. Alles om maar het meest voor de hand liggende te ontkennen; Trump is onschuldig.
Ik weet bijvoorbeeld niet of Trump nou wel of niet schuldig is aan collusion en of hij wel of niet impeached zou moeten worden. Ik vind hem, gebaseerd op zijn eigen acties en bewezen feiten een incapabel, narcistisch figuur die op zijn minst de schijn tegen heeft wat louche zaken betreft. En ik denk velen met mij.
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.quote:
[..]
Occam's razor toepassen houd in dat Trump gewoon obstructie gepleegd heeft.
Of was dit weer een ironische post van je?
Je weet dus niet wat Occam's razor is en je begint met onbewezen aannames.quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Was het ironie, sarcasme of stupiditeit is de enige vraag die dan rest.
Maar dan moet je dingen meenemen die niet waar zijn.quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Het team van Mueller zat niet vol anti Trump democraten en de memo van Barr was lachwekkend veel positiever dan het volledige rapport. Dus Barr is niet objectief in deze en beschermt Trump dus.
Dat is al een heel stuk genuanceerder dan menig ander schrijft. Of wellicht meer een geval van objectieve en subjectieve zaken gescheiden houden. Iemand incapabel, louche en narcistisch (tot op zekere hoogte, het is immers meetbaar. Doch de diagnose is redelijk aanneembaar) vinden is subjectief, alsmede het waardeoodeel dat eraan hangt of zo iemand president moet zijn.quote:Op woensdag 24 april 2019 23:52 schreef archito het volgende:
[..]
Je denkfout daarin is wel dat de 'anti-Trump zijde' een homogene groep zou zijn.
Ik weet bijvoorbeeld niet of Trump nou wel of niet schuldig is aan collusion en of hij wel of niet impeached zou moeten worden. Ik vind hem, gebaseerd op zijn eigen acties en bewezen feiten een incapabel, narcistisch figuur die op zijn minst de schijn tegen heeft wat louche zaken betreft. En ik denk velen met mij.
Maar wat betreft (on)schuld... Een aangklager klaagt aan, en de jury bepaalt schuld. Gebeurt dat niet, dan is die persoon onschuldig. Je kan niet niet aangeklaagd worden en toch (een beetje) schuldig zijn. Dat is ook het hele drama met het openbaren van het rapport. Niemand verandert van gedachten omdat na alles wat in de loop van het onderzoek naar voren is gekomen, iedereen hem persoonlijk heeft veroordeeld of vrijgepleit. Aangezien geen gang naar de rechter is gemaakt, is hij in dat aspect tenminste onschuldig. Wat rest is een mogelijke impeachmentprocedure. En daar geldt in mijn optiek: Maak er vlug werk van, of laat het rustwn. Je kan niet iemand schuldig verklaren zonder hem een process te geven.
Dat zal dan wel een oorlog met Duitsland worden.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 00:00:12 Deutsche Bank has reportedly begun the process of providing financial records to New York state's attorney general in response to a subpoena for documents related to loans made to Trump and his business. https://t.co/5fRswhsOUC reageer retweet
Deutsche Bank has reportedly begun the process of providing financial records to New York state's attorney general in response to a subpoena for documents related to loans made to Trump and his business.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nah, dat is precies wat iedereen hier zegt, jij doet onzin aannames die je dan tot de door jou gewenste conclusie leidt.quote:
[..]
Dat is al een heel stuk genuanceerder dan menig ander schrijft. Of wellicht meer een geval van objectieve en subjectieve zaken gescheiden houden. Iemand incapabel, louche en narcistisch (tot op zekere hoogte, het is immers meetbaar. Doch de diagnose is redelijk aanneembaar) vinden is subjectief, alsmede het waardeoodeel dat eraan hangt of zo iemand president moet zijn.
Maar wat betreft (on)schuld... Een aangklager klaagt aan, en de jury bepaalt schuld. Gebeurt dat niet, dan is die persoon onschuldig. Je kan niet niet aangeklaagd worden en toch (een beetje) schuldig zijn. Dat is ook het hele drama met het openbaren van het rapport. Niemand verandert van gedachten omdat na alles wat in de loop van het onderzoek naar voren is gekomen, iedereen hem persoonlijk heeft veroordeeld of vrijgepleit. Aangezien geen gang naar de rechter is gemaakt, is hij in dat aspect tenminste onschuldig. Wat rest is een mogelijke impeachmentprocedure. En daar geldt in mijn optiek: Maak er vlug werk van, of laat het rustwn. Je kan niet iemand schuldig verklaren zonder hem een process te geven.
Verder is het laatste zo hypocriet als maar zijn kan voor een Trump fan zoals jij, Trump verklaart constant allerhande mensen en groepen zonder enig bewijs of vorm van proces schuldig.
PS: Je moet je occam's razor eens slijpen, Trump kan niet voor de rechter gedaagd worden tijdens zijn Presidentschap dus de hele "Er is geen gang naar de rechter gemaakt" argumentatie is weer eens een losse flodder van jou. Impeachment is de enige weg die open staat om een zittende President te berechten.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2019 00:11:43 ]
PS: Het kan wel: https://thebulwark.com/th(...)s-surprisingly-weak/quote:
[..]
Nah, dat is precies wat iedereen hier zegt, jij doet onzin aannames die je dan tot de door jou gewenste conclusie leidt.
Verder is het laatste zo hypocriet als maar zijn kan voor een Trump fan zoals jij, Trump verklaart constant allerhande mensen en groepen zonder enig bewijs of vorm van proces schuldig.
PS: Je moet je occam's razor eens slijpen, Trump kan niet voor de rechter gedaagd worden tijdens zijn Presidentschap dus de hele "Er is geen gang naar de rechter gemaakt" argumentatie is weer eens een losse flodder van jou. Impeachment is de enige weg die open staat om een zittende President te berechten.
Er is geen consensus over de vraag of een zittende president vervolgd kan worden. Feit is dat Mueller zich geroepen voelde om de richtlijn van het OLC te volgen die verklaard heeft dat het niet kan.
quote:In his report, Mueller took pains to detail why he “determined not to make a traditional prosecutorial judgment” as to whether the president had broken the law by obstructing justice. He began by noting that he accepted the opinion of the Office of Legal Counsel (OLC)—which issues guidance for the executive branch on questions of law—that a sitting president cannot be indicted.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kan je de democraten ook even opnoemen in het team van Mueller?quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Hillary Clinton: Mueller documented a serious crime against all Americans. Here’s how to respond.
quote:Our election was corrupted, our democracy assaulted, our sovereignty and security violated. This is the definitive conclusion of special counsel Robert S. Mueller III’s report. It documents a serious crime against the American people.
The debate about how to respond to Russia’s “sweeping and systematic” attack — and how to hold President Trump accountable for obstructing the investigation and possibly breaking the law — has been reduced to a false choice: immediate impeachment or nothing. History suggests there’s a better way to think about the choices ahead.
Obviously, this is personal for me, and some may say I’m not the right messenger. But my perspective is not just that of a former candidate and target of the Russian plot. I am also a former senator and secretary of state who served during much of Vladimir Putin’s ascent, sat across the table from him and knows firsthand that he seeks to weaken our country.
I am also someone who, by a strange twist of fate, was a young staff attorney on the House Judiciary Committee’s Watergate impeachment inquiry in 1974, as well as first lady during the impeachment process that began in 1998. And I was a senator for New York after 9/11, when Congress had to respond to an attack on our country. Each of these experiences offers important lessons for how we should proceed today.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Fans van de democraten denken dat het Mueller onderzoek Trump ten val zal brengen als president. Democraten die weten hoe het werkt niet zo. Republikeinen proberen de wind uit de zeilen te halen door het anders te verkopen. Wat niet meer is dan een showtje voor de buhne.
Realiteit is dat Trump nog lekker rond kan dobberen in zn veilige vaarwater tot hij officieel geen president meer is en dan pakken ze 'm meteen via het gerecht aan.
Kan nog tot vervelens toe gaan duren. Dus we moeten het tot die tijd doen met 'he says, she says' dansjes om de hete brei die alles behalve interessant zijn. Want hoe de slecht geinformeerde en corrupte baas of de werknemer vindt dat recht zou moeten werken is minder interessant dan hoe het echt werkt.
Realiteit is dat Trump nog lekker rond kan dobberen in zn veilige vaarwater tot hij officieel geen president meer is en dan pakken ze 'm meteen via het gerecht aan.
Kan nog tot vervelens toe gaan duren. Dus we moeten het tot die tijd doen met 'he says, she says' dansjes om de hete brei die alles behalve interessant zijn. Want hoe de slecht geinformeerde en corrupte baas of de werknemer vindt dat recht zou moeten werken is minder interessant dan hoe het echt werkt.
Contempt kan bestraft worden met 12 maanden cel en een boete van 100.000 dollar.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:00:08 DOJ official John Gore will defy Congress by refusing appear for a deposition with the Oversight Cmte., who wanted to question Gore about his role with the citizenship census question. His refusal may result in an effort to hold him in contempt. https://t.co/k0LdPekBQv reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Heftig. Ook wel bijzonder dat het kennelijk keizer Trump zelf is die dit opdraagt aan meneer Gore en er aan toevoegt elke dagvaarding van Congress te gaan negeren.quote:Contempt kan bestraft worden met 12 maanden cel en een boete van 100.000 dollar.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:00:08 DOJ official John Gore will defy Congress by refusing appear for a deposition with the Oversight Cmte., who wanted to question Gore about his role with the citizenship census question. His refusal may result in an effort to hold him in contempt. https://t.co/k0LdPekBQv reageer retweet
Ik zou die lui gewoon opsluiten. Op een bepaald moment zijn er ambtenaren die kiezen voor zichzelf in plaats van voor Trump.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ja, als de redenatie is "we doen het niet, omdat el presidente het opdraagt zonder een goede reden," ben je wel genoodzaakt lijkt me. Wie gaan daar verder over? Rechters?quote:
Ik zou die lui gewoon opsluiten. Op een bepaald moment zijn er ambtenaren die kiezen voor zichzelf in plaats van voor Trump.
Het Huis zelf begreep ik.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Trump is veel, maar onschuldig zeker niet. Mueller heeft een roadmap aangelegd hoe ze met een president om moeten gaan die het niet zo nauw neemt met de constitutie. Barr acteerde meer als zijn persoonlijke jurist dan als een uitdrager van diezelfde constitutie, met een dagvaarding mbt alle informatie van het onderzoek tot resultaat. Anti-Trump Democraten? Dan heb je je vast en zeker niet verdiept in de manier hoe het er bij zo'n onderzoek aan toe gaat, en welk soort mensen dat er werken. Maar dat kun jij als lemming natuurlijk niet begrijpen.quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dit zou ik ook wel willen weten.quote:
[..]
Kan je de democraten ook even opnoemen in het team van Mueller?
Maar ik ga er maar gewoon weer vanuit dat je hier geen reactie op gaat krijgen. Gewoon, omdat het zijn zoveelste leugen is.quote:Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 05:00:31 More stonewalling: The White House will refuse to allow Stephen Miller to testify before the House Oversight Committee about Trump's immigration policies, according to a letter obtained by WaPo. https://t.co/1G95IhFH0K reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik ben niet zo goed op de hoogte van de Amerikaanse politiek onder Obama. Is dit ook iets wat de Obama admin wel eens deed?quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 05:00:31 More stonewalling: The White House will refuse to allow Stephen Miller to testify before the House Oversight Committee about Trump's immigration policies, according to a letter obtained by WaPo. https://t.co/1G95IhFH0K reageer retweet
Volgens mij niet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het lijkt dat het Witte Huis dat hele Congres maar niets vindt. Dit begint echt op een constitutionele crisis te lijken.twitter:ABCPolitics twitterde op donderdag 25-04-2019 om 03:48:56 "Executive privilege is on the table."White House officials reiterated Wednesday that Pres. Trump has not made a final decision to invoke executive privilege, but insisted it remained a possibility. https://t.co/ogrpqivU97 https://t.co/qqOAIA4EuB reageer retweet
"Executive privilege is on the table."White House officials reiterated Wednesday that Pres. Trump has not made a final decision to invoke executive privilege, but insisted it remained a possibility.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat ging meer over het (vermeende) IRS schandaal waarbij er geen bewijs is gevonden dat Obama dat hij zich puur richtte op conservatieve politici (Tea party) De woede van de GOP was voorbarig, hypocriet en onnodig. Bewijzen zijn wél gevonden bij de Trump administratie. En nu probeert Trump de onderzoeken op alle manieren te dwarsbomen. Obstructie dus. En dit is duidelijk te zien. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.quote:
[..]
Ik ben niet zo goed op de hoogte van de Amerikaanse politiek onder Obama. Is dit ook iets wat de Obama admin wel eens deed?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |