WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Incassobureaus en deurwaarders worden pas door die diensten ingeschakeld als het al veel te laat is. Bij bewezen verstrekken van financiele diensten die niet op te brengen zijn voor de klant moeten de oninbare schulden door die dienstverlener zelf gedragen gaan worden, wedden dat er dan opeens veel minder van die diensten verstrekt gaan worden en dus een daling van schuldhulpverlening gaat optreden.quote:Op zondag 28 april 2019 10:55 schreef Renesite het volgende:
Uiteindelijk betalen wij allemaal indirect de kosten van een sanering. Bedrijven gaan het op den duur doorberekenen. Plus de zittingen zijn ook niet gratis en de eventuele oninbare salarissen van wettelijke saneerders worden ook uit het Raad van Rechtsbijstand -potje getrokken.
@:Basp1 , ja en nee. BKR registreert zga niks. Alleen kredieten en leningen. Maar incassobureaus en deurwaarders doen dit normaliter niet.
Het doortrekken van je post was ook bedoeld om meer duidelijkheid te krijgen in waar je (politieke) opvatting ligt. Misschien is de makkelijkste vergelijking nog, waar ligt nu het probleem en wie moet wat doen. In hoeverre moeten we de winkelier aansprakelijk stellen voor het aanbieden van de betalingsmogelijkheid bij Klarna of ligt hier de volledige verantwoordelijkheid bij Klarna?quote:
[..]
Waarom heeft die dienst zoveel rechten dat ze steeds opnieuw kwetsbaren in de samenleving in grotere moeilijkheden kunnen brengen. Heel leuk die eigen verantwoordelijkheid bij het individu neer willen leggen.
Zo'n financiele dienst zou zelf nog veel meer verantwoordelijkheid moeten dragen, maar daar wringt meestal de schoen.
Veel van deze bedrijven hebben inzicht bij BKR als iemand al een BKR aantekening en er worden toch nog nieuwe diensten verleend , vervallen in mijn optiek de rechten van de dienstverlener om nog aanspraak te maken op de oninbare vordering.
Zelf denk ik dat het vooral bij Klarna als kredietdienstverlener ligt en dat we een retailer hier vrijuit kunnen laten gaan. Ik rek gewoon jouw woorden nog een keer op door te stellen dat je dan eigenlijk van mening bent dat Klarna voor het verstrekken van dit kortlopende krediet ook de procedures moet doorlopen van langlopende kredieten. Dat is namelijk nu nog niet het geval wanneer ik de tekst van Klarna/AFM op hun site zie: https://www.klarna.com/nl(...)an-achteraf-betalen/
Met andere woorden, je pleit er eigenlijk voor dat de privacy van een individu iets verder geschonden wordt om ook kortlopende kredieten getoetst te laten worden (en dit doortrekken is echt geen extreme stap).
Ik zie klarna hier als dienstverlener.
Verder privacy, waarom zou in een professionele financiële markt niet om mijn kredietwaardigheid en krediet verleden gevraagd mogen worden alleen om de diensten goed te kunnen verlenen en de verantwoordelijkheid niet constant op het individu en de maatschappij af te hoeven schuiven.
Dat doorgeschoten privacy argument komt me trouwens de neus uit, op mijn werk stond op een bord altijd wie er komende week jarig is, dat is ook al verdwenen vanwege privacy.
Verder privacy, waarom zou in een professionele financiële markt niet om mijn kredietwaardigheid en krediet verleden gevraagd mogen worden alleen om de diensten goed te kunnen verlenen en de verantwoordelijkheid niet constant op het individu en de maatschappij af te hoeven schuiven.
Dat doorgeschoten privacy argument komt me trouwens de neus uit, op mijn werk stond op een bord altijd wie er komende week jarig is, dat is ook al verdwenen vanwege privacy.
Ja, maar het wordt heus ergens wel doorgerekend en/of de kans daarop wordt ingeschaald. Er zijn overeenkomsten tussen opdrachtgevers en incassobureaus/deurwaarders waar dit allemaal netjes in geregeld worden. Bijvoorbeeld: incassobureau betaald(!) de opdrachtgever om te mogen innen.quote:
[..]
Incassobureaus en deurwaarders worden pas door die diensten ingeschakeld als het al veel te laat is. Bij bewezen verstrekken van financiele diensten die niet op te brengen zijn voor de klant moeten de oninbare schulden door die dienstverlener zelf gedragen gaan worden, wedden dat er dan opeens veel minder van die diensten verstrekt gaan worden en dus een daling van schuldhulpverlening gaat optreden.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Kortlopende kredieten waren nu juist uitgesloten van de regelgeving rondom de zorgplicht. In extreme zin zou je immers anders de lopende-rekening bij een bar ook onder de regelgeving moeten laten vallen. Nog extremer je bestelling in een restaurant moet eerst afgerekend worden of aan een krediettoets onderworpenquote:
Ik zie klarna hier als dienstverlener.
Verder privacy, waarom zou in een professionele financiële markt niet om mijn kredietwaardigheid en krediet verleden gevraagd mogen worden alleen om de diensten goed te kunnen verlenen en de verantwoordelijkheid niet constant op het individu en de maatschappij af te hoeven schuiven.
Dat doorgeschoten privacy argument komt me trouwens de neus uit, op mijn werk stond op een bord altijd wie er komende week jarig is, dat is ook al verdwenen vanwege privacy.
De andere optie is dat de lopende rekening niet meer zelf dragen en altijd moeten afdragen aan andere professionele partijen. Ook geen doen.
En ik snap best dat ik de extremen hier opzoek, uiteindelijk ligt ergens de grens van wat wel een krediet is en wat niet. Wat jij bepleit is een oprekking van dat begrip, wat op zichzelf prima is. Ik vind wel dat je daarbij moet begrijpen waarom er een grens gesteld is, omdat je misschien niet beseft wat de gevolgen zijn van het oprekken van de regels. Na invoering van de regels komt er vanzelf weer een bedrijf dat net op die nieuwe grens gaat opereren.
Duik eens in de posthistorie van deze user, en zijn vorige account FusionFreak.quote:
[..]
Probeer daarna wel wat meer op te letten joh, dit gaat een keer goed fout.
Dan kom je tot de conclusie dat dit tegen dovemansoren gericht is.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Als je bij een restaurant niet kan betalen wordt er meteen de politie bijgehaald en krijg iets als flessentrekkerij op het proces verbaal te staan. Bij deze zogenaamd kortlopende kredieten creeren de dienst verleners voor een groot percentage van hun klanten stinkende wonden. En zoals we weten helen die normaliter niet.quote:
[..]
Kortlopende kredieten waren nu juist uitgesloten van de regelgeving rondom de zorgplicht. In extreme zin zou je immers anders de lopende-rekening bij een bar ook onder de regelgeving moeten laten vallen. Nog extremer je bestelling in een restaurant moet eerst afgerekend worden of aan een krediettoets onderworpen
De andere optie is dat de lopende rekening niet meer zelf dragen en altijd moeten afdragen aan andere professionele partijen. Ook geen doen.
En ik snap best dat ik de extremen hier opzoek, uiteindelijk ligt ergens de grens van wat wel een krediet is en wat niet. Wat jij bepleit is een oprekking van dat begrip, wat op zichzelf prima is. Ik vind wel dat je daarbij moet begrijpen waarom er een grens gesteld is, omdat je misschien niet beseft wat de gevolgen zijn van het oprekken van de regels. Na invoering van de regels komt er vanzelf weer een bedrijf dat net op die nieuwe grens gaat opereren.
Hoe kan ts 8 van die kortlopende kredieten in 2 a 3 maanden bij dezelfde dienstverlener bij elkaar sprokkelen? En dan nog blijft die dienstverlener zogenaamd in zijn recht staan om deze allemaal over te dragen naar een incassobureau? Dat de 1e naar een incassobureau gaat daar kan ik dan nog inkomen maar alle 8.
Prachtig hoe mensen hun hele leven verpesten voor iets doms als wat aan elkaar genaaide lappen stof/ kleding.
Echt...
Echt...
Ik heb het over mensen in het algemeen.
Ook zat volk dat niets mankeert maar zichzelf de schulden in shopt en daarmee een aanzienlijk deel van hun leven verkloot.
[ Bericht 25% gewijzigd door Armani XL op 29-04-2019 08:55:52 ]
Ook zat volk dat niets mankeert maar zichzelf de schulden in shopt en daarmee een aanzienlijk deel van hun leven verkloot.
[ Bericht 25% gewijzigd door Armani XL op 29-04-2019 08:55:52 ]
Ik ben het in zoverre met @Basp1 eens dat het natuurlijk van den zotte is dat een webshop / postorderbedrijf als kredietverstrekker gaat werken. Gewoon te voren laten betalen en als ze dat niet eisen dan lijkt mij dat het risico voor het bedrijf is en niet -na het gigantisch te laten oplopen van die schuld- door de maatschappij te laten betalen. Is het zo moeilijk om bij bestellen te laten betalen?
Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.
Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.
Nou schijnt het voor een webshop verplicht te zijn om de consument de mogelijkheid te bieden niet alles vooruit te betalen..quote:
Ik ben het in zoverre met @:Basp1 eens dat het natuurlijk van den zotte is dat een webshop / postorderbedrijf als kredietverstrekker gaat werken. Gewoon te voren laten betalen en als ze dat niet eisen dan lijkt mij dat het risico voor het bedrijf is en niet -na het gigantisch te laten oplopen van die schuld- door de maatschappij te laten betalen. Is het zo moeilijk om bij bestellen te laten betalen?
Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.
Topic geschoond. Ongeacht wie de TS ook is kan er gewoon normaal gereageerd worden. Meteen de hele postgeschiedenis erbij halen is niet nodig.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Het is niet (altijd) vrijwillig dat winkels achteraf betalen aanbieden...quote:
Ik ben het in zoverre met @:Basp1 eens dat het natuurlijk van den zotte is dat een webshop / postorderbedrijf als kredietverstrekker gaat werken. Gewoon te voren laten betalen en als ze dat niet eisen dan lijkt mij dat het risico voor het bedrijf is en niet -na het gigantisch te laten oplopen van die schuld- door de maatschappij te laten betalen. Is het zo moeilijk om bij bestellen te laten betalen?
Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.
Klopt helemaal. Artikel 7:26 lid 2 BW:quote:
[..]
Nou schijnt het voor een webshop verplicht te zijn om de consument de mogelijkheid te bieden niet alles vooruit te betalen..
Geldt voor alle consumentenkopen (artikel 7:5 BW), dus niet alleen bij koop op afstand.quote:De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat zou te omzeilen kunnen zij door onder rembours te leveren. De kosten daarvan kan je doorberekenen.quote:
[..]
Het is niet (altijd) vrijwillig dat winkels achteraf betalen aanbieden...
[..]
Klopt helemaal. Artikel 7:26 lid 2 BW:
[..]
Geldt voor alle consumentenkopen (artikel 7:5 BW), dus niet alleen bij koop op afstand.
Wellicht. Toch zie je Klarna e.d. meer dan rembours. Daar zal een reden voor zijn.quote:
[..]
Dat zou te omzeilen kunnen zij door onder rembours te leveren. De kosten daarvan kan je doorberekenen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Omdat rembours ook voor de verzender lastig cq omslachtig is. Bovendien is het risico voor de verzender toch al erg klein omdat hij de claim aan een incassobureau over kan doen. Het incassoburo blij met werk wat ze door de koper laten betalen en de verkoper blij omdat die vrijwel het hele bedrag toch wel krijgt. Dat de koper zn aankoop eigenlijk niet kan betalen is dus niet relevant op dat moment.quote:
[..]
Wellicht. Toch zie je Klarna e.d. meer dan rembours. Daar zal een reden voor zijn.
Dat wij met zn allen daardoor het schuldsaneringstraject van de iets minder slimme koper moeten opbrengen telt voor die partijen niet mee natuurlijk.
Bij die achterafbetaal-leveranciers krijgt de verkoper ook gegarandeerd z'n geld; geen risico, veel gemak.quote:
[..]
Omdat rembours ook voor de verzender lastig cq omslachtig is. Bovendien is het risico voor de verzender toch al erg klein omdat hij de claim aan een incassobureau over kan doen. Het incassoburo blij met werk wat ze door de koper laten betalen en de verkoper blij omdat die vrijwel het hele bedrag toch wel krijgt. Dat de koper zn aankoop eigenlijk niet kan betalen is dus niet relevant op dat moment.
Dat is dan ook geen taak van commerciële webshops.quote:Dat wij met zn allen daardoor het schuldsaneringstraject van de iets minder slimme koper moeten opbrengen telt voor die partijen niet mee natuurlijk.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat is natuurlijk een commerciële reden als de webshop de koop maar kan sluiten ook al moet de koper daarvoor zijn nek in een strop steken.quote:
[..]
Wellicht. Toch zie je Klarna e.d. meer dan rembours. Daar zal een reden voor zijn.
Mensen worden gewoon boos om dit soort gedrag en dat snap ik goed, zeker als je gewoon hard moet werken voor je natje en je droogje en zo iemand doet maar wat en krijgt ook nog hulp van allerlei instanties.quote:Op maandag 29 april 2019 09:02 schreef Armani XL het volgende:
[modbreak]Topic geschoond. Ongeacht wie de TS ook is kan er gewoon normaal gereageerd worden. Meteen de hele postgeschiedenis erbij halen is niet nodig.[/modbreak]
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Partijen als Klarna nemen de vordering over. CoolCat krijgt dus al betaald van Klarna.
Als CoolCat failliet gaat, bestaat de vorder nog steeds.
Als CoolCat failliet gaat, bestaat de vorder nog steeds.
[X] Ik verklaar de policy en algemene voorwaarden voor gebruik van FOK! te hebben gelezen en ermee akkoord te gaan.
De koop is vrijwillig hè? Niet iedereen die achteraf betaalt is wanbetaler (of heeft moeite met betalen).quote:
[..]
Dat is natuurlijk een commerciële reden als de webshop de koop maar kan sluiten ook al moet de koper daarvoor zijn nek in een strop steken.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Het hele verdienmodel van achterafbetalen bestaat uit het feit dat een percentage klanten niet op tijd gaat betalen. De overeenkomst die een dienstverlener met een klant aan gaat is ook vrijwillig vanuit de dienstverleners kant. Dat geneuzel over eigen verantwoordelijkheid geldt wat mij betreft ook voor financiële dienstverleners die maar loopholes blijven zoeken om de zwakkeren in onze samenleving een poot uit te kunnwn draaien en de maatschappij weer met meer problemen op te zadelen.quote:
[..]
De koop is vrijwillig hè? Niet iedereen die achteraf betaalt is wanbetaler (of heeft moeite met betalen).
Zoals ik me al afvroeg waarom kan ts 8 van deze vorderingen in 3 maanden verzamelen bij dezelfde zogenaamde dienstverlener.
Een klein beetje wel, maar dat is dan wel voor degenen die dat vrijwillig doen - Klarna is feitelijk gewoon een bank. Aan het uitbesteden van die soort kansloze incassotrajectjes verdienen ze echter geen cent en dat proberen ze ook zoveel mogelijk (en tegelijkertijd zo simpel mogelijk) te voorkomen. Dat er in een zekere zin een zoveelste credit boom onder zwakkere groepen wordt gestimuleerd is natuurlijk waar, maar daar is het kapotreguleren van een markt omdat er mensen zijn die niet met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan het niet voor waard.quote:
Het hele verdienmodel van achterafbetalen bestaat uit het feit dat een percentage klanten niet op tijd gaat betalen.
L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Capitalism is a terrible system. Apart from all the fucking others.
Capitalism is a terrible system. Apart from all the fucking others.
Kapot reguleren van een markt als ik verantwoordelijkheden ook bij creditverstrekkers wil neerleggen?quote:Op maandag 29 april 2019 15:50 schreef nostra het volgende:
Maar daar is het kapotreguleren van een markt omdat er mensen zijn die niet met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan het niet voor waard.
Verder zijn er volgens Nibud 32% van de huishoudens met betalingsachterstanden. Dat zijn er wat mij betreft meer dan zat dus om daar beter beleid op te maken.
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/financiele-problemen/
Dan kunnen we half Nederland wel achter slot en grendel zetten.quote:Op zaterdag 27 april 2019 21:17 schreef Molo het volgende:
[..]
Geweldpleging, stalking, bedreiging, nergens van leren
Gevaar voor zijn omgeving
Verbaast me idd.quote:
[..]
Wat mij veel meer verbaast is dat er nog steeds bedrijven zijn die zulke hopeloze gevallen steeds weer opnieuw in een schuldenval blijven/kunnen laten trappen, en er ook nog eens goed geld aan kunnen blijven verdienen. Dat zou toch allang op een andere manier opgelost moeten zijn door die bedrijven gewoon met de niet te innen schulden op te zadelen ipv de maatschappij met een hele groep hulpverleners om dit in stand te houden.
We betalen als maatschappij de helft van de Nederlandse begroting aan dit soort gevallen. Ik snap niet dat dit nog heeft kunnen gebeuren en dat bedrijven zoals Klarna de maatschappij mag opzadelen met problemen.
Ja.quote:
Dan komt nu het doordraaien naar het extreme. Wanneer begint het beschermen van een maatschappij of een individu tegen kwetsbaarheden en onacceptabele verdienmodellen. Wanneer begint de betutteling en ontneming van vrijheden. In hoeverre mogen wij als maatschappij dan de rechten van individuelen beperken. Moeten wij dan een vorm invoeren van het hebben van recht op krediet, waarbij je bij misdraging beperkt kan worden in het hebben van een recht op krediet. In hoeverre draaien wij dan naar het Chinese systeem dat eerder hier zo bekritiseerd werd?
Moeten we een bedrijf beboeten omdat zij diensten levert aan iemand die kwetsbaar is. Moet dat bedrijf de privacy van die persoon (en alle andere klanten) schenden om gegevens te verwerken waaruit moet blijken of iemand geschikt genoeg is voor een dienst?
Het is tijd voor een liberaal systeem genaamd "First Pay, then deal" in plaats van een democratisch systeem dat voor de helft maar werkt of helemaal niet. Waarbij mensen dingen krijgen die ze niet kunnen betalen.
Krediet verlenen zou niet mogen. Tenzij iemand krediet heeft.quote:
[..]
Het doortrekken van je post was ook bedoeld om meer duidelijkheid te krijgen in waar je (politieke) opvatting ligt. Misschien is de makkelijkste vergelijking nog, waar ligt nu het probleem en wie moet wat doen. In hoeverre moeten we de winkelier aansprakelijk stellen voor het aanbieden van de betalingsmogelijkheid bij Klarna of ligt hier de volledige verantwoordelijkheid bij Klarna?
Zelf denk ik dat het vooral bij Klarna als kredietdienstverlener ligt en dat we een retailer hier vrijuit kunnen laten gaan. Ik rek gewoon jouw woorden nog een keer op door te stellen dat je dan eigenlijk van mening bent dat Klarna voor het verstrekken van dit kortlopende krediet ook de procedures moet doorlopen van langlopende kredieten. Dat is namelijk nu nog niet het geval wanneer ik de tekst van Klarna/AFM op hun site zie: https://www.klarna.com/nl(...)an-achteraf-betalen/
Met andere woorden, je pleit er eigenlijk voor dat de privacy van een individu iets verder geschonden wordt om ook kortlopende kredieten getoetst te laten worden (en dit doortrekken is echt geen extreme stap).
Valt mee.quote:
[..]
Kortlopende kredieten waren nu juist uitgesloten van de regelgeving rondom de zorgplicht. In extreme zin zou je immers anders de lopende-rekening bij een bar ook onder de regelgeving moeten laten vallen. Nog extremer je bestelling in een restaurant moet eerst afgerekend worden of aan een krediettoets onderworpen
De andere optie is dat de lopende rekening niet meer zelf dragen en altijd moeten afdragen aan andere professionele partijen. Ook geen doen.
En ik snap best dat ik de extremen hier opzoek, uiteindelijk ligt ergens de grens van wat wel een krediet is en wat niet. Wat jij bepleit is een oprekking van dat begrip, wat op zichzelf prima is. Ik vind wel dat je daarbij moet begrijpen waarom er een grens gesteld is, omdat je misschien niet beseft wat de gevolgen zijn van het oprekken van de regels. Na invoering van de regels komt er vanzelf weer een bedrijf dat net op die nieuwe grens gaat opereren.
Ik werk zelf in de horeca en ik heb nog nooit mensen in de horeca gezien die problemen hadden met betalen.
Ja behalve uitkeringtrekkers die hun hele uitkering binnen een dag opmaken. Maar goed dat is het probleem van de maatschappij.
Anderzijds. Dikke telefoons kopen op afbetaling inclusief abbo erbij. Dat zou niet mogen tenzij je het geld ervoor hebt.
Maar wat zie je na de nieuwe Europese regelgeving is dat providers er zich totaal niet aanhouden.
Dat is normaal toch.quote:
Ik heb het over mensen in het algemeen.
Ook zat volk dat niets mankeert maar zichzelf de schulden in shopt en daarmee een aanzienlijk deel van hun leven verkloot.
Of heb jij geen hypotheek/studieschuld?
Zo werkt het juridisch niet.quote:
Partijen als Klarna nemen de vordering over. CoolCat krijgt dus al betaald van Klarna.
Als CoolCat failliet gaat, bestaat de vorder nog steeds.
Misschien de schuld geven bij een kredietverstrekker?quote:
[..]
Mensen worden gewoon boos om dit soort gedrag en dat snap ik goed, zeker als je gewoon hard moet werken voor je natje en je droogje en zo iemand doet maar wat en krijgt ook nog hulp van allerlei instanties.
Of hebben die geen verantwoordelijkheden? Lekker met geld gooien en de maatschappij opzadelen met het probleem als er niet geinnd kan worden. De praktijk leert vaak dat er uiteindelijk toch betaald wordt, al dan niet met een uitkering.
Een studieschuld wel, wat natuurlijk iets heel anders is dan deurwaarders en aanmaningen krijgen omdat je kleding bestelt die je niet betaalt.quote:
[..]
Dat is normaal toch.
Of heb jij geen hypotheek/studieschuld?
Schuld = schuldquote:
[..]
Een studieschuld wel, wat natuurlijk iets heel anders is dan deurwaarders en aanmaningen krijgen omdat je kleding bestelt die je niet betaalt.
De een is een lening met duidelijke afspraken en de ander gewoon diefstal.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 17:08:57 ]
Nee en zo werkt het ook niet bij een rechter.quote:
[..]
De een is een lening met duidelijke afspraken en de ander gewoon diefstal.
Als jij het kan betalen is er geen probleem. Kan jij het niet betalen dan heb jij een probleem bij de rechter. Nu zal een DUO schuld erg sociaal zijn maar een bedrijf als Klarna is erop uit zoveel mogelijk winst te maken, de problemen op te zadelen bij de maatschappij en incassobureau's erop te laten verdienen als zij de schuld afbetalen en inrekenen.
Doet mij denken aan het brokers systeem van eind vorige eeuw in Amerika. Waar er flink geld werd verdiend en de problemen in de maatschappij werden gedumpt.
Als je steelt wordt er van je terug gestolen. Natuurlijk is het allemaal malafide, maar dan moet je maar niet zo achterlijk zijn (algemeen gesproken, niet enkel naar TS).quote:
[..]
Nee en zo werkt het ook niet bij een rechter.
Als jij het kan betalen is er geen probleem. Kan jij het niet betalen dan heb jij een probleem bij de rechter. Nu zal een DUO schuld erg sociaal zijn maar een bedrijf als Klarna is erop uit zoveel mogelijk winst te maken, de problemen op te zadelen bij de maatschappij en incassobureau's erop te laten verdienen als zij de schuld afbetalen en inrekenen.
Doet mij denken aan het brokers systeem van eind vorige eeuw in Amerika. Waar er flink geld werd verdiend en de problemen in de maatschappij werden gedumpt.
Wanneer je een hypotheek aangaat/ je studieschuld aflost is dat gewoon met instemming van beide partijen en naar draagkracht.
Dat is heel anders dan shit bestellen van internet zonder intentie te betalen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 17:18:04 ]
Toch durf ik te beweren dat jij net zo goed dingen op afbetaling koopt als TS.quote:
[..]
Als je steelt wordt er van je terug gestolen. Natuurlijk is het allemaal malafide, maar dan moet je maar niet zo achterlijk zijn (algemeen gesproken, niet enkel naar TS).
Al je telefoons heb je toevallig niet allemaal zelf gekocht met dikke poen?
Jup. Met een contract. Legitimatie, pinpas, allemaal netjes geregeld en wordt allemaal netjes afgeschreven iedere maand. Dat is de afspraak en die kom ik na.quote:
[..]
Toch durf ik te beweren dat jij net zo goed dingen op afbetaling koopt als TS.
Al je telefoons heb je toevallig niet allemaal zelf gekocht met dikke poen?
Nu kun je wel door blijven gaan met appels en peren vergelijken, maar je moet gewoon betalen.
Maar wat als je je abbo niet kan betalen?quote:
[..]
Jup. Met een contract. Legitimatie, pinpas, allemaal netjes geregeld en wordt allemaal netjes afgeschreven iedere maand. Dat is de afspraak en die kom ik na.
Nu kun je wel door blijven gaan met appels en peren vergelijken, maar je moet gewoon betalen.
Btw
Ik open Youtube in een van de armste wijken van Nederland. Met een lege browsergeschiedenis op mijn Youtube acc en het eerste wat ik krijg aan reclame is dit
Ik open Youtube in een van de armste wijken van Nederland. Met een lege browsergeschiedenis op mijn Youtube acc en het eerste wat ik krijg aan reclame is dit
Beetje vooruitdenken. Ik weet dat ik verzekerd ben van geld voor in ieder geval de looptijd van het abonnement. Daarom is het veilig deze af te sluiten. Vooruitdenken in plaats van achterafdenken.quote:
[..]
Maar wat als je je abbo niet kan betalen?
Maargoed, ik heb mezelf nog nooit in de shit gewerkt omdat ik niet als een debieltje omga met geld dat ik niet heb en geen last heb van hebzucht.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 17:27:44 ]
Je bedoelt dat je een vast contract hebt?quote:
Ik weet dat ik verzekerd ben van geld voor in ieder geval de looptijd van het abonnement.
Ik bedoel dat ik verzekerd ben van geld. Hoe en wat gaat men geen fluit aan.quote:
[..]
Je bedoelt dat je een vast contract hebt?
Hoe kun je je online mandje vullen, naar je betaalrekening kijken en zien dat deze leeg is en dan denken van Ja laat ik gewoon acht keer een bestelling plaatsen yolo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 17:32:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 17:32:20 ]
Hoe kan een krediet verlener na 1 credit verleend te hebben die nog niet geind is, bij dezelfde persoon nog 7* een krediet verstrekken. Die denken ook yolo wij hebben geen verantwoordelijkheid en schuiven de problemen dadelijk door. Dat is toch te bizar dat zulke korte termijn krediet bedrijven zogenaamd geen verantwoordelijkheid hebben naar hun cliënten toe.quote:
Hoe kun je je online mandje vullen, naar je betaalrekening kijken en zien dat deze leeg is en dan denken van Ja laat ik gewoon acht keer een bestelling plaatsen yolo.
Netjes is het niet, maar als je 8 keer je dealer belt om sos te halen is het dan de schuld van de dealer?quote:
[..]
Hoe kan een krediet verlener na 1 credit verleend te hebben die nog niet geind is, bij dezelfde persoon nog 7* een krediet verstrekken. Die denken ook yolo wij hebben geen verantwoordelijkheid en schuiven de problemen dadelijk door. Dat is toch te bizar dat zulke korte termijn krediet bedrijven zogenaamd geen verantwoordelijkheid hebben naar hun cliënten toe.
Oh wanneer je 8 keer bier haalt bij de AH, worden we dan boos op de kassière of op de gebruiker zelf? Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je aanschaft.
Begrijp wel dat er geestelijk iets verkeerd gaat, maar het is niet het bedrijf die daar verantwoordelijk voor is. Het is de gebruiker. Krijgt ie bij de ene webshop niet meer, dan gaat 'ie door naar een andere aanbieder.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 18:18:46 ]
Begrijp wel dat er geestelijk iets verkeerd gaat, maar het is niet het bedrijf die daar verantwoordelijk voor is. Het is de gebruiker. Krijgt ie bij de ene webshop niet meer, dan gaat 'ie door naar een andere aanbieder.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2019 18:18:46 ]
Ik moet zeggen dat je een zeer oppervlakkige manier van redeneren hebt.quote:
[..]
Netjes is het niet, maar als je 8 keer je dealer belt om sos te halen is het dan de schuld van de dealer?
Een dealer betaal je en je krijgt er shit voor terug. Een zeer liberaal systeem dat werkt, hetzelfde met drank.
Iets kopen op afbetaling, wetend als kredietverstrekker dat iemand het niet kan betalen of niet je verantwoordelijkheid erop nemen om dat te checken is zeer schadelijk voor een maatschappij en kost ons meer dan 100 miljard per jaar. Belasting waar jij en ik voor moeten betalen.
Eigenlijk zou je (ik durf het bijna niet te zeggen) een Amerikaans systeem moeten hanteren. Als jij in Amerika iets verstrekt en het bedrijf of de persoon gaat failliet dan kan je fluiten naar je centen. Eigen schuld, dikke bult. Hier in Nederland kan je zoveel verstrekken als je wint, je krijgt het toch wel terug (met winst). Een zeepbel economie, waar de maatschappij door lijdt en belangrijker nog aan betaalt.
|
|
