Wie ervaring met incassoburo Segoria?

quote:

Op zondag 28 april 2019 10:55 schreef Renesite het volgende:
Uiteindelijk betalen wij allemaal indirect de kosten van een sanering. Bedrijven gaan het op den duur doorberekenen. Plus de zittingen zijn ook niet gratis en de eventuele oninbare salarissen van wettelijke saneerders worden ook uit het Raad van Rechtsbijstand -potje getrokken.

@:Basp1 , ja en nee. BKR registreert zga niks. Alleen kredieten en leningen. Maar incassobureaus en deurwaarders doen dit normaliter niet.

Incassobureaus en deurwaarders worden pas door die diensten ingeschakeld als het al veel te laat is. Bij bewezen verstrekken van financiele diensten die niet op te brengen zijn voor de klant moeten de oninbare schulden door die dienstverlener zelf gedragen gaan worden, wedden dat er dan opeens veel minder van die diensten verstrekt gaan worden en dus een daling van schuldhulpverlening gaat optreden.

quote:

Op zondag 28 april 2019 10:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom heeft die dienst zoveel rechten dat ze steeds opnieuw kwetsbaren in de samenleving in grotere moeilijkheden kunnen brengen. Heel leuk die eigen verantwoordelijkheid bij het individu neer willen leggen.

Zo'n financiele dienst zou zelf nog veel meer verantwoordelijkheid moeten dragen, maar daar wringt meestal de schoen.

Veel van deze bedrijven hebben inzicht bij BKR als iemand al een BKR aantekening en er worden toch nog nieuwe diensten verleend , vervallen in mijn optiek de rechten van de dienstverlener om nog aanspraak te maken op de oninbare vordering.

Het doortrekken van je post was ook bedoeld om meer duidelijkheid te krijgen in waar je (politieke) opvatting ligt. Misschien is de makkelijkste vergelijking nog, waar ligt nu het probleem en wie moet wat doen. In hoeverre moeten we de winkelier aansprakelijk stellen voor het aanbieden van de betalingsmogelijkheid bij Klarna of ligt hier de volledige verantwoordelijkheid bij Klarna?

Zelf denk ik dat het vooral bij Klarna als kredietdienstverlener ligt en dat we een retailer hier vrijuit kunnen laten gaan. Ik rek gewoon jouw woorden nog een keer op door te stellen dat je dan eigenlijk van mening bent dat Klarna voor het verstrekken van dit kortlopende krediet ook de procedures moet doorlopen van langlopende kredieten. Dat is namelijk nu nog niet het geval wanneer ik de tekst van Klarna/AFM op hun site zie: https://www.klarna.com/nl(...)an-achteraf-betalen/

Met andere woorden, je pleit er eigenlijk voor dat de privacy van een individu iets verder geschonden wordt om ook kortlopende kredieten getoetst te laten worden (en dit doortrekken is echt geen extreme stap).

Ik zie klarna hier als dienstverlener.

Verder privacy, waarom zou in een professionele financiële markt niet om mijn kredietwaardigheid en krediet verleden gevraagd mogen worden alleen om de diensten goed te kunnen verlenen en de verantwoordelijkheid niet constant op het individu en de maatschappij af te hoeven schuiven.

Dat doorgeschoten privacy argument komt me trouwens de neus uit, op mijn werk stond op een bord altijd wie er komende week jarig is, dat is ook al verdwenen vanwege privacy.

quote:

Op zondag 28 april 2019 11:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Incassobureaus en deurwaarders worden pas door die diensten ingeschakeld als het al veel te laat is. Bij bewezen verstrekken van financiele diensten die niet op te brengen zijn voor de klant moeten de oninbare schulden door die dienstverlener zelf gedragen gaan worden, wedden dat er dan opeens veel minder van die diensten verstrekt gaan worden en dus een daling van schuldhulpverlening gaat optreden.

Ja, maar het wordt heus ergens wel doorgerekend en/of de kans daarop wordt ingeschaald. Er zijn overeenkomsten tussen opdrachtgevers en incassobureaus/deurwaarders waar dit allemaal netjes in geregeld worden. Bijvoorbeeld: incassobureau betaald(!) de opdrachtgever om te mogen innen.

quote:

Op zondag 28 april 2019 11:11 schreef Basp1 het volgende:
Ik zie klarna hier als dienstverlener.

Verder privacy, waarom zou in een professionele financiële markt niet om mijn kredietwaardigheid en krediet verleden gevraagd mogen worden alleen om de diensten goed te kunnen verlenen en de verantwoordelijkheid niet constant op het individu en de maatschappij af te hoeven schuiven.

Dat doorgeschoten privacy argument komt me trouwens de neus uit, op mijn werk stond op een bord altijd wie er komende week jarig is, dat is ook al verdwenen vanwege privacy.

Kortlopende kredieten waren nu juist uitgesloten van de regelgeving rondom de zorgplicht. In extreme zin zou je immers anders de lopende-rekening bij een bar ook onder de regelgeving moeten laten vallen. Nog extremer je bestelling in een restaurant moet eerst afgerekend worden of aan een krediettoets onderworpen
De andere optie is dat de lopende rekening niet meer zelf dragen en altijd moeten afdragen aan andere professionele partijen. Ook geen doen.

En ik snap best dat ik de extremen hier opzoek, uiteindelijk ligt ergens de grens van wat wel een krediet is en wat niet. Wat jij bepleit is een oprekking van dat begrip, wat op zichzelf prima is. Ik vind wel dat je daarbij moet begrijpen waarom er een grens gesteld is, omdat je misschien niet beseft wat de gevolgen zijn van het oprekken van de regels. Na invoering van de regels komt er vanzelf weer een bedrijf dat net op die nieuwe grens gaat opereren.

quote:

Op donderdag 25 april 2019 13:11 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Probeer daarna wel wat meer op te letten joh, dit gaat een keer goed fout.

Duik eens in de posthistorie van deze user, en zijn vorige account FusionFreak.
Dan kom je tot de conclusie dat dit tegen dovemansoren gericht is.

quote:

Op zondag 28 april 2019 11:24 schreef snabbi het volgende:

[..]

Kortlopende kredieten waren nu juist uitgesloten van de regelgeving rondom de zorgplicht. In extreme zin zou je immers anders de lopende-rekening bij een bar ook onder de regelgeving moeten laten vallen. Nog extremer je bestelling in een restaurant moet eerst afgerekend worden of aan een krediettoets onderworpen
De andere optie is dat de lopende rekening niet meer zelf dragen en altijd moeten afdragen aan andere professionele partijen. Ook geen doen.

En ik snap best dat ik de extremen hier opzoek, uiteindelijk ligt ergens de grens van wat wel een krediet is en wat niet. Wat jij bepleit is een oprekking van dat begrip, wat op zichzelf prima is. Ik vind wel dat je daarbij moet begrijpen waarom er een grens gesteld is, omdat je misschien niet beseft wat de gevolgen zijn van het oprekken van de regels. Na invoering van de regels komt er vanzelf weer een bedrijf dat net op die nieuwe grens gaat opereren.

Als je bij een restaurant niet kan betalen wordt er meteen de politie bijgehaald en krijg iets als flessentrekkerij op het proces verbaal te staan. Bij deze zogenaamd kortlopende kredieten creeren de dienst verleners voor een groot percentage van hun klanten stinkende wonden. En zoals we weten helen die normaliter niet.

Hoe kan ts 8 van die kortlopende kredieten in 2 a 3 maanden bij dezelfde dienstverlener bij elkaar sprokkelen? En dan nog blijft die dienstverlener zogenaamd in zijn recht staan om deze allemaal over te dragen naar een incassobureau? Dat de 1e naar een incassobureau gaat daar kan ik dan nog inkomen maar alle 8.

Oke oke. Wel weer veel op de persoon nu.

Ik ben het in zoverre met @Basp1 eens dat het natuurlijk van den zotte is dat een webshop / postorderbedrijf als kredietverstrekker gaat werken. Gewoon te voren laten betalen en als ze dat niet eisen dan lijkt mij dat het risico voor het bedrijf is en niet -na het gigantisch te laten oplopen van die schuld- door de maatschappij te laten betalen. Is het zo moeilijk om bij bestellen te laten betalen?

Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.

quote:

Op maandag 29 april 2019 08:39 schreef nanuk het volgende:
Ik ben het in zoverre met @:Basp1 eens dat het natuurlijk van den zotte is dat een webshop / postorderbedrijf als kredietverstrekker gaat werken. Gewoon te voren laten betalen en als ze dat niet eisen dan lijkt mij dat het risico voor het bedrijf is en niet -na het gigantisch te laten oplopen van die schuld- door de maatschappij te laten betalen. Is het zo moeilijk om bij bestellen te laten betalen?

Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.

Nou schijnt het voor een webshop verplicht te zijn om de consument de mogelijkheid te bieden niet alles vooruit te betalen..

quote:

Op maandag 29 april 2019 08:39 schreef nanuk het volgende:
Ik ben het in zoverre met @:Basp1 eens dat het natuurlijk van den zotte is dat een webshop / postorderbedrijf als kredietverstrekker gaat werken. Gewoon te voren laten betalen en als ze dat niet eisen dan lijkt mij dat het risico voor het bedrijf is en niet -na het gigantisch te laten oplopen van die schuld- door de maatschappij te laten betalen. Is het zo moeilijk om bij bestellen te laten betalen?

Bij een restaurant of bar vertrekken zonder te betalen flik je ook maar één keer... Vind ik toch iets anders dan een webshop.

Het is niet (altijd) vrijwillig dat winkels achteraf betalen aanbieden...

quote:

Op maandag 29 april 2019 08:50 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nou schijnt het voor een webshop verplicht te zijn om de consument de mogelijkheid te bieden niet alles vooruit te betalen..

Klopt helemaal. Artikel 7:26 lid 2 BW:

quote:

De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

Geldt voor alle consumentenkopen (artikel 7:5 BW), dus niet alleen bij koop op afstand.

quote:

Op maandag 29 april 2019 09:30 schreef baskick het volgende:

[..]

Het is niet (altijd) vrijwillig dat winkels achteraf betalen aanbieden...
[..]

Klopt helemaal. Artikel 7:26 lid 2 BW:
[..]

Geldt voor alle consumentenkopen (artikel 7:5 BW), dus niet alleen bij koop op afstand.

Dat zou te omzeilen kunnen zij door onder rembours te leveren. De kosten daarvan kan je doorberekenen.

quote:

Op maandag 29 april 2019 09:37 schreef nanuk het volgende:

[..]

Dat zou te omzeilen kunnen zij door onder rembours te leveren. De kosten daarvan kan je doorberekenen.

Wellicht. Toch zie je Klarna e.d. meer dan rembours. Daar zal een reden voor zijn.

quote:

Op maandag 29 april 2019 11:31 schreef baskick het volgende:

[..]

Wellicht. Toch zie je Klarna e.d. meer dan rembours. Daar zal een reden voor zijn.

Omdat rembours ook voor de verzender lastig cq omslachtig is. Bovendien is het risico voor de verzender toch al erg klein omdat hij de claim aan een incassobureau over kan doen. Het incassoburo blij met werk wat ze door de koper laten betalen en de verkoper blij omdat die vrijwel het hele bedrag toch wel krijgt. Dat de koper zn aankoop eigenlijk niet kan betalen is dus niet relevant op dat moment.

Dat wij met zn allen daardoor het schuldsaneringstraject van de iets minder slimme koper moeten opbrengen telt voor die partijen niet mee natuurlijk.

quote:

Op maandag 29 april 2019 11:44 schreef nanuk het volgende:

[..]

Omdat rembours ook voor de verzender lastig cq omslachtig is. Bovendien is het risico voor de verzender toch al erg klein omdat hij de claim aan een incassobureau over kan doen. Het incassoburo blij met werk wat ze door de koper laten betalen en de verkoper blij omdat die vrijwel het hele bedrag toch wel krijgt. Dat de koper zn aankoop eigenlijk niet kan betalen is dus niet relevant op dat moment.

Bij die achterafbetaal-leveranciers krijgt de verkoper ook gegarandeerd z'n geld; geen risico, veel gemak.

quote:

Dat wij met zn allen daardoor het schuldsaneringstraject van de iets minder slimme koper moeten opbrengen telt voor die partijen niet mee natuurlijk.

Dat is dan ook geen taak van commerciële webshops.

quote:

Op maandag 29 april 2019 11:31 schreef baskick het volgende:

[..]

Wellicht. Toch zie je Klarna e.d. meer dan rembours. Daar zal een reden voor zijn.

Dat is natuurlijk een commerciële reden als de webshop de koop maar kan sluiten ook al moet de koper daarvoor zijn nek in een strop steken.

quote:

Op maandag 29 april 2019 09:02 schreef Armani XL het volgende:
[modbreak]Topic geschoond. Ongeacht wie de TS ook is kan er gewoon normaal gereageerd worden. Meteen de hele postgeschiedenis erbij halen is niet nodig.[/modbreak]

Mensen worden gewoon boos om dit soort gedrag en dat snap ik goed, zeker als je gewoon hard moet werken voor je natje en je droogje en zo iemand doet maar wat en krijgt ook nog hulp van allerlei instanties.

Partijen als Klarna nemen de vordering over. CoolCat krijgt dus al betaald van Klarna.

Als CoolCat failliet gaat, bestaat de vorder nog steeds.

quote:

Op maandag 29 april 2019 12:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een commerciële reden als de webshop de koop maar kan sluiten ook al moet de koper daarvoor zijn nek in een strop steken.

De koop is vrijwillig hè? Niet iedereen die achteraf betaalt is wanbetaler (of heeft moeite met betalen).

quote:

Op maandag 29 april 2019 14:39 schreef baskick het volgende:

[..]

De koop is vrijwillig hè? Niet iedereen die achteraf betaalt is wanbetaler (of heeft moeite met betalen).

Het hele verdienmodel van achterafbetalen bestaat uit het feit dat een percentage klanten niet op tijd gaat betalen. De overeenkomst die een dienstverlener met een klant aan gaat is ook vrijwillig vanuit de dienstverleners kant. Dat geneuzel over eigen verantwoordelijkheid geldt wat mij betreft ook voor financiële dienstverleners die maar loopholes blijven zoeken om de zwakkeren in onze samenleving een poot uit te kunnwn draaien en de maatschappij weer met meer problemen op te zadelen.

Zoals ik me al afvroeg waarom kan ts 8 van deze vorderingen in 3 maanden verzamelen bij dezelfde zogenaamde dienstverlener.

quote:

Op maandag 29 april 2019 15:17 schreef Basp1 het volgende:
Het hele verdienmodel van achterafbetalen bestaat uit het feit dat een percentage klanten niet op tijd gaat betalen.

Een klein beetje wel, maar dat is dan wel voor degenen die dat vrijwillig doen - Klarna is feitelijk gewoon een bank. Aan het uitbesteden van die soort kansloze incassotrajectjes verdienen ze echter geen cent en dat proberen ze ook zoveel mogelijk (en tegelijkertijd zo simpel mogelijk) te voorkomen. Dat er in een zekere zin een zoveelste credit boom onder zwakkere groepen wordt gestimuleerd is natuurlijk waar, maar daar is het kapotreguleren van een markt omdat er mensen zijn die niet met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan het niet voor waard.

quote:

Op maandag 29 april 2019 15:50 schreef nostra het volgende:
Maar daar is het kapotreguleren van een markt omdat er mensen zijn die niet met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan het niet voor waard.

Kapot reguleren van een markt als ik verantwoordelijkheden ook bij creditverstrekkers wil neerleggen?

Verder zijn er volgens Nibud 32% van de huishoudens met betalingsachterstanden. Dat zijn er wat mij betreft meer dan zat dus om daar beter beleid op te maken.

https://www.nibud.nl/beroepsmatig/financiele-problemen/