Afgelopen vrijdag hebben wij de sleutel van ons nieuwe huis gekregen.
Wij zijn een aantal keer wezen kijken bij het huis en hebben ook een bouwtechnische keuring laten verrichten.
Uit het bouwtechnisch onderzoek kwamen een aantal dingen:
Onder andere:
- Een losse tegel in de badkamer
- Kitranden op bepaalde plekken vervangen.
Nadat wij de sleutel kregen, hebben wij op zaterdag oa de badkamer schoongemaakt ( dweilen etc) wij merkte op dat op de begane grond op 4 verschillende plekken lekkage hadden.
Ook na normaal badkamer gebruik treedt deze lekkage op.
Ons is nooit iets verteld over lekkage in de badkamer, wel kan ik zien dat er vaker lekkage geweest is, omdat er vocht plekken zitten op ongeveer dezelfde plek waar nu het water loopt.
Vraag is, is dit een verborgen gebrek?
Ik ga ieder geval de verkopers morgen bellen met de vraag, of ze ooit lekkage gehad hebben.
Ook wil ik een expert laten komen en de eventuele schade verhalen op de verkopers als dit kan.
Nogal wiedes dat er lekkages ontstaan als er een tegel los zit en kitranden vervangen moeten worden. Wat is er verborgen aan dan?
We wonen er net 2 dagen en we zijn er vanuit gegaan dat de badkamer niet op deze manier lekkage geeft. Ik vind ook dat wij daar niet vanuit hoeven gaan.quote:Op zondag 7 april 2019 20:28 schreef SOG het volgende:
Je wist dat de kitranden op bepaalde plekken vervangen moest worden. Waarom niet meteen gedaan dan?
Nogal wiedes dat er lekkages ontstaan als er een tegel los zit en kitranden vervangen moeten worden. Wat is er verborgen aan dan?
Nou liever dit dan een lekke leiding lijkt mij.quote:Op zondag 7 april 2019 20:35 schreef hallolievekinderen het volgende:
[..]
We wonen er net 2 dagen en we zijn er vanuit gegaan dat de badkamer niet op deze manier lekkage geeft. Ik vind ook dat wij daar niet vanuit hoeven gaan.
Zeker.quote:
[..]
Nou liever dit dan een lekke leiding lijkt mij.
Maar in de koopvereenkomst staat:
"Voor gebreken die het normale gebruik belemmeren en die niet aan koper bekend of kenbaar
waren op het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst is verkoper
uitsluitend aansprakelijk voor de herstelkosten. Bij het vaststellen van de herstelkosten wordt
rekening gehouden met de aftrek ‘nieuw voor oud’."
En deze lekkage, staat normaal gebruik in de weg.
En eerder was dit niet te zien door jou of voor de bouwkundige?quote:
Ons is nooit iets verteld over lekkage in de badkamer, wel kan ik zien dat er vaker lekkage geweest is, omdat er vocht plekken zitten op ongeveer dezelfde plek waar nu het water loopt.
Vraag is, is dit een verborgen gebrek?
Nee, dit was bij ons niet bekend.quote:
[..]
En eerder was dit niet te zien door jou of voor de bouwkundige?
[ Bericht 16% gewijzigd door noodgang op 08-04-2019 08:11:06 (dubbele quote weggehaald) ]
Het gaat niet om of het jou bekend was, maar of het dat had kunnen zijn.quote:
[..]
[..]
Nee, dit was bij ons niet bekend.
Ik denk dat ik dmv een bouwtechnische keuring aan de onderzoeksplicht gedaan heb ja.quote:
[..]
Het gaat niet om of het jou bekend was, maar of het dat had kunnen zijn.
dan is het geen verborgen gebrek, je hebt het nota bene zelf al waargenomen.
Heb je die tegel en kitwerk überhaupt vervangen?quote:
[..]
Ik denk dat ik dmv een bouwtechnische keuring aan de onderzoeksplicht gedaan heb ja.
Mits de lekkage niet voorkomt uit de te vervangen kitranden of losse tegel.
En die is het niet opgevallen? Hoe hadden de vorige bewoners het dan moeten weten?quote:
[..]
Ik denk dat ik dmv een bouwtechnische keuring aan de onderzoeksplicht gedaan heb ja.
Ook de kitranden waar in het bouwtechnisch rapport overgesproken worden zijn droog.
en ja we hebben een afscheiding tussen de douche en de rest van de badkamer.
Sinds we weten van de lekkage, doen we extra voorzichtig met water in de badkamer maar we blijven de lekkage houden.
Als die badkamer zo lek is als een mandje, en daar lijkt het op als zelfs dweilen al lekkage veroorzaakt. (Of heb je hele emmers over de vloer gegooid?) En die lekkage is niet gerelateerd aan de kitranden/tegel zou ik ook voor verborgen gebrek gaan ja.quote:
De losse tegel is niet de oorzaak van de lekkage, het is daar kurkdroog.
Ook de kitranden waar in het bouwtechnisch rapport overgesproken worden zijn droog.
en ja we hebben een afscheiding tussen de douche en de rest van de badkamer.
Sinds we weten van de lekkage, doen we extra voorzichtig met water in de badkamer maar we blijven de lekkage houden.
Ik ga de makelaar straks bellen, en een email sturen aan de vorige bewoners.quote:
[..]
Als die badkamer zo lek is als een mandje, en daar lijkt het op als zelfs dweilen al lekkage veroorzaakt. (Of heb je hele emmers over de vloer gegooid?) En die lekkage is niet gerelateerd aan de kitranden/tegel zou ik ook voor verborgen gebrek gaan ja.
We laten een lek detectie bedrijf komen en dan zien we wel verder.
Ik zou hier niet zelf mee gaan hobbyen. Gaat om grote bedragen. Dat lekdetectiebedrijf is een prima idee. Maar ik zou eerst juridisch advies inwinnen voor je gaat communiceren met de verkoper. Maar wacht daar ook niet te lang mee.quote:
[..]
Ik ga de makelaar straks bellen, en een email sturen aan de vorige bewoners.
We laten een lek detectie bedrijf komen en dan zien we wel verder.
Heb je een aankoopmakelaar in de hand genomen toen je het huis kocht? Mogelijk dat die dan nog wat voor je kan betekenen?quote:
[..]
Ik ga de makelaar straks bellen, en een email sturen aan de vorige bewoners.
We laten een lek detectie bedrijf komen en dan zien we wel verder.
Je ziet nu dus wel vochtplekken waarvan blijkt dat er al langere tijd een lekkage is, maar bij eerdere bezoeken zag je die niet? Vreemd verhaalquote:Ons is nooit iets verteld over lekkage in de badkamer, wel kan ik zien dat er vaker lekkage geweest is, omdat er vocht plekken zitten op ongeveer dezelfde plek waar nu het water loopt.
Dit is precies wat ik in post #7 bedoelde. Nu kennelijk wel te zien dat de lekkage al ouder is, maar destijds kennelijk niet te zien (of niet gezien) dat er lekkage is geweest.quote:
[..]
Je ziet nu dus wel vochtplekken waarvan blijkt dat er al langere tijd een lekkage is, maar bij eerdere bezoeken zag je die niet? Vreemd verhaal
Een woning helemaal leeg inspecteren is anders als er over meubels en spullen staan.quote:
[..]
Je ziet nu dus wel vochtplekken waarvan blijkt dat er al langere tijd een lekkage is, maar bij eerdere bezoeken zag je die niet? Vreemd verhaal
En je hoeft er niet vanuit te gaan dat de badkamer op deze manier lekt.
Wel is het zo dat de mensen die hier woonde denk alleen maar onder de douche stonden, en wij ( mijn kinderen ) nu een in bad gaan en wij de badkamer dus op een andere manier gebruiken.
[ Bericht 23% gewijzigd door noodgang op 08-04-2019 08:55:23 (dubbele quote weggehaald) ]
Maar vóór de overdracht loop je toch nog een keer door het huis heen (terwijl deze leeg staat)?quote:
[..]
Een woning helemaal leeg inspecteren is anders als er over meubels en spullen staan.
Net als alle stopcontacten en lampen/schakelaars gebruiken.
Ook de afzuiging controleren en buitenkraantje niet vergeten
Gewoon alles wat je aan/uit kunt zetten doen! ook alle ramen/deuren sloten et cetera.
Dus toen het huis nog bewoond was, zag je de oude lekkage niet omdat er meubels stonden. En nu die meubels weg zijn, is het wel te zien? Zaten die mensen dan altijd op een natte bank ofzo? Dan was de lekkage toch wel aan het plafond te zien?quote:
[..]
Een woning helemaal leeg inspecteren is anders als er over meubels en spullen staan.
En je hoeft er niet vanuit te gaan dat de badkamer op deze manier lekt.
Wel is het zo dat de mensen die hier woonde denk alleen maar onder de douche stonden, en wij ( mijn kinderen ) nu een in bad gaan en wij de badkamer dus op een andere manier gebruiken.
En de vorige bewoners gebruikten de badkamer anders; ze maakten gebruik van de douche i.p.v. het bad. Dat suggereert dat er bij douchen geen probleem is. Hoe kan je die oude lekkage dan zien?
In de OP lekte het door dweilen (in mijn beleving een vochtige dweil - dus geen teiltjes water over de vloer) en nu lekt het door het badderen (in mijn beleving spatwater - dus geen liters water over de vloer). Wat lekt er nu?
Juist omdat je bij een leeg huis meer ziet, is er op de dag van overdracht altijd nog een laatste inspectie.
Als er een vochtplek zat, maar er is overheen geschilderd, vervolgens wordt het bad niet meer gebruikt, dan valt zo'n plek in eerste instantie niet op. Als je vervolgens lekkage hebt, en je gaat nogmaals eens goed kijken naar die plekken, dan kan het goed zijn dat die vochtplekken je dan pas opvallen.quote:
[..]
Dus toen het huis nog bewoond was, zag je de oude lekkage niet omdat er meubels stonden. En nu die meubels weg zijn, is het wel te zien? Zaten die mensen dan altijd op een natte bank ofzo? Dan was de lekkage toch wel aan het plafond te zien?
En de vorige bewoners gebruikten de badkamer anders; ze maakten gebruik van de douche i.p.v. het bad. Dat suggereert dat er bij douchen geen probleem is. Hoe kan je die oude lekkage dan zien?
In de OP lekte het door dweilen (in mijn beleving een vochtige dweil - dus geen teiltjes water over de vloer) en nu lekt het door het badderen (in mijn beleving spatwater - dus geen liters water over de vloer). Wat lekt er nu?
Juist omdat je bij een leeg huis meer ziet, is er op de dag van overdracht altijd nog een laatste inspectie.
Ik zou zeggen dat TS aan zijn onderzoeksplicht te hebben voldaan door een bouwkundige keuring te laten uitvoeren. Als die vochtplekken dus zelfs door diegene niet naar voren kwamen hebben de vorige bewoners het wellicht goed verborgen proberen te houden.
Verborgen gebrek dus zonder twijfel.
Dan is het otch een bar slechte bouwkundige instpectie geweest. die mannen gaan overal met een vochtmeter langs (als ze het goed doen) en dan komen ze daar echt wel achterquote:
[..]
Als er een vochtplek zat, maar er is overheen geschilderd, vervolgens wordt het bad niet meer gebruikt, dan valt zo'n plek in eerste instantie niet op. Als je vervolgens lekkage hebt, en je gaat nogmaals eens goed kijken naar die plekken, dan kan het goed zijn dat die vochtplekken je dan pas opvallen.
Ik zou zeggen dat TS aan zijn onderzoeksplicht te hebben voldaan door een bouwkundige keuring te laten uitvoeren. Als die vochtplekken dus zelfs door diegene niet naar voren kwamen hebben de vorige bewoners het wellicht goed verborgen proberen te houden.
Verborgen gebrek dus zonder twijfel.
Heeft de bouwtechnische deskundige hier nog aandacht aan besteed?
Ik denk dat je dat niet voldoende hebt gedaan. Althans: ik denk dat degene die de bouwkundige keuring heeft gedaan zijn werk niet helemaal goed heeft gedaan. En dat is een zaak tussen jou en het keurings-bureau. Verkoper staat daar buiten.quote:
[..]
Ik denk dat ik dmv een bouwtechnische keuring aan de onderzoeksplicht gedaan heb ja.
Zoals je zelf al zegt: oude lekkage-plekkeb en slechte kit zijn visueel vast te stellen. 1+1 is twee: jij of in elk geval de bouwkundige had een sterk vermoeden moeten hebben van lekkages. De sporen van een eerdere lekkage waren niet 'verborgen' in juridische zin.
Ook is het volgens mij gebruikelijk om bij een bouwkundige keuring even (één voor één) alle kranen open te draaien, tijdje laten doorlopen intussen afvoer controleren op lekkage en vervolgens de kranen weer dichtdraaien.
Overigens @TS: het feit dat de lekkage zich niet direct onder de plek van het losse tegelwerk of slechte kitwerk openbaart, sluit niet uit dat die zwakke punten niet de oorzaak van de lekkage zijn. Water zoekt de weg van de minste weerstand, en dat is niet altijd recht naar beneden. Het 'lek' kan zich in horizontale afstand zomaar een paar meter verderop openbaren.
Een loszittende badkamertegel of gebroken voeg is altijd een lek, in die zin dat op de plaats van de losse tegel of voeg de badkamer niet waterdicht is. Alleen hoeft dat in praktijk niet altijd een probleem te zijn, bij normaal gebruik van de badkamer wordt immers niet elk hoekje blootgesteld aan (spat)water.
Tegel(s) en kitranden herstellen en kijken of het heeft geholpen. Niet meer niet minder.
Daarnaast was het door de vochtplekken al duidelijk dat het al eerder had gelekt.quote:
Ik zie geen verborgen gebrek. Je badkamervloer is niet waterdicht, dat staat gewoon in je keuringsrapport, dus dat wist je. Nu heb je het getest en weer je het zeker.
Dit wordt nog een zware dobber. Succes!
In mijn vorige huis (dat ik verkocht) deed de VEH (of een handlangertje) de keuring. Echt een dijenkletser van de eerste orde: wel een ongeverfd latje op de lijst van gebreken zetten, maar de verrotte vloerbalken in de kruipruimte, onvermeld laten, domweg omdat ie de kruipruimte niet in wilde.quote:
Als ik jullie dit zo zie zeggen raad ik aan om vereniging eigen huis niet een keuring te laten doen. Wij hebben al een paar keuringen laten doen maar die hebben nooit langere tijd kranen op gehad of met vochtmeters gekeken.
Maar in dit geval zou het dus de oorzaak van de lekkage kunnen zijn en is het dus geen verborgen gebrek (meer).quote:
Een loszittende badkamertegel of gebroken voeg is altijd een lek, in die zin dat op de plaats van de losse tegel of voeg de badkamer niet waterdicht is. Alleen hoeft dat in praktijk niet altijd een probleem te zijn, bij normaal gebruik van de badkamer wordt immers niet elk hoekje blootgesteld aan (spat)water.
Of het is een verstopping of een lekkende afvoer.
Wat is dit nou voor reactie...quote:
Wacht eens even, vrijdag de overdracht en de volgende dag zaten alle kinderen al in het bad. Is dat niet wat snel?
Waarom? Ik douchte me al op de dag van de overdracht in m'n toenmalige eerste koopwoning, in m'n "huurhok" was er amper iets voor.quote:
Wacht eens even, vrijdag de overdracht en de volgende dag zaten alle kinderen al in het bad. Is dat niet wat snel?
Want jij wacht altijd een week voordat je in bad gaat?quote:
Wacht eens even, vrijdag de overdracht en de volgende dag zaten alle kinderen al in het bad. Is dat niet wat snel?
Ik vermoed dat hij de aanname doet dat er veelal minstens enkele dagen geklust wordt voor de daadwerkelijke verhuizing. Niet geheel onterecht denk ik, maar niet per definitie bij elke verhuizing.quote:
[..]
Want jij wacht altijd een week voordat je in bad gaat?
Verder zou ik dit de verzekeringen uit laten vechten.
Bij het rondje voordat men naar de notaris gaat hadden alle kranen open moeten gaan en was de lekkage ontdekt.quote:
[..]
Waarom? Ik douchte me al op de dag van de overdracht in m'n toenmalige eerste koopwoning, in m'n "huurhok" was er amper iets voor.
Niet als het de vloer is die niet waterdicht is.quote:
[..]
Bij het rondje voordat men naar de notaris gaat hadden alle kranen open moeten gaan en was de lekkage ontdekt.
Na dat klussen fris ik mezelf toch graag op. Lekker in schone kleding weer in de auto.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij de aanname doet dat er veelal minstens enkele dagen geklust wordt voor de daadwerkelijke verhuizing. Niet geheel onterecht denk ik, maar niet per definitie bij elke verhuizing.
Het is niet de losse tegel of de kitrand, die zijn namelijk kurkdroog tijdens de lekkage.
Tja, een periode van overlap tussen oude en nieuwe woning is niet zeldzaamquote:
klussen fris ik mezelf toch graag op. Lekker in schone
Verder niet heel relevant."Ik ga er vanuit."quote:
[..]
We wonen er net 2 dagen en we zijn er vanuit gegaan dat de badkamer niet op deze manier lekkage geeft. Ik vind ook dat wij daar niet vanuit hoeven gaan.
Alles waar je maar vanuit gaat heb je niet goed genoeg onderzocht. Ik denk dat je pech hebt...
Ik heb een bouwkundige keuring laten uitvoeren.quote:
[..]
"Ik ga er vanuit."
Alles waar je maar vanuit gaat heb je niet goed genoeg onderzocht. Ik denk dat je pech hebt...
En de vorige bewoners hebben ook een meldingsplicht.
Verder denk ik dus wel dat je er vanuit mag gaan dat een badkamer geen lekkage geeft op deze schaal ja.
Kitranden vervangen, als je dat niet doet dan kan dit echt wel een lekkage geven.quote:
[..]
We wonen er net 2 dagen en we zijn er vanuit gegaan dat de badkamer niet op deze manier lekkage geeft. Ik vind ook dat wij daar niet vanuit hoeven gaan.
Succes, ik heb hier ook zoiets gehad maar dan ernstiger en heb bot gevangen bij de verkoper.quote:
[..]
Ik heb een bouwkundige keuring laten uitvoeren.
En de vorige bewoners hebben ook een meldingsplicht.
Verder denk ik dus wel dat je er vanuit mag gaan dat een badkamer geen lekkage geeft op deze schaal ja.
En uit die bouwkundige keuring is gebleken dat je er op verschillende punten vraagtekens bij moet zetten of de badkamer wel waterdicht is.quote:
[..]
Ik heb een bouwkundige keuring laten uitvoeren.
En de vorige bewoners hebben ook een meldingsplicht.
Verder denk ik dus wel dat je er vanuit mag gaan dat een badkamer geen lekkage geeft op deze schaal ja.
Maar stel nu dat je gelijk hebt: hoeveel denk je nog te kunnen verhalen op de oude bewoners? Schade als gevolg van verborgen gebreken zal worden vergoed op basis van oud-voor-nieuw aftrek. Daarbij ook nog op basis van 'gelijkwaardig'.
Een nieuwe badkamer kost misschien 7500 euro. Maar het huidige is gezien de schades die wél in het bouwkundig rapport vermeld worden zo goed als volledig afgeschreven. Wat je dan kan verhalen is misschien 10% van de kosten die je maakt. En daarbij betwijfel ik of de rechter mee gaat met een hele nieuwe badkamer, en denk ik dat de rechter de vergoeding alleen baseert op vervangen van tegel- en voegwerk. De oude bewoners hoeven immers niet je nieuwe sanitair te sponsoren. Hang na het tegelen maar weer je oude wastafel op en schroef je oude douchewandje terug.
Wat er over blijft na oud-voor-nieuw aftrek op basis van alleen tegel- en kitwerk is dan een vergoeding van hooguit een paar honderd euro.
Enige uitzondering heb je wanneer de oude bewoners geclaimd hebben dat de badkamer naar een paar jaar oud is. Maar als ik het zo lees, is de badkamer zeker 15 jaar, en mogelijk nog ouder.
Ik wil helemaal geen nieuwe badkamer... Ik wil gewoon een badkamer die geen lekkage heeft.quote:
[..]
En uit die bouwkundige keuring is gebleken dat je er op verschillende punten vraagtekens bij moet zetten of de badkamer wel waterdicht is.
Maar stel nu dat je gelijk hebt: hoeveel denk je nog te kunnen verhalen op de oude bewoners? Schade als gevolg van verborgen gebreken zal worden vergoed op basis van oud-voor-nieuw aftrek. Daarbij ook nog op basis van 'gelijkwaardig'.
Een nieuwe badkamer kost misschien 7500 euro. Maar het huidige is gezien de schades die wél in het bouwkundig rapport vermeld worden zo goed als volledig afgeschreven. Wat je dan kan verhalen is misschien 10% van de kosten die je maakt. En daarbij betwijfel ik of de rechter mee gaat met een hele nieuwe badkamer, en denk ik dat de rechter de vergoeding alleen baseert op vervangen van tegel- en voegwerk. De oude bewoners hoeven immers niet je nieuwe sanitair te sponsoren. Hang na het tegelen maar weer je oude wastafel op en schroef je oude douchewandje terug.
Wat er over blijft na oud-voor-nieuw aftrek op basis van alleen tegel- en kitwerk is dan een vergoeding van hooguit een paar honderd euro.
Enige uitzondering heb je wanneer de oude bewoners geclaimd hebben dat de badkamer naar een paar jaar oud is. Maar als ik het zo lees, is de badkamer zeker 15 jaar, en mogelijk nog ouder.
Deze stelling klopt niet, daar is jurisprudentie over.quote:
[..]
Wat er over blijft na oud-voor-nieuw aftrek op basis van alleen tegel- en kitwerk is dan een vergoeding van hooguit een paar honderd euro.
De geciteerde uitspraak is echter niet van toepassing op déze casus, omdat er een bouwkundige keuring is geweest, waarbij gebreken geconstateerd zijn aan het waterdicht zijn van de badkamer.
Hierdoor ontstaat er bij koper een bewijslast dat de thans geconstateerde lekkage in geen enkel verband staat met de gebrekkige kitranden en/of losse tegel. Dus dan weet TS waar hij moet beginnen..
Lijkt mij een lastige maar niet bij voorbaat kansloze actie.
Nogmaals het was bekend bij je dat je de kitranden moest vervangen en ja die kunnen lekkages geven.quote:
[..]
Ik wil helemaal geen nieuwe badkamer... Ik wil gewoon een badkamer die geen lekkage heeft.
Je kan laten onderzoeken of het een andere oorzaak heeft maar als dat niet is, dan wist je dat en had je dus iets van de vraagprijs moeten lullen.
Er waren in de badkamer geen grote gebreken ondekt.
Dan zal je de lekkage moeten opsporen en oplossen.quote:
[..]
Ik wil helemaal geen nieuwe badkamer... Ik wil gewoon een badkamer die geen lekkage heeft.
Losliggende tegels en kitranden die niet meer aansluiten lijkt me een start.
Maar het kan natuurlijk ook ergens bij een afvoer lekken.
Op zich is een kitrand of loszittende tegel geen "groot gebrek" aangezien het om tientjes aan materiaal gaat maar als je het niet repareert kan het wel "grote schade" opleveren.quote:
In de het inspectie rapport wordt gesproken over vervangen op termijn.
Er waren in de badkamer geen grote gebreken ondekt.
Ja eens en we gaan dit natuurlijk ook oplossen. Maar ik weet vrij zeker dat dit niks met de nu ondekte lekkage te maken heeft.quote:
[..]
Op zich is een kitrand of loszittende tegel geen "groot gebrek" maar als je het niet repareert kan het wel "grote schade" opleveren.
Ok, maar dat zal je dan wel eerst moeten kunnen aantonen voor je bij de verkopers aanklopt. Die gaan heus niet blindelings geld naar je overmaken.quote:
[..]
Ja eens en we gaan dit natuurlijk ook oplossen. Maar ik weet vrij zeker dat dit niks met de nu ondekte lekkage te maken heeft.
Afhankelijk van het type vloer op de 1e verdieping, kan de lekkage zelfs nog van iets heel anders afkomstig zijn. Vooral met kanaalplaten kan water vele meters afleggen voor het zich door een kier wurmt en zichtbaar wordt.
eens, vandaar vandaag een lek detectie bedrijf laten komen.quote:
[..]
Ok, maar dat zal je dan wel eerst moeten kunnen aantonen voor je bij de verkopers aanklopt. Die gaan heus niet blindelings geld naar je overmaken.
Nou, prima toch, als die het vinden is het vlot genoeg opgehelderd.quote:
[..]
eens, vandaar vandaag een lek detectie bedrijf laten komen.
Nee, dan begint de ellende pas.quote:
[..]
Nou, prima toch, als die het vinden is het vlot genoeg opgehelderd.
Truequote:
Maar "opgehelderd" in de zin van "duidelijk waar het lek zit".Dat wel, maar geld terug krijgen is zo'n gedoe helaas. Hier gehad met een lekke schoorsteen. Inmiddels al 6 maanden bezig om geld terug te krijgen.quote:
[..]
True
Deze uitspraak gaat over een geval met eenquote:
[..]
Deze stelling klopt niet, daar is jurisprudentie over.
De geciteerde uitspraak is echter niet van toepassing op déze casus, omdat er een bouwkundige keuring is geweest, waarbij gebreken geconstateerd zijn aan het waterdicht zijn van de badkamer.
Hierdoor ontstaat er bij koper een bewijslast dat de thans geconstateerde lekkage in geen enkel verband staat met de gebrekkige kitranden en/of losse tegel. Dus dan weet TS waar hij moet beginnen..
Lijkt mij een lastige maar niet bij voorbaat kansloze actie.
- Redelijk recente badkamer (5 jaar oud op moment dat de problemen ontstonden), dus nog een relatief grote te verwachten restlevensduur
- hoge kosten wegens ondeugdelijke constructie van de douche-afvoer, waardoor alleen vervangen van tegels en kit volgens twee deskundigen (onderzoeksbureau en aannemer) niet zou hebben volstaan als duurzame reparatie.
Om hier een richting aan te kunnen geven moeten we dan ook weten hoe oud de badkamer van TS ongeveer is.
Ook pakweg 5 jaar oud: best een redelijke kans dat resultaten van een procedure bij in deze uitspraak in de buurt komen.
Meer dan 15 jaar oud: badkamer is technisch gezien zo goed als afgeschreven. Veel grotere kans dus dat rekening wordt gehouden met oud-voor-nieuw aftrek.
En wat wisten die gisteren te melden?quote:
[..]
eens, vandaar vandaag een lek detectie bedrijf laten komen.
Het is geen verborgen gebrek, de lekkage is volledig door de kitranden en poreuze voegen.quote:
[..]
En wat wisten die gisteren te melden?
Dus dat gaan we ff fixen
Had je de verkoper al ingelicht?quote:
[..]
Het is geen verborgen gebrek, de lekkage is volledig door de kitranden en poreuze voegen.
Dus dat gaan we ff fixen
Dus dat stond al in het rapport?quote:
[..]
Het is geen verborgen gebrek, de lekkage is volledig door de kitranden en poreuze voegen.
Dus dat gaan we ff fixen