POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is ontsproten uit 't neoliberale systeem (volgens jou), maar is op de universiteiten, of in elk geval op de humanaties faculteiten (daar hebben we het immers over), een gretig gebruikte manier om elkaar in de conformistische wurggreep te houden.quote:Op vrijdag 5 april 2019 00:32 schreef deelnemer het volgende:
Beide komen uit dezelfde koker. Het overtrokken kwantitatieve meten van resultaten op de universiteiten is een neoliberale trend.
Jammer is alleen dat jullie alles links noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2019 01:00:18 ]
Nee, het is een neoliberale poging om de universiteiten te veranderen in productiemachine van innovatie voor het bedrijfsleven, of tenminste dezelfde management stijl door te voeren tbv efficientieverbetering (hoewel onderzoek geen standaard productiewerk is). Ideologisch aangedreven, vanuit het bedrijfsleven, via de politiek. Nu wil FvD daar weer een andere ideologische draai aan geven. Dat is niet goed voor de universiteiten.quote:
[..]
Het is ontsproten uit neoliberaal systeem (volgens jou), maar is wordt op de universiteiten, of in elk geval op de humanaties faculteiten (daar hebben we het immers over), een gretig gebruikte manier om elkaar in de conformistische wurggreep te houden.
The view from nowhere.
Hij signaleert dat ze niet alleen in theorie (relevant voor 'Waarheid') maar vooral in emotie (gedrag) een nieuwe mate van stelligheid en dogmatisme ten toon spreiden. Dat is de crux: voorheen begrepen ze hun eigen positie; ''we zoeken -oneindig- naar ..., de waarheid'' - en nu denken ze deze te prediken. De interne onzekerheid die bij het maken van irrationele stellingen (vermeende absolute waarheden) past, ligt ten grondslag aan het religieuze gedrag. Dat is waarom een docent wijsbegeerte (ethiek nota bene) met een fietsslot een Trump-supporter stond te bewerken. Tot het diepst in zijn wezen onzeker over wat hij voor waar houdt.quote:
Veranderend gedrag van sociologen? Dat is alleen een raadsel, als zij altijd de waarheid spraken, omdat alleen de waarheid eeuwig is. Maar wetenschappers spreken de waarheid niet, dat is een andere tak van sport.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2019 00:59:11 ]
Dat zal vast, maar 'links' kan haar handen er niet van af trekken zolang ze er graag gebruikt van maakt. Een (naar eigen zeggen) linkse wetenschapper (die ergens op deze pagina nog iets geschreven heeftquote:
Nee, het is een neoliberale poging om de universiteiten te veranderen in productiemachine van innovatie voor het bedrijfsleven, of tenminste dezelfde management stijl door te voeren tbv efficientieverbetering (hoewel onderzoek geen standaard productiewerk is). Ideologisch aangedreven, vanuit het bedrijfsleven, via de politiek. Nu wil FvD daar weer een andere ideologische draai aan geven. Dat is niet goed voor de universiteiten.
) zag ik kortgeleden nog Cliteur ondermijnen door over zijn lage aantal citaties te prediken.Morgen weer verder.quote:
Ja, daar wordt het propaganda. Vat jij dat verhaaltje dan zomaar op als waar. Als je zo gemakkelijk iets aanneemt ....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2019 01:14:40 ]
Ja, daar wordt het propaganda. Vat jij dat verhaaltje dan zomaar op als waar. Als je zo gemakkelijk iets aanneemt ....quote:
[..]
Hij signaleert dat ze niet alleen in theorie (relevant voor 'Waarheid') maar vooral in emotie (gedrag) een nieuwe mate van stelligheid en dogmatisme ten toon spreiden. Dat is de crux: voorheen begrepen ze hun eigen positie; ''we zoeken -oneindig- naar de waarheid'' - en nu denken ze deze te prediken. De interne onzekerheid die bij het maken van irrationele stellingen (vermeende absolute waarheden) past, ligt ten grondslag aan het religieuze gedrag.
Dat geldt namelijk ook voor jou, hier op FOK!. Stelselmatige belangstelling voor extreem rechtse retoriek, hun standaard props. Wijst op indoctrinatie.
En dat doet extreem of radicaal rechts voortdurend. Zij komen met allerlei zwaar ideologische stellingen, die niet of nauwelijks bewijsbaar zijn. Bij weerwoord vinden ze dat juist de sociologen ideologisch vooringenomen zijn. Zo wordt het dan omgedraaid: zij zijn ideologisch gek, en wij niet.
Met deze tactiek kun je een uitstekend functionerende faculteit op knieeen krijgen, als je publiek meegaat in je claims en vooroordelen. Want sociologie voldoet niet aan de eis 'meten is weten' tav de vragen waarop men antwoorden wil. Het is voor mij wel duidelijk, dat wat FvD beweert vooral hun eigen politieke vooringenomenheid bewijst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-04-2019 01:18:09 ]
The view from nowhere.
Oh ja, feiten hebben een linkse invalshoek. Voor fascisten iigquote:
[..]
Dat zal vast, maar 'links' kan zijn handen er niet van af trekken zolang ze er graag gebruikt van maakt. Een (naar eigen zeggen) linkse wetenschapper (die ergens op deze pagina nog iets geschreven heeft
Hoe kom je bij 'zomaar' en 'zo gemakkelijk aanneemt'? Het is een belediging maar er schuilt ook een verborgen waarheidsclaim in, namelijk dat het vrijwel zeker onwaar is: ''je moet het wel maar gewoon aangenomen hebben, want als je de waarheid kent, dan zou je...'. Maar waarop is het gebaseerd?quote:
Ja, daar wordt het propaganda. Vat jij dat verhaaltje dan zomaar op als waar. Als je zo gemakkelijk iets aanneemt ....
Nee, het wijst juist op het ontsnapt zijn aan indoctrinatie. De overlap tussen mijn idealen en die van extreem-rechts zit 'm in peilers die onterecht aan extreem-rechts toegeschreven worden: soevereiniteit (onafhankelijkheid), democratie, (romantische) wij-identiteit, (daaruitvolgende) cohesie en veiligheid. Langere tijd is een samenhang daarvan de norm geweest -en is dat in het gros van niet-westerse landen nog steeds. De wereld is niet extreem-rechts, er is hoogstens een verschil in de mate van erkenning van het biologische (de strijd, de wil). Een element aan ons bestaan dat steeds vaker niet erkent wordt door de linkerzijde. Deze afwijzing van het empirische (en historische) past bij het religieuze karakter: jouw waarheid is extreem-slecht is wat ze zeggen, wanneer het verwoord wordt als extreem-rechts. Dat is hoe het pareren van realiteitszin met een moreel dogma er uit ziet.quote:Dat geldt namelijk ook voor jou, hier op FOK!. Stelselmatige belangstelling voor extreem rechtse retoriek, hun standaard props. Wijst op indoctrinatie
Haidt zijn boek staat vol met 'aanwijzingen' en data. Net als mijn geheugen tal van incidenten weet op te halen. Weet je eigenlijk wel waar Haidt zijn ideologische thuisbasis ligt? Ontkennen dat hij extreem-rechts is geeft de schijn dat het überhaupt een optie is, dat hij dat is. Het is een retorisch valletje waar ik niet meer in trap.quote:En dat doet extreem of radicaal rechts voortdurend. Zij komen met allerlei zwaar ideologische stellingen, die niet of nauwelijks bewijsbaar zijn. Bij weerwoord vinden ze dat juist de sociologen ideologisch vooringenomen zijn. Zo wordt het dan omgedraaid: zij zijn ideologisch gek, en wij niet.
Op zijn slechtst is het geen propaganda maar advertentiemisleiding met een kapitalistische insteek; boekverkoop. Hij komt immers af van een business school.
De wijze waarop de sociologie tot conclusies komt is niet waar hij over valt. Hij is zelf nota bene zelf 'sociaal psycholoog' en gaat met de kritiek op zijn collega's nota bene op dezelfde wijze tewerk zoals zijn collega's anders wel, maar op bepaalde 'gevoelige' onderwerpen dus niet meer doen.quote:Met deze tactiek kun je een uitstekend functionerende faculteit op knieeen krijgen, als je publiek meegaat in je claims en vooroordelen. Want sociologie voldoet niet aan de eis 'meten is weten' tav de vragen waarop men antwoorden wil. Het is voor mij wel duidelijk, dat wat FvD beweert vooral hun eigen politieke vooringenomenheid bewijst.
Ik denk dat je zijn positie en intentie zou kunnen herwaarderen als je iets over zijn vorige boek zou lezen: The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2019 01:56:59 ]
Het was een vraag. Deze video lijkt mij niet voldoende. Als het wel zo was, dan was sociologie simpel. Dat is niet zo.quote:
[..]
Hoe kom je bij 'zomaar' en 'zo gemakkelijk aanneemt'? Het is een belediging maar er schuilt ook een verborgen waarheidsclaim in, namelijk dat het vrijwel zeker onwaar is: ''je moet het wel maar gewoon aangenomen hebben, want als je de waarheid kent, dan zou je...'. Maar waarop is het gebaseerd?
soevereiniteit: Hangt ervan af hoe radicaal je dat wilt.quote:[..]
Nee, het wijst juist op het ontsnapt zijn aan indoctrinatie. De overlap tussen mijn idealen en die van extreem-rechts zit 'm in peilers die onterecht aan extreem-rechts toegeschreven worden: soevereiniteit (onafhankelijkheid), democratie, (romantische) wij-identiteit, (daaruitvolgende) cohesie en veiligheid. Langere tijd is een samenhang daarvan de norm geweest -en is dat in het gros van niet-westerse landen nog steeds. De wereld is niet extreem-rechts, er is hoogstens een verschil in de mate van erkenning van het biologische (de strijd, de wil). Een element aan ons bestaan dat steeds vaker niet erkent wordt door de linkerzijde. Deze afwijzing van het empirische (en historische) past bij het religieuze karakter: jouw waarheid is extreem-slecht is wat ze zeggen, wanneer het verwoord wordt als extreem-rechts. Dat is hoe het pareren van realiteitszin met een moreel dogma er uit ziet.
democratie: referenda zijn geen substituut voor een goed publiek debat. Het is heel moeilijk een democratie te laten werken, en nooit zal iedereen erover tevreden zijn. Rechts vertrouw ik daarin niet, omdat ze zo graag alles opleggen.
(romantische) wij-identiteit: Het romantische beeld veronderstelt een cohesie die er niet is. Onder rechts is de samenleving alleen vredig als de ondergeschikten zich schikken naar de leidende elite. Het sociale is niet zo hiërarchisch als rechts wil.
erkenning van het biologische (de strijd, de wil): Dat is slechts een deel van de natuur, maar rechts ziet vooral dit deel. Het leidt gemakkelijk tot strijd / oorlogen. Dit is het punt waar ik zelf rechts het meest gestoord vind.
Dat is hoe het pareren van realiteitszin met een moreel dogma er uit ziet.: Nee, dat is een specifieke interpretatie eenzijdig uitroepen tot waarheid. Zo simpel is de wereld niet.
Hij komt uit de rechts conservatieve hoek. Zijn klacht betreft de laatste 5 jaar. De laatste 5 jaar was de VS als samenleving ver verwijderd van links. Dat de universiteiten daar links bij afsteken, lijkt mij een goed teken. De grote universiteiten zijn in de VS ook minder religieus dan de samenleving breed. De laatste twee jaar is rechts ineens tot de conclusie gekomen dat het goed mis zit op de uni's. Daarvoor was iedereen trots op het leger. Tegenwoordig heeft men kritiek op het leger. Daaraan zie je, volgens Haidt, hoe links de uni's ineens zijn. Ik vind het leger onverkort als geweldig omarmen kortzichtig. De VS is gepolariseerd, maar rechts is daar ook zeer rechts. En deze video is zeer eenzijdig.quote:[..]
Haidt zijn boek staat vol met 'aanwijzingen' en data. Net als mijn geheugen tal van incidenten weet op te halen. Weet je eigenlijk wel waar Haidt zijn ideologische thuisbasis ligt? Ontkennen dat hij extreem-rechts is geeft de schijn dat het überhaupt een optie is, dat hij dat is. Het is een retorisch valletje waar ik niet meer in trap.
Op zijn slechtst is het geen propaganda maar advertentiemisleiding met een kapitalistische insteek; boekverkoop. Hij komt immers af van een business school.
[..]
De wijze waarop de sociologie tot conclusies komt is niet waar hij over valt. Hij is zelf nota bene zelf 'sociaal psycholoog' en gaat met de kritiek op zijn collega's nota bene op dezelfde wijze tewerk zoals zijn collega's anders wel, maar op bepaalde 'gevoelige' onderwerpen dus niet meer doen.
Ik denk dat je zijn positie en intentie zou kunnen herwaarderen als je iets over zijn vorige boek zou lezen: The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-04-2019 02:56:42 ]
The view from nowhere.
Blijkbaar zijn er ook linkse complottheorieën over elites. Ik denk eerder dat de huidige ontwikkelingen worden beheerst door krachten die zich voor een groot deel aan bewuste menselijke sturing onttrekken.quote:
https://twitter.com/dewaremerijn/status/1113912476616282125
Relevante tweet, dit.
Ik denk dat je beeld nogal gekleurd is door je ervaringen in A'dam. Ik heb in Leiden gestudeerd en was daar omringd door rechtse corpsballen en daarnaast ook behoorlijk veel conservatief denkende medestudenten. Ook de hoogleraren van wie ik les kreeg waren soms uitgesproken conservatief, denk aan Wesseling, Fasseur. Daartussen zaten dan ook weer wat progressievere docenten, een aardige mix. Mijn stiefzoon heeft de afgelopen jaren in Leiden rechten gestudeerd en kwam tijdens etentjes bij ons met ideeën die hij had opgedaan bij de colleges van Cliteur en Kinneging. Daar waar Baudet ook is gepromoveerd. Zoals jij het nu schetst, dat je als rechtse denker een uitzonderingspositie hebt te midden van allemaal linkse academici, zo heb ik het nooit ervaren en zo is het in een stad als Leiden dus ook niet, zeker niet bij rechten. Op de school waar ik les geef, heb ik regelmatig leerlingen met aardig wat libertarische ideeën in de klas. Die daar ook gewoon voor uitkomen, juist wat meer uitgesproken daar over zijn dan de gemiddelde leerling.quote:
[..]
De kern van de kritiek heeft betrekking op indoctrinatie. Eigenlijk willen we allemaal hetzelfde: academische vrijheid. In theorie dan. In de praktijk willen de meeste mensen vrijheid voor zichzelf en niet voor de ander.
Ik zou het geweldig vinden als er aan universiteiten meer ruimte is voor onwelgevallige meningen. Die ruimte is er nauwelijks en dat is iets van alle tijden. Bedenk maar dat de wetenschappelijke consensus ooit luidde dat homoseksualiteit een mentaal defect was. De consensus is verschoven doordat er dissidenten waren die zich daartegen uitspraken. Dissidenten kunnen ook idioten zijn die nooit gelijk krijgen, maar dat weet je pas later en dus vormt het bieden van ruimte aan dissidenten altijd een risico.
Daarnaast woon je in A'dam en uit jouw posts maak ik op dat je het daar ook ervaart als beklemmend monocultuurtje. Ik woon al 20 jaar in Den Haag en daar is het echt wat anders. De wijk waar ik nu woon en de wijken om mij heen zijn allemaal wijken waar VVD of FvD de grootste partij is geworden bij de afgelopen verkiezingen en daarvoor was dat VVD of PVV. Er zijn een paar wijken in DH waar linkse partijen de meeste aanhang hebben, maar die zijn ver in de minderheid.
Het Westland waar ik ben opgegroeid en waar mijn familie woont, heeft 24% FvD stemmers en de rest stemt daar VVD of CDA.
Ik heb dus een omgekeerde ervaring dan jij: ik stem al vanaf mijn achttiende GL. Mijn omgeving heeft zich daar meestal verbaasd of afkeurend over uitgesproken. Hoe kun je zo links stemmen? Mensen vonden het wereldvreemd, geitenwollensokkerig etc etc.
Dat GL nu zo groot is en het veel normaler is geworden om op die partij te stemmen, is voor mij echt nieuw en ook iets waar ik aan moet wennen. Maar dat hele idee, dat links de norm zou zijn, heb ik echt nooit gehad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Franny_G op 05-04-2019 09:30:38 ]
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Dat klopt allemaal: Amsterdam is een erg linkse gemeente en de UvA is een erg linkse universiteit. Maar over het algemeen is het wel zo dat universitaire medewerkers overwegend links stemmen. Er zijn niet echt cijfers over omdat de kwestie gevoelig ligt, maar:quote:Op vrijdag 5 april 2019 09:21 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Ik denk dat je beeld nogal gekleurd is door je ervaringen in A'dam. Ik heb in Leiden gestudeerd en was daar omringd door rechtse corpsballen en daarnaast ook behoorlijk veel conservatief denkende medestudenten. Ook de hoogleraren van wie ik les kreeg waren soms uitgesproken conservatief, denk aan Wesseling, Fasseur. Daartussen zaten dan ook weer wat progressievere docenten, een aardige mix. Mijn stiefzoon heeft de afgelopen jaren in Leiden rechten gestudeerd en kwam tijdens etentjes bij ons met ideeën die hij had opgedaan bij de colleges van Cliteur en Kinneging. Daar waar Baudet ook is gepromoveerd. Zoals jij het nu schetst, dat je als rechtse denker een uitzonderingspositie hebt te midden van allemaal linkse academici, zo heb ik het nooit ervaren en zo is het in een stad als Leiden dus ook niet, zeker niet bij rechten. Op de school waar ik les geef, heb ik regelmatig leerlingen met aardig wat libertarische ideeën in de klas. Die daar ook gewoon voor uitkomen, juist wat meer uitgesproken daar over zijn dan de gemiddelde leerling.
Daarnaast woon je in A'dam en uit jouw posts maak ik op dat je het daar ook ervaart als beklemmend monocultuurtje. Ik woon al 20 jaar in Den Haag en daar is het echt wat anders. De wijk waar ik nu woon en de wijken om mij heen zijn allemaal wijken waar VVD of FvD de grootste partij is geworden bij de afgelopen verkiezingen en daarvoor was dat VVD of PVV. Er zijn een paar wijken in DH waar linkse partijen de meeste aanhang hebben, maar die zijn ver in de minderheid.
Het Westland waar ik ben opgegroeid en waar mijn familie woont, heeft 24% FvD stemmers en de rest stemt daar VVD of CDA.
Ik heb dus een omgekeerde ervaring dan jij: ik stem al vanaf mijn achttiende GL. Mijn omgeving heeft zich daar meestal verbaasd of afkeurend over uitgesproken. Hoe kun je zo links stemmen? Mensen vonden het wereldvreemd, geitenwollensokkerig etc etc.
Dat GL nu zo groot is en het veel normaler is geworden om op die partij te stemmen, is voor mij echt nieuw en ook iets waar ik aan moet wennen. Maar dat hele idee, dat links de norm zou zijn, heb ik echt nooit gehad.
- We weten dat dat in het buitenland zo is.
- We weten van verkiezingsuitslagen dat linkse partijen in studentensteden groot zijn (al neemt Rotterdam een bijzondere positie in).
- Er zijn cijfers die in die richting wijzen, zoals deze van de uitstekende blog Stukroodvlees.
De conservatieve vlek in Leiden is eerder uitzondering dan regel, al blijkt uit dat het artikel van Stukroodvlees dat er verschillen tussen studierichtingen zijn. Ik kom oorspronkelijk uit de Geesteswetenschappen en die zijn weer een stuk linkser dan andere faculteiten.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Die staafgrafiekjes die je laat zien vertekenen nogal omdat de y-as niet bij 0 begint. Daardoor lijkt het verschil in eerste instantie wellicht gigantisch (vooral bij de rechts-links zelfplaatsing), maar in werkelijkheid is het 6.1 t.o.v. 6.8, een verschil van zo'n 10%.quote:
[..]
Dat klopt allemaal: Amsterdam is een erg linkse gemeente en de UvA is een erg linkse universiteit. Maar over het algemeen is het wel zo dat universitaire medewerkers overwegend links stemmen. Er zijn niet echt cijfers over omdat de kwestie gevoelig ligt, maar:
- We weten dat dat in het buitenland zo is.
- We weten van verkiezingsuitslagen dat linkse partijen in studentensteden groot zijn (al neemt Rotterdam een bijzondere positie in).
- Er zijn cijfers die in die richting wijzen, zoals deze van de uitstekende blog Stukroodvlees.
[ afbeelding ]
De conservatieve vlek in Leiden is eerder uitzondering dan regel, al blijkt uit dat het artikel van Stukroodvlees dat er verschillen tussen studierichtingen zijn. Ik kom oorspronkelijk uit de Geesteswetenschappen en die zijn weer een stuk linkser dan andere faculteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 05-04-2019 11:15:58 ]
Huilen dan.
quote:
[..]
Dat klopt allemaal: Amsterdam is een erg linkse gemeente en de UvA is een erg linkse universiteit. Maar over het algemeen is het wel zo dat universitaire medewerkers overwegend links stemmen.
https://www.aob.nl/nieuws/populariteit-d66-keldert-bij-aob-leden/
AOB heeft een peiling gedaan naar het stemgedrag van docenten, de eerste rechtse partij staat op de 6e plaats.
Er wordt in het stuk ook niet over bijvoorbeeld effectgroottes gesproken. En op de cijfers zelf is ook nog wel wat kritiek te leveren: het gaat om een paar zeer grove indicatoren waarbij geen ruimte is voor nuance en het middenveld wegvalt. Want niet-links is niet hetzelfde als rechts. (Ik zie mezelf bijvoorbeeld niet als rechts.)quote:Op vrijdag 5 april 2019 10:56 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Die staafgrafiekjes die je laat zien vertekenen nogal omdat de y-as niet bij 0 begint. Daardoor lijkt het verschil in eerste instantie wellicht gigantisch (vooral bij de rechts-links zelfplaatsing), maar in werkelijkheid is het 6.1 t.o.v. 6.8, een verschil van zo'n 10%.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Op zich interessant, maar het gaat wel om een peiling onder AOB-leden.quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.aob.nl/nieuws/populariteit-d66-keldert-bij-aob-leden/
AOB heeft een peiling gedaan naar het stemgedrag van docenten, de eerste rechtse partij staat op de 6e plaats.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik heb nog steeds geen voorbeelden gezien van rechtse feiten die op de universiteit niet gezegd mogen worden.quote:
[..]
Er wordt in het stuk ook niet over bijvoorbeeld effectgroottes gesproken. En op de cijfers zelf is ook nog wel wat kritiek te leveren: het gaat om een paar zeer grove indicatoren waarbij geen ruimte is voor nuance en het middenveld wegvalt. Want niet-links is niet hetzelfde als rechts. (Ik zie mezelf bijvoorbeeld niet als rechts.)
The truth has a well known liberal bias.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even geen tijd voor de rest maar dit wil ik z.s.m rechtzetten: hij legt een hypothese voor die duidelijk moet maken dat iets wat waardering van beide groepen ontvangt (zoals het leger bijvoorbeeld) een van die groepen kan verliezen wanneer dat iets (het leger, legertop bv) plots anti-retoriek gaat bezigen tegen een van die groepen. Deze hypothese gebruikte hij om te verklaren waarom (rechtse) steun voor universiteiten de afgelopen jaren sterk gedaald is, waar die voorheen gelijkmatig verdeeld was.quote:
De laatste twee jaar is rechts ineens tot de conclusie gekomen dat het goed mis zit op de uni's. Daarvoor was iedereen trots op het leger. Tegenwoordig heeft men kritiek op het leger. Daaraan zie je, volgens Haidt, hoe links de uni's ineens zijn.
Hoe jij tot jouw interpretatie bent gekomen is wonderbaarlijk.... we zullen het maar op het tijdsstip gooien?
Maar niet het juiste links, dat leek me toch wel duidelijk...de sociologen waarover hij rept zijn bezig met de nep/cultuur-oorlog, niet met het neoliberale complot eromheen.quote:De laatste 5 jaar was de VS als samenleving ver verwijderd van links. Dat de universiteiten daar links bij afsteken, lijkt mij een goed teken.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2019 14:19:01 ]
Doen alsof je neus bloed.quote:
Ik heb nog steeds geen voorbeelden gezien van rechtse feiten die op de universiteit niet gezegd mogen worden.
The truth has a well known liberal bias.
Volledige controle over de grenzen, wet- en regelgeving én de staatskas. Is dat extreem-rechts?quote:
soevereiniteit: Hangt ervan af hoe radicaal je dat wilt.
Hoe kleiner de bevolking, hoe groter de democratie. Hoe minimaler de diversiteit, hoe groter het individu. Het tegenovergestelde wordt nagejaagd, dus ik ben extreem-rechts?quote:democratie: referenda zijn geen substituut voor een goed publiek debat. Het is heel moeilijk een democratie te laten werken, en nooit zal iedereen erover tevreden zijn. Rechts vertrouw ik daarin niet, omdat ze zo graag alles opleggen.
Die is ('was' wordt met de dag toepasselijker) er wel - en ik zie die onderbroken worden.quote:(romantische) wij-identiteit: Het romantische beeld veronderstelt een cohesie die er niet is. Onder rechts is de samenleving alleen vredig als de ondergeschikten zich schikken naar de leidende elite. Het sociale is niet zo hiërarchisch als rechts wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2019 14:34:37 ]
Worden die (al dan niet onterecht) aan extreem-rechts toegeschreven ja? Door wie? Waar?quote:
[..]
Hoe kom je bij 'zomaar' en 'zo gemakkelijk aanneemt'? Het is een belediging maar er schuilt ook een verborgen waarheidsclaim in, namelijk dat het vrijwel zeker onwaar is: ''je moet het wel maar gewoon aangenomen hebben, want als je de waarheid kent, dan zou je...'. Maar waarop is het gebaseerd?
[..]
Nee, het wijst juist op het ontsnapt zijn aan indoctrinatie. De overlap tussen mijn idealen en die van extreem-rechts zit 'm in peilers die onterecht aan extreem-rechts toegeschreven worden: soevereiniteit (onafhankelijkheid), democratie, (romantische) wij-identiteit, (daaruitvolgende) cohesie en veiligheid. Langere tijd is een samenhang daarvan de norm geweest -en is dat in het gros van niet-westerse landen nog steeds. De wereld is niet extreem-rechts, er is hoogstens een verschil in de mate van erkenning van het biologische (de strijd, de wil). Een element aan ons bestaan dat steeds vaker niet erkent wordt door de linkerzijde. Deze afwijzing van het empirische (en historische) past bij het religieuze karakter: jouw waarheid is extreem-slecht is wat ze zeggen, wanneer het verwoord wordt als extreem-rechts. Dat is hoe het pareren van realiteitszin met een moreel dogma er uit ziet.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 05-04-2019 14:43:33 ]
"Pools are perfect for holding water"
Ik denk dat we allemaal wel weten dat er rechtse feiten zijn die te erg zijn om geuit te worden. Ik zou graag de vraag bij jou leggen: Zijn er linkse opvattingen en feiten die verboden en gecensureerd worden?quote:
Ik heb nog steeds geen voorbeelden gezien van rechtse feiten die op de universiteit niet gezegd mogen worden.
Hoe kan een feit nou links of rechts zijn?quote:
[..]
Ik denk dat we allemaal wel weten dat er rechtse feiten zijn die te erg zijn om geuit te worden. Ik zou graag de vraag bij jou leggen: Zijn er linkse opvattingen en feiten die verboden en gecensureerd worden?
Huilen dan.
Het is wel verrassend hoeveel Nederlanders niet weten dat de Soviet Unie meer gedaan heeft voor de bevrijding van Nederland dan de VS. In de jaren vijftig was dat het gevolg van doelbewuste censuur (zie ook het Hannie Schaft incident) - maar hoe dat gebrek aan kennis nu nog voortleeft is mij niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
Ik denk dat we allemaal wel weten dat er rechtse feiten zijn die te erg zijn om geuit te worden. Ik zou graag de vraag bij jou leggen: Zijn er linkse opvattingen en feiten die verboden en gecensureerd worden?
En natuurlijk het linkse idee dat moslims ongewenst zijn. Dat werd keihard weggecensureerd toen de SP het decennia geleden opperde
Ik heb het artikel niet gelezen (tijd) en ik heb ook geen idee waar de cijfers vandaan komen, maar het grafiekje viel me gewoon op. Het is heel makkelijk om op deze manier een vertekend beeld te schetsen.quote:
[..]
Er wordt in het stuk ook niet over bijvoorbeeld effectgroottes gesproken. En op de cijfers zelf is ook nog wel wat kritiek te leveren: het gaat om een paar zeer grove indicatoren waarbij geen ruimte is voor nuance en het middenveld wegvalt. Want niet-links is niet hetzelfde als rechts. (Ik zie mezelf bijvoorbeeld niet als rechts.)
Verder denk ik dat de aanmerkingen die je zelf al noemt valide zijn.
Huilen dan.
