POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deels. Wat me ook een vrij belangrijke factor lijkt, is dat het onderwijs toch erg gericht is op 'samen doen'. Dergelijke collectiviteit en focus op gelijke kansen vind je eerder aan de linkerkant dan bij de partijen die hun brood verdienen met het benadrukken van tegenstellingen.quote:Op woensdag 3 april 2019 20:34 schreef Gehenna het volgende:
De voornamelijke reden dat docenten wel eens uithalen richting de FvD of PVV is - mijn inziens - dat die beide partijen nogal eens wetenschap ontkennende standpunten en stellingen hebben.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
-nee. Niet op de persoon-quote:Op woensdag 3 april 2019 20:17 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Ik vind dat ze zichzelf diskwalificeren. Ik heb genoeg meegemaakt op de middelbare school.
En kinderen moeten voor de les eerst het volkslied zingen.quote:
[..]
Ze willlen links afschaffen .
En rechtse indoctrinatie moet heersend zijn in het onderwijs
[ Bericht 9% gewijzigd door capricia op 03-04-2019 22:37:55 ]
Klopt hoor. Maar dat zou verklaren waarom docenten vaker 'links' georiënteerd zouden zijn, niet direct waarom zo tegen het geluid van FvD en PVV zouden ingaan (als dat al überhaupt gebeurt). En volgens mij gaat 't 'm daar meer om bij dit meldpunt, dat ze zichzelf meer als slachtoffer neer kunnen zetten.quote:
[..]
Deels. Wat me ook een vrij belangrijke factor lijkt, is dat het onderwijs toch erg gericht is op 'samen doen'. Dergelijke collectiviteit en focus op gelijke kansen vind je eerder aan de linkerkant dan bij de partijen die hun brood verdienen met het benadrukken van tegenstellingen.
Robert Moog died for our synths
Ik ga niet de wetenschappelijke consensus ontkennen, maar dat is niet wat er staat.quote:
Van de duizenden en duizenden onderzoeken sinds 1990, is 97,2% (!) van de wetenschapper op dit gebied het er mee eens dat klimaatopwarming bestaat en door de mens wordt veroorzaakt. bron
Slechts 1/3e heeft daadwerkelijk een uitspraak gedaan, waarvan 97,1% dus een menselijke oorzaak erkent. Opvallend hierbij is ook nog dat er over 16% van de abstract onenigheid was over de kwalificatie:quote:We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed
AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Vervolgens hebben ze de auteurs gevraagd om hun eigen papers te beoordelen, waarna nog steeds 35,5% geen positie inneemt aangaande de menselijke oorzaak. Vervolgens is weer 97,2% van de mensen die wél een uitspraak gedaan hebben, van mening dat er een menselijke oorzaak is.quote:Following this, 11% of category ratings and 16% of endorsement ratings disagreed; these were then resolved by a third party.
Kortom: in het eerste geval (abstractanalyse) gaat het om ~30% die de klimaatopwarming een menselijke oorzaak toekennen. In het tweede geval gaat het om ~65%.
Als we als wetenschap FvD gaan betichten van selectief shoppen in de cijfers moeten we zelf ook eerlijk zijn met de cijfers.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik zou het sterker vinden om te zeggen: er zijn bijna 50 keer (~46,6) meer wetenschappers die expliciet een menselijke oorzaak erkennen dan wetenschappers die dat expliciet niet doen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Onbedoeld is dit wel een typisch staaltje FvD-wetenschap wat je hier uithaalt, namelijk cherrypicking. Het onderzoek dat je citeert is van Cook et al uit 2013, en dat wordt door alle sceptische blogs uitgelicht om te laten zien dat de consensus geen consensus is, want zie, 66% geeft geeneens een mening dus is het gelul.quote:
Als we als wetenschap FvD gaan betichten van selectief shoppen in de cijfers moeten we zelf ook eerlijk zijn met de cijfers.
Wat die blogs altijd achterwege laten zijn onderzoeken van Oreskes (2004), Doran, Anderegg, Verheggen, Stenhouse en Carlton (de laatste in 2015) die precies hetzelfde hebben onderzocht, en ook rond dat getal zaten.
Er is dus echt wel degelijk een consensus onder klimaatwetenschappers, en die is wel degelijk rond de 97%.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Op
Ik heb het artikel niet uitgelicht; dat was iemand anders.quote:
[..]
Onbedoeld is dit wel een typisch staaltje FvD-wetenschap wat je hier uithaalt, namelijk cherrypicking. Het onderzoek dat je citeert is van Cook et al uit 2013, en dat wordt door alle sceptische blogs uitgelicht om te laten zien dat de consensus geen consensus is, want zie, 66% geeft geeneens een mening dus is het gelul.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Oh ja, ik zie het. Excuus.quote:
[..]
Ik heb het artikel niet uitgelicht; dat was iemand anders.
Dat gezegd hebbende, er is dus veel meer onderzoek over, en die consensus bestaat wel degelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Deze meta-analyse is wel interessant: https://iopscience.iop.or(...)326/11/4/048001/metaquote:Op donderdag 4 april 2019 10:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oh ja, ik zie het. Excuus.
Dat gezegd hebbende, er is dus veel meer onderzoek over, en die consensus bestaat wel degelijk.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ok, stel: ze zijn allemaal links. Wat nu? Ontslaan? De meest linkse, pro-Europese universiteiten sluiten, net als onze grote vriend Orban in Hongarije?quote:
Dat uitgerekend FvD-ers hier een inventarisatie goedkeuren om te bepalen welke docent goed of fout is, is toch ook wel van de zotte.
Erdogan heeft het onderwijssysteem ook zo op de schop gegooid. Alle potentiële Gülenisten geïnventariseerd en eruit gegooid. Als zij zo doorgaan zal het niveau van onderwijs in Turkije al snel afdalen tot het niveau van Egypte en andere landen in het Midden-Oosten. En nu gaan wij in Europa hetzelfde doen? Van Oost-Europa de boreale as af om overal het onderwijs aan te pakken zoals ze in Turkije doen?
Ik denk dat iedereen met een beetje IQ (dus juist academici), meldpunten en inventarisaties van individuele docenten en academici als systeem ondermijnend zien. Daarom zeggen ze dit nu. Niet omdat ze links, liberaal of conservatief zijn, maar om ons superieure onderwijssysteem te behouden.
Wil revolutionair conservatief of boreaal rechts (kies maar hoe je het noemen wil) de systematische linkse indoctrinatie stoppen moeten ze nu de straat op gaan. Niet anoniem, of een met een lullig profielfotootje achter een scherm per individu het 'systeem' aanpakken.
De kern van de kritiek heeft betrekking op indoctrinatie. Eigenlijk willen we allemaal hetzelfde: academische vrijheid. In theorie dan. In de praktijk willen de meeste mensen vrijheid voor zichzelf en niet voor de ander.quote:
[..]
Ok, stel: ze zijn allemaal links. Wat nu? Ontslaan? De meest linkse, pro-Europese universiteiten sluiten, net als onze grote vriend Orban in Hongarije?
Ik zou het geweldig vinden als er aan universiteiten meer ruimte is voor onwelgevallige meningen. Die ruimte is er nauwelijks en dat is iets van alle tijden. Bedenk maar dat de wetenschappelijke consensus ooit luidde dat homoseksualiteit een mentaal defect was. De consensus is verschoven doordat er dissidenten waren die zich daartegen uitspraken. Dissidenten kunnen ook idioten zijn die nooit gelijk krijgen, maar dat weet je pas later en dus vormt het bieden van ruimte aan dissidenten altijd een risico.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dus volgens jouw is het systeem verrot?quote:
[..]
De kern van de kritiek heeft betrekking op indoctrinatie. Eigenlijk willen we allemaal hetzelfde: academische vrijheid. In theorie dan. In de praktijk willen de meeste mensen vrijheid voor zichzelf en niet voor de ander.
Ik zou het geweldig vinden als er aan universiteiten meer ruimte is voor onwelgevallige meningen. Die ruimte is er nauwelijks en dat is iets van alle tijden. Bedenk maar dat de wetenschappelijke consensus ooit luidde dat homoseksualiteit een mentaal defect was. De consensus is verschoven doordat er dissidenten waren die zich daartegen uitspraken. Dissidenten kunnen ook idioten zijn die nooit gelijk krijgen, maar dat weet je pas later en dus vormt het bieden van ruimte aan dissidenten altijd een risico.
Dan moet je het systeem toch in zijn geheel aanpakken en protesteren dat je meer rechtse docenten wilt bij sociologie. Ga de straat op. En ga niet een database maken om per individu aan te kaarten hoe 'slecht' hij is met zijn indoctrinatie.
Als er nu een database komt om te melden hoeveel studenten Cliteur 'indoctrineert' voor ze advocaat of rechter worden zou ik dat even kwalijk vinden.
Mag ik even vragen in hoeverre dit mag in het kader van de Wet Bescherming Persoonsgegevens? Volgens mij heeft geen van deze leraren toestemming gegeven voor het delen van hun persoonlijke data met de FvD.
Dit deel van de wet lijkt mij namelijk problematisch:
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2019 11:42:22 ]
Dit deel van de wet lijkt mij namelijk problematisch:
quote:Organisaties die persoonsgegevens verwerken hebben bepaalde plichten. Zo mogen persoonsgegevens, kort gezegd, verzameld en verder verwerkt worden, mits daarvoor welbepaalde en uitdrukkelijk omschreven doelen zijn en deze doelen gerechtvaardigd zijn door bijvoorbeeld toestemming van de betrokken burger. Ook moeten zij - uitzonderingsgevallen daargelaten - de burger laten weten wat zij met zijn gegevens (gaan) doen.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2019 11:42:22 ]
Integendeel. Ik denk eerder dat het een kenmerk van systemen is. Een systeem kan pas een systeem vormen als er sprake is van een min of meer coherent geheel. Bij gebrek aan coherentie en consistentie valt een systeem uit elkaar - en ontstaat er een nieuw systeem. Daarom zal ruimte voor dissidente meningen in elk systeem worden ingeperkt, of dat nu een links of een rechts systeem is.quote:
[..]
Dus volgens jouw is het systeem verrot?
Dat maakt me dus sceptisch ten aanzien van de mogelijkheid van zelfkritiek in welk systeem dan ook. Maar toch: van wetenschappers mag je verwachten dat ze aan zelfkritiek doen, open debatten aangaan en eigen stellingnames nooit tot feit maken. Bij wetenschap hoort onzekerheid.
Je hebt in zoverre gelijk dat het niet zal helpen om de ondertekenaars van de brief zelfkritischer te maken.quote:Dan moet je het systeem toch in zijn geheel aanpakken en protesteren dat je meer rechtse docenten wilt bij sociologie. Ga de straat op. En ga niet een database maken om per individu aan te kaarten hoe 'slecht' hij is met zijn indoctrinatie.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Als dit nu al je conclusie ben je het toch met me eens dat men toch de straat op zal moeten om de decaan te overtuigen en kan men het meldpunt links laten liggen?quote:
[..]
Je hebt in zoverre gelijk dat het niet zal helpen om de ondertekenaars van de brief zelfkritischer te maken.
Om eerlijk te zijn zou ik niet weten hoe je universitair docenten kunt laten zien dat ze bijdragen aan een monocultuur en dat dat onwenselijk is. Het meldpunt gaat zeker niet helpen, althans niet direct. Het leidt tot meer aandacht en wellicht tot meer stemmen en meer macht. Zelfs daarmee is nog niets gegarandeerd. Hoelang heeft het niet geduurd voor men in ging zien dat het cordon sanitaire tegen Janmaat schandalig was?quote:Op donderdag 4 april 2019 11:53 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Als dit nu al je conclusie ben je het met me eens dat men toch de straat op zal moeten om de decaan te overtuigen en kan men het meldpunt links laten liggen?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Janmaat, de man die scholieren indoctrineerde en haat verspreidde in het klaslokaal? Sorensen een zelfde laken, die trok van leer tegen de islam in zijn klas en viel een moslim meisje aan waarna hij snel zichzelf "overspannen" meldde.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn zou ik niet weten hoe je universitair docenten kunt laten zien dat ze bijdragen aan een monocultuur en dat dat onwenselijk is. Het meldpunt gaat zeker niet helpen, althans niet direct. Het leidt tot meer aandacht en wellicht tot meer stemmen en meer macht. Zelfs daarmee is nog niets gegarandeerd. Hoelang heeft het niet geduurd voor men in ging zien dat het cordon sanitaire tegen Janmaat schandalig was?
Je verhaal is nogal een bijzonder bijziend verhaal.
Rechtse leugenaars die complete wetenschap verafschuwen en dan huilie huilie doen op academici 
_!!!!!!!
_!!!!!!!
Het gaat er niet om of Janmaat gelijk had of een fatsoenlijke man was. Hij was een dissident, maar wel een democratisch verkozen dissident. En hij werd genegeerd. Dat is nu juist het probleem waar ik steeds op wijs: vanuit het veronderstelde eigen gelijk weigeren een open debat aan te gaan.quote:
[..]
Janmaat, de man die scholieren indoctrineerde en haat verspreidde in het klaslokaal? Sorensen een zelfde laken, die trok van leer tegen de islam in zijn klas en viel een moslim meisje aan waarna hij snel zichzelf "overspannen" meldde.
Je verhaal is nogal een bijzonder bijziend verhaal.
Zoals Rob Wijnberg het ooit zo mooi zei (in andere bewoordingen): de vrijheid van meningsuiting hebben we juist voor de ons onwelgevallige meningen. Dat wat acceptabel wordt gevonden krijgt toch wel de ruimte.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
En in een democratie hebben we ook het recht om geen zaken te willen doen met een man als Janmaat.quote:
[..]
Het gaat er niet om of Janmaat gelijk had of een fatsoenlijke man was. Hij was een dissident, maar wel een democratisch verkozen dissident. En hij werd genegeerd. Dat is nu juist het probleem waar ik steeds op wijs: vanuit het veronderstelde eigen gelijk weigeren een open debat aan te gaan.
Zoals Rob Wijnberg het ooit zo mooi zei (in andere bewoordingen): de vrijheid van meningsuiting hebben we juist voor de ons onwelgevallige meningen. Dat wat acceptabel wordt gevonden krijgt toch wel de ruimte.
Janmaat kon zijn mening kwijt in het Parlement dus je lult uit je nek, er was alleen niemand bereid om met hem in dialoog te gaan, Vrijheid van meningsuitting betekent niet vrijheid van gevolgen of verplichting om er naar te luisteren.
