NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je het echt wilt weten, lees dit:quote:Op dinsdag 2 april 2019 23:20 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Je ontkent de waarheid wel. Je bent actief een pedo aan het verdedigen. De vraag in mij is: waarom..?
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Ik weet dat ik er vaker mee kom, maar heb niet het idee dat het wordt gelezen.
Dit (o.a.) geeft mij 'fuel' om nogal wantrouwend tegenover de aanklachten tegen MJ te staan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik heb het zelf ook meegemaakt. Mijn vader is vrij plotseling ziek geworden en overleden.quote:
[..]
Tja, zo diep gaat die ontkenning dus. Echt ongelofelijk. Wat je ook vaak ziet is dat de partner van een misbruiker ook notie heeft dat het kind misbruikt wordt en het tegelijkertijd verdringt. Dit soort mensen blijven dan gewoon steevast ontkennen dat dat gebeurt of gebeurd is, of dat ze er echt nooit van geweten hebbenen ze zich het echt niet voor kunnen stellen. Eigenlijk ook wat die hele MJ familie ook doet.
Vaak komt dit gewoon door angst en schaamte. Het is gewoon te heavy om te accepteren dat dat de realiteit zou kunnen zijn. Dus kiest het brein dan voor een soort overlevingsstandwaarin het ontkennen dragelijker is. En in zo'n mode ben je gewoon supercreatief om alles om te draaien of er een of andere fantastische reden voor te bedenken want dat levert nou eenmaal meer op dan het gewoon te accepteren.
Daarnaast is de schaamte en de angst voor de acceptatie ook nog heavier dan de werkelijkheid zelf waardoor deze mode zich nog meer in stand houdt.
Het verdedigen van je eigen idool werkt precies hetzelfde. Het is gewoon te pijnlijk als je droomwereld instort en je ziet dat jouw leven, jouw geluk en gedachtewereld is en was gebaseerd op een grote leugen en waanvoorstelling.
Te pijnlijk, te veel, too much
Hoewel ik precies weet welk werk ik toen had, is in mijn gedachten de baan ervoor en erna omgewisseld. En dat heb ik gewoon eenvoudig via correspondentie kunnen checken.
Kortom, als ik mijn gedachten op tv verteld had, was ik ook voor leugenaar uitgemaakt.
Terwijl het ziekbed en het werk wel allemaal plaatsgevonden heeft.
Triest voor jequote:
[..]
Ik heb het zelf ook meegemaakt. Mijn vader is vrij plotseling ziek geworden en overleden.
Hoewel ik precies weet welk werk ik toen had, is in mijn gedachten de baan ervoor en erna omgewisseld. En dat heb ik gewoon eenvoudig via correspondentie kunnen checken.
Kortom, als ik mijn gedachten op tv verteld had, was ik ook voor leugenaar uitgemaakt.
Terwijl het ziekbed en het werk wel allemaal plaatsgevonden heeft.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Je laat in ieder geval zien er moeite mee te hebben. Dat Michael Jackson, waar je al jaren over post, toch hele erge dingen gedaan heeft.quote:
[..]
Ik heb al eens een linkje gedaan naar mijn eerste reactie nadat ik LN had gezien (die heb je vast wel ergens in je dossier over mij opgeslagen). Ik was er flink van onder de indruk, en moest even zoeken naar een manier om dat een plek te geven.
Ik was bereid om MJ schuldig te bevinden en was daar ook al mee begonnen.
Maar ik kon ook het gewoon niet rijmen met de uitkomst van de 2005 zaak. Maar had me daar ook al bijna 15 jaar niet meer in verdiept dus dat was weggezakt. Dat is ook de reden dat LN nu zo'n indruk kan maken. Mensen zijn de inhoud van de '93 en '05 zaak vergeten en kennen alleen nog de headlines.
Ik moest ook weer even op zoek.
(...)
Dan is het ontkennen gewoon een manier om dat ongemakkelijke gevoel weg te nemen.
Zo werkt het onderbewuste.
Klik hier maar op: Cognitieve dissonantie.
quote:
[..]
Je laat in ieder geval zien er moeite mee te hebben. Dat Michael Jackson, waar je al jaren over post, toch hele erge dingen gedaan heeft.
Dan is het ontkennen gewoon een manier om dat ongemakkelijke gevoel weg te nemen.
Zo werkt het onbewuste.
Klik hier maar op: Cognitieve dissonantie.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Het topic is trouwens vooral een herhaling van zetten. Maar ik zal één van mijn duidelijkste posts nog maar eens laten zien:
quote:De verdachte situaties hebben zich door de jaren heen alleen maar opgestapeld.
Michael Jackson onderhield intensief contact met kinderen. Liep hand in hand met ze over straat, liet ze op schoot zitten, belde urenlang met ze en stuurde liefdesbrieven met de fax.
Maar ondanks dat hij met jonge jongetjes in één bed sliep, zou er niets seksueels gebeurd zijn...
Een (incompleet) overzichtje:
-In 1979 zou Michael Jackson hebben gemasturbeerd aan de telefoon met de toen 13-jarge Terry George. Terry George is nu een succesvolle regisseur, dat hij op geld uit zou zijn, lijkt me ongeloofwaardig.
- In 1993 heeft Michael Jackson 23 miljoen betaald aan de familie van Jordan Chandler, een jongen die beweerde op 13-jarige leeftijd seksueel misbruikt te zijn door Jackson.
(waarom betaal je geld aan iemand die je aanklaagt? ik zou zo iemand vervolgen wegens smaad)
- In 1994 zou Michael Jackson in bed gelegen hebben met Michael Jacobshagen, toen 14 jaar. Jackson zou hem hebben betast.
- In 2004 werd Michael Jackson beschuldigd van seksueel misbruik door Gavin Arvizo. Dit leidde tot de beroemde rechtszaak.
- En nu in 2019 hebben we James Safechuck en Wade Robson met hun verhalen omtrent misbruik door Michael Jackson.
Goed, het zullen wel allemaal geldbeluste leugenaars zijn...
Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.quote:
Het topic is trouwens vooral een herhaling van zetten. Maar ik zal één van mijn duidelijkste posts nog maar eens laten zien:
[..]
Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....
....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Je vergeet LaToya's video!quote:
Het topic is trouwens vooral een herhaling van zetten. Maar ik zal één van mijn duidelijkste posts nog maar eens laten zien:
[..]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1 take?quote:
[..]
Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.
Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....
....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.
Waar heb je dat nou weer vandaan?En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Gewoon blijven doen alsof er niks aan de hand is johquote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?quote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.quote:
[..]
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Het is niet alleen het acteerwerk, maar ook de tekst. Dat is in een echt interview gewoon anders dan in een film of serie.quote:
[..]
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.
Toch kan iets wat als leugen overkomt of als “te bizar” echt de waarheid zijn.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Ik ken wel de effecten van het stockholmsyndroom; daar heeft het ook wel iets van weg.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik vind het eigenlijk vrij geloofwaardig. Het is duidelijk dat die jongens niet verkracht zijn dus je moet ze ook niet vergelijken met kinderen die verkracht zijn. Het heet dan gewoon sex tussen een volwassene en minderjarige op vrijwillige basis, hetgeen natuurlijk smerig en strafbaar is.quote:
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Helaas is het makkelijk te acteren, want het opbiechten van vrijwillige homoseksuele seks is beschamend, en het verzinnen van dit verhaal voor geld is ook beschamend.
Maar ik vind het maar een erg vreemd en bizar verhaal.
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?quote:Op dinsdag 2 april 2019 21:59 schreef Za het volgende:
[..]
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Ik ken alle ins en outs verder niet.quote:
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!quote:
[..]
Ik ken alle ins en outs verder niet.
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.quote:
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 03-04-2019 07:58:02 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.quote:
[..]
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ afbeelding ]
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Haters everywhere but I don't really care.
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
no financial interest whatsoeverquote:
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
Yeah right. En ondertussen wel een rechtszaak hebben lopen van honderden miljoenen..
en met deze film de publieke opinie zodanig beïnvloeden dat ze hopen dat hun rechtszaak geloofwaardiger wordt. Dat zei Reed ook in één vd interviews, dat de film wellicht gebruikt ging worden als verklaring in de rechtszaak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zelfs Jermaine Jackson kan toen niet zeggen dat Michael onschuldig was, in tegenstelling tot nu. Nogmaals hij vertelde toen ook dat hij zijn broer de jongens van 3T op een verontrustende manier op een bed zag vasthouden. Dat Michael een ding voor kleine kinderen had.quote:
Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.
Voor mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit of de documentaire klopt of niet. Het doet voor mij niets af aan het feit dat Michael Jackson een obsessie voor jonge jongens had, ja, een pedo was. Hij wilde het bed ook niet delen met meisjes. De lectuur met blote minderjarige jongens die werd aangetroffen, niet illegaal overigens, wel geliefd bij pedo's, maar Michael ontkende die wel in zijn bezit te hebben in een interview met geloof ik de Amerikaanse zender CBS. Het geven van wijn aan jongens is ook niet gezond wat Wade en James in de documentaire ook beweerden. Wat ook weer word bevestigd door Aaron Carter op film. Die het overigens achteraf weer ontkende dat Michael Jackson hem ooit wijn had gegeven.
Reed kan beter stoppen met twitteren.. feitelijk zegt hij nu dat Safechuck meineed heeft gepleegd in zijn rechtszaak. Maar dat we hem toch maar vooral moeten geloven.
twitter:danreed1000 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 00:23:02 @TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. reageer retweet
@TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:37:12 Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. https://t.co/O2pM9Py57d reageer retweet
Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:27:19 Here’s Safechuck stating, ‘under penalty of perjury’, in two different sworn declarations, that Michael Jackson stopped abusing him in 1992 - two years before construction of the Neverland train station in which he new claims to have been abused. Declaration 1: https://t.co/hLOW3uQpWm reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:47 Declaration 2: https://t.co/RXEKtKx8Ec reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:49 Here’s Safechuck recounting, ‘under penalty of perjury’, all his time spent with Jackson from 1992 onwards, with zero mention of meeting Jackson at Neverland, or even in California: https://t.co/CVIPw1DXOv reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:50 And here’s Safechuck confirming all of the above is recorded ‘under penalty of perjury’: https://t.co/nLp46cGMCy reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:36:24 And yet, here’s Dan Reed insisting that Safechuck did visit & was abused at Neverland subsequent to the train station being constructed in 1994. So Reed is simultaneously labelling his own star witness a serial perjurer & yet also insisting we should still believe his story. 🤔 reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En alweer zo'n pissig antwoordquote:
[..]
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Als je dan niet in de ontkenning zit, waarom zou je dan zo getergd moeten reageren op iemand die een andere mening heeft? Als jij denkt dat MJ gewoon een brave burger was en gewoon gezellige slaapfeestjes hield met kleine kinderen waar helemaal niks bijzonders gebeurde, wat kan jou het dan schelen wat anderen daar van vinden?
En van mijn kant vind ik het helemaal ok dat jij een andere mening hebt dan ik. Maar heb daar dan ook vrede mee net als ik. Maar dat zie ik niet bij jou of jouw gelijkgestemden
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
