POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sodemieter eens op met je stropoppen, ga liever inhoudelijk er op in.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 12:30 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Maar de Volkskrant heeft linkse bias, dus bij voorbaat 'fake news'. Helaas.[/sarcasme]
Alles wat je nu extra uit de grond gaat halen (die resterende 50 miljard door de sluitende kraan) is de verantwoordelijkheid van de regering en niet van de NAM lijkt mij. Dan klopt het verhaal toch. Het gaat hier puur over de beslissing van de FVD om de gaskraan niet helemaal dicht te draaienquote:
[..]
Je kunt natuurlijk best kritiek hebben op het gasstandpunt van het FvD, maar dit is weer zo'n voorbeeld van journalisten die dat te graag willen en daarom maar dom uit hun nek gaan zitten zwetsen.
[..]
De NAM moet dat natuurlijk dokken, die hebben de schade veroorzaakt en moeten die vergoeden. Maar Sikkom gaat er blijkbaar al vanuit dat de VVD dat uit de schatkist gaat doen en Shell en Exxon ermee weg laat komen. Het lijkt mij ook duidelijk dat dat het VVD plan is, maar dat kun je het FvD natuurlijk niet tegenwerpen.
[..]
Wederom wordt hier de gang van zaken onder het partijkartel gepresenteerd als een vaststaand gegeven, zo gaat dat nou eenmaal in Nederland en daar hebben we ons bij neer te leggen. We kunnen wel een mening hebben en gaan stemmen maar er kan niets wezenlijks veranderen.
Elk argument dat bij de meest oppervlakkige beschouwing eventjes redelijk lijkt mag, ook al zijn het eigenlijk argumenten tegen de andere partijen. Het doet er niet toe als het maar tegen het FvD is. Nog een voorbeeld uit uit de Volkskrant
https://www.volkskrant.nl(...)t-mogelijk~b101820a/
Weer zo'n artikel dat nuance veinst door te constateren dat niet de volledige bak stront die ze over Baudet uitgooien blijft plakken. Behalve het gebruikelijke nogal nostalgische 2002 riedeltje dat FvD vooral inspeelt op anti-immigratie {i]sentiment[/i] en irrationele angsten er niet daadwerkelijk iets mis zou kunnen zijn. En dan staat er ineens dit:
[..]
Dat staat dus blijkbaar al vast, en is niet onderhevig aan democratsiche besluitvorming. En dat wordt dan weer tegen FvD gebruikt. Het gevolg wat het FvD niet wil is waarom de plannen van het FvD niet kunnen werken. De loyaliteit van de schrijver aan het partijkartel is nogal duidelijk:
[..]
Dat het gemeengoed van nu destijds schandalig werd genoemd leidt blijkbaar niet tot het besef dat mensen die van alles schandalig noemen er weleens naast kunnen zitten, gezien het luide 'schandalig!' van dit artikel. Daarnaast is het natuurlijk onzin dat alle partijen voorstander van een streng een immigratiebeleid zijn, dan het verdrag van Marrakech ondertekenen een continue stroom 'vluchtelingen' over de hele EU willen verdelen, om dan vervolgens uit te komen op 21% van de bevolking met een recente migratie-achtergrond.
Het lijkt mij dat er genoeg kritiek op het FvD te leveren is, maar de collectieve hysterie onder het journaille die ze proberen in te pakken in pseudo-intellectueel geleuter en huidig kabinetsbeleid begint potsierlijk te worden.
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Nou geef het goede voorbeeld zou ik zeggen. Het is niet alsof jij hier vaak inhoudelijk post.quote:
[..]
Sodemieter eens op met je stropoppen, ga liever inhoudelijk er op in.
Ik ga er op in als ik er op in kan gaan of wil gaan. Als er dan weer een hele lading stropoppen is geplaatst dan is de kans ook gelijk wat groter dat het me aan m'n reet zal roesten.quote:
[..]
Nou geef het goede voorbeeld zou ik zeggen. Het is niet alsof jij hier vaak inhoudelijk post.
Dergelijke posts voegen helemaal niks toe. Dat doe je maar in KLB als je er zo mee zit.
Waarom? Volgens mij is de NAM in beginsel gewoon een bedrijf dat aansprakelijk is voor alle schade die het aanricht. Dat zijn dus de kosten van herstel, versteviging, gedorven woongenot, verlies van erfgoed etc.quote:
[..]
Alles wat je nu extra uit de grond gaat halen (die resterende 50 miljard door de sluitende kraan) is de verantwoordelijkheid van de regering en niet van de NAM lijkt mij.
Het punt is dat de VVD zegt dat als overheid te willen afhandelen zodat Groningers niet meer met de advocaten van de NAM met hun vuile spelletjes in de slag moeten, om dat dan vervolgens te verhalen op Shell en Exxon. Alleen als de gaskraan dicht is, is de NAM weg, Shell heeft zich boekhoudkundig al ingedekt als ik het goed begrijp en zal dat verhalen op Shell en Exxon wel op een schikking uitdraaien voor een aanzienlijk lager bedrag dan de belastingbetaler heeft 'voorgeschoten'.
Die gaskraan gaat helemaal dicht om te besparen op aardbevingsbestendig maken. Maar als je die kosten toch neerlegt bij de NAM dan maakt dat slechts uit voor het overheidsaandeel in de NAM. Je hoeft niet te zorgen dat Shell en Exxon zo min mogelijk geld kwijt zijn aan de versterkingsoperatie, dat is hun probleem, niet dat van Nederland of Groningen. Daarnaast is helemaal niet gezegd dat de aardbevingen zullen verdwijnen zodra je stopt met pompen en er dus niet versterkt zou hoeven worden.quote:Dan klopt het verhaal toch. Het gaat hier puur over de beslissing van de FVD om de gaskraan niet helemaal dicht te draaien
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn een paar redenen voor:quote:
[..]
Dus je bent in rechtse frames gaan geloven? Welk beleid van de FvD heeft een focus op effectiviteit volgens jou dan?Uiteindelijk hebben ze bijna geen beleid en effectiviteit lijkt ook van ondergeschikt belang aan populariteit.
Toenemende welvaart en consumptie lijken me zeker niet de toekomst, in 2050 is de wereldbevolking voorspeld op 10 miljard als iedereen daarvan meer consumeert dan nu lijkt het me sterk dat daar genoeg grondstoffen voorop aarde zijn.
- Ik vind het verweer tegen FvD argumenteel minder sterk dan verwacht. Ik dacht altijd: dit rechts populisme klinkt goed maar valt direct om als het inhoudelijk wordt. Dat was veel minder het geval dan gedacht.
- Rechtse populisten zoals Baudet worden al snel 'eng' of zelfs 'gevaarlijk' genoemd. Daar begin ik nu ik meer van hem heb gezien aan te twijfelen. Hij komt niet over als de nieuwe Hitler (en dan niet in een 'hij weet het goed te verhullen' manier, maar echt inhoudelijk)
- Ik geloof niet dat de groei van de mensheid en consumentisme onze ondergang wordt. Als je 500 jaar geleden had verkondigd dat iedereen zou leven op vrijwel het welvaartsniveau van de toenmalige koning hadden ze je niet geloofd, en toch is het nu zo.
- Ik geloof in ons en onze technologie en ben optimistisch over onze kansen om daarmee problemen op te lossen. De 'back to nature' houding ivm het klimaat heeft me altijd gestoord. FVD lijkt daar eerlijker over dan andere partijen.
Ik gruwel echt van mensen die een visionair als Fortuyn in een adem noemen met een platte populist als Baudet
Laffe huichelaar
Dat kan, ik zie vooral weinig waarde in zulke vergelijkingen. Het zijn verschillende individuen die hier en daar raakvlakken hebben. Ik vraag mij wel af, wat zegt het jou dat mensen die dichtbij Fortuyn, Baudet en hun partijen staan of hebben gestaan, de vergelijking maken?quote:
Ik gruwel echt van mensen die een visionair als Fortuyn in een adem noemen met een platte populist als Baudet
Ik bedoel dan types als Eerdmans, Sorensen, Herben, Smolders en anderen. Dit lijken mij bij uitstek types die zo'n vergelijking goed kunnen maken.
Verder ben ik benieuwd waarom Baudet volgens jou een populist is.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
- Je eerste punt is totaal onduidelijk. Waar doel je dan op?quote:Op zaterdag 30 maart 2019 15:31 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Er zijn een paar redenen voor:
- Ik vind het verweer tegen FvD argumenteel minder sterk dan verwacht. Ik dacht altijd: dit rechts populisme klinkt goed maar valt direct om als het inhoudelijk wordt. Dat was veel minder het geval dan gedacht.
- Rechtse populisten zoals Baudet worden al snel 'eng' of zelfs 'gevaarlijk' genoemd. Daar begin ik nu ik meer van hem heb gezien aan te twijfelen. Hij komt niet over als de nieuwe Hitler (en dan niet in een 'hij weet het goed te verhullen' manier, maar echt inhoudelijk)
- Ik geloof niet dat de groei van de mensheid en consumentisme onze ondergang wordt. Als je 500 jaar geleden had verkondigd dat iedereen zou leven op vrijwel het welvaartsniveau van de toenmalige koning hadden ze je niet geloofd, en toch is het nu zo.
- Ik geloof in ons en onze technologie en ben optimistisch over onze kansen om daarmee problemen op te lossen. De 'back to nature' houding ivm het klimaat heeft me altijd gestoord. FVD lijkt daar eerlijker over dan andere partijen.
- Niemand noemt Baudet de nieuwe Hitler ik vraag me af waar je dat idee vandaan haalt. Wel kun je bijvoorbeeld zijn toespraak naast een toespraak uit de jaren 30 leggen en dan zie je dezelfde stijl en een focus op gelijksoortige onderwerpen. Wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar een interview met Baudet in Weltwoche zie je ook weer uitspraken die totaal niet passen bij onze cultuur. https://www.weltwoche.ch/(...)ausgabe-13-2019.html
Tja als je persoonlijke vrijheden niet belangrijk vindt en gelijkheid niet nastreeft in een democratie zit je gewoon in een foute hoek.quote:I don't see a fundamental difference between the classical Liberal Party (or whatever they call themselves), the Christian Democratic Party, the Labor Party, the Socialist Party and the Green Left Party. To me, all are basically the same. They are all representatives of the "liberal" or "liberalist" philosophy where emancipation of the individual is the ultimate aim. Maximum equality, maximum individual liberty.
Dus hij zegt dat alle mensen die het niet met hem eens zijn onze cultuur verraden. Terwijl hij tegelijkertijd een andere cultuur propageert dan die hier al 300 jaar de voorkeur krijgt.quote:We represent a political philosophy that is fundamentally different. We want things that are contradictory to the political spectrum that has dominated the West since the French Revolution.
-500 jaar geleden raakten grondstoffen ook niet in dezelfde mate op als nu. Dat ze toen een verkeerde inschatting hebben gemaakt maakt niet dat oneindige groei mogelijk is.
- zo eerlijk is de FvD niet, ze zeggen voor kernenergie te zijn maar dan voornamelijk het soort wat nu nog niet haalbaar is (Thorium) en ze zijn ook onduidelijk waar dat dan moet gebeuren. Lekker makkelijk om over kernenergie te praten als je niet aangeeft welke provincie het probleem in zijn schoenen krijgt.
- Wbt het facist noemen van Baudet, ik heb inderdaad niemand Hitler horen roepen, dat was deel van mijn uitvergroting ("Ik vind het weer buiten niet zo koud als mensen zeggen, beslist geen ijskast"), nergens geef ik aan dat iemand riep dat het buiten een ijskast was.quote:
[..]
- Je eerste punt is totaal onduidelijk. Waar doel je dan op?
- Niemand noemt Baudet de nieuwe Hitler ik vraag me af waar je dat idee vandaan haalt. Wel kun je bijvoorbeeld zijn toespraak naast een toespraak uit de jaren 30 leggen en dan zie je dezelfde stijl en een focus op gelijksoortige onderwerpen. Wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar een interview met Baudet in Weltwoche zie je ook weer uitspraken die totaal niet passen bij onze cultuur. https://www.weltwoche.ch/(...)ausgabe-13-2019.html
[..]
Tja als je persoonlijke vrijheden niet belangrijk vindt en gelijkheid niet nastreeft in een democratie zit je gewoon in een foute hoek.
[..]
Dus hij zegt dat alle mensen die het niet met hem eens zijn onze cultuur verraden. Terwijl hij tegelijkertijd een andere cultuur propageert dan die hier al 300 jaar de voorkeur krijgt.
-500 jaar geleden raakten grondstoffen ook niet in dezelfde mate op als nu. Dat ze toen een verkeerde inschatting hebben gemaakt maakt niet dat oneindige groei mogelijk is.
- zo eerlijk is de FvD niet, ze zeggen voor kernenergie te zijn maar dan voornamelijk het soort wat nu nog niet haalbaar is (Thorium) en ze zijn ook onduidelijk waar dat dan moet gebeuren. Lekker makkelijk om over kernenergie te praten als je niet aangeeft welke provincie het probleem in zijn schoenen krijgt.
- Wbt het eerste punt, ik dacht dat hij zo full of shit was dat hij nooit wetten, regels of onderzoek aan bod liet komen. Ik dacht dat hij alleen riep dat buitenlanders weg moesten en onze boreale wereld superieur is. Hij is genuanceerder dan ik gedacht had.
- Zal niet al te diep ingaan op de energieplannen van FVD maar ik doel letterlijk op mensen die zeggen danwel vinden dat 'wij' het 'tever hebben laten komen' en technologie sowieso meer kwaad doet dan goed, dus alle oplossingen liggen in nederigheid en minderen. Dat hoor ik in verschillende maten meer terugkomen vooral op links, en een tegengeluid is goed.
De enige partij die het echt over minderen heeft is de PvdD. Dat zijn een paar zetels. Doen alsof die heel hard een extra tegengeluid nodig hadden is onzin, een VVD en CDA geven dat tegengeluid al.quote:
[..]
- Zal niet al te diep ingaan op de energieplannen van FVD maar ik doel letterlijk op mensen die zeggen danwel vinden dat 'wij' het 'tever hebben laten komen' en technologie sowieso meer kwaad doet dan goed, dus alle oplossingen liggen in nederigheid en minderen. Dat hoor ik in verschillende maten meer terugkomen vooral op links, en een tegengeluid is goed.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Over wie heb je het dan? Die 10 vrouwen die geen kinderen meer nemen? Dit lijkt me weer een hyperbool. Waarom wil je niet op het beleid ingaan? Je zei dat ze het eerlijker presenteren maar wat is er dan eerlijk aan om te doen dat we over kunnen stappen op nog te ontwikkelen soorten van kernenergie en om te doen alsof niemand daar last van gaat hebben.quote:
- Zal niet al te diep ingaan op de energieplannen van FVD maar ik doel letterlijk op mensen die zeggen danwel vinden dat 'wij' het 'tever hebben laten komen' en technologie sowieso meer kwaad doet dan goed, dus alle oplossingen liggen in nederigheid en minderen. Dat hoor ik in verschillende maten meer terugkomen vooral op links, en een tegengeluid is goed.
Alright, ik kan hier niet aangeven om ondanks nog steeds sterke bedenkingen bepaalde argumenten van FvD te overwegen, zonder "Doen alsof [..] is onzin" en verwijten over hyperbolen en "niet op beleid in willen gaan".
Ik zei niet zulke extreem uitgesproken dingen volgens mij. Tijdens de klimaatmars en in mijn omgeving merkte ik een weg-met-ons mentaliteit die ik onproductief vind en onvoldoende tegengesproken vind in de politiek.
Ook hoorde ik in de media veel over Baudet in de trant van 'gevaarlijk' en 'fascisme' en kwam hij op mij genuanceerder over dan gedacht toen ik voor het eerst naar zijn debatten luisterde.
That's about it eigenlijk. Als dat al zoveel hostiliteit veroorzaakt hier staan mensen iets te veel in battle mode geloof ik.
Ik zei niet zulke extreem uitgesproken dingen volgens mij. Tijdens de klimaatmars en in mijn omgeving merkte ik een weg-met-ons mentaliteit die ik onproductief vind en onvoldoende tegengesproken vind in de politiek.
Ook hoorde ik in de media veel over Baudet in de trant van 'gevaarlijk' en 'fascisme' en kwam hij op mij genuanceerder over dan gedacht toen ik voor het eerst naar zijn debatten luisterde.
That's about it eigenlijk. Als dat al zoveel hostiliteit veroorzaakt hier staan mensen iets te veel in battle mode geloof ik.
Het mocht niet als alleenstaand topic..... dus maar hier!
DE VACATURE FORTUYN
https://meervrijheid.nl/?pagina=648
Laatste alinea is zeer actueel!
De vacature Fortuyn wordt pas vervuld als een politicus annex mediapersoonlijkheid opstaat die authentiek is en die de problemen van onze verzorgingsstaat en de islamisering consequent, onomwonden, eerlijk en in heldere bewoordingen aan de orde durft te stellen. Deze problemen liggen er nog steeds en worden alleen maar groter. Zoals Geert Mak na Fortuyns dood constateerde, kent een revolutie doorgaans een voorrevolutie. De Russische Februarirevolutie van 1917 had een voorloper in 1905; de revolutie van Hitler in 1933 volgde bijna tien jaar na de Bürgerbraukellerputsch in München. Jezus werd voorafgegaan door Johannes de Doper. Pas als de opvolger van Fortuyn op het toneel verschijnt, wordt duidelijk wat de historische rol van Pim is geweest.
DE VACATURE FORTUYN
https://meervrijheid.nl/?pagina=648
Laatste alinea is zeer actueel!
De vacature Fortuyn wordt pas vervuld als een politicus annex mediapersoonlijkheid opstaat die authentiek is en die de problemen van onze verzorgingsstaat en de islamisering consequent, onomwonden, eerlijk en in heldere bewoordingen aan de orde durft te stellen. Deze problemen liggen er nog steeds en worden alleen maar groter. Zoals Geert Mak na Fortuyns dood constateerde, kent een revolutie doorgaans een voorrevolutie. De Russische Februarirevolutie van 1917 had een voorloper in 1905; de revolutie van Hitler in 1933 volgde bijna tien jaar na de Bürgerbraukellerputsch in München. Jezus werd voorafgegaan door Johannes de Doper. Pas als de opvolger van Fortuyn op het toneel verschijnt, wordt duidelijk wat de historische rol van Pim is geweest.
twitter:ChrisAalberts twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 21:20:03 Rare Fransen. Ze zeggen dat boreaal een extreemrechtse term is en dus klopt de titel van het NRC-stuk. #FvD https://t.co/JTNKjFQuVk reageer retweet
Rare Fransen. Ze zeggen dat boreaal een extreemrechtse term is en dus klopt de titel van het NRC-stuk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag gewoon waarom je wat denkt, als je dat niet wil vertellen snap ik niet waarom je post in pol.quote:
Alright, ik kan hier niet aangeven om ondanks nog steeds sterke bedenkingen bepaalde argumenten van FvD te overwegen, zonder "Doen alsof [..] is onzin" en verwijten over hyperbolen en "niet op beleid in willen gaan".
Tja waarschijnlijk heb je dat gewoon verkeerd begrepen.quote:Ik zei niet zulke extreem uitgesproken dingen volgens mij. Tijdens de klimaatmars en in mijn omgeving merkte ik een weg-met-ons mentaliteit die ik onproductief vind en onvoldoende tegengesproken vind in de politiek.
Welke battle mode ik vraag gewoon waarom je iets vindt. Je zegt zelf dat je allemaal dingen over Baudet dacht die niet bleken te kloppen, die wel precies overeenkomen met het FvD narratief.quote:Ook hoorde ik in de media veel over Baudet in de trant van 'gevaarlijk' en 'fascisme' en kwam hij op mij genuanceerder over dan gedacht toen ik voor het eerst naar zijn debatten luisterde.
That's about it eigenlijk. Als dat al zoveel hostiliteit veroorzaakt hier staan mensen iets te veel in battle mode geloof ik.
Wat een bullshit.quote:
[..]
Dus je bent in rechtse frames gaan geloven? Welk beleid van de FvD heeft een focus op effectiviteit volgens jou dan?Uiteindelijk hebben ze bijna geen beleid en effectiviteit lijkt ook van ondergeschikt belang aan populariteit.
Toenemende welvaart en consumptie lijken me zeker niet de toekomst, in 2050 is de wereldbevolking voorspeld op 10 miljard als iedereen daarvan meer consumeert dan nu lijkt het me sterk dat daar genoeg grondstoffen voorop aarde zijn.
Rechtse frames? Je bedoelt het "nadenken-frame'? Of het "pragmatische frame"?
Als je dat vergelijkt met het dromerige en totaal niet realistische linkse beleid.
Welvaart en consumptie lijken je niet de toekomst? Nouja als je lang genoeg niet consumeert, is er sowieso geen toekomst. Linkse mensen zijn bereid hun landgenoten op het altaar te offeren voor een of andere vage idealistische droom die ze hebben die never nooit waargemaakt kan worden.
En als er dan iemand met hersenen met goede ideeën komt, en niet zulke nachtmerries in real life heeft zoals elke links geïndoctrineerde, dan roept links : Volkert waar ben je? of Als je thierry dood wilt schieten zeg dan paf.
Het is bij links zo: Of je gelooft in hun krankzinnige nachtmerries, of je bent slecht en moet dood.
Eerlijk gezegd ben ik liever dood dan links. Wat een waanzin. Je zou je kapot moeten schamen voor zulke achterlijke ideeën en gedachtes.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het oikofobe linkse gedachtegoed.quote:
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het Calvinistische van doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg, zo ver doorvoeren dat het uiteindelijk wordt : het zal wel aan mij liggen. Iemand is boos dus ik en de mijnen zijn het probleem. De volgende stap is het probleem "oplossen". Zie daar: links gedachtegoed.quote:
[..]
Ja, ha ha ha.
Maar even serieus: wat is dat?
Dit is nu heel duidelijk zichtbaar in het klimaat-akkoord. Men weet allang dat het vrijwel niets oplevert maar men voelt zich schuldig (het ligt aan mij, wat anderen ook zeggen) en ik en de mijnen zullen hiervoor opdraaien en boeten. Want anders, (ik en de mijnen zijn het probleem) redt de aarde het niet.
In andere delen van de wereld komen ze niet meer bij van het lachen als ze dit horen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Even serieus: dit geloof jij echt?quote:
[..]
Het Calvinistische van doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg, zo ver doorvoeren dat het uiteindelijk wordt : het zal wel aan mij liggen. Iemand is boos dus ik en de mijnen zijn het probleem. De volgende stap is het probleem "oplossen". Zie daar: links gedachtegoed.
