BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb het gevoel dat je een beetje om het antwoord heen draait. Ik zal het wat specificeren. Waarom mag Dellipder niet met zijn verhaal in POL.quote:Op maandag 20 mei 2019 20:18 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat zou in bepaalde gevallen (bepaalde onderwerpen) ook kunnen, maar dan ligt de keuze bij de TS.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Geen idee. Ik geef idd een algemeen antwoord. Ik had het idee dat het over het onderwerp ging, maar het gaat jou om de user? Wat is de insteek van je vraag?quote:Op donderdag 23 mei 2019 11:06 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat je een beetje om het antwoord heen draait. Ik zal het wat specificeren. Waarom mag Dellipder niet met zijn verhaal in POL.
A child is born with no state of mind.
De insteek van de vraag is simpel. De groep users daar is van mening dat alles in POL gelogen is en een complot. Vervolgens wordt kritiek afgedaan als "verloren mensen die in de agenda van MSM geloven", terwijl de bronnen in het topic bijzonder dubieus zijn. Het onderwerp van het topic werd eerst gepresenteerd in POL en is daar verbannen naar BNW, omdat de bronnen zeer dubieus zijn en vaak waren de punten simpel met waarheid te weerleggen.quote:
[..]
Geen idee. Ik geef idd een algemeen antwoord. Ik had het idee dat het over het onderwerp ging, maar het gaat jou om de user? Wat is de insteek van je vraag?
MAW: het topic staat tussen andere 'alternatieve waarheden' zoals Flat Earth, De atoombom bestaat niet, Sandy Hook slachtoffers waren acteurs enz. Dat moet toch wat zeggen over het materiaal waar men mee komt en maakt men een beetje blind voor de realiteit.
Toch wordt er soms net gedaan alsof BNW ook gewoon waarheid is, maar eentje die niet wordt geaccepteerd door de 'schapen'. Dat terwijl als het waar is, het niet in BNW hoeft te staan. Het is dus gewoon speculeren zonder goede bronnen.
Het gaat mis als er onzinheden worden weerlegt met feiten en bronnen, en dat wordt afgedaan als in de MSM trappen. Dat terwijl er juist vaak journalistiek wordt gebruikt ten opzichte van opinie en amateurvideo's op YouTube. Gek genoeg worden die uploaders niet getest op dezelfde waarden als waar journalistieke berichten mee worden gemeten.
Op een site als Fok, waar je best ver mag gaan met wat je mag zeggen, wordt het topic geplaatst in BNW. Dat heeft een reden, toch? Dat mag best benoemd worden. Het is speculeren op basis van onbetrouwbare bronnen met vaak, zo niet altijd, een verdenking van een samenzwering.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Prima uitleg van je visie.quote:
[..]
De insteek van de vraag is simpel. De groep users daar is van mening dat alles in POL gelogen is en een complot. Vervolgens wordt kritiek afgedaan als "verloren mensen die in de agenda van MSM geloven", terwijl de bronnen in het topic bijzonder dubieus zijn. Het onderwerp van het topic werd eerst gepresenteerd in POL en is daar verbannen naar BNW, omdat de bronnen zeer dubieus zijn en vaak waren de punten simpel met waarheid te weerleggen.
MAW: het topic staat tussen andere 'alternatieve waarheden' zoals Flat Earth, De atoombom bestaat niet, Sandy Hook slachtoffers waren acteurs enz. Dat moet toch wat zeggen over het materiaal waar men mee komt en maakt men een beetje blind voor de realiteit.
Toch wordt er soms net gedaan alsof BNW ook gewoon waarheid is, maar eentje die niet wordt geaccepteerd door de 'schapen'. Dat terwijl als het waar is, het niet in BNW hoeft te staan. Het is dus gewoon speculeren zonder goede bronnen.
Het gaat mis als er onzinheden worden weerlegt met feiten en bronnen, en dat wordt afgedaan als in de MSM trappen. Dat terwijl er juist vaak journalistiek wordt gebruikt ten opzichte van opinie en amateurvideo's op YouTube. Gek genoeg worden die uploaders niet getest op dezelfde waarden als waar journalistieke berichten mee worden gemeten.
Op een site als Fok, waar je best ver mag gaan met wat je mag zeggen, wordt het topic geplaatst in BNW. Dat heeft een reden, toch? Dat mag best benoemd worden. Het is speculeren op basis van onbetrouwbare bronnen met vaak, zo niet altijd, een verdenking van een samenzwering.
Echter kunnen in BNW ook gewone nieuwsbronnen gebruikt worden.
Sommige onderwerpen kunnen in meer subfora, de keuze ligt dan bij de user.
Als het verplaatst wordt door de mod van het betreffende subforum dan vindt de mod dat het meer in BNW past en dan kan het meer conspiracy zijn.
Ook is BNW niet per definitie alleen complotten. Zie grenzen van BNW. En de berichten op de laatste 2 pagina’s. Dus als iets in BNW staat wil het niet zeggen dat het per definitie waar/ onwaar is.
Kijk naar de bronnen en probeer daar inhoudelijk op in te haken
A child is born with no state of mind.
Wat een enorme onzin. Toegegeven, er staat hier veel bullshit maar wat jij hierboven zegt raakt kant noch wal.quote:
Toch wordt er soms net gedaan alsof BNW ook gewoon waarheid is, maar eentje die niet wordt geaccepteerd door de 'schapen'. Dat terwijl als het waar is, het niet in BNW hoeft te staan. Het is dus gewoon speculeren zonder goede bronnen.
Daar haal je een klein gedeelte uit de context. Als het zo waar en bewezen is als men zegt in dat topic, waarom beweren journalisten dan anders? Blijkbaar omdat men denkt dat alle journalisten van de MSM in een complot zitten en je bewust op het verkeerde been zetten. Kijk daar wordt het BNW. Het gaat dus ook wel degelijk om verdenking van een complot.quote:
[..]
Wat een enorme onzin. Toegegeven, er staat hier veel bullshit maar wat jij hierboven zegt raakt kant noch wal.
Zou je een ander topic uit het BNW-gedeelte kunnen laten zien waar het onderwerp zelf op waarheid berust? Ik lees niets anders dan wantrouwen tegen de overheid en beweringen die makkelijk weerlegt kunnen worden, waarbij BNW-ers geen antwoord geven op kritische vragen en feiten uit de weg lopen.
Nu kan ik zeker wel de fun inzien van een BNW-topic hoor. Het kan ook best leuk zijn om ergens iets spannends in te zien. Het maakt het juist zo leuk om ook met feiten te komen, omdat veel topics beginnen met het stellen van vragen.
Van mij hoeft BNW niet weg ofzo, al zou ik graag zien dat een discussie op basis van feiten mogelijk is.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jij gaat ervan uit dat wat in de MSM als officieel wordt gepresenteerd, de (absolute) waarheid is. Dat is nonsens. En ook een groep journalisten kan liegen in georganiseerd verband. Zeker nu kwaliteitsjournalistiek zeldzaam is, en de ene de andere napraat. Met als grootste recente fiasco's de Covington zaak en de Trump-Rusland hetze.quote:
[..]
Daar haal je een klein gedeelte uit de context. Als het zo waar en bewezen is als men zegt in dat topic, waarom beweren journalisten dan anders? Blijkbaar omdat men denkt dat alle journalisten van de MSM in een complot zitten en je bewust op het verkeerde been zetten. Kijk daar wordt het BNW. Het gaat dus ook wel degelijk om verdenking van een complot.
Zou je een ander topic uit het BNW-gedeelte kunnen laten zien waar het onderwerp zelf op waarheid berust? Ik lees niets anders dan wantrouwen tegen de overheid en beweringen die makkelijk weerlegt kunnen worden, waarbij BNW-ers geen antwoord geven op kritische vragen en feiten uit de weg lopen.
Nu kan ik zeker wel de fun inzien van een BNW-topic hoor. Het kan ook best leuk zijn om ergens iets spannends in te zien. Het maakt het juist zo leuk om ook met feiten te komen, omdat veel topics beginnen met het stellen van vragen.
Van mij hoeft BNW niet weg ofzo, al zou ik graag zien dat een discussie op basis van feiten mogelijk is.
Als iemand een alternatief onderbouwd aanbiedt, dan kan het zonder meer zijn dat die persoon de feiten presenteert, en niet jij. Ook hier geldt: enkel omdat een meerderheid iets beweert, maakt dat geen waarheid. Dat het alternatief van "dubieuze" bronnen komt, is vaak omdat de MSM falen. Die vinden opinievorming en -verandering belangrijker dan fatsoenlijke verslaggeving en onderzoek.
Wat moet je anders als de media een spreekbuis van een politieke partij/stroming is? In plaats van een instrument dat de politiek controleert?
Maar hier ga je al de fout in. Welke hetze?quote:
[..]
Jij gaat ervan uit dat wat in de MSM als officieel wordt gepresenteerd, de (absolute) waarheid is. Dat is nonsens. En ook een groep journalisten kan liegen in georganiseerd verband. Zeker nu kwaliteitsjournalistiek zeldzaam is, en de ene de andere napraat. Met als grootste recente fiasco's de Covington zaak en de Trump-Rusland hetze.
Als iemand een alternatief onderbouwd aanbiedt, dan kan het zonder meer zijn dat die persoon de feiten presenteert, en niet jij. Ook hier geldt: enkel omdat een meerderheid iets beweert, maakt dat geen waarheid. Dat het alternatief van "dubieuze" bronnen komt, is vaak omdat de MSM falen. Die vinden opinievorming en -verandering belangrijker dan fatsoenlijke verslaggeving en onderzoek.
Wat moet je anders als de media een spreekbuis van een politieke partij/stroming is? In plaats van een instrument dat de politiek controleert?
Daarnaast komt men dan men bronnen als die van familie Moon, Breitbart en de Dailywhatever. Alsof die geen politieke voorkeur laten zien.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
WikiLeaks, MK ultra, officieel nieuws (NASA) aliens. Zo is er wel meerquote:
[..]
Daar haal je een klein gedeelte uit de context. Als het zo waar en bewezen is als men zegt in dat topic, waarom beweren journalisten dan anders? Blijkbaar omdat men denkt dat alle journalisten van de MSM in een complot zitten en je bewust op het verkeerde been zetten. Kijk daar wordt het BNW. Het gaat dus ook wel degelijk om verdenking van een complot.
Zou je een ander topic uit het BNW-gedeelte kunnen laten zien waar het onderwerp zelf op waarheid berust? Ik lees niets anders dan wantrouwen tegen de overheid en beweringen die makkelijk weerlegt kunnen worden, waarbij BNW-ers geen antwoord geven op kritische vragen en feiten uit de weg lopen.
Nu kan ik zeker wel de fun inzien van een BNW-topic hoor. Het kan ook best leuk zijn om ergens iets spannends in te zien. Het maakt het juist zo leuk om ook met feiten te komen, omdat veel topics beginnen met het stellen van vragen.
Van mij hoeft BNW niet weg ofzo, al zou ik graag zien dat een discussie op basis van feiten mogelijk is.
Als iemand hier discussieert op basis van feiten is het @illusions wel. Onder andere.
A child is born with no state of mind.
Hetze ja. De MSM en Democraten hadden Trump al vanaf het begin veroordeeld als landverrader. Allemaal gebaseerd op leugens.quote:
[..]
Maar hier ga je al de fout in. Welke hetze?
Daarnaast komt men dan men bronnen als die van familie Moon, Breitbart en de Dailywhatever. Alsof die geen politieke voorkeur laten zien.
En bronnen met politieke voorkeur zijn niet per se onjuist. Ik snap best dat je wantrouwiger bent met politiek tegenovergestelde bronnen. Fox, Breitbart, Daily Caller etc extrapoleren een andere kant op als WaPo, NYT, CNN. Zo krijg je compleet andere verhalen, zelfs als de bronmaterialen voor alle media hetzelfde is. En dan kan het best zijn dat de ene keer Breitbart juist extrapoleert, en de andere keer NYT. Daarom gebruik je meerdere nieuwsbronnen (met verschillende politieke overtuigingen!), en ga voor jezelf uit wat het meest logische is. Vraag jezelf af wie waar belang bij heeft.
Het is te makkelijk om alles makkelijk te slikken omdat het in je straatje past. Maar als je alleen maar dat soort informatie consumeert, heb je geen idee van het totale en echte beeld.
Ik ben wel een beetje klaar met deze manier van posten. Er worden -zonder concrete onderbouwing- beschuldigingen gepermitteerd in plaats van argumenten -en er wordt ook op geen enkele manier inhoudelijk op mijn bericht ingegaan.
Als het zo eenvoudig voor de hand zou liggen, zoals wordt gesuggereerd, dan lijkt het me niet dat dit de manier en de standaard is om het punt te maken.
Dit is het equivalent van schreeuwen en krijsen enkel om anderen de mond te kunnen snoeren. Er is hierin niets substantieels te ontdekken en het is duidelijk alleen emotioneel gezever.
Ik ben op zoek naar argumenten, steekhoudende en gestaafde berichten en dit gedoe zou ik graag uit mijn topic willen hebben.
Als het zo eenvoudig voor de hand zou liggen, zoals wordt gesuggereerd, dan lijkt het me niet dat dit de manier en de standaard is om het punt te maken.
Dit is het equivalent van schreeuwen en krijsen enkel om anderen de mond te kunnen snoeren. Er is hierin niets substantieels te ontdekken en het is duidelijk alleen emotioneel gezever.
Ik ben op zoek naar argumenten, steekhoudende en gestaafde berichten en dit gedoe zou ik graag uit mijn topic willen hebben.
quote:
[..]
Stop nu eens met liegen. Als je nog gaat liegen nadat Mueller wel HEEL erg duidelijk is geweest, dan komt dat alleen maar heel triest over. Maandenlang lieg je hier en dat is gisteren duidelijk bevestigd.
Ik snap het wel, want nu is maandenlang werk voor niets geweest. Maar voordat er meer mensen in jouw leugens gaan geloven is het maar goed dat er soms een tegengeluid is in jouw topic.
We hebben het gisteren allemaal gezien, dus waarom nog doorgaan met liegen?
De No Collusion en No Obstruction van de president is OOK een leugen. Maar hoe triest is het dat hij dat blijft zeggen, terwijl het onderzoek DUIDELIJK wat anders zegt. STOP MET LIEGEN!!
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ja als je hele andere dingen haalt uit een zeer duidelijk statement van Mueller, dan ben je aan het liegen. Zo moeilijk is het niet.
"Als Trump volledig kon worden vrijgepleit hadden we dat duidelijk gemeld in ons rapport."
Of mag ik niet zeggen dat je liegt en mag ik alleen maar meegaan in je fantasie?
"Als Trump volledig kon worden vrijgepleit hadden we dat duidelijk gemeld in ons rapport."
Of mag ik niet zeggen dat je liegt en mag ik alleen maar meegaan in je fantasie?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kan ik me goed voorstellen dat je er klaar mee bent. Hier heerst een agressieve manier van discussiëren .quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:20 schreef dellipder het volgende:
Ik ben wel een beetje klaar met deze manier van posten.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Klopt, van die users die stellig wat poneren, daar geen inhoudelijke kritiek op wensen en boos weglopen. Jammer dat mensen geen inhoudelijke discussie aan willen gaan. Blijkbaar is het voldoende een you tube clip of een copy paste te posten en daar verder geen discussie over te willen voeren.quote:
[..]
Kan ik me goed voorstellen dat je er klaar mee bent. Hier heerst een agressieve manier van discussiëren .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit dus. Het is niet alleen van vandaag. Bij POL komen ze vaak ook langs om even snel wat te trollen en bij vragen loopt men snel weg. Zo ook de meneer van het BNW-topic. Als je zo lang trolt en anderen als schapen etaleert, dan kan je ook de bal verwachten als het al die tijd al blijkt dat je onzin lult.quote:Op donderdag 30 mei 2019 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, van die users die stellig wat poneren, daar geen inhoudelijke kritiek op wensen en boos weglopen. Jammer dat mensen geen inhoudelijke discussie aan willen gaan. Blijkbaar is het voldoende een you tube clip of een copy paste te posten en daar verder geen discussie over te willen voeren.
Ik had het best wat anders mogen formuleren, maar feit blijft dat hij willens en wetens liegt. Dat hebben we al zo vaak aangetoond en nu geeft Mueller een statement die zo ontzettend duidelijk is en nog blijft hij liegen en draaien.Is dat dan een volwassen manier van communiceren?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Deze post aangepast.quote:
[..]
Het is maar goed dat er soms een tegengeluid is in jouw topic.
We hebben het gisteren allemaal gezien, dus waarom nog doorgaan met liegen?
De No Collusion en No Obstruction van de president is OOK een leugen. Maar hoe triest is het dat hij dat blijft zeggen, terwijl het onderzoek DUIDELIJK wat anders zegt.
Ik zie eigenlijk niet dat dellipder jou aanvalt.
Je kan ook de beweringen inhoudelijk ontkrachten en zou in kunnen gaan op de vragen
A child is born with no state of mind.
Kan er weer een apart topic komen voor de 2 verdwenen meisjes, aangezien de relschoppers die het in verleden nogal van het padje lieten gaan, mensen oplichten en alleen maar konden schelden hier allang niet meer posten.
Het topic waar nu in gepost word had compleet andere insteek.
Bijvb dank.
Het topic waar nu in gepost word had compleet andere insteek.
Bijvb dank.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zal er vanavond eens naar kijken.quote:
Kan er weer een apart topic komen voor de 2 verdwenen meisjes, aangezien de relschoppers die het in verleden nogal van het padje lieten gaan, mensen oplichten en alleen maar konden schelden hier allang niet meer posten.
Het topic waar nu in gepost word had compleet andere insteek.
Bijvb dank.
A child is born with no state of mind.
Kan je aub uitleggen waarom de Atomic bomb topic ineens dicht is?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Staat er; omdat het liedje oud wordt.quote:
Kan je aub uitleggen waarom de Atomic bomb topic ineens dicht is?
En in plaats van inhoudelijk op de info in te gaan die je gepresenteerd is, negeer je het compleet.
Wat uiteindelijk uitdraait op het bashen van elkaar. En daarbij kan ik zelfs niet begrijpen waar je heen wil met het topic? Dit begint meer op onzin te lijken dan op bnw
A child is born with no state of mind.
Oh echt? Ik wil graag wat meer over die 'low-background steel' weten. Ik heb me helemaal niks genegereeerd.Dat jij zelf niet begrijgen van zegt ook niks.quote:
[..]
Staat er; omdat het liedje oud wordt.
En in plaats van inhoudelijk op de info in te gaan die je gepresenteerd is, negeer je het compleet.
Wat uiteindelijk uitdraait op het bashen van elkaar. En daarbij kan ik zelfs niet begrijpen waar je heen wil met het topic? Dit begint meer op onzin te lijken dan op bnw
Kan je aub de topic weer open maken - ik wil heel graag wat meer over 'low-background steel' lezen....en wat meer van de wetenschappelijke breinen horen. Tis niks met 'bashen' te maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maak anders een topic over low-background steel.quote:
[..]
Oh echt? Ik wil graag wat meer over die 'low-background steel' weten. Ik heb me helemaal niks genegereeerd.Dat jij zelf niet begrijgen van zegt ook niks.
Kan je aub de topic weer open maken - ik wil heel graag wat meer over 'low-background steel' lezen....en wat meer van de wetenschappelijke breinen horen. Tis niks met 'bashen' te maken.
A child is born with no state of mind.
Waarom? Piet de Vriedreitig heeft de 'low-background steel' issue over als 'argument' begonnen.quote:
[..]
Maak anders een topic over low-background steel.
Ga je de 'atomic' bomb topic open maken of niet? Als niet, waarom? Ineens willen ze niet meer over 'discussieren'? Waarom?
I have asked very simple questions as to why certain people believe it(low-background steel)
Did someone get upset and complain? No problem. I understand - we had the same bullshit from the former mods.Ga jij dan maar ff lekker utopia kijken.
[ Bericht 15% gewijzigd door Tingo op 12-06-2019 00:17:35 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Topic gaat niet open. Ik heb zojuist uitgelegd waarom. Ik blijf mezelf niet herhalen.quote:
[..]
Waarom? Piet de Vriedreitig heeft de 'low-background steel' issue over als 'argument' begonnen.
Ga je de 'atomic' bomb topic open maken of niet? Als niet, waarom? Ineens willen ze niet meer over 'discussieren'? Waarom?
Je kan een nieuw topic starten over low-background steel en er daarin over discussiëren.
Of althans nog een poging tot...
Maar in het atoombom topic dus niet.
Hopelijk is hef zo duidelijk. Fijne avond Tingo
A child is born with no state of mind.
Nou ja zeg. Je hoeft niet in de aanval te gaan. Ik ben duidelijk geweest. Hier stopt het voor mij.quote:
I have asked very simple questions as to why certain people believe it(low-background steel)
Did someone get upset and complain? No problem. I understand - we had the same bullshit from the former mods.Ga jij dan maar ff lekker utopia kijken.
A child is born with no state of mind.
