Speech Baudet: 'Dit hebben we in de jaren 30 ook wel eens gehoord!'

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:31 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Eens. Hij is behoorlijk theatraal en daarom vind ik hem vermakelijk. Niet te serieus nemen mensen.

Ik vind theatrale racistische retoriek niet vermakelijk.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 18:08 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Hitler nam sowieso geen blad voor de mond als het over rassen ging, en de term "boreaal" zou juist bedoeld zijn om racistische opvattingen te maskeren. Maar dat is dan ook gelijk het probleem: hoe weet je of de spreker het woord in die zin gebruikt? (Of voor degenen die het denken te weten: hoe toon je dat aan?)

Die term is hoogstwaarschijnlijk nooit gebruikt door Hitler, anders zou dat door Kershaw ongetwijfeld gemeld zijn in die gezaghebbende biografie.

Himmler is een ander hoofdstuk, maar die schijnt de term hyperboreeërs genoemd te hebben. Maar al die pan-Germaanse romantische shit daar had Hitler een broertje aan dood, en dat kun je wel lezen bij Kershaw meen ik. En dan zeker nadat Hess in een vliegtuig stapte om met de Britten vrede te sluiten.

Nazisme is ook meer vrij pragmatisch: machtspolitiek met behulp van geweld, niet allerlei romantische voorstellingen over een noordelijk volk oid.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat het een ongelukkige woordkeuze zou zijn lijkt me volstrekt ongeloofwaardig. Zo'n term verzin je niet zomaar nadat je meermaals met Le Pen hebt afgesproken en deze avantgardistisch hebt genoemd. Op zijn allerpositiefst zou je kunnen beargumenteren dat fascistische referenties maken puur en alleen door Baudet gedaan zijn om zijn eigen ego te strelen.

Om stemmen te lokken van de PVV. Zo kan hij het stokje van Wilders overnemen.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 18:43 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Maar daar lijkt ook weer een onderscheid te worden gemaakt tussen "boreaal Europa" (misschien als beschavingsideaal?) en "de blanke wereld" (eenduidig raciaal).

Ik zal me er straks eens verder in verdiepen.

Met name in het Franse discours mag je dat boréale wel voorzichtigjes een huisterm noemen. Daar werd het na de oorlog als een term gebruikt om besmuikt over raszuiverheid en nordicisme te praten. Zie het werk van Venner, de Benoist (o.a. onder het pseudoniem Laroche), Faye, etc, en via hen Le Pen en Russen als Doegin. Toevallig allemaal mensen waar Baudet in het verleden aan heeft gerefereerd of contact mee heeft gehad.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat het een ongelukkige woordkeuze zou zijn lijkt me volstrekt ongeloofwaardig. Zo'n term verzin je niet zomaar nadat je meermaals met Le Pen hebt afgesproken en deze avantgardistisch hebt genoemd. Op zijn allerpositiefst zou je kunnen beargumenteren dat fascistische referenties maken puur en alleen door Baudet gedaan zijn om zijn eigen ego te strelen.

Mja dat zou kunnen.

Dan verdient ie nog steeds alle hoon voor zijn narcisme.

Het is ook niet de eerste keer dat hij de term gebruikt, dus het is geen oepsie.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:15 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus jij vindt het logischer dat ie gewoon een moeilijk en nutteloos pleonasme gebruikte? Puur toeval dat het ook een racistisch gebruik heeft? Iemand die meermaals met diezelfde JM Le Pen prive heeft afgesproken? Iemand die ook termen als conservatieve revolutie gebruikt? Waar ben je nou eigenlijk voor aan het pleiten?

Ik vind het ook niet zo'n waterdicht verhaal. Laten we vooropstellen dat het gewoon 'noorderlijk' betekent. Dan zou het een bijbetekenis hebben, sinds een jaar in het Nederlands en niet in het Engels en dit zou dan in een Franse niche zo zijn waar ook maar één bron van is die het ook nog eens naast 'blanc' noemt en er dus een betekenis aan toekent die het tot onderdeel van een pleonasme maakt. Nou wil ik best geloven dat er woorden zijn die Franse racistjes gebruiken als een soort geheimtaal of ten bate van het mythologiseren van hun ideeen, blank is ook maar plat en saai, maar dat geeft een woord nog niet zijn betekenis.

Ik wil ook nog wel geloven dat Baudet van die bijbetekenis op de hoogte kan zijn, maar waarom zou hij het dan gebruiken? Als neonazi's dat horen stoppen ze dan meteen met het oppoetsen van hun hakenkruizen en besluiten ze toch maar te gaan stemmen, om er vervolgens achter te komen dat de stembus gesloten is? Hoe moet ik mij dat dogwhistlen voorstellen? Welk doel wordt daarmee bereikt in dit geval? Het gaat hem geen stemmen opleveren in elk geval, ook niet bij een volgende verkiezing.

Als hij zich bewust is van de bijbetekenis, dan doet hij het om de reactie, de ophef.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 18:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hyperborea vind je wel in het esoterisch nazisme, de neo-völkische beweging etc.

Ja, klopt, maar die lui hebben nul bijgedragen aan het aan de macht brengen van de nazi's. Hess en Himmler zou je een beetje in die hoek kunnen duiden. Maar Hess was al in pakweg 1934 ausradiert en uiteraard zeker na 1941. En Himmler zijn pan-Germaanse shit werd ook niet echt gewaardeerd door de chef. Ook die Rosenberg, die altijd nog als een soort grondlegger van het nazisme wordt beschreven in oudere literatuur over het Derde Rijk, werd door Hitler als enigszins koekoek gezien hoor.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik wil ook nog wel geloven dat Baudet van die bijbetekenis op de hoogte kan zijn, maar waarom zou hij het dan gebruiken? Als neonazi's dat horen stoppen ze dan meteen met het oppoetsen van hun hakenkruizen en besluiten ze toch maar te gaan stemmen, om er vervolgens achter te komen dat de stembus gesloten is? Hoe moet ik mij dat dogwhistlen voorstellen? Welk doel wordt daarmee bereikt in dit geval? Het gaat hem geen stemmen opleveren in elk geval, ook niet bij een volgende verkiezing.

Ooit bedacht dat het goed mogelijk is dat Baudet gewoon zeer gecharmeerd is van dat extreem-rechtse gedachtegoed? Dat verklaart waarom hij dog whistles verwerkt in zijn speech. Immers, waar het hart van vol is.....

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:37 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Met name in het Franse discours mag je dat boréale wel voorzichtigjes een huisterm noemen. Daar werd het na de oorlog als een term gebruikt om besmuikt over raszuiverheid en nordicisme te praten. Zie het werk van Venner, de Benoist (o.a. onder het pseudoniem Laroche), Faye, etc, en via hen Le Pen en Russen als Doegin. Toevallig allemaal mensen waar Baudet in het verleden aan heeft gerefereerd of contact mee heeft gehad.

Maar is het niet mogelijk dat hij dat "boreaal" bijvoorbeeld interpreteert als "de beschaving van ons noorden met zijn strenge klimaat en hardwerkende, nuchtere, 'protestantse' bevolking", als antithese van de beschaving van het (stereotiepe) zuiden waar men er over het algemeen maar een beetje met de pet naar gooit? Is de lading in alle gevallen biologisch of wordt het ook wel in culturele zin gebruikt? Of is dat ambigu?

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:43 schreef KoosVogels het volgende:

Immers, waar het hart van vol is.....

Nou he...

WO2 vergelijkingen zijn voor de retorisch zwakbegaafden.

Persoonlijk vindt ik het wel handig, weet je gelijk wie je nooit meer serieus hoeft te nemen. Zoals Kees Boonman bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:45 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Maar is het niet mogelijk dat hij dat "boreaal" bijvoorbeeld interpreteert als "de beschaving van ons noorden met zijn strenge klimaat en hardwerkende, nuchtere, 'protestantse' bevolking", als antithese van de beschaving van het (stereotiepe) zuiden waar men er over het algemeen maar een beetje met de pet naar gooit? Is de lading in alle gevallen biologisch of wordt het ook wel in culturele zin gebruikt? Of is dat ambigu?

Misschien bedoelde hij wel boring, maar in overdrachtelijke zin, om vooruit te wijzen naar alle manieren waarop mensen extreem rechtse dogwhistles gingen proberen goed te praten.

Waar gaat dit nog over. Behalve dat je bedoeling steeds transparanter wordt.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ooit bedacht dat het goed mogelijk is dat Baudet gewoon zeer gecharmeerd is van dat extreem-rechtse gedachtegoed? Dat verklaart waarom hij dog whistles verwerkt in zijn speech. Immers, waar het hart van vol is.....

Ik denk dat hij gecharmeerd is van Duitse filosofen zoals Hegel, Nietzsche, Goethe.

Als je dat als extreem rechts gedachtegoed ziet ben je knettergek natuurlijk.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar die lui hebben nul bijgedragen aan het aan de macht brengen van de nazi's. Hess en Himmler zou je een beetje in die hoek kunnen duiden. Maar Hess was al in pakweg 1934 ausradiert en uiteraard zeker na 1941. En Himmler zijn pan-Germaanse shit werd ook niet echt gewaardeerd door de chef. Ook die Rosenberg, die altijd nog als een soort grondlegger van het nazisme wordt beschreven in oudere literatuur over het Derde Rijk, werd door Hitler als enigszins koekoek gezien hoor.

Himmler en andere prominente leden van ariosofische clubjes als het Thule-Gesellschaft werden vanaf het begin al als excentriek beschouwd, daar is hele mooie correspondentie van. Historisch gezien was Thule vooral belangrijk vanwege de rol in het ontstaan van de DAP.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:51 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
WO2 vergelijkingen zijn voor de retorisch zwakbegaafden.

Persoonlijk vindt ik het wel handig, weet je gelijk wie je nooit meer serieus hoeft te nemen. Zoals Kees Boonman bijvoorbeeld.

Het is overigens specifiek geen WO2 vergelijking, maar jaren 30 vergelijking. Dat neo-nazi's daar ook een harde plasser van krijgen is bijvangst. Baudet refereert naar de rechtsnationalistische beweging voor het nazisme, sommige waarvan een broertje dood hadden aan de nazi's en door hen vermoord werden.

Baudet geeft met zijn toespraak aan dat hij geen populist is die gratis bier belooft, maar een ideologische nationalist. Dat gaat een stuk verder dan Fortuyn destijds of Wilders nu. Dus al die mensen die Wilders al een nazi vonden, gaan nu echt niet meer de-escaleren.

Ik vind het persoonlijk niet erg dat Baudet met deze termen voor zijn nationalistische gedachtegoed uitkomt. Dat is nog steeds iets anders dan racisme. Hij wil minderheden niet uitroeien of zelfs maar deporteren (daarin gaat Wilders dan wel weer verder) maar hij wil voorkomen dat er nog meer bijkomt. Dat kun je sjiek vinden of niet maar dat is zijn standpunt. Daar hoeft niet schimmig over te worden gedaan.

Hij doet stevige uitspraken, dus dan is het logisch dat anderen hem daarop van repliek dienen. Ik heb zelf FvD gestemd maar ik ga niet piepen als anderen het niks vinden. Het wordt demoniseren als je zegt: "Deze man is een unieke demagoog. Hij is zelf degene die de problemen in de samenleving veroorzaakt. Hij is een uniek gevaar en hij moet met alle mogelijke middelen bestreden worden. Als hij aan de macht komt, zullen er verschrikkelijke misdaden tegen de menselijkheid plaatsvinden. Als hij verdwijnt, is het probleem weg. Parlementaire verkiezingen en publiek debat zijn niet meer voldoende."

Niet iedereen zal exact dit riedeltje zeggen, en ze zullen er gehaast aan toevoegen dat ze met buitenparlementaire middelen alleen maar demonstraties en bewustwording bedoelen. Maar intussen wordt er wel een hele hoop bij gehaald. Hoor maar wat er nu al op de eerste de beste demonstratie geroepen wordt.

De meeste mensen zijn verstandig en kunnen dit scheiden. De meeste mensen begrijpen dat je in een democratie leeft, in een coalitieland waar iedereen water bij de wijn moet doen. Maar als je b.v. kijkt naar Volkert van der G. waarvan wel geroepen werd dat hij Asperger zou hebben, hoewel dat later weer werd weersproken. In ieder geval weet je dat er mensen zijn die dingen heel letterlijk nemen en die vastlopen in starre denkpatronen.

Als er in Nederland bij wijze van spreken 10.000 mensen zijn die zo in elkaar zitten, dan zullen er daarvan 1.000 zijn die echt beïnvloed zullen worden door een constante media-barrage waarin één individuele politicus de bron van alle kwaad is. Daarvan zullen er 100 zijn die gaan nadenken over hoe ze die politicus dan kunnen stoppen. Daarvan zullen er 10 concrete plannen gaan maken. Daarvan zal er misschien maar 1 daadwerkelijk tot actie overgaan. Dat is dus een heel kleine kans en zo iemand is zelf altijd als eerste verantwoordelijk voor zijn acties. Maar intussen heb je wel het klimaat gecreëerd waarin er geen enkele relativering meer is.

Of zie het zo: stel je voor dat je omstreeks 1930-33 de kans zou krijgen om Hitler te vermoorden. Dan denk ik dat de meeste mensen het zouden doen, met de kennis van nu. Als dat zo is, wat is dan de praktische betekenis ervan als je zegt: deze politicus anno 2019 is net zo erg als Hitler; als hij aan de macht komt gaan er vergelijkbare dingen gebeuren als onder Hitler?

quote:

Op zondag 24 maart 2019 17:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Maurice de Hond zat daar niet om zijn mening te ventileren, maar om een peiling te presenteren. De man verdient trouwens niets dan lof: ging woensdag tot diep in de nacht door met verkiezingsuitslagen en analyse daarvan op een lokale tv-zender. Terwijl bij de NOS iedereen allang op één oor lag, meldde hij de winst van Forum.

Sorry voor deze zijsprong, maar het punt moest toch even worden genoemd.

Ik heb niet alles gezien maar ik vond het wel frappant dat er bij DWDD "the day after" geen enkele erkenning was. Of Tom-Jan Meeus die even zegt: "Ik heb nog even nagedacht over die Ajax-Feyenoord-metafoor, die voor mij als intellectueel toch niet heel moeilijk te volgen zou moeten zijn, en ik begrijp nu wat hij bedoelt."

Nee hoor, gewoon lekker achteraf alles 'verklaren' alsof je niet net avond daarvoor de meest onzinnige dingen hebt geroepen. Gewoon glashard liegen: "Niemand heeft dit zien aankomen." Juist een heleboel mensen hebben dit zien aankomen, maar jullie wilden het niet zien en jullie wilden het zelfs niet van hen horen.

De Ajax-Feyenoord-vergelijking is een vaker voorkomende theorie. Scott Adams (van Dilbert!) heeft het in zijn boek over de opkomst van Trump bijvoorbeeld over twee groepen mensen die naar een film zitten te kijken, en die beiden compleet verschillende films zien. Omdat ze zien wat ze willen zien. Maar die man werd en wordt ook nog steeds genegeerd of voor gek verklaard. Er wordt nog steeds door jan en alleman geroepen dat 'niemand' de opkomst van Trump had voorspeld, of dat mensen die dat wel lukte, alleen maar gelukkig gegokt hebben.

Mensen van "Ajax" (DWDD) willen niet accepteren dat andere mensen voor Feyenoord kunnen zijn op basis van de feiten. De feiten wijzen namelijk uit dat Ajax een veel betere club is: Ajax heeft meer prijzen gewonnen, heeft een betere selectie, meer geld, speelt nog Champions League, enz. Dus Feyenoord-supporters die zeggen dat Feyenoord een betere club is, misleiden de voetbalkijkers. Dat zulke zaken helemaal niet door 'feiten' geregeerd worden gaat er niet in. Hun 'oplossing' voor de politieke problemen is dat de Feyenoorders van mening veranderen en voortaan voor Ajax gaan juichen.

Ook van Scott Adams: als je wilt kijken hoe goed geïnformeerd en geloofwaardig iemand is als het gaat om politiek, kun je het beste kijken naar hoe realistisch hun voorspellingen vooraf zijn, niet hoe sluitend hun verklaringen achteraf zijn. Niemand kan in de glazen bol kijken maar je kunt wel je oren te luisteren leggen in de samenleving en de tendensen zien. Mensen die daar consequent in falen, tja, wat zijn hun analyses achteraf dan nog waard?

[ Bericht 1% gewijzigd door Vasilevski op 24-03-2019 20:07:54 ]

Misschien is het een optie om Baudet eens te vragen of hij een bewonderaar van Hitler is? Als het antwoord 'nee' is, is er een probleem met de interpretatie van sommige types.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ooit bedacht dat het goed mogelijk is dat Baudet gewoon zeer gecharmeerd is van dat extreem-rechtse gedachtegoed? Dat verklaart waarom hij dog whistles verwerkt in zijn speech. Immers, waar het hart van vol is.....

Een beetje zoals Dr. Merkwürdigliebe's arm die zich ongewild strekte? Nee, het hart liep niet zomaar over, het was een voorbereide toespraak, dan kies je geen woorden waarmee je niks te winnen hebt. Het voldoet sowieso niet als dogwhistle omdat iedereen dacht 'huh wat, boreaal?'

Als hij gecharmeerd is van blank superioriteitsdenken, vrij zeldzaam voor mensen met Indisch bloed en bovengemiddelde intelligentie, dan zou hij dit woord juist niet gebruiken.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is overigens specifiek geen WO2 vergelijking, maar jaren 30 vergelijking. Dat neo-nazi's daar ook een harde plasser van krijgen is bijvangst. Baudet refereert naar de rechtsnationalistische beweging voor het nazisme, sommige waarvan een broertje dood hadden aan de nazi's en door hen vermoord werden.

Ah, een dogwhistle van meneer Boonman dus, die stiekem historici met die specialiteit inseint. En wij maar denken dat het gewoon een Godwin was. Sluw hoor.

quote:

Ook van Scott Adams: als je wilt kijken hoe goed geïnformeerd en geloofwaardig iemand is als het gaat om politiek, kun je het beste kijken naar hoe realistisch hun voorspellingen vooraf zijn, niet hoe sluitend hun verklaringen achteraf zijn. Niemand kan in de glazen bol kijken maar je kunt wel je oren te luisteren leggen in de samenleving en de tendensen zien. Mensen die daar consequent in falen, tja, wat zijn hun analyses achteraf dan nog waard?

Iemand die daar consequent in faalt, is Kees Boonman, die voorspelt al sinds vorig jaar januari het aftreden van May.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een beetje zoals Dr. Merkwürdigliebe's arm die zich ongewild strekte? Nee, het hart liep niet zomaar over, het was een voorbereide toespraak, dan kies je geen woorden waarmee je niks te winnen hebt. Het voldoet sowieso niet als dogwhistle omdat iedereen dacht 'huh wat, boreaal?'

Als hij gecharmeerd is van blank superioriteitsdenken, vrij zeldzaam voor mensen met Indisch bloed en bovengemiddelde intelligentie, dan zou hij dit woord juist niet gebruiken.

Hij verliest er ook niks mee. Dus waarom zou hij het niet doen?

Met boreaal trok hij inderdaad de aandacht. Het gebruik van de term werd met gejuich ontvangen in extreem-rechtse kringen. Intussen plaatsen critici vraagtekens bij de speech van Baudet, maar zoals je in dit topic staat een legertje apologeten klaar om duidelijk te maken dat Terry gewoon een gebbetje maakt.

De waarheid is dat deze speech natuurlijk niet op zichzelf staat. Hij flirt al jaren met blanke nationalisten.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:54 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Himmler en andere prominente leden van ariosofische clubjes als het Thule-Gesellschaft werden vanaf het begin al als excentriek beschouwd, daar is hele mooie correspondentie van. Historisch gezien was Thule vooral belangrijk vanwege de rol in het ontstaan van de DAP.

Ja, werden niet helemaal als 100 gezien iig. Dat soort pan-Germaanse nonsens was ook meer tussen 1870 en 1918 populair bij "intellectuelen" meestal alfa-studenten. Ja, goed kun je zeggen dat dat nationalistisch navelstaren geleid heeft tot de opkomst van het nazisme, maar als nazisme = Hitler, dan is de grootste invloed geweest toch het Wenen van Karl Lueger. En wat is nou zo bijzonder, ik ga nu pissen tegen de wind hoor: Wenen in de Oostenrijks-Hongaarse dubbel-monarchie was een multiculturele samenleving en vooral in Wenen merkte men dat (nu nog steeds trouwens een beetje, alleen anders, als je er ooit geweest bent weet je dit), want er kwamen veel joden en zigeuners op af die werden verdreven uit plaatsen nog veel oostelijker dan die dubbel-monarchie en die mensen waren traditioneel joods (wat overigens niet helemaal accuraat is qua omschrijving) en heel, heel, heel erg arm, idem de zigeuners. En daar tegen ontstond wrevel, gecombineerd met de RK en Lutherse afkeer van joden, werd dat een explosieve cocktail waardoor Hitler werd beïnvloed.
Goed dat leidde nog tot heel grote problemen uiteindelijk voor de nazi's toen de ze de macht 100% in handen kregen en die arme joden (en ook zigeuners) wilden uitzetten (vermoorden was pas uiteindelijk iets dat tijdens de oorlog ontstond). want heel veel joden die al heel lang (zeg sinds 18de eeuw) volkomen ingeburgerd in de Duitse gebieden leefden, en zichzelf al niet eens meer als jood zagen, en zich dus hadden vermengd met plaatselijk mensen, waren ook ineens persona non grata daardoor.
Toestand voor die rnazi's hoor. Mooi dat je dat in die film kunt zien over de Wannsee-conferentie. Conspiracy (2001).

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Misschien bedoelde hij wel boring, maar in overdrachtelijke zin, om vooruit te wijzen naar alle manieren waarop mensen extreem rechtse dogwhistles gingen proberen goed te praten.

Waar gaat dit nog over. Behalve dat je bedoeling steeds transparanter wordt.

Doe eens normaal.

Ik heb er gewoon grote moeite mee om onzuivere motieven toe te schrijven aan mensen die ik niet persoonlijk ken, of ze nu Klaver, Juncker, Aboutaleb, Halsema, Trump of Baudet heten. Het ergert me. Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. Zo zie ik de wereld, niet als een duistere arena vol duivelse complotters.

Zolang ik Baudet of FvD geen daadwerkelijk racistische plannen ter tafel zie brengen, lijkt het mij onnodig die club stelselmatig in een bepaalde hoek te zetten. Dat werkt m.i. averechts.

Dat er lieden zijn die op FvD stemmen en tot op het bot racistisch zijn zal best; maar die types hebben m.i. sowieso al heel snel messiassen gevonden (LPF, PVV), ook al willen die vergoddelijkte personen in casu niets met dat spul te maken hebben.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 19:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar die lui hebben nul bijgedragen aan het aan de macht brengen van de nazi's. Hess en Himmler zou je een beetje in die hoek kunnen duiden. Maar Hess was al in pakweg 1934 ausradiert en uiteraard zeker na 1941. En Himmler zijn pan-Germaanse shit werd ook niet echt gewaardeerd door de chef. Ook die Rosenberg, die altijd nog als een soort grondlegger van het nazisme wordt beschreven in oudere literatuur over het Derde Rijk, werd door Hitler als enigszins koekoek gezien hoor.

Nul bijgedragen lijkt me wat weinig. Ze steunden de partij op het moment dat die steun het meest nodig was: in het begin. Het occulte völkische Thule-Gesellschaft sponsorde de DAP (die later de NSDAP werd). Hitler verbrak de banden tussen partij en Thule eind 1920, maar een aantal leden van het gezelschap speelden een belangrijke rol in de beginperiode (en sommigen tot het einde): Rudolf Hess, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Julius Lehmann, Gottfried Feder, Karl Harrer (één van de stichters van de DAP), Dietrich Eckart (stichter DAP, deelnemer Bürgerbräu-Putsch),...

quote:

Op zondag 24 maart 2019 20:23 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nul bijgedragen lijkt me wat weinig. Ze steunden de partij op het moment dat die steun het meest nodig was: in het begin. Het occulte völkische Thule-Gesellschaft sponsorde de DAP (die later de NSDAP werd). Hitler verbrak de banden tussen partij en Thule eind 1920, maar een aantal leden van het gezelschap speelden een belangrijke rol in de beginperiode (en sommigen tot het einde): Rudolf Hess, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Julius Lehmann, Gottfried Feder, Karl Harrer (één van de stichters van de DAP), Dietrich Eckart (stichter DAP, deelnemer Bürgerbräu-Putsch),...

Bij Hitler was zijn anti-semitisme gevormd door Karl Lueger in Wenen, kun je in elke biografie lezen. (Ik heb er 4 staan hier en ze allen gelezen). Kwam niet van die borealistische intellectuelen uit Dld.