POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of Ine dan, Bol.com linkje doet het bij mij niet (Pi-hole). Ross schrijft ook idd, maar da's sowieso veel fictie.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 00:46 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ine Veen heeft dat geschreven, niet Ross. Al zouden de kogels niet kloppen, dan nog klopt er geen reet van die moord natuurlijk. Politie die al aanwezig was. Fortuyn zijn hoofd helemaal heel (terwijl er van 1 meter op zijn hoofd is geschoten). Feitje: Dat kan helemaal niet.
Enzovoorts.
Ik geloof niet in die complottheorie.
Het is geen theorie. Je kan niet iemand van 1 meter door zijn hoofd schieten met 9mm zonder dat zijn hoofd explodeert. Onmogelijk ouwe reus. Fortuyn was al beschoten voordat Volkert schoot.quote:
[..]
Of Ine dan, Bol.com linkje doet het bij mij niet (Pi-hole). Ross schrijft ook idd, maar da's sowieso veel fictie.
Ik geloof niet in die complottheorie.
Nee dat zou een feit zijn. Het complotdenken begint bij het linken van die tweede schutter aan een bombastisch georkestreerd geheel. Ik vind het daarbij aannemelijker dat die 2e bij volkert hoorde maar omdat het teveel tijd koste om deze te vinden maar overgeslagen is om verkeerde verdachtmakingen op het verkeerde moment te geven. De explosieve situatie vroeg om kalmte en een snel antwoord niet om meer tijd en onduidelijkheid.quote:
[..]
Er is toch geen sprake van een complot als er andere kogels naast Fortuyn liggen dan waar Volkert mee schoot?
Daar ben ik niet van overtuigd. Complottheorieën hou je altijd. Met de zaak Vaatstra doken er ook allemaal gieren op, achteraf woonde de dader vlakbij in Aldwâld. Maar ook nu zijn er nog mensen die het niet met rust kunnen laten.quote:
[..]
Het is geen theorie. Je kan niet iemand van 1 meter door zijn hoofd schieten met 9mm zonder dat zijn hoofd explodeert. Onmogelijk ouwe reus. Fortuyn was al beschoten voordat Volkert schoot.
Die 2e is eigenlijk de 1e en Volkert de stroman. Men hoorde ook dubbele schoten. Ook Hans Smolders heeft dat verklaard (chauffeur Pim). Er speelt meer achter de schermen dan wij ons kunnen voorstellen. Het ging hier om een miljardendeal die Pim niet wilde steunen.quote:
[..]
Nee dat zou een feit zijn. Het complotdenken begint bij het linken van die tweede schutter aan een bombastisch georkestreerd geheel. Ik vind het daarbij aannemelijker dat die 2e bij volkert hoorde maar omdat het teveel tijd koste om deze te vinden maar overgeslagen is om verkeerde verdachtmakingen op het verkeerde moment te geven. De explosieve situatie vroeg om kalmte en een snel antwoord niet om meer tijd en onduidelijkheid.
Het kan niet. Wapenexperts hebben dat al aangetoond. 9mm vanaf 1 meter? Je hoofd ligt eraf of iig zwaar beschadigd. Zoek maar op als je het interessant vind.quote:
[..]
Daar ben ik niet van overtuigd. Complottheorieën hou je altijd. Met de zaak Vaatstra doken er ook allemaal gieren op, achteraf woonde de dader vlakbij in Aldwâld.
Ik ga het niet opzoeken die onzin.quote:
[..]
Het kan niet. Wapenexperts hebben dat al aangetoond. 9mm vanaf 1 meter? Je hoofd ligt eraf of iig zwaar beschadigd. Zoek maar op als je het interessant vind.
Kijk, daarmee sla je dus de wonderlijke weg van het complotdenken in. Een gewone saaie geplande frustratie-afrekening door een clubje zoals in Utrecht door een eenling mag het niet zijn. Het moet om grootse projecten gaan want Fortuyn sterft natuurlijk niet voor een vete om een paar nertsen. Daar is hij te groots voor.quote:
[..]
Die 2e is eigenlijk de 1e en Volkert de stroman. Men hoorde ook dubbele schoten. Ook Hans Smolders heeft dat verklaard (chauffeur Pim). Er speelt meer achter de schermen dan wij ons kunnen voorstellen. Het ging hier om een miljardendeal die Pim niet wilde steunen.
Er is altijd wel een expert te vinden die zegt dat iets niet kan, dat heb je met dit soort theorieën.quote:
[..]
Als experts zeggen dat het niet kan, dan zeg jij ja onzin! Das bijzonder man
Men weet het altijd beter.
Nogmaals, ik vind het onzin, ga het niet opzoeken.
En dat geldt ook voor platte aarde, het ronde huis, 9/11 en andere BNW onzin.
Het is hier trouwens ook POL en geen BNW.
Door Jan Roos 22 maart 2019
In zijn schrijven van deze week ergert columnist Jan Roos zich kapot aan de tweeslachtige houding van bepaalde politici over aanslagen. Als voorbeeldje: zij mogen wel de massamoord in Christchurch aangrijpen om mensen als Geert Wilders en Thierry Baudet te beschimpen, maar na de drievoudige moord in Utrecht mogen diezelfde Wilders en Baudet niet wijzen op het beleid van open grenzen. Hypocriet, zo oordeelt Jan.
Toen een extreemrechtse idioot 49 mensen afslachtte in een moskee aan de andere kant van de wereld kwam dat volgens de Nederlandse media, politici en de opiniemakers door mensen als Wilders en Baudet. Zij waren medeschuldig en hadden hoe dan ook bloed aan de handen.
Maar toen een doorgedraaide Turk met een strafblad van zo’n twee meter drie mensen neerknalde, moest de verkiezingscampagne onmiddellijk worden stilgelegd en werd er schande gesproken dat Baudet en Wilders – nadat er meer bekend was wat er in Utrecht gebeurd was – gebruik maakten van het incident om duidelijk te maken dat dit een uitvloeisel is van onze softe rechtsstaat en bezopen immigratiepolitiek. De ene aanslag is blijkbaar de andere niet.
Ten eerste is het stil leggen van verkiezingscampagnes buigen voor terreur. Iets dat een volwassen democratie nimmer mag doen. Maar een politicus beschuldigen van misbruik maken van een incident als deze is natuurlijk onwaarschijnlijk hypocriet. Zeker na de reacties op Christchurch. Juist politici dienen ons door wet- en regelgeving te beschermen tegen barbaren. Als dat niet lukt is het dan ook aan dezelfde politici om daar op te wijzen en te zeggen dat zijn het beter kunnen doen dan degene die op dat moment aan de touwtjes trekt. Dit verafschuwen is de democratie verafschuwen.
Selectieve verontwaardiging is uiterst gevoelloos. Zeker als het over vermoorde burgers gaat. Alle mensen die gedood worden laten familie, vrienden, geliefden achter. De ene of andere nabestaande heeft niet meer of minder verdriet omdat er door de ene of de ander kant van het politieke spectrum zijn gelijk over hun verdriet wenst te behalen.
In zijn schrijven van deze week ergert columnist Jan Roos zich kapot aan de tweeslachtige houding van bepaalde politici over aanslagen. Als voorbeeldje: zij mogen wel de massamoord in Christchurch aangrijpen om mensen als Geert Wilders en Thierry Baudet te beschimpen, maar na de drievoudige moord in Utrecht mogen diezelfde Wilders en Baudet niet wijzen op het beleid van open grenzen. Hypocriet, zo oordeelt Jan.
Toen een extreemrechtse idioot 49 mensen afslachtte in een moskee aan de andere kant van de wereld kwam dat volgens de Nederlandse media, politici en de opiniemakers door mensen als Wilders en Baudet. Zij waren medeschuldig en hadden hoe dan ook bloed aan de handen.
Maar toen een doorgedraaide Turk met een strafblad van zo’n twee meter drie mensen neerknalde, moest de verkiezingscampagne onmiddellijk worden stilgelegd en werd er schande gesproken dat Baudet en Wilders – nadat er meer bekend was wat er in Utrecht gebeurd was – gebruik maakten van het incident om duidelijk te maken dat dit een uitvloeisel is van onze softe rechtsstaat en bezopen immigratiepolitiek. De ene aanslag is blijkbaar de andere niet.
Ten eerste is het stil leggen van verkiezingscampagnes buigen voor terreur. Iets dat een volwassen democratie nimmer mag doen. Maar een politicus beschuldigen van misbruik maken van een incident als deze is natuurlijk onwaarschijnlijk hypocriet. Zeker na de reacties op Christchurch. Juist politici dienen ons door wet- en regelgeving te beschermen tegen barbaren. Als dat niet lukt is het dan ook aan dezelfde politici om daar op te wijzen en te zeggen dat zijn het beter kunnen doen dan degene die op dat moment aan de touwtjes trekt. Dit verafschuwen is de democratie verafschuwen.
Selectieve verontwaardiging is uiterst gevoelloos. Zeker als het over vermoorde burgers gaat. Alle mensen die gedood worden laten familie, vrienden, geliefden achter. De ene of andere nabestaande heeft niet meer of minder verdriet omdat er door de ene of de ander kant van het politieke spectrum zijn gelijk over hun verdriet wenst te behalen.
Beste Thierry,
Ze zeggen dat je een fascist bent.
En ze zeggen dat je geen programma hebt.
Noem ‘Klimaatakkoord van tafel’, ‘Verdrag van Marrakesh weg’ en ‘minder EU’ maar geen programma.
Het lijkt mij, eerlijk gezegd, een uitstekend programma.
Wat ze bedoelen is dat je geen tot in detail uitgewerkt verkiezingsprogramma had dat je in achterkamertjes met andere partijen zodanig homeopathisch gaat verdunnen dat het één grijs eenpansgerecht wordt. Of, tegenwoordig, een groen eenpansgerecht.
Dat zijn ze niet meer gewend.
Dat is ook waarom ik, die zich tientallen jaren prima thuis voelde bij de VVD, al een paar jaar politiek ontheemd ben.
De VVD is onder Mark Rutte D66 geworden. En PvdA geworden. En ChristenUnie geworden. En nu, godbetere, GroenLinks geworden.
Een stem op het verkiezingsprogramma van de VVD blijkt straks, na achterkamertjesgesprekken, een stem op het verkiezingsprogramma van GroenLinks.
Dus ook ik stond voor de keuze tussen PVV, FvD en stiekem de SGP.
Omdat dat de enige drie partijen zijn waarbij ik nog een béétje hoop heb om niet keihard in de kont te worden genaaid doordat ze ‘compromissen’ sluiten die lijnrecht tegen hun verkiezingsprogramma ingaan.
Jij geen programma?
Het is een treurig frame, dat maar al te gretig wordt omarmd door politici, journalisten en opiniemakers. Door ‘het kartel’.
Weet je waarom?
Omdat dat andere frame, dat je een fascist of een racist bent, bij steeds meer Nederlanders geen enkele weerklank vindt.
De paniekzaaiers zoeken iets nieuws.
Je hebt een paar duidelijke principes.
En dat ontregelt ze volledig, gewend als ze zijn aan opportunistische landverraders als Mark Rutte, die ons en de volgende generaties zonder enige gêne in de handen van de klimaatmaffia, de asielindustrie en de Brusselse Vierderijkers 2.0 overlevert.
Ga zo door.
En hou je veilig, want het is Fortuyn all over again.
Groet,
JanD
https://www.briefjevanjan.nl/aan-thiery-baudet/
Ze zeggen dat je een fascist bent.
En ze zeggen dat je geen programma hebt.
Noem ‘Klimaatakkoord van tafel’, ‘Verdrag van Marrakesh weg’ en ‘minder EU’ maar geen programma.
Het lijkt mij, eerlijk gezegd, een uitstekend programma.
Wat ze bedoelen is dat je geen tot in detail uitgewerkt verkiezingsprogramma had dat je in achterkamertjes met andere partijen zodanig homeopathisch gaat verdunnen dat het één grijs eenpansgerecht wordt. Of, tegenwoordig, een groen eenpansgerecht.
Dat zijn ze niet meer gewend.
Dat is ook waarom ik, die zich tientallen jaren prima thuis voelde bij de VVD, al een paar jaar politiek ontheemd ben.
De VVD is onder Mark Rutte D66 geworden. En PvdA geworden. En ChristenUnie geworden. En nu, godbetere, GroenLinks geworden.
Een stem op het verkiezingsprogramma van de VVD blijkt straks, na achterkamertjesgesprekken, een stem op het verkiezingsprogramma van GroenLinks.
Dus ook ik stond voor de keuze tussen PVV, FvD en stiekem de SGP.
Omdat dat de enige drie partijen zijn waarbij ik nog een béétje hoop heb om niet keihard in de kont te worden genaaid doordat ze ‘compromissen’ sluiten die lijnrecht tegen hun verkiezingsprogramma ingaan.
Jij geen programma?
Het is een treurig frame, dat maar al te gretig wordt omarmd door politici, journalisten en opiniemakers. Door ‘het kartel’.
Weet je waarom?
Omdat dat andere frame, dat je een fascist of een racist bent, bij steeds meer Nederlanders geen enkele weerklank vindt.
De paniekzaaiers zoeken iets nieuws.
Je hebt een paar duidelijke principes.
En dat ontregelt ze volledig, gewend als ze zijn aan opportunistische landverraders als Mark Rutte, die ons en de volgende generaties zonder enige gêne in de handen van de klimaatmaffia, de asielindustrie en de Brusselse Vierderijkers 2.0 overlevert.
Ga zo door.
En hou je veilig, want het is Fortuyn all over again.
Groet,
JanD
https://www.briefjevanjan.nl/aan-thiery-baudet/
Ik zie ook niet zo snel waarom Jan Roos het verschil niet ziet tussen een geval domme eerwraak dat over blijkbaar alle immigranten moet worden gesmeerd in de politieke agenda. Met daarnaast iemand die onder een manifest een slachting aanricht waarbij dat uitsmeren niet mag worden gedaan.
Zal de democratische inslag wel zijn van Jan Roos.
Zal de democratische inslag wel zijn van Jan Roos.
zij mogen wel de massamoord in Christchurch aangrijpen om mensen als Geert Wilders en Thierry Baudet te beschimpen, maar na de drievoudige moord in Utrecht mogen diezelfde Wilders en Baudet niet wijzen op het beleid van open grenzen.quote:
Ik zie ook niet zo snel waarom Jan Roos het verschil niet ziet tussen een geval domme eerwraak dat over blijkbaar alle immigranten moet worden gesmeerd in de politieke agenda. Met daarnaast iemand die onder een manifest een slachting aanricht waarbij dat uitsmeren niet mag worden gedaan.
Zal de democratische inslag wel zijn van Jan Roos.
Dus die schutter moorde namens de hele commune van migranten als ik het goed begrijp.quote:
[..]
zij mogen wel de massamoord in Christchurch aangrijpen om mensen als Geert Wilders en Thierry Baudet te beschimpen, maar na de drievoudige moord in Utrecht mogen diezelfde Wilders en Baudet niet wijzen op het beleid van open grenzen.
Je snapt het echt niet? Het gaat erom dat bepaalde partijen na die verschrikkelijke massamoord in NZ meteen met de vinger wezen naar Wilders en Baudet, prima moeten hun weten.quote:
[..]
Dus die schutter moorde namens de hele commune van migranten als ik het goed begrijp.
Nu wijst Baudet naar hun na de moord in Utrecht en dat mag niet? Hypocriet much?
Met wijzen schiet je niets op.
Ik beoordeel een partij op programma en stemgedrag in de kamer.
Op dat vlak sta ik mijlenver van Baudet maar dat hij er is zie ik niet als een probleem.
Het zou juist een uitdaging moeten zijn voor de overige partijen.
En zo groot is FvD niet met 17,33% van de stemmen, ik zie vooral versplintering en lastige meerderheden.
Het is wel een forse groei.
Ik beoordeel een partij op programma en stemgedrag in de kamer.
Op dat vlak sta ik mijlenver van Baudet maar dat hij er is zie ik niet als een probleem.
Het zou juist een uitdaging moeten zijn voor de overige partijen.
En zo groot is FvD niet met 17,33% van de stemmen, ik zie vooral versplintering en lastige meerderheden.
Het is wel een forse groei.
Met wijzen schieten we inderdaad niks op! Helaas doen bepaalde partijen (GL en D66) dat wel. Sla Twitter maar open. Je valt stijl achterover. En dat zijn dan de partijen die willen verbinden....quote:
Met wijzen schiet je niets op.
Ik beoordeel een partij op programma en stemgedrag in de kamer.
Op dat vlak sta ik mijlenver van Baudet maar dat hij er is zie ik niet als een probleem.
Het zou juist een uitdaging moeten zijn voor de overige partijen.
En zo groot is FvD niet met 17,33% van de stemmen, ik zie vooral versplintering en lastige meerderheden.
Het is wel een forse groei.
Ja verbinden als het hun bevalt.
Als er iemand met het vingertje wijst dan is het Baudet wel hoor. Naar Rutte, GroenLinks, Soros, Juncker, Macron, de zogenaamde “linkse universiteiten”, andere “linkse” docenten, Ollongren en ga zo nog maar even door. Anderen zwart maken is wel zo’n beetje de rode lijn van de campagne van het FvD.quote:
[..]
Met wijzen schieten we inderdaad niks op! Helaas doen bepaalde partijen (GL en D66) dat wel. Sla Twitter maar open. Je valt stijl achterover. En dat zijn dan de partijen die willen verbinden....
Ja verbinden als het hun bevalt.
En D66 heeft daar, vooral onder Pechtold, ook wel te veel last van gehad. Maar beweer niet dat Baudet dat niet doet, want hij is minstens even erg als alle anderen.
Het grote verschil is overigens wel dat zijn achterban vindt dat Baudet een monopolie op gedemoniseerd worden heeft.
Ik heb geloof ik de campagnebeelden van lijsttrekkers van andere partijen waarin ze Baudet de schuld van Christchurch in de schoenen schoven, zoals Baudet das afgelopen maandag deed na de aanslag in Utrecht nog voor er een motief bekend was, gemist. Heb je misschien wat filmpjes ervan?quote:
[..]
Je snapt het echt niet? Het gaat erom dat bepaalde partijen na die verschrikkelijke massamoord in NZ meteen met de vinger wezen naar Wilders en Baudet, prima moeten hun weten.
Nu wijst Baudet naar hun na de moord in Utrecht en dat mag niet? Hypocriet much?
https://twitter.com/FDW_VB/status/1107894728790626305 dit soort dingen. Toen Baudet tijdens zijn congres aangaf dat de huidige politiek verantwoordelijk is voor dit beleid (hij gaf ze niet direct de schuld van de aanslag groot verschil) waren de poppen aan het dansen. Enorm hypocriet natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb geloof ik de campagnebeelden van lijsttrekkers van andere partijen waarin ze Baudet de schuld van Christchurch in de schoenen schoven, zoals Baudet das afgelopen maandag deed na de aanslag in Utrecht nog voor er een motief bekend was, gemist. Heb je misschien wat filmpjes ervan?
Zogenaamde linkse uni's en linkse docentenquote:Op zaterdag 23 maart 2019 02:20 schreef ikbenrond het volgende:
[..]
Als er iemand met het vingertje wijst dan is het Baudet wel hoor. Naar Rutte, GroenLinks, Soros, Juncker, Macron, de zogenaamde “linkse universiteiten”, andere “linkse” docenten, Ollongren en ga zo nog maar even door. Anderen zwart maken is wel zo’n beetje de rode lijn van de campagne van het FvD.
En D66 heeft daar, vooral onder Pechtold, ook wel te veel last van gehad. Maar beweer niet dat Baudet dat niet doet, want hij is minstens even erg als alle anderen.
Hoeveel voorbeelden wil je hebben pik? Dat speelt niet 1 dag hoor. Dat speelt al toen ik nog op de middelbare school zat (20 jaar geleden). Geeft verder niks, maar dat kun je gewoon erkennen.
Tbh ik snap dat mensen dat zeggen, met de fascistoïde omvolkingsretoriek van Baudet en Wilders. Als is wat in NZ gebeurde onmogelijk de schuld van Baudet natuurlijk, dat is pure onzin.quote:
[..]
https://twitter.com/FDW_VB/status/1107894728790626305 dit soort dingen. Toen Baudet tijdens zijn congres aangaf dat de huidige politiek verantwoordelijk is voor dit beleid (hij gaf ze niet direct de schuld van de aanslag groot verschil) waren de poppen aan het dansen. Enorm hypocriet natuurlijk.
Ja, die linkse indoctrinatie heeft echt gewerkt zie ik..quote:
[..]
Zogenaamde linkse uni's en linkse docenten
We zijn nog steeds een VVD/CDA land, en nu ook FvD. Ik erken dat niet, omdat het onzin is. Het komt veelal ook af van mensen die in hun leven geen stap binnen een universiteit hebben gezet (en ver van de maatschappij afstaan). Het is ophitserij. Linkse indoctrinatie op de universiteiten is de grootste grap ooit.
