POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
https://twitter.com/gijshablous/status/1108644180660756480
Inderdaad, al die honderdduizenden reclames voor fvd en VVD zijn wel wat onderzoek waard, gezien ervaringen elders in de wereld. Dat krijg je met groeiende ongelijkheid
Inderdaad, al die honderdduizenden reclames voor fvd en VVD zijn wel wat onderzoek waard, gezien ervaringen elders in de wereld. Dat krijg je met groeiende ongelijkheid
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Propaganda werkt in het voordeel van de schreeuwers, degene die geldende ideologie uitdragen, is zijn meest platte vorm. En dat ging over her neoliberale tijdperk. Maar nu zie je hetzelfde:quote:Op donderdag 21 maart 2019 19:45 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat een rare 'daarom' in je tweede zin. Alsof een agressor tegenover een 'oprecht intelligent mens' per definitie de uitkomst heeft dat de laatstgenoemde het onderspit delft. Vind je jezelf soms een oprecht intelligent iemand die lijdt onder de agressie van de winnaars binnen het neoliberalisme, de schreeuwers zonder kennis die wel met de buit thuiskomen?
quote:Op donderdag 21 maart 2019 13:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is niet meer op te boksen tegen verkoopcampagnes in de media, i.h.b. door de groepen met de meeste middelen. Daarom is het hele publieke debat een spelletje in beeldvorming. Emoties worden erin geexploiteerd. Het is ranzig, maar volgens de beeldvorming juist gezaghebbend en respectabel. De bevolking is niet opgewassen tegen deze vorm van media geweld.
FOK!forum is een prima voorbeeld. Niemand hier op FOK! kan verbaast zijn over de verkiezingsuitslag. In niet meer dan een paar jaar is de trend hier omgeslagen van marktfundamentalisme naar alt-right conservatief rechts. Eerst werd NWS ermee overspoelt en daarna ook POL. Hier op POL lag het electorale succes van FvD in lijn met de verwachting, hij viel alleen een factor 3 lager uit.
Niemand kan heen om het feit dat men in Nederland vooral internationale politieke trends volgt. Men pik het ideologische debat buiten Nederland op, maar dat wordt binnen Nederland altijd gebracht als nieuwe ontwikkelingen waar wij rationeel en pragmatisch mee omgaan, zonder de echte bronnen daarvan te onderzoeken of zelfs te benoemen. Zo worden allerlei ideologische bewegingen in Nederland groot en gezaghebbend, zonder ooit als een ideologie te worden herkend. Die toespraak van Baudet werd gisteren door verslaggevers raar opgepakt. Heel verbaasd, alsof men het in Keulen hoorde donderen. Terwijl het herkenbare demagogische ideologische propaganda is (ala Trump). Het verkoopt zichzelf als een beweging van onderop.
The view from nowhere.
En van die 'geldende ideologie' maken 'oprecht(e?) intelligente mensen' geen deel uit? Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?quote:
Propaganda werkt in het voordeel van de schreeuwers, degene die geldende ideologie uitdragen, is zijn meest platte vorm.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat Hans Wiegel nu ineens weer in beeld komt, verbaast mij ook niets.quote:Baudet: Hans Wiegel als informateur in Zuid-Holland
Wiegel bevestigt dat Baudet hem gevraagd heeft om op te treden als informateur. Hij spreekt van een "ongelofelijke" uitslag voor Forum. "Hij wist dat ik in Den Haag ook het college in elkaar heb getimmerd. Ik heb erover nagedacht, en over een paar dagen gaan we met elkaar eten en dan nemen we alles door." Wiegel zegt dat hij en Baudet elkaar zo'n acht jaar kennen.
[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 20:08:48 ]
The view from nowhere.
Ja jij ziet Baudet als eenquote:
[..]
En van die 'geldende ideologie' maken 'oprecht(e?) intelligente mensen' geen deel uit? Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
koddig mannetje uit Heemstede die het allemaal niet zo serieus bekijkt. Tenminste dat maak ik uit eerdere teksten op.
Ik vind hem een gevaarlijke gek met alle nazi taal, met zijn Rusland verraad en extreme ideetjes. Maar het zal vast een nuttige idioot voor het establishment zijn ofzo.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet als het het zulke overduidelijke machtsideologieen betreft.quote:
[..]
En van die 'geldende ideologie' maken 'oprechte intelligente mensen' geen deel uit? Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 20:16:13 ]
The view from nowhere.
Dit gaat over iets volledig anders, maar soit. Ik zie Baudet als iemand die nogal ziekelijk dweept bij een wat naïef wereldbeeld waarin hij 'het Heemsteedse' inderdaad nogal centraal zet. Met zijn ideeën over een Nexit, over immigranten of over het klimaat heb ik weinig. Dat hij persoonlijk op een wat bijzondere manier aanschurkt tegen wat je extreem-rechts kan noemen is ook overduidelijk en is (naar mijn mening) ook verwerpelijk. Tegelijkertijd acht ik de man niet het grote fascistische gevaar voor een extreem welvarend land, zowel omdat ik hem de capaciteiten daartoe niet toedicht, als dat de Nederlandse bevolking daar geen voedingsbodem voor geeft. Dus ja, in die zin is dat koddig. Zoals het was met Fortuyn en met boer Koekoek en met de volgende populist.quote:
Ja jij ziet Baudet als een
koddig mannetje uit Heemstede die het allemaal niet zo serieus bekijkt. Tenminste dat maak ik uit eerdere teksten op.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?quote:
[..]
Niet als het het zulke overduidelijke machtsideologieen betreft.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het antwoord is: ja. Op de persoonlijke details ga ik hier niet in. Maar de dogma's, arrogantie, facade poetserij en het machtsstreven, kenmerken van het neoliberalisme, zijn daarin een belangrijk aspect.quote:Op donderdag 21 maart 2019 20:16 schreef nostra het volgende:
[..]
Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 20:40:51 ]
The view from nowhere.
Oké, dan snap ik je persoonlijke sneren af en toe. Dat is uiteindelijk ook hoe we allemaal tot een mening komen.quote:
[..]
Het antwoord is: ja. Over de persoonlijke details ga ik hier niet in. Maar de dogma's, arrogantie, facade poetserij en machtsstreven, kenmerken van het neoliberalisme, is daarin een belangrijk aspect.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is Nederland nog wel zo extreem welvarend als het was?quote:
[..]
Dit gaat over iets volledig anders, maar soit. Ik zie Baudet als iemand die nogal ziekelijk dweept bij een wat naïef wereldbeeld waarin hij 'het Heemsteedse' inderdaad nogal centraal zet. Met zijn ideeën over een Nexit, over immigranten of over het klimaat heb ik weinig. Dat hij persoonlijk op een wat bijzondere manier aanschurkt tegen wat je extreem-rechts kan noemen is ook overduidelijk en is (naar mijn mening) ook verwerpelijk. Tegelijkertijd acht ik de man niet het grote fascistische gevaar voor een extreem welvarend land, zowel omdat ik hem de capaciteiten daartoe niet toedicht, als dat de Nederlandse bevolking daar geen voedingsbodem voor geeft. Dus ja, in die zin is dat koddig. Zoals het was met Fortuyn en met boer Koekoek en met de volgende populist.
Het lijkt me dat qua koopkracht en besteedbaar inkomen Vlaanderen, Zwitserland, Luxemburg, een paar Scandinavische landen en misschien Oostenrijk er boven staan. Dat zijn er niet heel veel.
Het netto vermogen van 90% van de Nederlanders staat al 15 jaar stil of daalt zelfs, als ik het goed heb.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We staan in elk top-10 lijstje dat er is. Ja, dan dalen we een keer en ja, dan is dat iets waar je aandacht aan zou kunnen besteden. Maar of je nu boven of onder de Scandi's of DACH staat is niet zo relevant. We hebben het gewoon achterlijk goed ten opzichte van het overgrote deel van de wereldbevolking. Populistisch gekemmer van een Baudet doet daar niets aan af, een Dijkhoff die die stemmen probeert af te vangen niet en het geschreeuw op SP-links niet. En dat allemaal dankzij een neoliberale basis met wat sociaal-democratische kaders die de excessen indammen. Kan nog net wat rechtser als het aan mij ligtquote:
Is Nederland nog wel zo extreem welvarend als het was?
, maar doe toch voor de rest niet alsof de wereld hier aan het vergaan is.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nou zeg het eens, wat moet er allemaal nog rechtser?
Een nog oneerlijker rechtsstelsel?
En ja, onder VVD bewind is Nederland gewoon aan het zakken in veel lijstjes. Neem eens de Democratie Index van The Economist, of de HDI
Een nog oneerlijker rechtsstelsel?
En ja, onder VVD bewind is Nederland gewoon aan het zakken in veel lijstjes. Neem eens de Democratie Index van The Economist, of de HDI
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.cnbc.com/2019(...)rm-of-free-cash.html
Wat denken jullie heren hiervan?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2019 12:36:20 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschrikkelijk zelfvoldaan mannetje, die Eric Smit (en zijn c.s.), maar levert telkens uitstekend werk. Toch mooi dat een privaat gefinancierd medium dat voor elkaar bokst, met alleen de NOS hadden we dat niet gehad.quote:
https://twitter.com/EricChrSmit/status/1109065298471280641
Wetenschap for sale.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De NOS zal aan zelfcensuur doen omdat ze alle politici en bestuurders willen kunnen interviewen. Dan moet je niet te kritisch zijn, anders hebben ze geen zin meer. Ze doen het misschien niet bewust, maar het effect is hetzelfde: een staatsomroep.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 20:32 schreef nostra het volgende:
[..]
Verschrikkelijk zelfvoldaan mannetje, die Eric Smit (en zijn c.s.), maar levert telkens uitstekend werk. Toch mooi dat een privaat gefinancierd medium dat voor elkaar bokst, met alleen de NOS hadden we dat niet gehad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is er door de autoritaire VVD en CDA uit geramd.quote:
[..]
Verschrikkelijk zelfvoldaan mannetje, die Eric Smit (en zijn c.s.), maar levert telkens uitstekend werk. Toch mooi dat een privaat gefinancierd medium dat voor elkaar bokst, met alleen de NOS hadden we dat niet gehad.
Afschaffing kijk en luistergeld, het niet voor 10 jaar vastleggen van het budget, een machtige politiek benoemd NPO bestuur heeft het allemaal ondermijnd.
De NOS, ja zelfs die, was in de jaren 70-90 echt een stuk kritischer op de macht. In lijn met de babyboomer tijdgeest.
Dat was dan ook het standaard verweer 'kritisch op de macht wordt verward met links'. Is er vakkundig uit gesloopt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg eens, als Clarence Thomas van Fok (daarmee bedoel ik: de brug weghalen voor anderen, onderwijs en huisvesting slopen). Wat moet er allemaal rechtser? Wat moet er allemaal Amerikaanser? Ik begrijp uit het andere topic het afschaffen van AOW?quote:
[..]
We staan in elk top-10 lijstje dat er is. Ja, dan dalen we een keer en ja, dan is dat iets waar je aandacht aan zou kunnen besteden. Maar of je nu boven of onder de Scandi's of DACH staat is niet zo relevant. We hebben het gewoon achterlijk goed ten opzichte van het overgrote deel van de wereldbevolking. Populistisch gekemmer van een Baudet doet daar niets aan af, een Dijkhoff die die stemmen probeert af te vangen niet en het geschreeuw op SP-links niet. En dat allemaal dankzij een neoliberale basis met wat sociaal-democratische kaders die de excessen indammen. Kan nog net wat rechtser als het aan mij ligt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zou kunnen beginnen met het beter tariferen van inkomens; zo is het wat idioot dat iemand met een paycheck van rond de 4.500 al 58% marginaal tarief betaalt op wat hij méér verdient. Dat zijn dan zogezegd de 'grootverdieners'.quote:
Zeg eens, als Clarence Thomas van Fok (daarmee bedoel ik: de brug weghalen voor anderen, onderwijs en huisvesting slopen). Wat moet er allemaal rechtser? Wat moet er allemaal Amerikaanser? Ik begrijp uit het andere topic het afschaffen van AOW?
Verder zijn zorg en AOW inderdaad logische besparingen. Niet meteen afschaffen, dat heb ik nergens beweerd. Maar AOW, omdat het wat ridicuul is dat iemand met vermogen wel die uitkering krijgt en in beginsel een algemene uitkering 'omdat je nu eenmaal oud bent' mij niet de taak van de overheid, maar van jezelf lijkt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hoe kom je bij die 58%, en waarom zou zorg zo'n logische besparing zijn volgens jou?quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het beter tariferen van inkomens; zo is het wat idioot dat iemand met een paycheck van rond de 4.500 al 58% marginaal tarief betaalt op wat hij méér verdient. Dat zijn dan zogezegd de 'grootverdieners'.
Verder zijn zorg en AOW inderdaad logische besparingen. Niet meteen afschaffen, dat heb ik nergens beweerd. Maar AOW, omdat het wat ridicuul is dat iemand met vermogen wel die uitkering krijgt en in beginsel een algemene uitkering 'omdat je nu eenmaal oud bent' mij niet de taak van de overheid, maar van jezelf lijkt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nederland heeft (helaas) al een de facto vlaktaks. Je wilt dus een 19e eeuws regressief stelsel.quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het beter tariferen van inkomens; zo is het wat idioot dat iemand met een paycheck van rond de 4.500 al 58% marginaal tarief betaalt op wat hij méér verdient. Dat zijn dan zogezegd de 'grootverdieners'.
Verder zijn zorg en AOW inderdaad logische besparingen. Niet meteen afschaffen, dat heb ik nergens beweerd. Maar AOW, omdat het wat ridicuul is dat iemand met vermogen wel die uitkering krijgt en in beginsel een algemene uitkering 'omdat je nu eenmaal oud bent' mij niet de taak van de overheid, maar van jezelf lijkt.
En vwb de AOW, ik denk dat het hier veel beter geregeld is dan in veel andere landen (de VS bijvoorbeeld) met alle maatschappelijke kosten van dien. Wat uiteindelijk vooral de aasgieren leuk vinden, die kunnen vette marges gaan vangen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is het bijzonder tarief vanaf rond de 60k. Of 57,75% om eerlijk te zijn.quote:
Dat is in ieder geval een markt waar je op korte termijn zal moeten beslissen wat je nog wel en niet wil financieren. Als het antwoord daarop 'alles' is, dan kost dus navenant geld.quote:, en waarom zou zorg zo'n logische besparing zijn volgens jou?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Even opgezocht; maar dat is wel een hele specifieke belasting (namelijk over verloningen als vakantiegeld, 13e maand etc). Bovendien geldt het genoemde tarief voor bruto inkomens tussen 68.000 en 95.000 per jaar.quote:
[..]
Dat is het bijzonder tarief vanaf rond de 60k. Of 57,75% om eerlijk te zijn.
Niet doen alsof iedereen met een bruto maandinkomen van 4500 daar meteen aan zit.
Je bedoelt dit vanuit de overheid bezien die keuzes moet maken neem ik aan? Niet vanuit het individu bezien (waarmee je zou zeggen dat het maar ieders eigen verantwoordelijkheid is om voor zijn gezondheid te zorgen en wat die daar voor over heeft).quote:Dat is in ieder geval een markt waar je op korte termijn zal moeten beslissen wat je nog wel en niet wil financieren. Als het antwoord daarop 'alles' is, dan kost dus navenant geld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
