POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Very Quick Thoughts on the End of the Mueller Investigation
quote:Attorney General William Barr now has the Mueller Report, and the world looks a heck of a lot like it did yesterday, when Barr did not have the Mueller Report. At least, it appears to. The major difference is that the mystery before us has slightly changed form. Before today, we asked what Mueller was going to do, what indictments he was going to bring, and what allegations he was going to make. Today, we ask a subtly different question: What is it that he has written? What allegations has he made? And why has he decided not to make those allegations in the form of additional cases?
We don’t, at this stage, know anything about what information the Mueller Report contains. We don’t know what form the document takes. We don’t even know how many pages comprise it. We don’t know when we will learn what Mueller has found. Speculating about these questions is not useful. A huge amount depends here on how Mueller imagines his role—and on how Barr imagines his.
But there are certain things we do know: We know, for example, that Mueller was able to finish his investigation on his own terms. We know this because Barr said so in his letter to Congress Friday evening. The special counsel regulations, writes Barr, “require that I provide [Congress] with ‘a description and explanation of incidents (if any) in which the Attorney General’” countermanded an investigative step of the special counsel. “There were no such instances during the Special Counsel’s investigation.” This is reassuring. From it, we can at least tentatively conclude that the Mueller report—whatever is in it—reflects Mueller’s best assessment of the evidence, following his having taken every investigative step he felt necessary and appropriate to reach that assessment.
We also know that Mueller is not going to indict more people. Though what precisely this means is unclear, it means at a minimum that we should not expect the major collusion indictment that ties together the earlier Russian hacking allegations and social media indictment with conduct by figures in the Trump campaign. It also means that whatever Mueller found on the obstruction prong of the investigation, it’s not resulting in criminal charges either.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Een overzicht van het Mueller onderzoek:
https://www.washingtonpos(...)6b7840b82_story.html
Eigenlijk alles wat ik gisteren al opsomde. Alleen de Trump Tower "I love it, especially later in the summer" ontmoeting wordt niet genoemd
https://www.washingtonpos(...)6b7840b82_story.html
Eigenlijk alles wat ik gisteren al opsomde. Alleen de Trump Tower "I love it, especially later in the summer" ontmoeting wordt niet genoemd
Géén kloon van tvlxd!
Een hoop teleurgestelde gezichten in MSM-land. Een Rachel Maddow die op huilen staat, Chris Matthews die er niet mee om kan gaan. Als je twee jaar lang alleen maar leugens brengt, dan ga je er zelf teveel in geloven.
Bill Maher, die zoals een echte linkse denker de boel ontkent en dubbel inzet op de leugen.
Bill Maher, die zoals een echte linkse denker de boel ontkent en dubbel inzet op de leugen.
En dat typeert de linkse denker. Het zeggen dat hij de feiten niet nodig heeft omdat hij een tv heeft, de MSM dus. Bubbeldwaasheid.quote:Did the Democrats put too must trust in the Mueller report? Because I don’t need the Mueller report to know he’s a traitor. I have a TV,” Maher told his panel of guests
Gewoon negeren, het is een troll die zijn idolen napraat.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 10:36 schreef kladderadatsch het volgende:
En jij weet dat Trump onschuldig is want je hebt immers internet.
Iedereen die geen fan is van Trump is immers hartstikke links. Allen echte fanboys mogen zich rechts noemen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Uiteindelijk heb je natuurlijk geen schokkende onthullingen van Mueller nodig om in te zien dat Trump een waardeloze president is wiens loyaliteit je gerust in twijfel kunt trekken.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 10:26 schreef Ensiferum het volgende:
Een hoop teleurgestelde gezichten in MSM-land. Een Rachel Maddow die op huilen staat, Chris Matthews die er niet mee om kan gaan. Als je twee jaar lang alleen maar leugens brengt, dan ga je er zelf teveel in geloven.
Bill Maher, die zoals een echte linkse denker de boel ontkent en dubbel inzet op de leugen.
[..]
En dat typeert de linkse denker. Het zeggen dat hij de feiten niet nodig heeft omdat hij een tv heeft, de MSM dus. Bubbeldwaasheid.
Zich openlijk achter Poetin scharen in plaats van zijn eigen inlichtingendiensten, met als gevolg dat zijn administratie weigert strenger op te treden tegen aanhoudende pogingen van Rusland om verkiezingen te beïnvloeden.
Sancties die het Congres wil opleggen aan Russen niet willen uitvoeren.
Zijn verstandhouding met Saudi-Arabië in de nasleep van de moord op die journalist, waar hij de kant kiest van de Saudi's in plaats van zijn eigen inlichtingendienst en volksvertegenwoordigers.
Zijn afkeer van internationale bondgenootschappen, zoals de NAVO en de EU, waarmee hij het westen dreigt te ontwrichten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Trumps daadwerkelijke handelen is al kwalijk genoeg. Je hebt geen Mueller-rapport nodig om dat in te zien. Je hoeft alleen maar de Amerikaanse politiek te volgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je spreekt vanuit je onderbuik.quote:
[..]
Uiteindelijk heb je natuurlijk geen schokkende onthullingen van Mueller nodig om in te zien dat Trump een waardeloze president is wiens loyaliteit je gerust in twijfel kunt trekken.
De inlichtingendiensten zijn niet feilloos. WMD's in Irak weet je nog? Niks mis met kritiek hebben op inlichtingendiensten.quote:Zich openlijk achter Poetin scharen in plaats van zijn eigen inlichtingendiensten, met als gevolg dat zijn administratie weigert strenger op te treden tegen aanhoudende pogingen van Rusland om verkiezingen te beïnvloeden.
Als die voortvloeien uit valse voorwendselen... tsja. Dat Rusland de grote boeman is moet wel in stand worden gehouden. Maar het echte gevaar schuilt in het socialisme/marxisme in de VS zelf. De oppressie en geweld dat uit die hoek komt.quote:Sancties die het Congres wil opleggen aan Russen niet willen uitvoeren.
Eens, dat met Saudi Arabië is bizar. Al het handelen met dat land is absurd. Van die journalist tot de VN, waar het voorzitter van de mensenrechtencommissie is.quote:Zijn verstandhouding met Saudi-Arabië in de nasleep van de moord op die journalist, waar hij de kant kiest van de Saudi's in plaats van zijn eigen inlichtingendienst en volksvertegenwoordigers.
Zo gek is het toch niet om internationale verdragen te willen herzien, als het gevoel heerst dat er niet veel voordeel uit valt te halen? Met betrekking tot de NAVO bijvoorbeeld, als landen stelselmatig weigeren de begrotingsnorm te halen, waarom zou de VS onevenredig voor ons betalen? Tijden veranderen, en daarmee het nut van verdragen. Ook met NAFTA bijvoorbeeld. Vrije handel betekent niet automatisch eerlijke handel. Kan ertoe lijden dat je jezelf kapot laat concurreren, en daar worden maar een paar mensen beter van. En dat zijn de mensen die al bovenaan staan.quote:Zijn afkeer van internationale bondgenootschappen, zoals de NAVO en de EU, waarmee hij het westen dreigt te ontwrichten.
Ben het er niet mee eens. Trump is een heerlijke fuck you naar de gevestigde orde. En voor zo een wildcard doet hij het helemaal niet slecht. Geen 3e wereldoorlog, de economie is niet ingestort... Al die bangmakerij voor niks. En de echte angst zit uiteraard bij de gevestigde orde, net zoals met de EU en brexit. Die willen niet dat het volk ziet dat ook zonder hen de zon weer op komt, en in het dagelijks leven weinig veranderd.quote:En zo kan ik nog wel even doorgaan. Trumps daadwerkelijke handelen is al kwalijk genoeg. Je hebt geen Mueller-rapport nodig om dat in te zien. Je hoeft alleen maar de Amerikaanse politiek te volgen.
Overigens denk ik niet dat Trump per se loyaal is aan een buitenlandse mogendheid. Hij is enkel loyaal aan zichzelf. Geen goede eigenschap voor een leider.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Probleem is dat hij zijn kritiek nergens mee staaft. Trump gelooft Poetin omdat de Russische leider blijkbaar heel overtuigend was in een gesprek. 'Hij heeft het zelf gezegd', aldus Trump.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 12:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Je spreekt vanuit je onderbuik.
[..]
De inlichtingendiensten zijn niet feilloos. WMD's in Irak weet je nog? Niks mis met kritiek hebben op inlichtingendiensten.
Door je eigen inlichtingendienst te negeren en beleidskeuzes te baseren op 'het woord' van de leider van een vijandige mogendheid, ondermijn je de veiligheid van je eigen land.
Rutte zou voor veel minder een unanieme motie van wantrouwen aan de broek hebben gekregen.
Welke valse voorwendselen? Sancties zijn vooral gebaseerd op het feit dat Rusland de Krim illegaal heeft geannexeerd en zich bemoeit met de burgeroorlog in dat land.quote:Als die voortvloeien uit valse voorwendselen... tsja. Dat Rusland de grote boeman is moet wel in stand worden gehouden. Maar het echte gevaar schuilt in het socialisme/marxisme in de VS zelf. De oppressie en geweld dat uit die hoek komt.
Prima om NAVO-lidstaten te vragen hun Defensie-uitgaven te verhogen. Maar Trump plaatst eveneens vraagtekens bij Artikel 15 en zelfs het nut van de NAVO. Daarmee brengt hij zowel Europa als de VS in gevaar.quote:Zo gek is het toch niet om internationale verdragen te willen herzien, als het gevoel heerst dat er niet veel voordeel uit valt te halen? Met betrekking tot de NAVO bijvoorbeeld, als landen stelselmatig weigeren de begrotingsnorm te halen, waarom zou de VS onevenredig voor ons betalen? Tijden veranderen, en daarmee het nut van verdragen. Ook met NAFTA bijvoorbeeld. Vrije handel betekent niet automatisch eerlijke handel. Kan ertoe lijden dat je jezelf kapot laat concurreren, en daar worden maar een paar mensen beter van. En dat zijn de mensen die al bovenaan staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er lijkt een soort van idee te bestaan dat als Mueller niks aantoonbaars van Trump gevonden zou hebben dat dat dan betekent dat de beste man niks schimmigs gedaan zou hebben. Dat onderzoek van Mueller was hoofdzakelijk gericht op criminaliteit van een betrekkelijk klein stukje en zal waarschijnlijk niet een of ander moreel oordeel vellen. Zoals we allemaal hebben kunnen zien heeft Trump nota bene op tv opgeroepen dat de Russen maar eens achter Clintons mails moesten aan gaan, om maar wat te noemen.Lijkt me niet illegaal, maar wel nogal dubieus.
Psies. Trump denkt alleen aan zn eigen portemonnee. Daarom is ie zo gevoelig voor afpersing. De man heeft geen visie of principes.quote:
Overigens denk ik niet dat Trump per se loyaal is aan een buitenlandse mogendheid. Hij is enkel loyaal aan zichzelf. Geen goede eigenschap voor een leider.
Ik had het gister al even over Peter Buttigieg (aka Mayor Pete) en over hoe bizar veel talen die man spreekt. Kwam daarna nog dit verhaal tegen. De skepticus in mij zegt dat dit soort verhalen op Facebook moeilijk te verifiëren zijn maar ik denk wel dat het waar is.
Denk dat ik hem inmiddels wel als favoriete kandidaat zie.
Denk dat ik hem inmiddels wel als favoriete kandidaat zie.
Wellicht heb je gelijk, ik weet niet wat hij achter gesloten deuren heeft besproken of gezien. Of misschien baseer ik het op de gedachte dat niemand POTUS kan worden die zo naief is (Of als de oppositie nog achterlijker is, wat niet onwaarschijnlijk lijkt gezien 2016). Het kan ook zijn dat hij zijn eigen diplomatieke spel speelt. En of Rusland nou zo vijandig is, dat weet ik niet. Stemgedrag proberen te beïnvloeden is wat alle machtsblokken doen.quote:
Probleem is dat hij zijn kritiek nergens mee staaft. Trump gelooft Poetin omdat de Russische leider blijkbaar heel overtuigend was in een gesprek. 'Hij heeft het zelf gezegd', aldus Trump.
Door je eigen inlichtingendienst te negeren en beleidskeuzes te baseren op 'het woord' van de leider van een vijandige mogendheid, ondermijn je de veiligheid van je eigen land.
Rutte zou voor veel minder een unanieme motie van wantrouwen aan de broek hebben gekregen.
Rutte is in tegenstelling tot Trump dan ook een echt lulletje. Ik zie de EU als grotere vijand voor de burger dan Rusland. En de lofzang die de EU krijgt en hoe hij hengelt naar een baantje daar, is een motie van wantrouwen waard.
Ik ging er vanuit dat je het had over zaken van na de 2016 verkiezingen. De Krim-annexatie is uit 2014, en heeft niet zoveel met Trump te maken. Ben het ermee eens dat de Russische annexaties van de laaste +/- 20 jaar extreem ongewenst zijn, maar het was vooral een zaak voor de Obama administratie. Als Trump ervoor kiest om Oekraine te laten vallen en toendadering tot de Russen zoekt, zijn daar ook geopolitische argumenten voor te vinden. Voor ons als Europeanen is het alleen vervelend omdat wij vooral slachtoffer zouden kunnen worden van Russische expansiedrift.quote:Welke valse voorwendselen? Sancties zijn vooral gebaseerd op het feit dat Rusland de Krim illegaal heeft geannexeerd en zich bemoeit met de burgeroorlog in dat land.
De EU en de VS hebben ook genoeg in Oekraine gedaan. De bitterheid is vooral omdat het Westen daar verloren heeft.
Mwah, de VS zit vrij veilig. En natuurlijk is het ook spierballentaal om de andere lidstaten over de streep te krijgen. De EU heeft militair gezien, de VS meer nodig dan andersom. Tenminste in de meest directe zin, want de VS zit vrij veilig aan de andere kant van de oceaan. De vraag is natuurlijk wat er gebeurt als de VS uit de NAVO stapt en Rusland valt Europa binnen. Zal de VS het toelaten of ondanks alles toch ingrijpen? Ik denk het laatste maar goed, dat is slechts speculatie.quote:Prima om NAVO-lidstaten te vragen hun Defensie-uitgaven te verhogen. Maar Trump plaatst eveneens vraagtekens bij Artikel 15 en zelfs het nut van de NAVO. Daarmee brengt hij zowel Europa als de VS in gevaar.
Ik kan zo snel niks vinden over artikel 15, bedoel je niet artikel 5 of heb je een linkje waar ik de strekking ervan kan zien?
Ik denk dat geld secundair is voor Trump. Het is vooral aanzien/reputatie/ego. Een gevulde portemonnee is daar natuurlijk aan gerelateerd, maar niet doorslaggevend.quote:
[..]
Psies. Trump denkt alleen aan zn eigen portemonnee. Daarom is ie zo gevoelig voor afpersing. De man heeft geen visie of principes.
Is het niet heerlijk? Na de verkiezing van Trump toen de MSM de teleurstelling niet onder stoelen of banken kon schuiven doen we het even dunnetjes over met het Mueller rapport. Baudet grootste partij afgelopen woensdag. Trump helemaal veilig en heerlijke zure gezichten op links. Vanavond eens flink vierenquote:
Een hoop teleurgestelde gezichten in MSM-land. Een Rachel Maddow die op huilen staat, Chris Matthews die er niet mee om kan gaan. Als je twee jaar lang alleen maar leugens brengt, dan ga je er zelf teveel in geloven.
Bill Maher, die zoals een echte linkse denker de boel ontkent en dubbel inzet op de leugen.
[..]
En dat typeert de linkse denker. Het zeggen dat hij de feiten niet nodig heeft omdat hij een tv heeft, de MSM dus. Bubbeldwaasheid.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Stemgedrag beïnvloeden doe je niet omdat je het beste voor hebt met een ander land. Daar komt bij dat Rusland en de VS gewoon rivalen zijn op het wereldtoneel, wier belangen vaak tegenstrijdig zijn. Het zijn, grof gezegd, gewoon vijanden.quote:
[..]
Wellicht heb je gelijk, ik weet niet wat hij achter gesloten deuren heeft besproken of gezien. Of misschien baseer ik het op de gedachte dat niemand POTUS kan worden die zo naief is (Of als de oppositie nog achterlijker is, wat niet onwaarschijnlijk lijkt gezien 2016). Het kan ook zijn dat hij zijn eigen diplomatieke spel speelt. En of Rusland nou zo vijandig is, dat weet ik niet. Stemgedrag proberen te beïnvloeden is wat alle machtsblokken doen.
Dat maakt het kwalijk dat Trump zich openlijk achter Poetin schaart en zelfs beleid baseert op het geloof in diens woord.
Jouw oordeel komt voort uit de gedachte dat een POTUS niet naïef kan zijn. Dat bestrijd ik. Trump heeft bewezen een politiek lichtgewicht te zijn zonder enige kennis van zaken en een gebrek aan vaardigheden die nodig zijn om een wereldmacht te leiden. Hij kan vooral aardig campagne voeren.
Ik heb oneindig keer liever Rutte als MP dan Trump.quote:Rutte is in tegenstelling tot Trump dan ook een echt lulletje. Ik zie de EU als grotere vijand voor de burger dan Rusland. En de lofzang die de EU krijgt en hoe hij hengelt naar een baantje daar, is een motie van wantrouwen waard.
Groot deel van de sancties (ook de nieuwe) vloeien nog altijd voort uit het Russische handelen in Oekraïne.quote:Ik ging er vanuit dat je het had over zaken van na de 2016 verkiezingen. De Krim-annexatie is uit 2014, en heeft niet zoveel met Trump te maken. Ben het ermee eens dat de Russische annexaties van de laaste +/- 20 jaar extreem ongewenst zijn, maar het was vooral een zaak voor de Obama administratie. Als Trump ervoor kiest om Oekraine te laten vallen en toendadering tot de Russen zoekt, zijn daar ook geopolitische argumenten voor te vinden. Voor ons als Europeanen is het alleen vervelend omdat wij vooral slachtoffer zouden kunnen worden van Russische expansiedrift.
De EU en de VS hebben ook genoeg in Oekraine gedaan. De bitterheid is vooral omdat het Westen daar verloren heeft.
Dat de EU en de VS ook schuldig zijn aan de situatie, mag jij vinden. De POTUS behoort echter in de eerste plaats te denken aan de belangen van zijn land en diens bondgenoten. Je kiest niet de zijde van Rusland in deze kwestie.
Artikel 5, ja.quote:Mwah, de VS zit vrij veilig. En natuurlijk is het ook spierballentaal om de andere lidstaten over de streep te krijgen. De EU heeft militair gezien, de VS meer nodig dan andersom. Tenminste in de meest directe zin, want de VS zit vrij veilig aan de andere kant van de oceaan. De vraag is natuurlijk wat er gebeurt als de VS uit de NAVO stapt en Rusland valt Europa binnen. Zal de VS het toelaten of ondanks alles toch ingrijpen? Ik denk het laatste maar goed, dat is slechts speculatie.
Ik kan zo snel niks vinden over artikel 15, bedoel je niet artikel 5 of heb je een linkje waar ik de strekking ervan kan zien?
Vergis je trouwens niet in het belang van de NAVO voor de VS. Het bondgenootschap is ook niet opgericht om Europa een plezier te doen. Dat was vooral Amerikaans eigenbelang.
Trump zou dat weten als hij de moeite zou nemen zich een keer ergens in te verdiepen. Helaas is hij een dikke, verveelde, ongeïnteresseerde Amerikaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ik Trump was zou ik ook erg sceptisch staan tegenover de inlichtingendiensten. De top daarvan heeft namelijk in 2016 geprobeerd om een staatsgreep te plegen door Clinton vrijuit te laten gaan en meteen achter Trump aan te gaan. Oh ja, die WMD bestonden ook niet.quote:
[..]
Uiteindelijk heb je natuurlijk geen schokkende onthullingen van Mueller nodig om in te zien dat Trump een waardeloze president is wiens loyaliteit je gerust in twijfel kunt trekken.
Zich openlijk achter Poetin scharen in plaats van zijn eigen inlichtingendiensten, met als gevolg dat zijn administratie weigert strenger op te treden tegen aanhoudende pogingen van Rusland om verkiezingen te beïnvloeden.
Sancties die het Congres wil opleggen aan Russen niet willen uitvoeren.
Zijn verstandhouding met Saudi-Arabië in de nasleep van de moord op die journalist, waar hij de kant kiest van de Saudi's in plaats van zijn eigen inlichtingendienst en volksvertegenwoordigers.
Zijn afkeer van internationale bondgenootschappen, zoals de NAVO en de EU, waarmee hij het westen dreigt te ontwrichten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Trumps daadwerkelijke handelen is al kwalijk genoeg. Je hebt geen Mueller-rapport nodig om dat in te zien. Je hoeft alleen maar de Amerikaanse politiek te volgen.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Zelfs als je je eigen inlichtingendiensten wantrouwt, dan moet je als POTUS nooit openlijk de kant kiezen van de vijand, Poetin in dit geval. Je spreekt je zorgen intern uit, maar blijft op het internationale toneel pal achter je eigen mensen staan. Zeker als je met zo'n gehaaide rat als Poetin hebt te maken.quote:
[..]
Als ik Trump was zou ik ook erg sceptisch staan tegenover de inlichtingendiensten. De top daarvan heeft namelijk in 2016 geprobeerd om een staatsgreep te plegen door Clinton vrijuit te laten gaan en meteen achter Trump aan te gaan. Oh ja, die WMD bestonden ook niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Saoedi Arabie is een rivaal van Iran. Twee landen met kwaadaardige lui aan het roer. Dan moet je een keuze makenquote:
Eens, dat met Saudi Arabië is bizar. Al het handelen met dat land is absurd. Van die journalist tot de VN, waar het voorzitter van de mensenrechtencommissie is.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Nog even over de inlichtingendiensten, want het ligt niet zo zwart-wit bij die WMD's. Er zat zeker verkeerde info bij, maar er werd ook over de betrouwbaarheid gesproken met toenmalig president Bush. De Bush-regering besloot dat alleen allemaal te negeren omdat het ze beter uitkwam Irak binnen te vallen.
Of zoals het senaatsonderzoek in die tijd concludeerde:
Of zoals het senaatsonderzoek in die tijd concludeerde:
quote:The intelligence community’s assessments on Iraq’s WMD stockpiles and programs turned out to be woefully wrong, largely because analysts believed that Iraq had kept on a path of building its programs rather than largely abandoning them after the 1991 Persian Gulf War. Thus the stockpiles theoretically got larger as time went on.
But at the same time, the Senate report shows Bush administration officials often hyped the intelligence that supported their policy goals — while ignoring or playing down dissents or caveats from within the intelligence community. The intelligence was used for political purposes, to build public support for a war that might have been launched no matter what intelligence analysts had said about the prospect of finding WMDs in Iraq.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Hij is biljonair. Die is niet te koop door de lobby, zoals zijn voorgangers. Doe mij maar biljonairs als president. Daarom kan hij voortvarend te werk gaan. Hij is niemand schatplichtig. Hij wil niet eens het salaris van de president ontvangenquote:
[..]
Psies. Trump denkt alleen aan zn eigen portemonnee. Daarom is ie zo gevoelig voor afpersing. De man heeft geen visie of principes.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Gelachen.quote:
[..]
Als ik Trump was zou ik ook erg sceptisch staan tegenover de inlichtingendiensten. De top daarvan heeft namelijk in 2016 geprobeerd om een staatsgreep te plegen door Clinton vrijuit te laten gaan en meteen achter Trump aan te gaan. Oh ja, die WMD bestonden ook niet.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |