NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uiteraard wordt je daar anno 2019 ook niet voor gestraft. Er is geen wet die verbiedt om met een kind in de slaapkamer te zijn en te slapen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal niet waar is.
Sterker nog; met de verklaringen die Robson in 2005 in de rechtszaak gegeven heeft, zou Jackson nu mogelijk niet eens vrijgesproken zijn, want hij heeft destijds gewoon verklaard dat hij minstens 20 keer in de slaapkamer van MJ overnacht heeft.
Na de vrijspraak in 2005 was een van de juryleden nog zo vrij om de moeder van het kind dat hem aangeklaagd had voor gek te verklaren omdat ze hem in de slaapkamer van MJ had laten slapen.
Soort van "eigen schuld, dikke bult" dus.... terwijl ook Robson toen verklaard heeft in de slaapkamer van MJ te slapen.
En hoe vaak wil je over het algemeen iemand onderzoeken?quote:
[..]
Als er geen enkel bewijs voor is zal dat uit het onderzoek blijken. Ik begrijp niet waarom dat zo'n probleem is.
Zo van .. vrijspraak? Ok, volgend onderzoek!
"Pools are perfect for holding water"
Jij suggereert van alles. Eerst mag je niet met een kind op de slaapkamer, want als er een kind op je slaapkamer slaapt dan ben je strafbaar.quote:
[..]
Waar the heck slaat dat nou weer op?
Vervolgens suggereer jij dat als je met een kind in 1 bed ligt er direct van alles gebeurd.
Mijn conclusie is dat jij de ideale vrouw moet zijn, als je het bed ziet gaan de beentjes wijd blijkbaar. Bed == sex == misbruik.
Neequote:
[..]
En hoe vaak wil je over het algemeen iemand onderzoeken?
Zo van .. vrijspraak? Ok, volgend onderzoek!
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.quote:
[..]
Jij suggereert van alles. Eerst mag je niet met een kind op de slaapkamer, want als er een kind op je slaapkamer slaapt dan ben je strafbaar.
Vervolgens suggereer jij dat als je met een kind in 1 bed ligt er direct van alles gebeurd.
Mijn conclusie is dat jij de ideale vrouw moet zijn, als je het bed ziet gaan de beentjes wijd blijkbaar. Bed == sex == misbruik.
Welke nieuwe situatie?quote:
[..]
Nee
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
jij doet deze bewering dat deze mannen op geld uit zijn, is die dan niet waar?quote:
[..]
Welke andere reden zouden ze nog hebben. Een lijk kan je niet straffen.
Je suggereert echt constant dat er iets gebeurd zou zijn.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
"Pools are perfect for holding water"
Ik snap best dat je dat in het licht van alle speculatie niet normaal vindt. Echter, als er een vriendschappelijke basis is zie ik er, zonder alle verdachtmakingen eromheen, in essentie weinig mis mee.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Ik zie niet in waarom het bijvoorbeeld bij een nichtje die logeert wel kan, en bij iemand die je mogelijk op dezelfde manier ziet niet zou kunnen.
Ik vind daar niets abnormaals aan.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Dat het niet handig is en door sommige mensen met argusogen wordt bekeken dat begrijp ik, en ik zou het ook niet waarderen als het mijn kinderen betrof. Maar vooralsnog is het niet strafbaar.
Maar nu suggereer je weer van alles, want eerst beweer je dat er enkel kinderen in de slaapkamer van MJ aanwezig waren, nu delen ze opeens het bed?
Ik denk dat je het minder spraakmakend had gevonden als het niet om een volwassen man ging maar om een omaatje van in de 60.quote:
laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Welke nieuwe situatie?quote:
[..]
Nee
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
Die dude riep dit in 2013 al. In 2015 werd zijn rechtszaak afgewezen.
"Pools are perfect for holding water"
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.quote:
[..]
Uiteraard wordt je daar anno 2019 ook niet voor gestraft. Er is geen wet die verbiedt om met een kind in de slaapkamer te zijn en te slapen.
En Robson was niet degene die hem aanklaagde, maar was een getuige vóór Jackson die verklaarde meer dan 20 keer het bed met hem te hebben gedeeld.
Die is 100% waar. Ik heb het namelijk zojuist voor een camera gezegd met een beetje zielig kijken. Dit kan je zien als een documentaire, en zoals je zelf aangeeft is alles wat je in een documentaire ziet helemaal waar.quote:
[..]
jij doet deze bewering dat deze mannen op geld uit zijn, is die dan niet waar?
Getuigen die hun verklarinng hebben veranderd.quote:
En een verdachte die niet meer leeft wat ook invloed kan hebben op andere getuigen.
Hoezo denk je dat?quote:
[..]
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.
Ja klopt, waarbij hij aangaf dat er nooit wat was voorgevallen op seksueel gebied. Net als alle andere getuigen die opgeroepen zijn. Waardoor Jackson destijds onschuldig is verklaart voor alle beschuldigen. Wat wil je nog meer?quote:En Robson was niet degene die hem aanklaagde, maar was een getuige vóór Jackson die verklaarde meer dan 20 keer het bed met hem te hebben gedeeld.
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.quote:
[..]
Welke nieuwe situatie?
Die dude riep dit in 2013 al. In 2015 werd zijn rechtszaak afgewezen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.quote:
[..]
Hoezo denk je dat?[..]
Ja klopt, waarbij hij aangaf dat er nooit wat was voorgevallen op seksueel gebied. Net als alle andere getuigen die opgeroepen zijn. Waardoor Jackson destijds onschuldig is verklaart voor alle beschuldigen. Wat wil je nog meer?
En dan hebben we 1993 nog...
Dat is geen vraag, dat is een zekerheid. Er is geen wet, ook niet in Amerika, die het verbiedt om samen met een ander in een bepaalde kamer te verblijven.quote:
[..]
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.
Wat behandeld is in een nieuwe rechtszaak en afgewezen is om jawel.. niet voldoende bewijs.quote:
[..]
Getuigen die hun verklarinng hebben veranderd.
Tja. Bewijs maar dat die invloed er was ten tijde van die rechtszaken. Je kan dan ook stellen dat we moeten wachten tot de ouders van die kinderen overleden zijn, want als er 1 ding wel overduidelijk is is dat de ouders ongelofelijk veel invloed op die kinderen hebben uitgeoefend.quote:En een verdachte die niet meer leeft wat ook invloed kan hebben op andere getuigen.
Plaats maar een keer een bron dat de zaken daardoor niet behandeld zijn.quote:
[..]
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Jij ziet het niet als onschuldig.quote:
[..]
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.
En dan hebben we 1993 nog...
Meerdere users in dit topic geven al aan dat ze dit totaal onschuldig vinden. Net als de rechtspraak in de US.
Door jou. Het is nog altijd niet strafbaar.quote:
[..]
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.
En dan hebben we 1993 nog...
1993 was een idiote vader die zijn kind drogeert om een onbetrouwbare verklaring te krijgen, een maand nadat hij Jackson heeft verteld hem compleet kapot te maken en enkel geld wou zien. Die zaak is afgekocht omdat het anders een jaren voortslepende kwestie zou zijn en als je dan bizar achterlijk veel geld hebt liggen is de stap naar afkopen maar een kleine.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 13:49:44 ]
Klopt.quote:
[..]
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Maar er is toch echt al sinds 2013 geen nieuwe info, en ook geen OvJ die er heil in ziet om een strafrechtelijke zaak te openen.
Als dat nu zou veranderen komt dat alleen maar door de hype van die docu. Maar niet op basis van nieuwe informatie.
"Pools are perfect for holding water"
Het is te laat voor een strafrechtelijke zaak omdat hij dood is.quote:
[..]
Klopt.
Maar er is toch echt al sinds 2013 geen nieuwe info, en ook geen OvJ die er heil in ziet om een strafrechtelijke zaak te openen.
Als dat nu zou veranderen komt dat alleen maar door de hype van die docu. Maar niet op basis van nieuwe informatie.
Het is te laat voor een civiele zaak richting de erven omdat hij al meer dan 12 maanden dood is.
Dat zijn de opties, en dat zijn de redenen waarom het al sinds 26 juni 2010 op heen enkele manier meer kan.
23 miljoen betalen omdat iemand iets claimt dat niet waar is?quote:
[..]
Door jou. Het is nog altijd niet strafbaar.
1993 was een idiote vader die zijn kind drogeert om een onbetrouwbare verklaring te krijgen, een maand nadat hij Jackson heeft verteld hem compleet kapot te maken en enkel geld wou zien. Die zaak is afgekocht omdat het anders een jaren voortslepende kwestie zou zijn en als je dan bizar achterlijk veel geld hebt liggen is de stap naar afkopen maar een kleine.
Dat kind wist wel precies waar de vitilgo vlekken op zijn erecte penis zaten, maar blijf vooral volhouden dat MJ een of andere Peter Pan was die geen kwaad deed.
Bron? Ben er oprecht benieuwd naar, naar die regels.quote:
[..]
Het is te laat voor een strafrechtelijke zaak omdat hij dood is.
Het is te laat voor een civiele zaak richting de erven omdat hij al meer dan 12 maanden dood is.
Dat zijn de opties, en dat zijn de redenen waarom het al sinds 26 juni 2010 op heen enkele manier meer kan.
Niet normaal inderdaad.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Maar het bed delen met een minderjarige hoeft niet meteen te betekenen dat er ook seksuele handelingen hebben plaatsgevonden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Uh, ja? 23 miljoen was een fooi in vergelijking met de schade die een jarenlange rechtszaak zou opleveren.quote:
[..]
23 miljoen betalen omdat iemand iets claimt dat niet waar is?
Nee, hij wist dat er vlekken waren. Niet de exacte positie. Bovendien beweerde hij dat Jackson besneden zou zijn, wat niet zo was.quote:Dat kind wist wel precies waar de vitilgo vlekken op zijn erecte penis zaten, maar blijf vooral volhouden dat MJ een of andere Peter Pan was die geen kwaad deed.
Ik beweer nergens dat MJ een heilige was verder of niemand kwaad zou doen. Vreemd dat je dat weer meent te moeten insinueren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 13:58:35 ]
Nee, maar als het veelvuldig voorkomt en er komen geluiden van seksueel misbruik dan wordt het wel een ander verhaal.quote:
[..]
Niet normaal inderdaad.
Maar het bed delen met een minderjarige hoeft niet meteen te betekenen dat er ook seksuele handelingen hebben plaatsgevonden.
In de diverse tijdlijnen van rechtszaken staat dat er afgewezen is wegens te laat.quote:
[..]
Bron? Ben er oprecht benieuwd naar, naar die regels.
In het verleden geloofde ik dat MJ een groot kind was, maar na de documentaire gezien te hebben denk ik toch dat dit een erg naïeve gedachte was en dat het een pedofiel was. Zeker als je alle feiten uit het verleden op een rijtje zet naast deze erg geloofwaardige documentaire.
Onder deze lijn niet schrijven
Linkje?quote:
[..]
In de diverse tijdlijnen van rechtszaken staat dat er afgewezen is wegens te laat.
Als de uitspraak van de civiele rechtszaak plaatsvindt voor de strafrechtelijke rechtszaak, dan valt daar wel wat voor te zeggen ja.quote:
[..]
23 miljoen betalen omdat iemand iets claimt dat niet waar is?
Let wel, nergens in die schikking is iets afgesproken over de medewerking van de Chandlers aan de strafrechtelijke zaak. En toch hield pa Chandler daar wonder boven wonder mee op toen de 23 miljoen binnen was.
Nee, dat wist hij niet precies. Het enige wat daar over vast staat is dat MJ onderzocht is, maar dat die foto's nooit als bewijs in de strafrechtelijke zaak aangedragen zijn.quote:Dat kind wist wel precies waar de vitilgo vlekken op zijn erecte penis zaten, maar blijf vooral volhouden dat MJ een of andere Peter Pan was die geen kwaad deed.
"Pools are perfect for holding water"
Juist als je de feiten op een rij zet zou je tot de conclusie komen dat die docu totaal niet geloofwaardig is.quote:
In het verleden geloofde ik dat MJ een groot kind was, maar na de documentaire gezien te hebben denk ik toch dat dit een erg naïeve gedachte was en dat het een pedofiel was. Zeker als je alle feiten uit het verleden op een rijtje zet naast deze erg geloofwaardige documentaire.
Dan moet het nog steeds bewezen worden.quote:
[..]
Nee, maar als het veelvuldig voorkomt en er komen geluiden van seksueel misbruik dan wordt het wel een ander verhaal.
Zeker als er mogelijk andere motieven meespelen (zoals geldelijk gewin).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als er IETS vóóor MJ spreekt, zijn het wel 'de feiten uit het verleden'.quote:
In het verleden geloofde ik dat MJ een groot kind was, maar na de documentaire gezien te hebben denk ik toch dat dit een erg naïeve gedachte was en dat het een pedofiel was. Zeker als je alle feiten uit het verleden op een rijtje zet naast deze erg geloofwaardige documentaire.
"Pools are perfect for holding water"
Dat gaat nu mobiel niet lukken, maar Engels voor "tijdlijn" is "timeline", daar kun je vast wel wat mee vinden.quote:
Ik wil best wachten tot je thuis bentquote:
[..]
Dat gaat nu mobiel niet lukken, maar Engels voor "tijdlijn" is "timeline", daar kun je vast wel wat mee vinden.
.Ik wacht je bron wel af. Dat denigrerende toontje is nergens voor nodig.
In 2015, Robson's case was dismissed by a Los Angeles judge, ruling that Robson had missed the 12-month statutory deadline after Jackson’s death.[18] The judge did not rule on the credibility of the allegations.[18] The allegations by Robson and another man, James Safechuck, are the focus of the 2019 documentary Leaving Neverland.[18]quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:05 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik wil best wachten tot je thuis bent
Ik wacht je bron wel af. Dat denigrerende toontje is nergens voor nodig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wade_Robson
"Pools are perfect for holding water"
Zedenzaken en bewijzen is wel vaker een lastige combinatie, wat niet betekent dat het niet waar is.quote:
[..]
Dan moet het nog steeds bewezen worden.
Zeker als er mogelijk andere motieven meespelen (zoals geldelijk gewin).
En die twee mannen (en het kind uit 1993 en de zoon van de huishoudster) al leugenaars neerzetten omdat ze geen bewijs hebben is veel makkelijker.
Thnx.quote:
[..]
In 2015, Robson's case was dismissed by a Los Angeles judge, ruling that Robson had missed the 12-month statutory deadline after Jackson’s death.[18] The judge did not rule on the credibility of the allegations.[18] The allegations by Robson and another man, James Safechuck, are the focus of the 2019 documentary Leaving Neverland.[18]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wade_Robson
Zoals veel geld betalen om rechtszaken af te kopen waardoor verklaringen ingetrokken of bijgesteld zijn?quote:
[..]
Als er IETS vóóor MJ spreekt, zijn het wel 'de feiten uit het verleden'.
Onder deze lijn niet schrijven
Rechtszaken? Meervoud? Er is één civiele zaak geweest waarin geschikt is.quote:
[..]
Zoals veel geld betalen om rechtszaken af te kopen waardoor verklaringen ingetrokken of bijgesteld zijn?
Wat er in 1993 aan de hand was, was dat de civiele zaak plaatsvond voor de strafrechtelijke zaak. MJ's advocaten hebben 7 verzoeken ingediend om de uitspraak van de civiele zaak uit te stellen tot na de strafrechtelijke zaak, om zo enige vooringenomenheid van de laatstgenoemde jury te voorkomen. Die heeft de rechter allemaal afgewezen.
Toen is er geschikt in de civiele zaak aangespannen door de vader van Jordan Chandler. En later is de strafrechtelijke zaak door twee staten onontvankelijk verklaard wegens gebrek aan bewijs.
Beetje raar om dan te stellen dat MJ's advocaten die man hebben willen afkopen voordat de strafrechtelijke zaak begon. Als het aan hun had gelegen was die civiele zaak uitgesteld tot na het strafrechtelijke gedeelte.
En een jaar later heeft Jordan Chandler zichzelf op 14-jarige leeftijd geëmancipeerd van zijn ouders.
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 12-03-2019 14:25:06 ]
"Pools are perfect for holding water"
Tnxquote:
[..]
In 2015, Robson's case was dismissed by a Los Angeles judge, ruling that Robson had missed the 12-month statutory deadline after Jackson’s death.[18] The judge did not rule on the credibility of the allegations.[18] The allegations by Robson and another man, James Safechuck, are the focus of the 2019 documentary Leaving Neverland.[18]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wade_Robson
http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf
Er is kinderporno in zijn huis gevonden en nog geloven mensen dat hij onschuldig is....
Er is kinderporno in zijn huis gevonden en nog geloven mensen dat hij onschuldig is....
Je weigert toch te kijken? Hoe weet je dat dan zo zeker? Of om op jouw manier te reageren: 'Bewijs maar dat het niet geloofwaardig is!"quote:
[..]
Juist als je de feiten op een rij zet zou je tot de conclusie komen dat die docu totaal niet geloofwaardig is.
٩๏̯͡๏)۶
Dat is simpelweg pertinent niet waar.quote:
http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf
Er is kinderporno in zijn huis gevonden en nog geloven mensen dat hij onschuldig is....
Die boeken bevatten geen kinderporno. De enige porno die gevonden is betreft standaard 'adult magazines'.
Hoor je nu eigenlijk wel wat je zegt? Door een uitgever gepubliceerde boeken die kinderporno bevatten?
https://www.amazon.co.uk/(...)turous/dp/0736913122
In 2019 nog steeds te koop. Zelfs 39 jaar later is het geen kinderporno.
[ Bericht 13% gewijzigd door probeer op 12-03-2019 14:39:06 ]
"Pools are perfect for holding water"
Laatst bij Joe Rogan werd gesuggereerd dat zijn MJ's dokter gezegd dat MJ door zijn vader op vroege leeftijd een soort van chemisch gecastreerd is zodat hij zijn hoge stem zou houden. In dat geval zou MJ niet tot seks in staat geweest zijn.
En verder wat Norm zegt:
En verder wat Norm zegt:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Omdat er geen feiten naar voren toe komen in die docu, daar ga ik geen 4 uur aan verspillen.quote:
[..]
Je weigert toch te kijken? Hoe weet je dat dan zo zeker? Of om op jouw manier te reageren: 'Bewijs maar dat het niet geloofwaardig is!"
