Uiteraard wordt je daar anno 2019 ook niet voor gestraft. Er is geen wet die verbiedt om met een kind in de slaapkamer te zijn en te slapen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal niet waar is.
Sterker nog; met de verklaringen die Robson in 2005 in de rechtszaak gegeven heeft, zou Jackson nu mogelijk niet eens vrijgesproken zijn, want hij heeft destijds gewoon verklaard dat hij minstens 20 keer in de slaapkamer van MJ overnacht heeft.
Na de vrijspraak in 2005 was een van de juryleden nog zo vrij om de moeder van het kind dat hem aangeklaagd had voor gek te verklaren omdat ze hem in de slaapkamer van MJ had laten slapen.
Soort van "eigen schuld, dikke bult" dus.... terwijl ook Robson toen verklaard heeft in de slaapkamer van MJ te slapen.
En hoe vaak wil je over het algemeen iemand onderzoeken?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 12:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als er geen enkel bewijs voor is zal dat uit het onderzoek blijken. Ik begrijp niet waarom dat zo'n probleem is.
Jij suggereert van alles. Eerst mag je niet met een kind op de slaapkamer, want als er een kind op je slaapkamer slaapt dan ben je strafbaar.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waar the heck slaat dat nou weer op?
Neequote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:37 schreef probeer het volgende:
[..]
En hoe vaak wil je over het algemeen iemand onderzoeken?
Zo van .. vrijspraak? Ok, volgend onderzoek!
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:39 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Jij suggereert van alles. Eerst mag je niet met een kind op de slaapkamer, want als er een kind op je slaapkamer slaapt dan ben je strafbaar.
Vervolgens suggereer jij dat als je met een kind in 1 bed ligt er direct van alles gebeurd.
Mijn conclusie is dat jij de ideale vrouw moet zijn, als je het bed ziet gaan de beentjes wijd blijkbaar. Bed == sex == misbruik.
Welke nieuwe situatie?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
jij doet deze bewering dat deze mannen op geld uit zijn, is die dan niet waar?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:33 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Welke andere reden zouden ze nog hebben. Een lijk kan je niet straffen.
Je suggereert echt constant dat er iets gebeurd zou zijn.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Ik snap best dat je dat in het licht van alle speculatie niet normaal vindt. Echter, als er een vriendschappelijke basis is zie ik er, zonder alle verdachtmakingen eromheen, in essentie weinig mis mee.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Ik vind daar niets abnormaals aan.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Ik denk dat je het minder spraakmakend had gevonden als het niet om een volwassen man ging maar om een omaatje van in de 60.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:41 schreef Leandra het volgende:
laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Welke nieuwe situatie?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:37 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Uiteraard wordt je daar anno 2019 ook niet voor gestraft. Er is geen wet die verbiedt om met een kind in de slaapkamer te zijn en te slapen.
Die is 100% waar. Ik heb het namelijk zojuist voor een camera gezegd met een beetje zielig kijken. Dit kan je zien als een documentaire, en zoals je zelf aangeeft is alles wat je in een documentaire ziet helemaal waar.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
jij doet deze bewering dat deze mannen op geld uit zijn, is die dan niet waar?
Getuigen die hun verklarinng hebben veranderd.quote:
Hoezo denk je dat?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.
Ja klopt, waarbij hij aangaf dat er nooit wat was voorgevallen op seksueel gebied. Net als alle andere getuigen die opgeroepen zijn. Waardoor Jackson destijds onschuldig is verklaart voor alle beschuldigen. Wat wil je nog meer?quote:En Robson was niet degene die hem aanklaagde, maar was een getuige vóór Jackson die verklaarde meer dan 20 keer het bed met hem te hebben gedeeld.
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:44 schreef probeer het volgende:
[..]
Welke nieuwe situatie?
Die dude riep dit in 2013 al. In 2015 werd zijn rechtszaak afgewezen.
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:45 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Hoezo denk je dat?[..]
Ja klopt, waarbij hij aangaf dat er nooit wat was voorgevallen op seksueel gebied. Net als alle andere getuigen die opgeroepen zijn. Waardoor Jackson destijds onschuldig is verklaart voor alle beschuldigen. Wat wil je nog meer?
Dat is geen vraag, dat is een zekerheid. Er is geen wet, ook niet in Amerika, die het verbiedt om samen met een ander in een bepaalde kamer te verblijven.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.
Wat behandeld is in een nieuwe rechtszaak en afgewezen is om jawel.. niet voldoende bewijs.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Getuigen die hun verklarinng hebben veranderd.
Tja. Bewijs maar dat die invloed er was ten tijde van die rechtszaken. Je kan dan ook stellen dat we moeten wachten tot de ouders van die kinderen overleden zijn, want als er 1 ding wel overduidelijk is is dat de ouders ongelofelijk veel invloed op die kinderen hebben uitgeoefend.quote:En een verdachte die niet meer leeft wat ook invloed kan hebben op andere getuigen.
Plaats maar een keer een bron dat de zaken daardoor niet behandeld zijn.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Jij ziet het niet als onschuldig.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.
En dan hebben we 1993 nog...
Door jou. Het is nog altijd niet strafbaar.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.
En dan hebben we 1993 nog...
Klopt.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Het is te laat voor een strafrechtelijke zaak omdat hij dood is.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Klopt.
Maar er is toch echt al sinds 2013 geen nieuwe info, en ook geen OvJ die er heil in ziet om een strafrechtelijke zaak te openen.
Als dat nu zou veranderen komt dat alleen maar door de hype van die docu. Maar niet op basis van nieuwe informatie.
23 miljoen betalen omdat iemand iets claimt dat niet waar is?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Door jou. Het is nog altijd niet strafbaar.
1993 was een idiote vader die zijn kind drogeert om een onbetrouwbare verklaring te krijgen, een maand nadat hij Jackson heeft verteld hem compleet kapot te maken en enkel geld wou zien. Die zaak is afgekocht omdat het anders een jaren voortslepende kwestie zou zijn en als je dan bizar achterlijk veel geld hebt liggen is de stap naar afkopen maar een kleine.
Bron? Ben er oprecht benieuwd naar, naar die regels.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is te laat voor een strafrechtelijke zaak omdat hij dood is.
Het is te laat voor een civiele zaak richting de erven omdat hij al meer dan 12 maanden dood is.
Dat zijn de opties, en dat zijn de redenen waarom het al sinds 26 juni 2010 op heen enkele manier meer kan.
Niet normaal inderdaad.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Uh, ja? 23 miljoen was een fooi in vergelijking met de schade die een jarenlange rechtszaak zou opleveren.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
23 miljoen betalen omdat iemand iets claimt dat niet waar is?
Nee, hij wist dat er vlekken waren. Niet de exacte positie. Bovendien beweerde hij dat Jackson besneden zou zijn, wat niet zo was.quote:Dat kind wist wel precies waar de vitilgo vlekken op zijn erecte penis zaten, maar blijf vooral volhouden dat MJ een of andere Peter Pan was die geen kwaad deed.
Nee, maar als het veelvuldig voorkomt en er komen geluiden van seksueel misbruik dan wordt het wel een ander verhaal.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet normaal inderdaad.
Maar het bed delen met een minderjarige hoeft niet meteen te betekenen dat er ook seksuele handelingen hebben plaatsgevonden.
In de diverse tijdlijnen van rechtszaken staat dat er afgewezen is wegens te laat.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Bron? Ben er oprecht benieuwd naar, naar die regels.
Linkje?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
In de diverse tijdlijnen van rechtszaken staat dat er afgewezen is wegens te laat.
Als de uitspraak van de civiele rechtszaak plaatsvindt voor de strafrechtelijke rechtszaak, dan valt daar wel wat voor te zeggen ja.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
23 miljoen betalen omdat iemand iets claimt dat niet waar is?
Nee, dat wist hij niet precies. Het enige wat daar over vast staat is dat MJ onderzocht is, maar dat die foto's nooit als bewijs in de strafrechtelijke zaak aangedragen zijn.quote:Dat kind wist wel precies waar de vitilgo vlekken op zijn erecte penis zaten, maar blijf vooral volhouden dat MJ een of andere Peter Pan was die geen kwaad deed.
Juist als je de feiten op een rij zet zou je tot de conclusie komen dat die docu totaal niet geloofwaardig is.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:02 schreef marzman het volgende:
In het verleden geloofde ik dat MJ een groot kind was, maar na de documentaire gezien te hebben denk ik toch dat dit een erg naïeve gedachte was en dat het een pedofiel was. Zeker als je alle feiten uit het verleden op een rijtje zet naast deze erg geloofwaardige documentaire.
Dan moet het nog steeds bewezen worden.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar als het veelvuldig voorkomt en er komen geluiden van seksueel misbruik dan wordt het wel een ander verhaal.
Als er IETS vóóor MJ spreekt, zijn het wel 'de feiten uit het verleden'.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:02 schreef marzman het volgende:
In het verleden geloofde ik dat MJ een groot kind was, maar na de documentaire gezien te hebben denk ik toch dat dit een erg naïeve gedachte was en dat het een pedofiel was. Zeker als je alle feiten uit het verleden op een rijtje zet naast deze erg geloofwaardige documentaire.
Dat gaat nu mobiel niet lukken, maar Engels voor "tijdlijn" is "timeline", daar kun je vast wel wat mee vinden.quote:
Ik wil best wachten tot je thuis bentquote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat gaat nu mobiel niet lukken, maar Engels voor "tijdlijn" is "timeline", daar kun je vast wel wat mee vinden.
In 2015, Robson's case was dismissed by a Los Angeles judge, ruling that Robson had missed the 12-month statutory deadline after Jackson’s death.[18] The judge did not rule on the credibility of the allegations.[18] The allegations by Robson and another man, James Safechuck, are the focus of the 2019 documentary Leaving Neverland.[18]quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:05 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik wil best wachten tot je thuis bent.
Ik wacht je bron wel af. Dat denigrerende toontje is nergens voor nodig.
Zedenzaken en bewijzen is wel vaker een lastige combinatie, wat niet betekent dat het niet waar is.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dan moet het nog steeds bewezen worden.
Zeker als er mogelijk andere motieven meespelen (zoals geldelijk gewin).
Thnx.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:06 schreef probeer het volgende:
[..]
In 2015, Robson's case was dismissed by a Los Angeles judge, ruling that Robson had missed the 12-month statutory deadline after Jackson’s death.[18] The judge did not rule on the credibility of the allegations.[18] The allegations by Robson and another man, James Safechuck, are the focus of the 2019 documentary Leaving Neverland.[18]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wade_Robson
Zoals veel geld betalen om rechtszaken af te kopen waardoor verklaringen ingetrokken of bijgesteld zijn?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:04 schreef probeer het volgende:
[..]
Als er IETS vóóor MJ spreekt, zijn het wel 'de feiten uit het verleden'.
Rechtszaken? Meervoud? Er is één civiele zaak geweest waarin geschikt is.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:08 schreef marzman het volgende:
[..]
Zoals veel geld betalen om rechtszaken af te kopen waardoor verklaringen ingetrokken of bijgesteld zijn?
Tnxquote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:06 schreef probeer het volgende:
[..]
In 2015, Robson's case was dismissed by a Los Angeles judge, ruling that Robson had missed the 12-month statutory deadline after Jackson’s death.[18] The judge did not rule on the credibility of the allegations.[18] The allegations by Robson and another man, James Safechuck, are the focus of the 2019 documentary Leaving Neverland.[18]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wade_Robson
Je weigert toch te kijken? Hoe weet je dat dan zo zeker? Of om op jouw manier te reageren: 'Bewijs maar dat het niet geloofwaardig is!"quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Juist als je de feiten op een rij zet zou je tot de conclusie komen dat die docu totaal niet geloofwaardig is.
Dat is simpelweg pertinent niet waar.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:27 schreef Blueheeler het volgende:
http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf
Er is kinderporno in zijn huis gevonden en nog geloven mensen dat hij onschuldig is....
Omdat er geen feiten naar voren toe komen in die docu, daar ga ik geen 4 uur aan verspillen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:29 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Je weigert toch te kijken? Hoe weet je dat dan zo zeker? Of om op jouw manier te reageren: 'Bewijs maar dat het niet geloofwaardig is!"
4 uur lang niets meer dan beweringen. Nul feiten, nul bewijs. Waardeloze docu.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:29 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Je weigert toch te kijken? Hoe weet je dat dan zo zeker? Of om op jouw manier te reageren: 'Bewijs maar dat het niet geloofwaardig is!"
Je kunt ook een uurtje kijken om een beeld te krijgen van de documentaire, het is nog best integer gemaakt.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:30 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Omdat er geen feiten naar voren toe komen in die docu, daar ga ik geen 4 uur aan verspillen.
Ik ben geen fan, dus ik sla over.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:37 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Je kunt ook een uurtje kijken om een beeld te krijgen van de documentaire, het is nog best integer gemaakt.
En ook als fan is het eerste uur best de moeite waard. Michael wordt daar niet als een monster neer gezet.
Ik ben ook geen fan maar om een mening over deze documentaire te kunnen vormen moet je deze natuurlijk wel kijken. De trollen hier die niet kijken maar wel deze mannen voor leugenaars uitmaken hoeven we geheel niet serieus te nemen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:38 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik ben geen fan, dus ik sla over.
Nee hoor. Ik weet dat er geen nieuwe feiten naar voren toe komen, dat is voldoende voor mij.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 15:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan maar om een mening over deze documentaire te kunnen vormen moet je deze natuurlijk wel kijken.
Familie was zelden bij Michael Jackson. Michael Jackson zocht heel veel contact met deze jongetjes en hun families.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 15:26 schreef Wenteltrap_ het volgende:
Michael is er zelf niet om zich te verdedigen, maar je kan de interviews met zijn familie en vrienden lezen/bekijken, en dan kom je tot het besef dat je eigenlijk zelf misbruikt/gemanipuleerd bent door deze documentaire-makers. Bekijk bijvoorbeeld de interviews met Taj Jackson (zijn neefje) of Brandi Jackson (zijn nichtje) die een relatie van 7 jaar had met Wade Robson. Ik ben geen fan, maar geloof dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. En er kloppen ook gewoon veel zaken niet aan hun verhaal.
Hij wordt ook niet als monster neergezet. Die jongens hadden juist het gevoel een speciale band te hebben met MJ. En de docu toont zeer helder aan hoe zo’n grooming- proces werkt.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:37 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Je kunt ook een uurtje kijken om een beeld te krijgen van de documentaire, het is nog best integer gemaakt.
En ook als fan is het eerste uur best de moeite waard. Michael wordt daar niet als een monster neer gezet.
Als je letterlijk gelooft wat de heren vertellen. Wat niemand zou moeten doen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
En de docu toont zeer helder aan hoe zo’n grooming- proces werkt.
Het komt op mij zeer geloofwaardig over.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Als je letterlijk gelooft wat de heren vertellen. Wat niemand zou moeten doen.
niet alleen de heren ook de moeders en ander familieleden vertelden dit. Als je gekeken had deed je niet zulke uitspraken. Waarom zouden wij jou met je geneuzel hier nog moeten geloven.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Als je letterlijk gelooft wat de heren vertellen. Wat niemand zou moeten doen.
Dat mag.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:09 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Het komt op mij zeer geloofwaardig over.
Dat mag.quote:Een 30 jarige man hoort ook geen logeerpartijtjes te houden met kinderen. Vind het een vreemde bezigheid.
Nogmaals; Als je het gelooft. Wat niemand zou moeten doen zonder harde bewijzen.quote:Zijn hele tactiek was het groomen van kinderen.
Moeders en familieleden van de 2 heren uit de docu? Ja, erg vreemd dat die het verhaal wat al jaren rondgaat bevestigen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
niet alleen de heren ook de moeders en ander familieleden vertelden dit. Als je gekeken had deed je niet zulke uitspraken. Waarom zouden wij jou met je geneuzel hier nog moeten geloven.
Het leek er meer op dat de makers mij aan het groomen waren om hun verhaal te geloven. Het tussendoor steeds positief spreken over MJ is een bekende manipulatieve techniek om kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zou het verhaal minder snel hebben geloofd als ze hem de hele tijd hadden afgeschilderd als een monster, omdat je die beeld niet van hem hebt. Dus zodoende leef je meer mee met deze heren en wordt je gegroomd.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hij wordt ook niet als monster neergezet. Die jongens hadden juist het gevoel een speciale band te hebben met MJ. En de docu toont zeer helder aan hoe zo’n grooming- proces werkt.
Dat is het probleem in deze discussie een beetje hè.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Als je letterlijk gelooft wat de heren vertellen. Wat niemand zou moeten doen.
Vaak zijn het slachtoffers van misbruik die het patroon weer gaan herhalen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:12 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Snap niet dat Michael nooit hulp heeft gekregen van mensen uit z’n omgeving. Hij was duidelijk psychisch totaal de weg kwijt.
Die ze later weer ingetrokken heeft nadat pers twijfelde aan haar statements.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:16 schreef SuperHartje het volgende:
LaToya is ook een beetje maf, maar heeft er in 1993 wel uitspraken over gedaan:
Ok. Op welke wijze zouden de kijkers gegroomed worden volgens jou?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:13 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Het leek er meer op dat de makers mij aan het groomen waren om hun verhaal te geloven. Het tussendoor steeds positief spreken over MJ is een bekende manipulatieve techniek om kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zou het verhaal minder snel hebben geloofd als ze hem de hele tijd hadden afgeschilderd als een monster, omdat je die beeld niet van hem hebt. Dus zodoende leef je meer mee met deze heren en wordt je gegroomd.
We? Ik heb de docu gezien en geloof er zelf niets van, kon het gewoon zien aan die koppen van die heren en hun vieze lachjes. Ik denk dat de waarheid hierover van zelf naar boven komt als deze heren op hun sterfbed liggen of als hun geweten sterk gaat opspelen en misschien zelfs hierom zelfmoord plegen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
niet alleen de heren ook de moeders en ander familieleden vertelden dit. Als je gekeken had deed je niet zulke uitspraken. Waarom zouden wij jou met je geneuzel hier nog moeten geloven.
Nog los van het misbruik, maar ook die hele uiterlijke verandering. Die man is een spook geworden. Hoe kan het dat niemand heeft ingegrepen?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:15 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Vaak zijn het slachtoffers van misbruik die het patroon weer gaan herhalen.
Of dat in dit geval zo is, laat ik in het midden.
Ik hoop dat die mannen voldoende behandeling hebben gehad om dat te voorkomen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:15 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Vaak zijn het slachtoffers van misbruik die het patroon weer gaan herhalen.
Of dat in dit geval zo is, laat ik in het midden.
Oh gelukkig, het veranderen van een uitspraak kan toch wel waarde hebben.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:19 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Die ze later weer ingetrokken heeft nadat pers twijfelde aan haar statements.
Michael Jackson maakt bij jou vast een oprechte indruk dan. Zijn kop komt wel betrouwbaar over?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:21 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
We? Ik heb de docu gezien en geloof er zelf niets van, kon het gewoon zien aan die koppen van die heren en hun vieze lachjes. Ik denk dat de waarheid hierover van zelf naar boven komt als deze heren op hun sterfbed liggen of als hun geweten sterk gaat opspelen en misschien zelfs hierom zelfmoord plegen.
Die heeft niet een docu gemaakt van 4 uur lang. Rare vergelijking.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Michael Jackson maakt bij jou vast een oprechte indruk dan. Zijn kop komt wel betrouwbaar over?
Wel mee eens. Zou kunnen betekenen dat ze het moeten verwerken om zelf ook te kunnen opvoeden.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik hoop dat die mannen voldoende behandeling hebben gehad om dat te voorkomen.
Dat ze het pas geopenbaard hebben toen ze zelf kinderen hadden en begrepen hoe fout het was wat er gebeurd was is in dat opzicht wel positief.
Nee die maakt oa muziek, reclame, films om kinderen te lokken. Ook een bijzondere tijdsbesteding.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:25 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Die heeft niet een docu gemaakt van 4 uur lang. Rare vergelijking.
Betrouwbaarder dan deze geldwolven. Sommigen hier willen graag geloven dat hij een pedofiel is omdat het hen dan een goed gevoel geeft over wat zij allemaal op hun kerfstok hebben.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Michael Jackson maakt bij jou vast een oprechte indruk dan. Zijn kop komt wel betrouwbaar over?
quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:19 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Die ze later weer ingetrokken heeft nadat pers twijfelde aan haar statements.
twitter:MissInforms twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 00:29:57Latoya changed her story about Michael's abuse.Michael changed his story about paternity & surgery.The family changed their story about Joe's abuse. Everyone is allowed to change their story, except traumatized sexually abused boys?? #LeavingNeverland reageer retweet
Bron graag?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:28 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Nee die maakt oa muziek, reclame, films om kinderen te lokken. Ook een bijzondere tijdsbesteding.
Ga je mijn vraag nog beantwoorden over hoe de kijkers gegroomed zijn tijdens de docu?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:29 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Betrouwbaarder dan deze geldwolven. Sommigen hier willen graag geloven dat hij een pedofiel is omdat het hen dan een goed gevoel geeft over wat zij allemaal op hun kerfstok hebben.
quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:29 schreef Leandra het volgende:
[..]twitter:MissInforms twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 00:29:57Latoya changed her story about Michael's abuse.Michael changed his story about paternity & surgery.The family changed their story about Joe's abuse. Everyone is allowed to change their story, except traumatized sexually abused boys?? #LeavingNeverland reageer retweet
Zijn clips, films en reclames trokken volgens jou niet massaal kinderen aan?quote:
Waar en wanneer krijgen deze mannen geld?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:29 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Betrouwbaarder dan deze geldwolven.
Clips, films, reclames trokken vooral een wereldwijd miljoenenpubliek. Ik heb werkelijk waar nog nooit gehoord dat de muziek van Jackson voor kinderen bedoelt zou zijn. Ik weet verder niet wat de intenties waren van dat Neverland, dat kan je op 1001 manieren uitleggen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:35 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Zijn clips, films en reclames trokken volgens jou niet massaal kinderen aan?
Neverland trok ook niet vooral kinderen aan?
Jij hecht zoveel waarde aan het feit dat LaToya haar verklaring ingetrokken heeft.... kennelijk is het intrekken van een verklaring geen enkel probleem.quote:
Hij heeft in meer televisie interviews verklaard dat het heel normaal was dat er kinderen bij hem sliepen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:32 schreef Wenteltrap_ het volgende:
We zagen al bij het Martin Bashir interview hoe zaken achteraf verdraaid werden, en dat zijn nog "journalisten". Michael was gewoon een naïeveling die vreemde mensen in zijn leven toeliet en vertrouwde, en daar kwamen dit soort onbetrouwbare gasten ook op af.
Toevallig, als kind had ik eens van die beelden gezien dat hij zn zoontje liet bungelen op zoN balkon in zn handen. Ik weet niet veel van m’n jeugd, maar sindsdien was ik altijd mega bang dat Michael Jackson ‘s nachts met z’n enge hoofd aan mijn bed stond toe te kijken. Ik vond zijn hoofd zo eng. En alles eigenlijk.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Michael Jackson maakt bij jou vast een oprechte indruk dan. Zijn kop komt wel betrouwbaar over?
Ah. De echte Michael Jackson is een naspeel personage geworden?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:38 schreef Wenteltrap_ het volgende:
Sinterklaas en de kerstman laten zich ook omringen door kinderen, zijn vast ook pedofielen. Kinderen lekker op de schoot nemen en daarna krijgen ze cadeautjes om het trauma te vergeten.
En toch had hij vooral logeerpartijtjes met kinderen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:38 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Clips, films, reclames trokken vooral een wereldwijd miljoenenpubliek. Ik heb werkelijk waar nog nooit gehoord dat de muziek van Jackson voor kinderen bedoelt zou zijn. Ik weet verder niet wat de intenties waren van dat Neverland, dat kan je op 1001 manieren uitleggen.
Wel handig in dit geval ook, ongeacht je kleurtje is het altijd een getrouwe nabootsing, alleen roetvegen zijn een beetje onwerkelijk.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:42 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ah. De echte Michael Jackson is een naspeel personage geworden?
Ik zie nog steeds uit naar je antwoord over het groomen van de kijkers tijdens de docu
Slapen is bij jou gelijk aan sex en pedofilie? Zegt dat niet wat meer over jou en hoe jij over slapen denkt? Als hij een pedofiel was, zou hij dan dit soort zaken zo openlijk zeggen? Pedofielen praten hier niet over en grijpen hun kansen waar ze maar kunnen, buiten, binnen, in de keuken, in een zwembad, crèches, ...quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij heeft in meer televisie interviews verklaard dat het heel normaal was dat er kinderen bij hem sliepen.
Nee, dat maak jij van mijn woorden.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:46 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Slapen is bij jou gelijk aan sex en pedofilie? Zegt dat niet wat meer over jou en hoe jij over slapen denkt? Als hij een pedofiel was, zou hij dan dit soort zaken zo openlijk zeggen? Pedofielen praten hier niet over en grijpen hun kansen waar ze maar kunnen, buiten, binnen, in de keuken, in een zwembad, crèches, ...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |