[NPO3] Leaving Neverland (MJ licked my anus)

quote:

Op maandag 11 maart 2019 20:54 schreef SeLang het volgende:
Ja die gaan $22 miljoen betalen als er niets aan de hand is

twitter:

whisperwatch twitterde op maandag 04-03-2019 om 21:52:45 It's true?! Insurance paid 93 settlement. I didnt pay any attn.😑Memo in Support of Objection To Subpoena for Settlement Documents:"The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel"👀#leavingneverland @cnn https://t.co/OAUZ0XpQ4X reageer retweet

quote:

Op maandag 11 maart 2019 12:43 schreef Slayage het volgende:
ik heb de docu inclusief voor en na gesprek vrijdag avond op npo3 bekeken en ik ben er nog steeds ondersteboven van.

ik ben zelf zoals velen opgegroeid met de muziek van MJ mijn zus had thriller gekocht, op de basisschool gingen we the making of thriller bekijken. dus zijn muziek was onderdeel geworden van mij als het ware. net zoals dat gebeurt met alles dat je in je vormingsjaren meekrijgt.

hoewel ik geen "mega fan" was, was MJs muziek simpelweg de shit.

de verhalen rondom het vermeende misbruik, de rechtszaken heb ik me nooit echt mee beziggehouden. ik stond er eigenlijk ambivalent tegenover. het was er eerder "het zal toch niet" dan "hij is pedo". toen ik het fragment van die bashir hierboven na jaren tegenkwam herinnerde ik me dat ik het toentertijd vreemd vond dat bashir zo kritisch was naar hem toe mbt zijn omgang met vreemde kinderen. maar nu ik de filmpje nu bekijk zie ik hoe ongepast zijn houding was, om maar een eufemisme te gebruiken.

toen de rel om leaving neverland begon, trok het mijn aandacht en was ik nieuwsgierig naar waar de hele discussie over ging en zo ben ik vrijdag heel open gaan zitten voor de tv. ik was niet opzoek naar "bewijs" of een "smoking gun" over het vermeende pedofilie, die wordt ook niet geleverd.

voor de mensen die de docu nog willen bekijken adviseren ik om ook het voor-, tussen- en na gesprek te bekijken. de inzichten van de klinisch psycholoog gespecialiseerd in kindermisbruik zijn vooral interessant.

de vraag "wat was het precies waarom de docu zo geloofwaardig is?" is meerdere keren langsgekomen en werd ook gevraagd door een vriend in een whatsapp groep die de docu niet heeft bekeken. het was voor mij niet zo zeer 1 specifiek ding, maar het verhaal als geheel.

wat we zien is niet alleen de twee verklaringen van de twee mannen, maar ook de verklaringen van de moeders, broer, zus, echtgenoten van de mannen. inclusief algemeen bekende informatie beelden gesprekken van MJ. tevens fotos audio bestanden van telefoongesprekken van de families. alles bij elkaar zorgt ervoor dat het 4 uur durende document vreselijk geloofwaardig is.

wat mij het meest bijgebleven en mij nu te binnen schieten zijn:

meerdere expliciete beschrijvingen van seksuele handelingen en de impact op het leven van de mannen maar ook wat voor een impact de misbruik heeft gehad op de familie. en hoe ongepast MJ was naar de ouders ook en dat de ouders er uiteindelijk vervolgens in meegingen.

-"ik kon kiezen om naar MJ te kijken terwijl hij zich masturbeerde of ik kon ervoor kiezen om "on all 4's" met mijn anus zichtbaar voor MJ te kijken naar een Peter Pan poster/cut out"

-"ik kan mij heel goed herinneren hoe ruw zijn haar aanvoelde toen hij mijn handen op zijn hoofd plaatste terwijl hij mij oraal bevredigde"

-er schijnt twee vormen van misbruik te zijn. dat een pleger een kind verkracht en dat de pleger het kind verlijdt en er als het ware een relatie wordt gevormd. MJ was dus de tweede variant, woorden als, "God heeft ons samengebracht, we zijn verliefd op elkaar, dit is hoe we onze liefde tonen aan elkaar, je bent speciaal, de buitenwereld zal onze liefde niet begrijpen, daarom is het belangrijk dat je het aan niemand vertelt, als ze erachter komen zullen we beide in de gevangenis komen"

de moeders van de mannen geven aan dat ze MJ zagen als hun zoon en een kindje, maar zeker geen volwassen man. een volwassen man die 5, 6 7 uur dagelijks aan de telefoon was met die safechuck. safechuck zegt, ik kon met mijn hoofd niet op school zijn, omdat ik wist dat wanneer ik thuis zou zijn MJ zou bellen.

de moeder die zegt, "ik zou MJ kunnen vergeven omdat hij ziek was, maar ik weet niet of ik mezelf zou kunnen vergeven voor het feit dat ik mijn kind niet heb beschermd"

die australische dude kon redelijk cool zijn verhaal doen, maar aan die safechuck zag je dat hij vreselijk leed terwijl hij zijn verhaal deed, zijn lichaamstaal ws pijnlijk om aan te zien.

toen die australische dude ondertussen een kind had gekregen en nog steeds niks kwaads dacht over MJ en hun "relatie". kreeg een gedachte in zijn hoofd dat iemand met zijn kind zou doen wat MJ met hem heeft gedaan, hij geeft aan dat dit een vreselijke gedachte was voor hem, maar toen dacht hij, "maar hoe kan ik aan de ene kant vreselijk vinden dat mijn kind seks zou hebben met een volwassen man terwijl ik tegelijkertijd mijn relatie met MJ helemaal geen probleem vind?" uiteindelijk bleek dit de eerste stap te zijn om naar buiten te komen met het verhaal.

de scene met de ringen, dat MJ safechuck juwelen gaf voor seksuele handelingen, de ringen die ze samen kochten onder het mom van "voor een vrouw bedoeld, die dezelfde grootte vingers heeft als safechuck".

wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.

irl heb ik met mijn neef, die de docu ook heeft gezien besproken. hij geeft ook aan dat het geloofwaardig is. in een whats app groep met 3 andere jongens heeft er nog 1 dude de docu bekeken, hij was ook er behoorlijk van onder de indruk en geeft aa het geloofwaardig te vinden, 1 dude die heeft het niet bekeken en geeft aan dat het leugens zijn 1 andere dude zegt er geen behoefte aan te hebben om het te checken, terwijl hij er wel allemaal vragen over heeft. ik heb de indruk dat hij niet wilt geloven dat het waar is en het daarom niet wilt checken.

in een andere whatsapp groep van 5 man ben ik de enige die die de docu heeft bekeken. het zieke is dat de anderen er toch een stellige mening over hebben, dat het een leugen is en voor het geld gemaakt is, belachelijk slecht is gemaakt en wat niet.

die psycholoog die te gast is in de studio geeft ook aan dat veel slachtoffers het door de schaamte heel moeilijk vinden om erover te praten en dat wanneer ze er vaak voor uitkomen ze ook nog eens niet worden gelooft en dat laatste wordt nu dus ook bewezen door wildvreemden die MJ alleen als artiest kennen. omdat ze denken MJ te kennen is er een emotionele band met hem, wat ervoor zorgt dat ze het voor hem gaan opnemen. die jongens die aangeven dat ze misbruikt zijn kennen ze niet, is er geen emotionele band dus is het makkelijk om ze af te doen als leugenaars.

het pijnlijke is dat misbruik over het algemeen door iemand gepleegd wordt dat dichtbij het slachtoffer is, waardoor het nog lastiger wordt om het slachtoffer te geloven. moet je voorstellen dat je kind naar jou toekomt en zegt dat hij/zij door je wederhelft is betast. dat wil je toch helemaal niet geloven. dan is het toch makkelijk om te zeggen dat het kind het verkeerd heeft begrepen of misschien heeft gedroomd. alles is beter voor je mentale staat dan dat het echt is gebeurd, wat dus zou impliceren dat een hele familie slachtoffer wordt. zoals we hebben zie in leaving neverland.

ik werd vanochtend overigens wakker met smooth criminal in mijn hoofd ja hij was zo smooth dat hij ermee is weggekomen

quote:

Op maandag 11 maart 2019 17:30 schreef Xan21 het volgende:
[ afbeelding ]

twitter:

CEThomson twitterde op maandag 11-03-2019 om 02:58:46 My interview with KPFO’s Tanya & Steve in Australia, about Michael Jackson TV show Leaving Neverland (including a rare explanation on a mainstream media outlet of the truth about the 1994 civil settlement), can now be heard here:https://t.co/p4kvQeycGo reageer retweet

quote:

Op maandag 11 maart 2019 17:30 schreef Xan21 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:09 schreef Slayage het volgende:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:09 schreef Slayage het volgende:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist

quote:

Een belangrijke keuze in je film is dat je geen ruimte hebt ingeruimd voor ‘the Michael Jackson estate’, de erfgenamen en voortzetters van 'het bedrijf' Michaek Jackson, om te reageren. Waarom niet?
‘Dat is niet waar. De film gaat over deze twee mannen en hun families, maar Michael Jackson zit heel vaak in de film. Zijn ontkenningen door de jaren heen, statements van zijn advocaten, fans die kritisch zijn op Wade.’

quote:

Was je vanaf het begin overtuigd van het verhaal van de jongens?
‘Nee, ik had geen idee of ze de waarheid vertelden, en ik had ook niet echt een mening over Michael Jackson. Maar hoe meer ik wist, hoe meer research ik deed, hoe meer ik erachter kwam hoeveel bewijs er eigenlijk is uit de onderzoeken en rechtszaken uit 1993 en 2005.

quote:

Ik heb met iedere politieagent gesproken die in 1993 en 2003 betrokken was bij de zaken tegen Jackson. Geen van hen heeft ook maar enige twijfel dat Jackson schuldig is. Het bewijs daarvoor leek ook echt sterk. Er zijn enorme hoeveelheden getuigenissen die wijzen op misbruik. Van jongens zelf, van security guards, van kamermeisjes.’

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:09 schreef Slayage het volgende:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist

quote:

John Branca van The Michael Jackson Estate stelt dat Wade in 2011 gesolliciteerd heeft naar een functie in een Circque Du Soleil Michael Jackson productie. Toen hij die niet kreeg veranderde ineens zijn verhaal en kwamen de beschuldigingen, aldus Branca.
‘Dat is belachelijk. Het was Wade zelf die de klus liet lopen. Ik heb de mail waarin hij dat doet zelf gezien. Wade had op dat moment persoonlijke problemen, een herevaluatie van zijn carrière, een breakdown die ook zorgde dat dit verhaal naar buiten kwam. Wat Branca zegt is het tegenovergestelde van de waarheid.’

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 13:24 schreef V. het volgende:
Bezopen.
Dat mensen, en zeker rechters, anno 2019 nog niet weten dat verkrachting een gewelds/machtsmisdrijf is

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 13:41 schreef Slayage het volgende:
[..]

de macho mediterraanse culturen zien dat toch echt anders

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 22:01 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]

Dit kan andersom ook voor MJ gelden.