Dat klinkt altijd leuk, maar uiteindelijk hebben we niet allemaal 'gelijke kansen'. Dat hangt niet specifiek af van een huidskleur, maar in de VS correleert flink met socio-economische afkomst. "Links" ziet mensen zonder puisant rijke ouders niet zozeer als 'zielig', maar vindt dat zij de kans verdienen op goed onderwijs zonder een half miljoen aan lening te moeten nemen (die ze waarschijnlijk ook niet gefinancierd krijgen). De school waar je op zit, de ondersteuning die je ouders en je omgeving bieden en ga zo maar door beïnvloeden natuurlijk allemaal je prestaties en bevooroordelen daarmee mensen uit betere milieus. Daarom hanteren universiteiten ook vrij complexe toelatingscriteria (waarin overigens kinderen van ouders die financieel wat te bieden hebben, kinderen van facultateitsmedewerkers en nog een aantal andere groepen bevooroordeeld lijken te worden). "Minder strenge eisen voor zwarten" is dan ook volstrekte lariekoek.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik ben compleet voor gelijke rechten. Behandel en zie iedereen als gelijkwaardig. In dit voorbeeld, zie allen als de Amerikaan, en niet de blanke of de neger.
Wat je ziet met Democraten, is dat zij negers zien als mensen die niets zelf kunnen. Ze zijn zielig en de staat zorgt voor je als je maar voor ons stemt. Je zou maar ervoor zijn om ze in staat te stellen zichzelf te ontwikkelen. Om onafhankelijk van de staat te worden. Zoals zo vaak, het racisme komt van Links.
Ook met toegang tot hoger onderwijs. Minder strenge eisen voor zwarten. Zijn ze minder? Kunnen ze niet beter? Willen ze niet beter? Zijn ze belangrijker dan andere rassen? Equality of opportunity, not equality of outcome!
Klopt. positieve discriminatie is er nauwelijks in de VS. Daar is het ieder voor zich.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat klinkt altijd leuk, maar uiteindelijk hebben we niet allemaal 'gelijke kansen'. Dat hangt niet specifiek af van een huidskleur, maar in de VS correleert flink met socio-economische afkomst. "Links" ziet mensen zonder puisant rijke ouders niet zozeer als 'zielig', maar vindt dat zij de kans verdienen op goed onderwijs zonder een half miljoen aan lening te moeten nemen (die ze waarschijnlijk ook niet gefinancierd krijgen). De school waar je op zit, de ondersteuning die je ouders en je omgeving bieden en ga zo maar door beïnvloeden natuurlijk allemaal je prestaties en bevooroordelen daarmee mensen uit betere milieus. Daarom hanteren universiteiten ook vrij complexe toelatingscriteria (waarin overigens kinderen van ouders die financieel wat te bieden hebben, kinderen van facultateitsmedewerkers en nog een aantal andere groepen bevooroordeeld lijken te worden). "Minder strenge eisen voor zwarten" is dan ook volstrekte lariekoek.
quote:
En het gekke, dit gaat natuurlijk weer als Cynisch worden uitgelegd.. Wedden?quote:
Misschien iets minder verkiezingsbeloften maar meer het eerlijke verhaal blijven vertellen, ook al is de inhoud niet altijd wat men wilt horen.quote:Op maandag 4 maart 2019 10:53 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
De versplintering in Nederland is vooral omdat mensen het midden zat zijn. Middencoalities zijn log, inefficient en probeert vooral om het iedereen naar zijn zin te maken. Of misschien meer om iedereen te ontzien. Het gevolg is dat er niet meer in landsbelang wordt gehandeld.
Uiteraard. Wij zitten immers in een bubbel en herkennen de feiten niet.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:49 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
En het gekke, dit gaat natuurlijk weer als Cynisch worden uitgelegd.. Wedden?
Gelukkig hebben ze in de VS geen GL of SP. En hier hoeven we ons niet over de campagne in de VS zorgen te maken, tenzij bepaalde users de politiek in de VS koppelen aan een eventueel succes voor FvD of PVV, maar dan hebben we het hier natuurlijk over indirect beïnvloeden van kiezer via een totaal ander topic.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:50 schreef Elzies het volgende:
[..]
Misschien iets minder verkiezingsbeloften maar meer het eerlijke verhaal blijven vertellen, ook al is de inhoud niet altijd wat men wilt horen.
En vooral geen andere partijen van tevoren buiten sluiten omdat ze een bedreiging vormen voor het bestaande zetelaantal. Laat ze mee doen met de onderhandelingen en zien tot welke concessies ze bereid zijn. De SP eerder en GL nu bleken tijdens de coalitieonderhandelingen weglopers te zijn.
Het is eigenlijk wel simpel. Food stamps zijn gebaseerd op een percentage van inkomen. Inkomens in California zijn hoog, maar de koopkracht is laag. Er is relatieve armoede. Te rijk voor food stamps, te arm om fatsoenlijk te leven.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geen idee, er worden te veel bronloze claims opgeworpen om het zinvol over te hebben. De eerste claim dat er mensen de staat ontvluchten is bv. al meteen een lekkere halve waarheid. De bevolking van de staat groeit immers, maar er trekken inderdaad wel mensen uit Californie naar andere staten. Dit wordt klakkeloos gekoppeld aan beleid, zonder dat ik daar een goede bron voor zie. Daarna zijn er een stel mensen die wat dingen roepen, waar ik echt geen zin in heb om het te fact checken. Tiep ze maar uit, dan kunnen we het ergens over hebben.
Daarbij moet je wel ook eigenlijk eerst een definitie opstellen van wat jij dan goed resultaat van beleid vindt en terugkijken op je statement ervoor tegen alle 50 staten houden, voordat je dat soort brede statements eruit knalt als de post ervoor. Zo klopt het dat ongelijkheid in Californie gegroeid is, maar tegelijk negeer je bv. armoe, hier uitgebeeld in food stamp gebruik (van 8 jaar terug):
[ afbeelding ]
Het is dus niet zo simpel.
Daar helpt het niet als het inkomen hoger ligt dan in andere staten.quote:For income, individuals and households may qualify for benefits if they earn a gross monthly income that is 130% (or less) of the federal poverty level for a specific household size. For example: the SNAP-eligible gross monthly income is $1,245 or less for an individual. For a household of 4, the SNAP eligible gross monthly income is $2,552 or less. Gross monthly income is the amount an individual makes each month before any deductions, i.e. taxes, insurance, pensions, etc.
Tegenwoordig wordt de term NPC ook vaak gebezigd.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:30 schreef Ludachrist het volgende:
De dag dat termen als 'SJW' gewoon standaard geweerd worden uit een serieuze discussie kan me niet snel genoeg komen.
Ja, dat is zo mogelijk nog infantieler.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:35 schreef Puddington het volgende:
[..]
Tegenwoordig wordt de term NPC ook vaak gebezigd.
Wellicht wanneer termen als racist, fascist, discriminatie, Orange Man, cis, transfoob, xenofoob, islamofoob en legio andere gedevalueerde termen niet meer foutief worden gebruikt, is de term SJW niet meer nodig.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:30 schreef Ludachrist het volgende:
De dag dat termen als 'SJW' gewoon standaard geweerd worden uit een serieuze discussie kan me niet snel genoeg komen.
Oke, bedankt voor de mededeling.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Wellicht wanneer termen als racist, fascist, discriminatie, Orange Man, cis, transfoob, xenofoob, islamofoob en legio andere gedevalueerde termen niet meer foutief worden gebruikt, is de term SJW niet meer nodig.
Oorzaak en gevolg.
Nee. Maar dit is natuurlijk wel een beetje het infantielenniveau waar deze discussie op was beland ja.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:42 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Klopt. positieve discriminatie is er nauwelijks in de VS. Daar is het ieder voor zich.
Er zijn er nog een paar: Sneeuwvlokje, Gutmensch, Policor en meer van dit soort uitspraken. het enige creatieve is dat ze zo nu en dan het "koosnaampje" veranderen, de strekking blijft gelijk, en is repetitief.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:30 schreef Ludachrist het volgende:
De dag dat termen als 'SJW' gewoon standaard geweerd worden uit een serieuze discussie kan me niet snel genoeg komen.
Wat is er mis met mensen gewoon idioten noemen?quote:Op maandag 4 maart 2019 13:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Wellicht wanneer termen als racist, fascist, discriminatie, Orange Man, cis, transfoob, xenofoob, islamofoob en legio andere gedevalueerde termen niet meer foutief worden gebruikt, is de term SJW niet meer nodig.
Oorzaak en gevolg.
Idioot is geen probleem. Dat is een (nagenoeg) compleet subjectieve term. Iemand onterecht een racist, pedo of wat dan ook noemen is schadelijk. Noem je mij een idioot, dan rol ik mijn ogen.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:52 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Wat is er mis met mensen gewoon idioten noemen?
Trololololol.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:14 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Bedankt voor de raad. Maar, het interesseert me nagenoeg niets wat mij wel fo niet in dank wordt afgenomen. Wellicht een te cynische gedachte, maar het kan zijn dat afwijkende meningen niet worden getolereerd in bepaalde bubbels.
[..]
Maar is het filmpje inhoudelijk onjuist? De democraten zijn niet per se socialisten. Het beleid in California toont echter wel vele overeenkomsten. Haal daaruit wat je wil.
[..]
Nee, Alex Jones is mijn nieuwsbron.
Kijk Trump is een volslagen idioot, maar het beleid wat hij voert komt gewoon uit de krochten van de GOP. Het fanatisme van de supporters van Trump komt van ver. Afwijzing van Trump hoeft niet te betekenen dat dit een afwijzing is van de politiek waar de Republikeinse partij al decennia voor staat. De angst dat binnen een presidentschap ineens alle republikeinse invloed uit de politiek zal verdwijnen is ongegrond. De uitslag van de verkiezingen van afgelopen november is deels te danken aan de idioterie van Trump, maar ook een graadmeter voor de koers die de GOP nu voert, en dat is Trumpiaans, en niet republikeins, en daar kunnen ze makkelijk weer naar terug, maar dan moeten ze het wél willen.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:52 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Wat is er mis met mensen gewoon idioten noemen?
En in welke context is 'Orange Man' een verkeerde term. Die man is toch gewoon oranje?quote:Op maandag 4 maart 2019 13:58 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Idioot is geen probleem. Dat is een (nagenoeg) compleet subjectieve term. Iemand onterecht een racist, pedo of wat dan ook noemen is schadelijk. Noem je mij een idioot, dan rol ik mijn ogen.
Komt door de hypocrisie als het gaat om (synthetische) huidskleur. Het wordt gebruikt in kringen waar men vooral verder moet kijken dan huidskleur. Of alles, of niets. Niet met twee maten meten.quote:Op maandag 4 maart 2019 14:09 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
En in welke context is 'Orange Man' een verkeerde term. Die man is toch gewoon oranje?
Dat is onzin, maar dat snap je zelf ook wel, denk ik.quote:Op maandag 4 maart 2019 14:13 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Komt door de hypocrisie als het gaat om (synthetische) huidskleur. Het wordt gebruikt in kringen waar men vooral verder moet kijken dan huidskleur. Of alles, of niets. Niet met twee maten meten.
Goh...twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 04-03-2019 om 14:00:00A pair of Fox insiders and a source close to Trump believe that Roger Ailes gave the Trump campaign debate questions ahead of the first Fox News GOP Primary debate in 2015, NYer reports.https://t.co/TQgBdVbwaK reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |