Nee, deze compilatie laat zien hoe wanhopig men is. Nu al een paar jaar horen we van de media "A NEW BOMBSHELL!!" en dan blijkt het een nothingburger te zijn.quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Volgens mij is er geen president vaker onderzocht dan Trump, en als ze echt iets hadden waarop ze hem echt konden pakken dan werden we ermee doodgegooid en reken er maar op dat ze er dan alles aan gedaan hadden om hem af te zetten of te vervolgen. Vandaar die vele leugens en zwartmakerij gebaseerd op niks, ze moeten iets want ze hebben een ander standpunt dan dat zijn mening niet aansluit met die van hen.quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Je schrijft soms weleens zinnige dingen, maar deze post slaat de plank mis. Diverse vertrouwelingen van Trump zijn inmiddels veroordeeld of moeten nog terechtstaan. Het gaat hier om mensen die direct bij zijn campagne waren betrokken, cq. zijn persoonlijke advocaat.quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Je praat hier over een man die zélf jarenlang niks anders deed dan president Obama verdacht maken, door continu te suggereren dat deze niet in de VS was geboren.quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:47 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Nee, deze compilatie laat zien hoe wanhopig men is. Nu al een paar jaar horen we van de media "A NEW BOMBSHELL!!" en dan blijkt het een nothingburger te zijn.
Waar zijn deze mensen dan precies voor veroordeeld?quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je schrijft soms weleens zinnige dingen, maar deze post slaat de plank mis. Diverse vertrouwelingen van Trump zijn inmiddels veroordeeld of moeten nog terechtstaan. Het gaat hier om mensen die direct bij zijn campagne waren betrokken, cq. zijn persoonlijke advocaat.
Als iets zo klaar als een klontje is, is het wel dat Trump niet brandschoon is. De kans dat hij geen enkele wetenschap had van de dubieuze en strafbare praktijken van mensen in zijn nabije omgeving, is nihil.
Je bent erg goed in mentale gymnastiek.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je praat hier over een man die zélf jarenlang niks anders deed dan president Obama verdacht maken, door continu te suggereren dat deze niet in de VS was geboren.
Zelfs al zou er geen enkel waarheidsgehalte zitten in de aantijgingen aan het adres van Trump, dan nog kun je zeggen dat hij een koekje van eigen deeg krijgt. Gerechtelijke veroordelingen van mensen als Paul Manafort en Michael Cohen wijzen er echter op dat er wel degelijk misstanden zijn. Ze zijn namelijk niet om niets veroordeeld.
Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:28 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
Vlak na de verkiezingen wisten de de intelligence agencies toch ZEKER dat Trump had samengewerkt met de Russen? Waar is het bewijs?
Leuk geprobeerd, maar dit begon allemaal met het Steele dossier en Veselnitskaya. Dat is nog van voor de verkiezingen. De recente onthullingen zijn een gevolg van wat er voor de verkiezingen was al was gebeurd.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.
Bekende strategie dit. Kleine dingetjes eruit vissen en op basis daarvan de discussie aangaan.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.
Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:32 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar dit begon allemaal met het Steele dossier en Veselnitskaya. Dat is nog van voor de verkiezingen. De recente onthullingen zijn een gevolg van wat er voor de verkiezingen was al was gebeurd.
Het mag duidelijk zijn dat de Republikeinen ook niet allemaal Trump fans zijn.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.
Basis voor het Steele dossier is trouwens gelegd door een Republikeinse presidentskandidaat. Die heeft Fusion UPS als eerste ingehuurd.
De rest van je OP is een hoop gespeculeer. Als we dat met Trump z'n acties gaan doen, dan kunnen we ook de nodige lijnen trekken.
Geen idee. Dat horen we wel van Mueller.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:35 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Bekende strategie dit. Kleine dingetjes eruit vissen en op basis daarvan de discussie aangaan.
Geef je mening is over het centrale punt in dit topic, de Veselnitskaya meeting:
Toeval dat ze dag ervoor en erna een ontmoeting had met Glenn Simpson terwijl ze niet eens een visum voor de VS had mogen hebben?
Als het Steele-dossier louter bestaat uit onzin, dan heeft Trump ook niets te vrezen. Onderzoekers zullen dan immers niets vinden.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:40 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Het mag duidelijk zijn dat de Republikeinen ook niet allemaal Trump fans zijn.
En leuk en aardig dat een Republikein als eerste contact had met Fusion GPS. De Clinton campagne heeft dit stokje gretig overgenomen en heeft het flut dossier proberen te gebruiken om Trump eruit te werken.
Er is uitvoerig onderzoek gaande. Dat zal niet zomaar zijn gestart. Vertrouwelingen van Trump hebben aantoonbaar gelogen over hun connecties met de Russen. Zelfs Donald Trump junior loog over zijn contacten met Russen tijdens de verkiezingscampagne. Trump heeft - op beeld - de Russen expliciet opgeroepen tot het hacken van de e-mails van de Democratische partij.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:28 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Waar zijn deze mensen dan precies voor veroordeeld?
Vlak na de verkiezingen wisten de de intelligence agencies toch ZEKER dat Trump had samengewerkt met de Russen? Waar is het bewijs?
De opmerking "Trump deed zijn uitspraken als burger" is tamelijk absurd, omdat Trump al jaren een bekendheid en mediapersoonlijkheid in de VS was, die al eens presidentskandidaat voor een politieke partij was en voortdurend opnieuw met die mogelijkheid flirtte.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:30 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Je bent erg goed in mentale gymnastiek.
Trump deed zijn uitspraken over Obama als burger en het bleef bij uitspraken.
De andere kant van het verhaal is dat de Democraten het rechtssysteem hebben misbruikt om Trump weg te werken. Een soft coup dus.
De vraag is: waarvoor zijn deze mensen veroordeeld?quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er is uitvoerig onderzoek gaande. Dat zal niet zomaar zijn gestart. Vertrouwelingen van Trump hebben aantoonbaar gelogen over hun connecties met de Russen. Zelfs Donald Trump junior loog over zijn contacten met Russen tijdens de verkiezingscampagne. Trump heeft - op beeld - de Russen expliciet opgeroepen tot het hacken van de e-mails van de Democratische partij.
Overigens is er ook een verschil tussen iets zeker weten (in dat geval is er ook aantoonbaar bewijs), dan wel een sterk vermoeden hebben en dat vermoeden nader onderzoeken. Precies dat laatste is gaande.
Snap je nou echt niet het verschil tussen dingen roepen en het rechtssysteem misbruiken?quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De opmerking "Trump deed zijn uitspraken als burger" is tamelijk absurd, omdat Trump al jaren een bekendheid en mediapersoonlijkheid in de VS was, die al eens presidentskandidaat voor een politieke partij was en voortdurend opnieuw met die mogelijkheid flirtte.
Met je opmerking over "Trump wegwerken" kan ik helemaal niks. De laatste keer dat ik het checkte, was Trump nog steeds de zittend president van de Verenigde Staten.
Oh? Het rechtssysteem wordt gecorrumpeerd en ingezet tegen de democratisch gekozen president van Amerika betekent "Trump heeft niets te vrezen"?quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als het Steele-dossier louter bestaat uit onzin, dan heeft Trump ook niets te vrezen. Onderzoekers zullen dan immers niets vinden.
Watergate ging over de vieze praktijken van een zittende president.quote:
Laten we er even vanuit gaan dat jij gelijk hebt en dat de Trump-campagne erin is geluisd door Fusion UPS. Tenzij zij directe orders hebben gekregen om over te gaan tot uitlokking van de Democraten, is enkel het bedrijf schuldig. Fusion UPS inhuren is namelijk geen misdrijf.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:00 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Oh? Het rechtssysteem wordt gecorrumpeerd en ingezet tegen de democratisch gekozen president van Amerika betekent "Trump heeft niets te vrezen"?
Heb je het topic wel eens doorgelezen? De leugens van het Steele dossier zijn gebruikt om een spionage campagne te starten tegen Trump. Dit is Watergate 2.0
Een best groot gedeelte van het Steele report bleken gewoon waar te zijn hoor: https://www.lawfareblog.com/steele-dossier-retrospectivequote:Op woensdag 20 februari 2019 14:00 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Oh? Het rechtssysteem wordt gecorrumpeerd en ingezet tegen de democratisch gekozen president van Amerika betekent "Trump heeft niets te vrezen"?
Heb je het topic wel eens doorgelezen? De leugens van het Steele dossier zijn gebruikt om een spionage campagne te starten tegen Trump. Dit is Watergate 2.0
Alles wijst juist uit dat Trump verre van brandschoon is. Alleen echt onderzoek en concreet bewijs is er niet.quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
De mensen binnen de FBI en ook bij de FISA rechtbank wisten dat het rapport op geen enkel hard bewijs was gebaseerd.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat jij gelijk hebt en dat de Trump-campagne erin is geluisd door Fusion UPS. Tenzij zij directe orders hebben gekregen om over te gaan tot uitlokking van de Democraten, is enkel het bedrijf schuldig. Fusion UPS inhuren is namelijk geen misdrijf.
Dit is dus niet hoe de wereld werkt. Wanneer Trump van alles op zijn geweten heeft, dan nog heb je een goed verhaal nodig om een presidentskandidaat of president te bespioneren.quote:Ik besef dat het als Trumpist verleidelijk is om deze frame te omarmen. Maar laten we onszelf de vraag stellen: wie is er meer te vertrouwen?
Robert Mueller en legio hoge ambtenaren met een uitstekende staat van dienst of gladde figuren zoals Trump, Manafort en Stone die al decennia bekendstaan om twijfelachtig gedrag en worden achtervolgd door schandalen.
Reden genoeg om een coup te plegen!!!quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:05 schreef -Chakotay- het volgende:
een president die zegt "grab her by the pussy"
nough said
Wat vind jij van een president die een coup pleegt op het Amerikaans Congres en de noodtoestand uitroept omdat hij niet krijgt wat hij wilt?quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:30 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
De andere kant van het verhaal is dat de Democraten het rechtssysteem hebben misbruikt om Trump weg te werken. Een soft coup dus.
Grappig hoe jij van "leugens" naar "louter leugens" gaat.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:10 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Een best groot gedeelte van het Steele report bleken gewoon waar te zijn hoor: https://www.lawfareblog.com/steele-dossier-retrospective
Dat er nog geen direct bewijs is gevonden tussen Trump zelf en de Russen klopt, maar het onderzoek is nog gaande. Maar zeggen dat het rapport uit louter leugens bestaat klopt niet.
Grappig hoe jij niet op de inhoud ingaat.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:18 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Grappig hoe jij van "leugens" naar "louter leugens" gaat.
Ik zie wat je doet.
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:17 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Wat vind jij van een president die een coup pleegt op het Amerikaans Congres en de noodtoestand uitroept omdat hij niet krijgt wat hij wilt?
Btw wees wel, toen dit gebeurde door Frank Underwood in de serie House of Cards vond ik het helemaal goed zo hypocriet ben ik dan weer wel maar daar geloofde ik in het plan om de mensen te helpen, dit is gewoon een muur bouwen omdat het mooi is.
Borrelpraat, wie heeft zich daar nooit schuldig aan gemaakt?quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:05 schreef -Chakotay- het volgende:
een president die zegt "grab her by the pussy"
nough said
Grappig hoe jij zijn post verder ook negeert. Zoals je dat wel vaker doet als je met onwelgevallige feiten wordt geconfronteerd.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:18 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Grappig hoe jij van "leugens" naar "louter leugens" gaat.
Ik zie wat je doet.
Ik gebruik dit hele topic de woorden "ongeverifeerd" als ik praat over het Steele dossier en dan in een latere post ga ik iets korter door de bocht en praat ik over "leugens" en dat grijp jij dan aan om te doen alsof ik zeg dat het Steele dossier "louter leugens" bevat.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:20 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Grappig hoe jij niet op de inhoud ingaat.
Ik zie wat je doet.
Geen enkele president voor Trump heeft een national emergency uitgeroepen om budget te kunnen krijgen voor een non-oplossing voor een niet bestaand probleem. Kleine nuance, ik weet het.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:21 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.
Gewoon de vraag beantwoorden alsjeblieft. Niet met whataboutisms de boel proberen af te leiden.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:21 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.
En ik zeg slechts dat er ondertussen genoeg redenen zijn om een onderzoek te rechtvaardigen. Jij spreekt van een coup.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:22 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Ik gebruik dit hele topic de woorden "ongeverifeerd" als ik praat over het Steele dossier en dan in een latere post ga ik iets korter door de bocht en praat ik over "leugens" en dat grijp jij dan aan om te doen alsof ik zeg dat het Steele dossier "louter leugens" bevat.
Ik zie wat je doet.
Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan op verdraaide woorden en interpretaties in te gaan, wanneer mensen niet bereid zijn de kern van dit topic aan te kaarten.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:22 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Grappig hoe jij zijn post verder ook negeert. Zoals je dat wel vaker doet als je met onwelgevallige feiten wordt geconfronteerd.
Ik zie wat je doet.
Ah, geen tijd. Poging tot afleiding.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:26 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan op verdraaide woorden en interpretaties in te gaan, wanneer mensen niet bereid zijn de kern van dit topic aan te kaarten.
Ik heb nog niemand gehoord over Veselnitskaya die de dagen voor en na de Trump Tower meeting met Glenn Simpson heeft afgesproken. Was vast geen set-up.
Trump mag dit voor nu doen. We wachten af wat de rechtszaken uiteindelijk doen.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:23 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Geen enkele president voor Trump heeft een national emergency uitgeroepen om budget te kunnen krijgen voor een non-oplossing voor een niet bestaand probleem. Kleine nuance, ik weet het.
Misschien moet je je verdiepen in hoe het rechtssysteem werkt, helemaal mbt tot de FISA courts.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:24 schreef Barbusse het volgende:
[..]
En ik zeg slechts dat er ondertussen genoeg redenen zijn om een onderzoek te rechtvaardigen. Jij spreekt van een coup.
Drugskartels die de grens overwandelen met grote hoeveelheden drug, kartels die doen aan mensenhandel, uitgezette criminelen die gewoon weer het land binnen komen voor de 6e keer, dat is een niet bestaand probleem?quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:30 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Trump mag dit voor nu doen. We wachten af wat de rechtszaken uiteindelijk doen.
Drugskartels die de grens overwandelen met grote hoeveelheden drug, kartels die doen aan mensenhandel, uitgezette criminelen die gewoon weer het land binnen komen voor de 6e keer, dat is een niet bestaand probleem?
Maar goed, offtopic.
Dit gaat over het corrumperen van het rechtssysteem om een democratisch verkozen president eruit te werken.
Hoogverraad.
en tochquote:Op woensdag 20 februari 2019 14:21 schreef Hathor het volgende:
[..]
Borrelpraat, wie heeft zich daar nooit schuldig aan gemaakt?
Ik geloof eerder dat jij je wat meer moet verdiepen in de feiten en de tijdlijn van het onderzoek.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:33 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Misschien moet je je verdiepen in hoe het rechtssysteem werkt, helemaal mbt tot de FISA courts.
Er was goedkeuring afgegeven om de Trump campagne te bespioneren door het ongeverifeerde Steele dossier en wat artikelen van o.a. Yahoo (die weer waren gebaseerd op het Steele dossier).
Er is goedkeuring afgegeven op basis van nul komma nul feiten. Zelfs de betrokkenen zeggen dat het Steele dossier ongeverifeerd was.
Dit is corruptie en machtsmisbruik.
De aanvraag bij en de goedkeuring van de FISA court was op geen enkel feit gebaseerd. Zoals Comey zei "it was salacious and unverified".quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:38 schreef Barbusse het volgende:
Ontopic: er is en was geen sprake van een coup. Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om dit onderzoek te starten
Ik heb mijn feiten beter op orde dan jij.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:41 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik geloof eerder dat jij je wat meer moet verdiepen in de feiten en de tijdlijn van het onderzoek.
Maar goed, tis wel weer mooi geweest. Deze discussie gaat toch geen zin hebben.
Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om een onderzoek te starten hoor. Het aantal indictments, arrestaties en veroordelingen zegt genoeg. Dat jij vind van niet verandert daar niks aan.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:44 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Ik heb mijn feiten beter op orde dan jij.
Jij durft geen eens toe te geven dat het belachelijk is dat er goedkeuring kwam om Trump te bespioneren op basis van het door Clinton betaalde ongeverifieerde Steele dossier. Dit is niet hoe het rechtssysteem hoort te werken.
Je kunt lullen als Brugman Koos, maar het is een feit dat de FISA warrant gebaseerd was op ongeverifieerde claims. Dat is niet hoe FISA werkt.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:44 schreef KoosVogels het volgende:
[url=https://edition-m.cnn.com/2018/07/23/politics/donald-trump-fisa-tweets/index.html?r=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F]Fact-checking Trump's weekend of misleading FISA tweets[/url]
Interessant leesvoer voor TS. Niet dat het voor hem ook iets uit zal maken.
quote:After news reports began to appear describing Page's links to Russia and Putin's government, Page stepped down from his role in the Trump campaign.[1][29] Upon his departure, Trump campaign communications director Jason Miller said of Page, "He’s never been a part of our campaign. Period."[30]
Dat is niet hoe het rechtssysteem werkt. Je kunt niet eerst doen alsof je feiten hebt, waar die er niet zijn en op basis daarvan een FISA warrant krijgen.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:48 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om een onderzoek te starten hoor. Het aantal indictments, arrestaties en veroordelingen zegt genoeg. Dat jij vind van niet verandert daar niks aan.
Dat is minder duidelijk dan jij doet overkomen. Maar dat is inderdaad de boodschap die Trump en zijn bondgenoten uit blijven dragen. Wat natuurlijk begrijpelijk is.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:48 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Je kunt lullen als Brugman Koos, maar het is een feit dat de FISA warrant gebaseerd was op ongeverifieerde claims. Dat is niet hoe FISA werkt.
Dit is zeer duidelijk machtsmisbruik.
In je quote staat letterlijk "Page stepped down from his role in the Trump campaign".....quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:52 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dit gaat over het onderzoek naar Carter Page. Die man was toch nooit onderdeel van de Trump-campagne?
[..]
FISA en het Mueller onderzoek zijn twee verschillende onderwerpen.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:55 schreef Barbusse het volgende:
Maar goed, dit hele topic is natuurlijk moot, omdat het Steele rapport niet de reden was voor de start van het onderzoek: https://www.nytimes.com/2(...)ge-papadopoulos.html.
Waarna de perschef reageert met de bewering dat Page nooit onderdeel was van de campagne.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:55 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
In je quote staat letterlijk "Page stepped down from his role in the Trump campaign".....
Dat was dan ook niet de reden om een onderzoek te starten.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:53 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Dat is niet hoe het rechtssysteem werkt. Je kunt niet eerst doen alsof je feiten hebt, waar die er niet zijn en op basis daarvan een FISA warrant krijgen.
En als er nou achteraf keihard bewijs wordt gevonden voor heulen met de vijand, dan kun je nog de case maken dat het toch goed was geweest dat de FISA aanvraag eigenlijk illegaal was verkregen.
Maar dat keiharde bewijs is er totaal niet. Ik hoor hier de hele tijd "maar er zijn indictments en veroordelingen!".
Geef mij 1 stuk bewijs van deze indictments dat laat zien dat Trump in het geheim werd aangestuurd door het Kremlin? Dat bewijs is er NIET. Vandaar dat mensen zoals jij blijven hangen in generalisaties als "maar er zijn veel veroordelingen en indictments" zonder op de details in te gaan.
Wat denk jij van Veselnitskaya en de ontmoetingen met Simpson?
Je leest de link dus niet. Duidelijk. Tis goed met je.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:56 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
FISA en het Mueller onderzoek zijn twee verschillende onderwerpen.
Het is natuurlijk president onwaardige praat, maar het was dan ook niet de bedoeling dat dit publiekelijk naar buiten zou komen. bovendien moet je het ook niet groter maken dan het is, dit soort praatjes van Trump vallen in het niet bij wat een Berlusconi bv allemaal over vrouwen te zeggen had, en daar is ook nooit echt dramatisch over gedaan.quote:
Waar heb je het over? Bron?quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarna de perschef reageert met de bewering dat Page nooit onderdeel was van de campagne.
Je bent in de war!quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:58 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat was dan ook niet de reden om een onderzoek te starten.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 20 februari 2019 15:04 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Bron?
quote:“Mr. Page is not an advisor and has made no contribution to the campaign,” the campaign’s communications director Jason Miller said in an email to The Hill. “I've never spoken to him, and wouldn't recognize him if he were sitting next to me.”
Bron
Dus je hebt nog steeds de link niet gelezen. Duidelijk.quote:Op woensdag 20 februari 2019 15:06 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Je bent in de war!
FISA en het Mueller onderzoek zijn 2 verschilende dingen!
En jij zegt dat er ACHTERAF, na de ongefundeerde FISA goedkeuring, toch nog bewijs was uitgekomen dat de ongefundeerde FISA goedkeuring goedpraat. Waar is dat bewijs?
Raadt eens wie oa. die FISA-warrent heeft ondertekend? Rosenstein.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.
Papadapoulos is er ook ingeluisd.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:55 schreef Barbusse het volgende:
Maar goed, dit hele topic is natuurlijk moot, omdat het Steele rapport niet de reden was voor de start van het onderzoek: https://www.nytimes.com/2(...)ge-papadopoulos.html.
Hij was geen vast lid van het Trump campagne team.quote:
Moet gewoon lachen om hoe Trump zich direct van Page probeerde te distantiëren.quote:Op woensdag 20 februari 2019 15:20 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
Hij was geen vast lid van het Trump campagne team.
The Trump administration released previously classified documents Saturday related to the FBI wiretapping of onetime campaign adviser Carter Page.
https://www.npr.org/2018/(...)retap-of-carter-page
Ja hoorquote:Op woensdag 20 februari 2019 15:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Papadapoulos is er ook ingeluisd.
Yep.quote:Op woensdag 20 februari 2019 15:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
Tweede man bij de FBI McCabe heeft na het ontslaan van de lekkende Comey, wat bobo's bij elkaar geroepen om te zien of ze Trump (net na diens installatie) ten val konden brengen via het 25th amendment van de grondwet (dat is wanneer een president lichamelijk of geestelijk iets overkomt waardoor hij nog wel leeft maar niet kan regeren - aanslag / ongeval / beroerte / hartaanval etc) waardoor de VP dan het presidentschap kan overnemen. Rod Rosenstein heeft in dat gesprek gezegd dat hij makkelijk opname-apparatuur kon meenemen in het Witte Huis om Trump af te luisteren of te betrappen op bepaalde uitspraken. Rosenstein heeft gezegd dat het een geintje was, McCabe zegt dat het menens was. Beide (en anderen neem ik aan) zullen binnenkort is Senaat of Huis onder ede moeten getuigen.
Je ziet hier dat dit al eigenlijk een complot in wording was tegen de president. Misschien zou je het ook wel landverraad kunnen noemen.
FISA is retroactief.quote:Op woensdag 20 februari 2019 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Moet gewoon lachen om hoe Trump zich direct van Page probeerde te distantiëren.
Maar goed, hij werd pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten. Niks aan de hand dus. En gezien zijn mogelijke banden met Rusland snap ik heel goed dat de FBI hem onder de loep nam.
Trump omringt zich nou eenmaal structureel met dubieuze idioten.
Dit is geen gerucht, omdat dit door oud-DAG Andrew McCabe is verteld in het interview met Scott Pelley voor de uitzending van 60 Miniutes.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.
De CIA en de FBI hadden in hun oordeel "high confidence" en de NSA had in haar oordeel "moderate confidence".quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.
Het was de Washington Free Beacon die Fusion GPS inhuurde en daar zat Paul Singer -die geen presidentskandidaat maar een belangrijke donor was/is- achter. bronquote:Op woensdag 20 februari 2019 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.
Basis voor het Steele dossier is trouwens gelegd door een Republikeinse presidentskandidaat. Die heeft Fusion UPS als eerste ingehuurd.
De rest van je OP is een hoop gespeculeer. Als we dat met Trump z'n acties gaan doen, dan kunnen we ook de nodige lijnen trekken.
Zou er een verschil zitten tussen een noodverordening uitroepen om de rekeningen te bevriezen van oorlogsmisdadigers en en een noodverordening uitroepen om ondemocratisch de senaat buitenspel te zetten voor een muur die een president wilt bouwen?quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:21 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.
Volgens Trey Gowdy op Fox.quote:Op woensdag 20 februari 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.
Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.
Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.
Van hem af? Hoe dan?quote:Op donderdag 21 februari 2019 20:20 schreef ems. het volgende:
Ik zou ook een coup willen plegen als ik zo'n tool als president had![]()
Niet dat ik de moeite zou doen, want binnenkort zijn we toch van hem af.
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.quote:Op woensdag 20 februari 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.
Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.
Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.
Omdat ze dat ook zijn. Langer dan McDonald zelf die steeds wisselde tussen de partijen hoe het hem ook maar het beste uit kwam.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 09:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?
Want dat zijn ze niet?quote:Op vrijdag 22 februari 2019 09:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn.
Jawel, maar het lidmaatschap van de deep state is meer waard.quote:
Een subtiel of minder subtiel ongelukje bijvoorbeeld. Wat wellicht al eens eerder voorgekomen is in de geschiedenis van de VS.quote:
Aaaah ja.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 12:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jawel, maar het lidmaatschap van de deep state is meer waard.
Een ritje in een cabriolet in Dallas?quote:Op vrijdag 22 februari 2019 12:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een subtiel of minder subtiel ongelukje bijvoorbeeld. Wat wellicht al eens eerder voorgekomen is in de geschiedenis van de VS.
Zo dom is Trump denk ook weer niet om zo een risico te gaan lopen.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 12:22 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Een ritje in een cabriolet in Dallas?
Peter God-Hillary-should-win-100,000,000-0 Strzok vind ik op mijn beurt niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit.quote:Op donderdag 21 februari 2019 13:25 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Volgens Trey Gowdy op Fox.Een meer gekleurde berichtgeving is bijna niet denkbaar.
In mijn opinie is de Russia colusion delusion geen 'links" "rechts"-discussie is, maar een flagrant voorbeeld van een losgeslagen overheid versus de burger.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 09:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?
Het is na het presenteren van de 'uitkomsten' van het Mueller-rapport tijd om de zaken om te draaien en het werkelijke complot tegen Trump aan te pakken en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen. Comey, McCabe, Brennan en nog wat anderen dienen aangepakt te worden als hard gemaakt kan worden dat ze gelogen hebben tegen de huis- of senaatscommissie, lekken van informatie naar derden over confidential gesprekken met Trump of gevoelige informatie die binnenshuis moest blijven. En misschien dat zelfs samenzwering tegen de president en regering te bewijzen valt. Het hele circus moet op zijn kop gezet worden. Als bewezen kan worden dat de Clinton campagne en zelfs Obama, Lynch etc in het complot zaten, dienen die ook ter verantwoording geroepen te worden en evt zelfs de bak in te gaan.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 12:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Peter God-Hillary-should-win-100,000,000-0 Strzok vind ik op mijn beurt niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit.
Sterker nog dat hele Russia, Russia, Russia-narratief van onder andere The Washington Post, CNN en Seth Abramson is redelijk pijnlijk delusional.
Dan ga ik liever af op de vormalige voorzitter van de House Oversight Committee die vanwege deze hoedanigheid de security clearence heeft om de documenten in te zien.
Te meer omdat er geen probable cause was om aan te nemen dat er een misdrijf was gepleegd, geen officiële inlichtingen waren in het EC-document, de Woods-procedure niet is nageleefd met betrekking tot de informatie uit het Steele dossier, na twee jaar geen enkel bewijs van "collusion" is gevonden, in getuigenverklaringen aan het Congres door FBI-officials is toegegeven dat bij de start van de SCO Robert Mueller er geen bewijs van collusion was gevonden en in de hoogste echelons van de DoJ en de FBI op basis van hypotheses verwijdering van de Amerikaanse president is besproken door middel van de 25th Amendment.
Maar ja, Fox News jeweetz
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?quote:Op vrijdag 22 februari 2019 13:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het is na het presenteren van de 'uitkomsten' van het Mueller-rapport tijd om de zaken om te draaien en het werkelijke complot tegen Trump aan te pakken en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen.
Wanneer hebben deze mensen dan gelogen tegen congress? Van bv. Trumps zoon is dat wel aardig bekend, moet die ook volgens jou hard aangepakt worden?quote:Comey, McCabe, Brennan en nog wat anderen dienen aangepakt te worden als hard gemaakt kan worden dat ze gelogen hebben tegen de huis- of senaatscommissie, lekken van informatie naar derden over confidential gesprekken met Trump of gevoelige informatie die binnenshuis moest blijven.
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.quote:En misschien dat zelfs samenzwering tegen de president en regering te bewijzen valt
Hier heb je wat voorbeelden van de leugenaars:quote:Op vrijdag 22 februari 2019 22:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?
[..]
Wanneer hebben deze mensen dan gelogen tegen congress? Van bv. Trumps zoon is dat wel aardig bekend, moet die ook volgens jou hard aangepakt worden?
[..]
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.
Hier zegt hij dat Powell bewijs had gepresenteerd over WMD's zoals een ander had opgemerkt, dat is geen leugen... Powell herhaalde een leugen ja (of hij zelf wist dat het onwaar was en dus zelf ook loog is trouwens ook niet echt zeker, maar dit terzijde). Mueller vertelt hier dat Powell dit heeft verklaard ... kortom geen leugen.quote:Op dinsdag 26 februari 2019 14:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hier heb je wat voorbeelden van de leugenaars:
Comey verklaart in de Senaat dat hij die informatie aan een vriend had gegeven nadat hij ontslagen is. Het Time artikel is van 3 mei 2017, hij werd ontslagen op 9 mei 2017. Ik zie dus niet in hoe dit een leugen zou zijn; laat staan onder ede.quote:
Brennan moet haast wel geweten hebben dat aanvallen met drones ook burgerslachtoffers gemaakt heeft lijkt me, dus ik vermoed dat hij gelogen heeft. Kan vrees ik niet hard gemaakt worden en boeit men kennelijk te weinig om achteraan te gaan.quote:
Ja, ik denk dat Clapper daar loog inderdaad. Hier gebeurde eerst onder gemengd en toen onder republikeins regime niks mee en is inmiddels verjaard. Ik lees zo her en der dat het argument is dat hij niet over het geheime programma mocht spreken in publieke setting, dus of hij daar echt de wet overtreden heeft durf ik niet met zekerheid te stellen.quote:
Misschien dat Comey en McCabe niet aantoonbaar gelogen hebben in Congress, ze hebben wel gelekt naar de media en samengespannen in zaken als het verdonkeremanen van het Clinton e-mail schandaal en zijn schuldig aan het samenzweren (met diverse anderen) tegen Trump op basis van een door Clinton betaald bullshitrapport.quote:Op vrijdag 1 maart 2019 00:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hier zegt hij dat Powell bewijs had gepresenteerd over WMD's zoals een ander had opgemerkt, dat is geen leugen... Powell herhaalde een leugen ja (of hij zelf wist dat het onwaar was en dus zelf ook loog is trouwens ook niet echt zeker, maar dit terzijde). Mueller vertelt hier dat Powell dit heeft verklaard ... kortom geen leugen.
[..]
Comey verklaart in de Senaat dat hij die informatie aan een vriend had gegeven nadat hij ontslagen is. Het Time artikel is van 3 mei 2017, hij werd ontslagen op 9 mei 2017. Ik zie dus niet in hoe dit een leugen zou zijn; laat staan onder ede.
[..]
Brennan moet haast wel geweten hebben dat aanvallen met drones ook burgerslachtoffers gemaakt heeft lijkt me, dus ik vermoed dat hij gelogen heeft. Kan vrees ik niet hard gemaakt worden en boeit men kennelijk te weinig om achteraan te gaan.
[..]
Ja, ik denk dat Clapper daar loog inderdaad. Hier gebeurde eerst onder gemengd en toen onder republikeins regime niks mee en is inmiddels verjaard. Ik lees zo her en der dat het argument is dat hij niet over het geheime programma mocht spreken in publieke setting, dus of hij daar echt de wet overtreden heeft durf ik niet met zekerheid te stellen.
Dus, resumerend:
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?
Van Comey en McCabe heb je geen leugen onder ede getoond en van Brennan kan het waarschijnlijk niet hard gemaakt worden. Dus ja, hard aanpakken als het hard gemaakt kan worden is leuk, maar dat lijkt me met deze informatie niet heel waarschijnlijk. Ik vroeg je verder of Donald Trump Jr. ook hard aangepakt moet worden volgens jou?
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |