Merendeel Amerikanen denkt dat de Democraten een coup wilden plegen

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:44 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

Ik heb mijn feiten beter op orde dan jij.

Jij durft geen eens toe te geven dat het belachelijk is dat er goedkeuring kwam om Trump te bespioneren op basis van het door Clinton betaalde ongeverifieerde Steele dossier. Dit is niet hoe het rechtssysteem hoort te werken.

Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om een onderzoek te starten hoor. Het aantal indictments, arrestaties en veroordelingen zegt genoeg. Dat jij vind van niet verandert daar niks aan.

Maar dit gaat over het onderzoek naar Carter Page. Die man was toch nooit onderdeel van de Trump-campagne?

quote:

After news reports began to appear describing Page's links to Russia and Putin's government, Page stepped down from his role in the Trump campaign.[1][29] Upon his departure, Trump campaign communications director Jason Miller said of Page, "He’s never been a part of our campaign. Period."[30]

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:48 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

Je kunt lullen als Brugman Koos, maar het is een feit dat de FISA warrant gebaseerd was op ongeverifieerde claims. Dat is niet hoe FISA werkt.

Dit is zeer duidelijk machtsmisbruik.

Dat is minder duidelijk dan jij doet overkomen. Maar dat is inderdaad de boodschap die Trump en zijn bondgenoten uit blijven dragen. Wat natuurlijk begrijpelijk is.

Overigens is Page pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten.

Maar goed, dit hele topic is natuurlijk moot, omdat het Steele rapport niet de reden was voor de start van het onderzoek: https://www.nytimes.com/2(...)ge-papadopoulos.html.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:55 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

In je quote staat letterlijk "Page stepped down from his role in the Trump campaign".....

Waarna de perschef reageert met de bewering dat Page nooit onderdeel was van de campagne.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:53 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

Dat is niet hoe het rechtssysteem werkt. Je kunt niet eerst doen alsof je feiten hebt, waar die er niet zijn en op basis daarvan een FISA warrant krijgen.

En als er nou achteraf keihard bewijs wordt gevonden voor heulen met de vijand, dan kun je nog de case maken dat het toch goed was geweest dat de FISA aanvraag eigenlijk illegaal was verkregen.

Maar dat keiharde bewijs is er totaal niet. Ik hoor hier de hele tijd "maar er zijn indictments en veroordelingen!".

Geef mij 1 stuk bewijs van deze indictments dat laat zien dat Trump in het geheim werd aangestuurd door het Kremlin? Dat bewijs is er NIET. Vandaar dat mensen zoals jij blijven hangen in generalisaties als "maar er zijn veel veroordelingen en indictments" zonder op de details in te gaan.

Wat denk jij van Veselnitskaya en de ontmoetingen met Simpson?

Dat was dan ook niet de reden om een onderzoek te starten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:56 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

FISA en het Mueller onderzoek zijn twee verschillende onderwerpen.

Je leest de link dus niet. Duidelijk. Tis goed met je.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:40 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

en toch

Het is natuurlijk president onwaardige praat, maar het was dan ook niet de bedoeling dat dit publiekelijk naar buiten zou komen. bovendien moet je het ook niet groter maken dan het is, dit soort praatjes van Trump vallen in het niet bij wat een Berlusconi bv allemaal over vrouwen te zeggen had, en daar is ook nooit echt dramatisch over gedaan.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 15:04 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Bron?

quote:

“Mr. Page is not an advisor and has made no contribution to the campaign,” the campaign’s communications director Jason Miller said in an email to The Hill. “I've never spoken to him, and wouldn't recognize him if he were sitting next to me.”

Bron

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 15:06 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

Je bent in de war!

FISA en het Mueller onderzoek zijn 2 verschilende dingen!

En jij zegt dat er ACHTERAF, na de ongefundeerde FISA goedkeuring, toch nog bewijs was uitgekomen dat de ongefundeerde FISA goedkeuring goedpraat. Waar is dat bewijs?

Dus je hebt nog steeds de link niet gelezen. Duidelijk.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.

Raadt eens wie oa. die FISA-warrent heeft ondertekend? Rosenstein.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 14:55 schreef Barbusse het volgende:
Maar goed, dit hele topic is natuurlijk moot, omdat het Steele rapport niet de reden was voor de start van het onderzoek: https://www.nytimes.com/2(...)ge-papadopoulos.html.

Papadapoulos is er ook ingeluisd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 15:20 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:

[..]

Hij was geen vast lid van het Trump campagne team.

The Trump administration released previously classified documents Saturday related to the FBI wiretapping of onetime campaign adviser Carter Page.

https://www.npr.org/2018/(...)retap-of-carter-page

Moet gewoon lachen om hoe Trump zich direct van Page probeerde te distantiëren.

Maar goed, hij werd pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten. Niks aan de hand dus. En gezien zijn mogelijke banden met Rusland snap ik heel goed dat de FBI hem onder de loep nam.

Trump omringt zich nou eenmaal structureel met dubieuze idioten.

Tweede man bij de FBI McCabe heeft na het ontslaan van de lekkende Comey, wat bobo's bij elkaar geroepen om te zien of ze Trump (net na diens installatie) ten val konden brengen via het 25th amendment van de grondwet (dat is wanneer een president lichamelijk of geestelijk iets overkomt waardoor hij nog wel leeft maar niet kan regeren - aanslag / ongeval / beroerte / hartaanval etc) waardoor de VP dan het presidentschap kan overnemen. Rod Rosenstein heeft in dat gesprek gezegd dat hij makkelijk opname-apparatuur kon meenemen in het Witte Huis om Trump af te luisteren of te betrappen op bepaalde uitspraken. Rosenstein heeft gezegd dat het een geintje was, McCabe zegt dat het menens was. Beide (en anderen neem ik aan) zullen binnenkort is Senaat of Huis onder ede moeten getuigen.

Je ziet hier dat dit al eigenlijk een complot in wording was tegen de president. Misschien zou je het ook wel landverraad kunnen noemen.

Hoe dan ook , als je nu nog steeds denkt dat Donald Trump de marionet van Vladimir Putin is en al helemaal als je daaruit volgend denkt dat Hillary had moeten winnen adviseer ik dat je asap professionele hulp moet zoeken.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 15:17 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Papadapoulos is er ook ingeluisd.

Ja hoor

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 15:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Moet gewoon lachen om hoe Trump zich direct van Page probeerde te distantiëren.

Maar goed, hij werd pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten. Niks aan de hand dus. En gezien zijn mogelijke banden met Rusland snap ik heel goed dat de FBI hem onder de loep nam.

Trump omringt zich nou eenmaal structureel met dubieuze idioten.

FISA is retroactief.
FBI start onderzoeken als er probable cause is vastgesteld en met een paragraphe one. Het eerste is niet vastgesteld en het tweede is er niet.
Een counterintelligence onderzoek start met officiële inlichtingen; niet met opposition research informatie.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.

Dit is geen gerucht, omdat dit door oud-DAG Andrew McCabe is verteld in het interview met Scott Pelley voor de uitzending van 60 Miniutes.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 13:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.

De CIA en de FBI hadden in hun oordeel "high confidence" en de NSA had in haar oordeel "moderate confidence".



En de ICA rapport had ook nog een disclaimer. Leest u even mij wat er staat bij high confidence!
"High confidence in a judgment does not imply that the assessment is a fact or a certainty; such judgments might be wrong".



bron

Subtiel verschil.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 13:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.

Basis voor het Steele dossier is trouwens gelegd door een Republikeinse presidentskandidaat. Die heeft Fusion UPS als eerste ingehuurd.

De rest van je OP is een hoop gespeculeer. Als we dat met Trump z'n acties gaan doen, dan kunnen we ook de nodige lijnen trekken.

Het was de Washington Free Beacon die Fusion GPS inhuurde en daar zat Paul Singer -die geen presidentskandidaat maar een belangrijke donor was/is- achter. bron

Marc Elias -van Perkins Coie- huurde afzonderlijk op zijn beurt Fusion GPS in namens de DNC en de Hillary Clinton campagne. bron

De Washington Free Beacon stopte met de oppsoition research toen Donald Trump in mei 2016 de presidentsnominatie wist te verzekeren. bron

In juni 2016 huurde Fusion GPS Orbis Business Intelligence van Christopher Steele in. bron

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-02-2019 16:54:59 ]

Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.

Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.

Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.

De topictitel vind ik overigens niet goed; (DoJ/FBI-)bureaucraten ipv Democrats.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.

Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.

Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.

Trey Gowdy fires off on McCabe's Russia probe 'bombshells'

Volgens Trey Gowdy op Fox. Een meer gekleurde berichtgeving is bijna niet denkbaar.

Ik zou ook een coup willen plegen als ik zo'n tool als president had

Niet dat ik de moeite zou doen, want binnenkort zijn we toch van hem af.

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 20:20 schreef ems. het volgende:
Ik zou ook een coup willen plegen als ik zo'n tool als president had

Niet dat ik de moeite zou doen, want binnenkort zijn we toch van hem af.

Van hem af? Hoe dan?

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.

Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.

Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.

Trey Gowdy fires off on McCabe's Russia probe 'bombshells'

Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 09:27 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?

Omdat ze dat ook zijn. Langer dan McDonald zelf die steeds wisselde tussen de partijen hoe het hem ook maar het beste uit kwam.

Als het onderzoek klaar is natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 09:27 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn.

Want dat zijn ze niet?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 11:51 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Want dat zijn ze niet?

Jawel, maar het lidmaatschap van de deep state is meer waard.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 09:21 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Van hem af? Hoe dan?

Een subtiel of minder subtiel ongelukje bijvoorbeeld. Wat wellicht al eens eerder voorgekomen is in de geschiedenis van de VS.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 12:11 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Jawel, maar het lidmaatschap van de deep state is meer waard.

Aaaah ja.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 12:14 schreef Megumi het volgende:

[..]

Een subtiel of minder subtiel ongelukje bijvoorbeeld. Wat wellicht al eens eerder voorgekomen is in de geschiedenis van de VS.

Een ritje in een cabriolet in Dallas?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 12:22 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Een ritje in een cabriolet in Dallas?

Zo dom is Trump denk ook weer niet om zo een risico te gaan lopen.

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 13:25 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Volgens Trey Gowdy op Fox. Een meer gekleurde berichtgeving is bijna niet denkbaar.

Peter God-Hillary-should-win-100,000,000-0 Strzok vind ik op mijn beurt niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit.
Sterker nog dat hele Russia, Russia, Russia-narratief van onder andere The Washington Post, CNN en Seth Abramson is redelijk pijnlijk delusional.
Dan ga ik liever af op de vormalige voorzitter van de House Oversight Committee die vanwege deze hoedanigheid de security clearence had de documenten in te zien.
Te meer omdat er geen probable cause was om aan te nemen dat er een misdrijf was gepleegd, geen officiële inlichtingen waren in het EC-document, de Woods-procedure niet is nageleefd met betrekking tot de informatie uit het Steele dossier, na twee jaar geen enkel bewijs van "collusion" is gevonden, in getuigenverklaringen aan het Congres door FBI-officials is toegegeven dat bij de start van de SCO Robert Mueller er geen bewijs van collusion was gevonden en in de hoogste echelons van de DoJ en de FBI op basis van hypotheses verwijdering van de Amerikaanse president is besproken door middel van de 25th Amendment.

Maar ja, Fox News jeweetz

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-02-2019 13:17:17 ]

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 09:27 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?

In mijn opinie is de Russia colusion delusion geen 'links" "rechts"-discussie is, maar een flagrant voorbeeld van een losgeslagen overheid versus de burger.
Er is in deze saga zo'n geweldige inbreuk gemaakt op burgerrechten, dat ik simpelweg niet kan begrijpen dat sommigen dit oké vinden.
Als er voor zo'n opererende overheid geen check and balances bestaan dan kan zomaar morgen degenen die nu staan te juichen en het machtsmisbruik wel prima vinden -want Orange man bad- de volgende slachtoffers zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 23-02-2019 18:49:02 ]

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 12:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

Peter God-Hillary-should-win-100,000,000-0 Strzok vind ik op mijn beurt niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit.
Sterker nog dat hele Russia, Russia, Russia-narratief van onder andere The Washington Post, CNN en Seth Abramson is redelijk pijnlijk delusional.
Dan ga ik liever af op de vormalige voorzitter van de House Oversight Committee die vanwege deze hoedanigheid de security clearence heeft om de documenten in te zien.
Te meer omdat er geen probable cause was om aan te nemen dat er een misdrijf was gepleegd, geen officiële inlichtingen waren in het EC-document, de Woods-procedure niet is nageleefd met betrekking tot de informatie uit het Steele dossier, na twee jaar geen enkel bewijs van "collusion" is gevonden, in getuigenverklaringen aan het Congres door FBI-officials is toegegeven dat bij de start van de SCO Robert Mueller er geen bewijs van collusion was gevonden en in de hoogste echelons van de DoJ en de FBI op basis van hypotheses verwijdering van de Amerikaanse president is besproken door middel van de 25th Amendment.

Maar ja, Fox News jeweetz

Het is na het presenteren van de 'uitkomsten' van het Mueller-rapport tijd om de zaken om te draaien en het werkelijke complot tegen Trump aan te pakken en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen. Comey, McCabe, Brennan en nog wat anderen dienen aangepakt te worden als hard gemaakt kan worden dat ze gelogen hebben tegen de huis- of senaatscommissie, lekken van informatie naar derden over confidential gesprekken met Trump of gevoelige informatie die binnenshuis moest blijven. En misschien dat zelfs samenzwering tegen de president en regering te bewijzen valt. Het hele circus moet op zijn kop gezet worden. Als bewezen kan worden dat de Clinton campagne en zelfs Obama, Lynch etc in het complot zaten, dienen die ook ter verantwoording geroepen te worden en evt zelfs de bak in te gaan.

Probleem is dat tot nu toe de top van de DoJ alles tegenwerkte, maar met het wieberen van Rosenstein (waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor een aandeel in het complot maar zeker ook het tegenwerken van allerlei onderzoeken van bi-partisan onderzoekscommissies) zal de bezem door de tent moeten en de rollen omgedraaid worden.

Ik heb aan dit onderwerp een topicreeks gewijd, dus ik blijf het op de voet volgen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 13:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het is na het presenteren van de 'uitkomsten' van het Mueller-rapport tijd om de zaken om te draaien en het werkelijke complot tegen Trump aan te pakken en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen.

Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?

quote:

Comey, McCabe, Brennan en nog wat anderen dienen aangepakt te worden als hard gemaakt kan worden dat ze gelogen hebben tegen de huis- of senaatscommissie, lekken van informatie naar derden over confidential gesprekken met Trump of gevoelige informatie die binnenshuis moest blijven.

Wanneer hebben deze mensen dan gelogen tegen congress? Van bv. Trumps zoon is dat wel aardig bekend, moet die ook volgens jou hard aangepakt worden?

quote:

En misschien dat zelfs samenzwering tegen de president en regering te bewijzen valt

Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 22:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?

[..]

Wanneer hebben deze mensen dan gelogen tegen congress? Van bv. Trumps zoon is dat wel aardig bekend, moet die ook volgens jou hard aangepakt worden?

[..]

Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.

Hier heb je wat voorbeelden van de leugenaars:


http://time.com/4764905/james-comey-hearing-fbi-leaks/

https://www.nationalrevie(...)honesty-long-record/
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f45f710ebf30

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 14:50 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Hier heb je wat voorbeelden van de leugenaars:

Bob Mueller Lie to Congress About Iraq's 'Weapons of Mass Destruction' in 2003 When He Ran the FBI

Hier zegt hij dat Powell bewijs had gepresenteerd over WMD's zoals een ander had opgemerkt, dat is geen leugen... Powell herhaalde een leugen ja (of hij zelf wist dat het onwaar was en dus zelf ook loog is trouwens ook niet echt zeker, maar dit terzijde). Mueller vertelt hier dat Powell dit heeft verklaard ... kortom geen leugen.

quote:

http://time.com/4764905/james-comey-hearing-fbi-leaks/

BREAKING: James Comey Admits Having Friend LEAK MEMO To New York Times (FNN)

Comey verklaart in de Senaat dat hij die informatie aan een vriend had gegeven nadat hij ontslagen is. Het Time artikel is van 3 mei 2017, hij werd ontslagen op 9 mei 2017. Ik zie dus niet in hoe dit een leugen zou zijn; laat staan onder ede.

quote:

https://www.nationalrevie(...)honesty-long-record/
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f45f710ebf30

Brennan moet haast wel geweten hebben dat aanvallen met drones ook burgerslachtoffers gemaakt heeft lijkt me, dus ik vermoed dat hij gelogen heeft. Kan vrees ik niet hard gemaakt worden en boeit men kennelijk te weinig om achteraan te gaan.

quote:

BIG NSA LIE: James R. Clapper Senate Testimony, Mar. 12, 2013

Ja, ik denk dat Clapper daar loog inderdaad. Hier gebeurde eerst onder gemengd en toen onder republikeins regime niks mee en is inmiddels verjaard. Ik lees zo her en der dat het argument is dat hij niet over het geheime programma mocht spreken in publieke setting, dus of hij daar echt de wet overtreden heeft durf ik niet met zekerheid te stellen.

Dus, resumerend:

Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?

Van Comey en McCabe heb je geen leugen onder ede getoond en van Brennan kan het waarschijnlijk niet hard gemaakt worden. Dus ja, hard aanpakken als het hard gemaakt kan worden is leuk, maar dat lijkt me met deze informatie niet heel waarschijnlijk. Ik vroeg je verder of Donald Trump Jr. ook hard aangepakt moet worden volgens jou?

Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-03-2019 00:37:26 ]