Waarom beslissen alleen vrouwen over abortus

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 23:38 schreef _--_ het volgende:
Sowieso heb ik een bloedhekel aan de leuzen "my body my choice".

"My body his choice" vind ik persoonlijk een heel stuk onplezieriger klinken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 19:07 schreef _--_ het volgende:

[..]

Niemand zegt dat.

De Bijbel wel. De echtgenoot is de eigenaar die mag bepalen of het ongeboren kind waarde had of niet. Zie Exodus:

Stel dat twee mannen vechten en één van hen raakt een vrouw die in verwachting is. Als daardoor haar kind dood geboren wordt, maar zijzelf sterft niet, dan moet de dader een boete betalen aan haar man. Haar man mag bepalen hoeveel de dader moet betalen. Hij moet het bedrag betalen aan de rechters en zij geven het aan de man.

De koran stelt min of meer hetzelfde; waarmee we dus al meer dan 50% van de wereldbevolking hebben die dit wel degelijk zegt.

Maar de reden is dat er over het algemeen 2 "hoofdargumenten" zijn om abortus toe te staan:

1. Filosofisch gezien telt schade aan een potentieel persoon altijd minder zwaar dan schade aan een bestaand persoon
2. Geen enkel persoon heeft het recht het lichaam van een ander persoon tegen zijn of haar wil te gebruiken.

Argument 1 zou idd de man ook zeggenschap moeten geven. Argument 2 is echter alleen van toepassing op de vrouw waarvan het lichaam door het ongeboren kind gebruikt wordt voor voedingsstoffen etc.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 19:15 schreef Kassamiep het volgende:

1. Filosofisch gezien telt schade aan een potentieel persoon altijd minder zwaar dan schade aan een bestaand persoon
2. Geen enkel persoon heeft het recht het lichaam van een ander persoon tegen zijn of haar wil te gebruiken.

Argument 1 zou idd de man ook zeggenschap moeten geven. Argument 2 is echter alleen van toepassing op de vrouw waarvan het lichaam door het ongeboren kind gebruikt wordt voor voedingsstoffen etc.

Behalve dan dat de persoon in kwestie bij argument 2 niet het ongeboren kind zou zijn (want dat was een potentieel persoon), maar degene die de vrouw in kwestie zou dwingen de foetus te houden. (Lijkt me.)

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 19:15 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De Bijbel wel. De echtgenoot is de eigenaar die mag bepalen of het ongeboren kind waarde had of niet. Zie Exodus:

Stel dat twee mannen vechten en één van hen raakt een vrouw die in verwachting is. Als daardoor haar kind dood geboren wordt, maar zijzelf sterft niet, dan moet de dader een boete betalen aan haar man. Haar man mag bepalen hoeveel de dader moet betalen. Hij moet het bedrag betalen aan de rechters en zij geven het aan de man.

De koran stelt min of meer hetzelfde; waarmee we dus al meer dan 50% van de wereldbevolking hebben die dit wel degelijk zegt.

Maar de reden is dat er over het algemeen 2 "hoofdargumenten" zijn om abortus toe te staan:

1. Filosofisch gezien telt schade aan een potentieel persoon altijd minder zwaar dan schade aan een bestaand persoon
2. Geen enkel persoon heeft het recht het lichaam van een ander persoon tegen zijn of haar wil te gebruiken.

Argument 1 zou idd de man ook zeggenschap moeten geven. Argument 2 is echter alleen van toepassing op de vrouw waarvan het lichaam door het ongeboren kind gebruikt wordt voor voedingsstoffen etc.

Want iedere moslim en christen staan 100% achter het letterlijk geloven van hun schrift?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 19:31 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Behalve dan dat de persoon in kwestie bij argument 2 niet het ongeboren kind zou zijn (want dat was een potentieel persoon), maar degene die de vrouw in kwestie zou dwingen de foetus te houden. (Lijkt me.)

De twee argumenten staan los van elkaar Argument 2 is vooral populair bij mensen die niet in urenlange discussies verzeild willen raken over of een foetus een mens/persoon is of niet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 11:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Als je als man geen kind wil verwekken, is dat vrij simpel: condoom. (Al kunnen daar natuurlijk ook ongelukken bij gebeuren)
Als man heb je daar in principe dus wel degelijk zeggenschap in.

De andere kant, als je als man nu juist wel het kind wil, vind ik eigenlijk interessanter. Want daar heb je echt 0 zeggenschap over als man.

Klopt.

Maar er is de uitzondering van de relatie (in welke vorm dan ook) waarin men gezamelijk kiest om op de anticonceptie van de vrouw te leunen.
In dat geval vind ik dat er een opt out (qua verantwoordelijkheid) moet kunnen zijn. Waaruit blijkt dat iemand zijn verantwoordelijkheid heeft genomen door erover te praten en het vast te laten leggen. Want dat is een punt waarin de man kwetsbaar is.

Dat laatste is idd interessant, maar het valt wat mij betreft onder is niet anders. Het zit nu eenmaal in haar lijf en voor haar heeft het een veel grotere impact.
Voor nu geld in alle gevallen dat je als man gewoon moet nadenken waar je je zaad laat. Zorg dat je weet hoe de ander denkt voordat je je zaad in haar deponeert.

Vind werkelijk dat mannen (nou ja sommige dan) daar wat minder zielig over moeten doen. Dat hele moet toch gewoon zonder nadenken kunnen neuken om dan achteraf, als het al te laat is, wel ineens mee te kunnen beslissen.
Voor vrouwen is het doodnormaal om ruim vooraf na te denken over hoe voorkom ik een zwangerschap en hoe. Maar ook om na te denken over wat als.

Uiteindelijk draait in een conflict het om (over) macht van/over de bezitter.
Samengevat, heeft de vrouw in beginsel; daarbij de zeggenschap.

De man kan ook zich (ook) de rol toe-eigenen als "bezetter" en daarmee de "vrouw", onder dwang bezitten.
Dat de man zoveel band heeft met het kind, is vooral iets (prettigs) moderns en wat pas later waarde gaat krijgen. Zelf heb ik op het eerste blik trouwens niets met zo'n rimpelig "smegma" mormel dat mij verder van mijn troon gaat (ver)stoten en mij in de rol van "(mede)verzorger" duwt.

De vrouw heeft imo daarbij als eerste, de zeggenschap als drager van het kind. De "man" kan daarbij niet eenzijdig eisen dat het "kind" tegen haar wil voldragen wordt. De gedachte dat de man daarbij (ook) beslisrecht heeft is vooral gedreven om (zo zijn) macht uit te kunnen oefenen.

De vrouw is "biologisch" specifiek toegerust om het kind in haar te laten (vol)groeien en met alles van dien (brrrr), te baren. De man is specifiek alleen in beginsel toegerust om (het) te verwekken en later als "sociaal aangegane verplichting"; de moeder (in beginsel) en kind, te voorzien wat zij nodig hebben.

Ook evolutionair ligt het beslisrecht bij de vrouw. Zij bepaalt, even los van "dwangvormen", welke man haar mag/kan bevruchten. De gedachte dat de man daarbij kiest, is sws een in stand gehouden sprookje zodat de man "trots" kan blijven.
Die "impliciete" toestemming door de vrouw, geeft imo, de mannelijker donor niet gelijk(e) rechten.
De man kan hooguit "beslissen" of en bij welke ontvanger hij "zijn" uitgenodigde zaad plempt, wat op zichzelf geen rechten geeft over het "kind" als voortbrengsel.

Pas nadat de "man" economisch (of per contract) heeft geïnvesteerd, krijgt de man werkelijk die rechten over/voor het kind. De vrouw kan natuurlijk stellen dat de man plichten heeft omdat hij z'n sperma heeft achtergelaten, wat imo pas opgaat wanneer de man daarbij instemt.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 23:54 schreef madam-april het volgende:

[..]

Ten eerste is het zo dat mannen over het algemeen nauwelijks tot geen daadwerkelijk binding hebben met een embryo/foetus, zeker in die eerste weken niet.. Dus op het moment dat er abortus gepleegd wordt is er nauwelijks sprake van mentaal lijden bij de vader.

Jij stelt dat het fysiek lijden wat een vrouw moet doorstaan bij het voldragen van een zwangerschap en het baren van het kind, minder belangrijk is dan het mentale lijden van de vader als de moeder tegen de wil van de vader in abortus ondergaat. Je gaat wel even voor het gemak voorbij dat het dragen en baren van een kind, niet enkel fysiek heel erg veel van een vrouw vraagt, maar ook mentaal.

Mijn moeder heeft ook geen binding met mij. Ik heb geen idee waarom ze mij op de wereld heeft gezet en geen normale opvoeding gaf en mij laat rotten. Ik lijd alleen maar. Alles is zogenaamd alleen mijn fout. Dat ik lelijk ben is de fout van mijn vader volgens haar niet 50/50. Met vrouwen kun je niet discussieren je kunt tegen haar privileges nooit op. De vrouw heeft altijd gelijk. En als jij gelijk hebt so what je verliest alsnog.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 21:09 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:

[..]

Mijn moeder heeft ook geen binding met mij. Ik heb geen idee waarom ze mij op de wereld heeft gezet en geen normale opvoeding gaf en mij laat rotten. Ik lijd alleen maar. Alles is zogenaamd alleen mijn fout. Dat ik lelijk ben is de fout van mijn vader volgens haar niet 50/50. Met vrouwen kun je niet discussieren je kunt tegen haar privileges nooit op. De vrouw heeft altijd gelijk. En als jij gelijk hebt so what je verliest alsnog.

Tja, daar heeft ze wel een punt. Bij de fok van dieren is het heel normaal om qua fenotype het vaderdier als belangrijkste te zien

Maar alle gekheid op een stokje.
Het idee dat alle vrouwen geboren moederdieren zijn is helaas niet waar.
Er zijn zat vrouwen zonder moederinstinct en daarnaast ook nog die ondanks wel die wil te hebben er toch niet in slagen door allerlei redenen.

Jouw moeder is wie ze is, jij hoeft dat niet te dragen. Ik gun het je dat je op je eigen plaats gaat staan. En dat wat niet van jou is niet meer mee hoeft te dragen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 21:09 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:

[..]

Mijn moeder heeft ook geen binding met mij. Ik heb geen idee waarom ze mij op de wereld heeft gezet en geen normale opvoeding gaf en mij laat rotten. Ik lijd alleen maar. Alles is zogenaamd alleen mijn fout. Dat ik lelijk ben is de fout van mijn vader volgens haar niet 50/50. Met vrouwen kun je niet discussieren je kunt tegen haar privileges nooit op. De vrouw heeft altijd gelijk. En als jij gelijk hebt so what je verliest alsnog.

En je vader?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 21:35 schreef capricia het volgende:

[..]

En je vader?

Die twee zijn gescheiden. Mijn vader is tot mijn spijt wat je nu noemt een cucked normie. "Vrouwen kunnen nooit stuk". Wat zij hem ook heeft aangedaan via overspel. Hij zegt ferm dat ik mijn moeder moet respecteren. Ik kan dat niet.

On topic. Ik ken iemand die door een one night stand zwanger is geraakt. Zij wilde eigenlijk geen kind. Maar zou worden verbannen door haar ouders als zij gebruik zou maken van abortus. In zo'n geval vind ik het juist goed dat de vrouw het voor het zeggen heeft. Want als je geen kind wilt ga je er dan ook voor zorgen. Gelukkig is zij wel een goede moeder. Maar dit had anders kunnen aflopen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 00:25 schreef Koen66 het volgende:

[..]

klopt, duurt is voor een man ook onmogelijk direct de band te voelen die vrouwen van nature hebben

Toen ik ging bevallen kon het voor mij ook prima een konijn worden of een puppie, ik had echt nog geen idee.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 02:05 schreef Mariocash het volgende:
Het is tenslotte haar lichaam waar het kind in zal groeien. Dit is biologisch nou eenmaal het geval.

De man heeft op zijn beurt dan weer het recht om afstand te nemen van het kind en het niet te erkennen. Dat is zíjn goed recht.

Nou wel: de man kan ook tevoren aangeven dat hij het kind wil.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 00:46 schreef Myrr het volgende:
Andersom vind ik het ook heel onverstandig een kind te krijgen als de vader daar helemaal niets mee wil. Daarmee breng je ook zijn leven overhoop. Maar uiteindelijk blijft het haar lichaam.

Waarom zou een feministische vrouw dat iets boeien of zijn leven overhoop is?

Het is toch in deze cultuur normaal dat een man iedere wens van een vrouw moet respecteren en als hij dat niet wil is hij toch geen man?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 09:13 schreef Myrr het volgende:

[..]

Tuurlijk joh. Ik laat ook mijn okselhaar groeien en strooi er glitters in.

Geil.

quote:

Vind wel dat als je geen kind wil, je je piemel in moet pakken. Helaas zijn heel veel mensen dom wat dat betreft.

Hearhear!

Ontopic: Omdat een foetus in een vrouw groeit. En als iemand niet wil dat er iets in haar groeit en van haar lichaam leeft, dan heeft zij als eerste het recht om die relatie te beëindigen.

Ongeveer hetzelfde wanneer een man een lintworm heeft, en zijn vrouw er ook geen enkele zeggenschap over heeft wat hij daar mee moet doen.

Op moment dat je je zaad onbeschermd in een vrouw spuit, weet je dat er een kind van kan komen.
Daar ligt het beslissingsmoment van de man.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 09:21 schreef capricia het volgende:
Op moment dat je je zaad onbeschermd in een vrouw spuit, weet je dat er een kind van kan komen.
Daar ligt het beslissingsmoment van de man.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 10:33 schreef wolfjeamadeus het volgende:
Ik zou enorm voor zijn als een man wettelijk een abortus kan afdwingen.

Dan kunnen vrouwen ook wettelijk de sterilisatie van een man afdwingen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 11:06 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
50% zeggingskracht per ouder.

En anders gewoon kind niet erkennen als een echte baas. Zij stemt tegen dus heb jij het recht niks meer met haar te maken te hebben.

Het gaat erom dat je wat met je kind te maken hebt.
En in dat opt out verhaal is dat wat lastig, want die opt out maakt dan eigenlijk dat het jou kind niet meer is maar als het jouw kind niet is heb je sowieso al niets te zeggen.

Het hele punt is dat het na de geboorte om de rechten van het kind draait, en daar zijn de rechten van de ouders ondergeschikt aan.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 08:33 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom zou een feministische vrouw dat iets boeien of zijn leven overhoop is?

Het is toch in deze cultuur normaal dat een man iedere wens van een vrouw moet respecteren en als hij dat niet wil is hij toch geen man?

Boehoehoe...
Stel je toch niet zo op als slachtoffer.

En ja, ik heb ook glitters in mijn okselhaar.