POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat het een hype is en de maatregelen bakken met geld kosten en niets opleveren.quote:
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Cirkelredenering. Wat maakt die tussenstand akelig voor jou?quote:
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Omdat het je strot doorgeduwd word en de kosten zich in de verste verte niet verhouden met de opbrengst of beter gezegd een gebrek aan enig meetbaar resultaat.quote:
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Van de pakweg 300 stemmen heeft de FvD er 150. Dat is zo'n 50% van FOK. In elke peiling komen ze uit op 20 zetels dus zo'n 13% van de samenleving. Dan is FOK niet erg representatief he dus dan zeg ik, in mijn ogen gerechtvaardigd, akelig rechts.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 10:09 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Cirkelredenering. Wat maakt die tussenstand akelig voor jou?
Het wordt je door de strot geduwd omdat het zo'n enorm dringend probleem is, en het betaalt niet terug, wat een onzin, misschien de eerste 5 jaar niet maar daarna kan je wel koploper zijn in duurzame maatregelen, maatregelen die uiteindelijk de hele wereld zal moeten nemen, en dan komt die hele wereld bij jou uit om die maatregelen te kopen!quote:
[..]
Omdat het je strot doorgeduwd word en de kosten zich in de verste verte niet verhouden met de opbrengst of beter gezegd een gebrek aan enig meetbaar resultaat.
Een schonere lucht betekent ook minder gehandicapten, zieken en meer productiviteit simpel als wat.quote:
[..]
Het wordt je door de strot geduwd omdat het zo'n enorm dringend probleem is, en het betaalt niet terug, wat een onzin, misschien de eerste 5 jaar niet maar daarna kan je wel koploper zijn in duurzame maatregelen, maatregelen die uiteindelijk de hele wereld zal moeten nemen, en dan komt die hele wereld bij jou uit om die maatregelen te kopen!
De meest productieve landen zijn dikwijls schone landen. De rest bestaat uit rentier states and crony capitalists.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk jij echt dat ze China/Rusland/Afrika/India/Turkije/Midden-oosten zich ook maar iets gaan aantrekken van ons klimaat gewauwel en dat het slechts een kwestie van tijd is voor dat ze ons gaan volgen? Ben je daar serieus van overtuigd?quote:
[..]
Het wordt je door de strot geduwd omdat het zo'n enorm dringend probleem is, en het betaalt niet terug, wat een onzin, misschien de eerste 5 jaar niet maar daarna kan je wel koploper zijn in duurzame maatregelen, maatregelen die uiteindelijk de hele wereld zal moeten nemen, en dan komt die hele wereld bij jou uit om die maatregelen te kopen!
Waar baseer je dat dan op?
Investeren in innovatie en duurzame energie is overigens nooit verkeerd, maar zolang we in een wereld leven waar complete bossen opgestookt worden en dit via allerlei vage constructies door de EU als "groene" stroom gelabeld word hebben we nog een hele lange weg te gaan.
Bovendien moet het wel binnen het redelijke blijven, de mate waarin ze het nu willen gaan doorvoeren is gewoon absurd.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gohf046 op 12-03-2019 12:01:58 ]
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ik denk eerder dat iemand deze poll even op FB heeft gepost met verzoek aan zijn vrienden om allemaal FVD te stemmen. Als Fok! werkelijk FVD central was, zou hier wel een andere sfeer heersen.quote:
[..]
Van de pakweg 300 stemmen heeft de FvD er 150. Dat is zo'n 50% van FOK. In elke peiling komen ze uit op 20 zetels dus zo'n 13% van de samenleving. Dan is FOK niet erg representatief he dus dan zeg ik, in mijn ogen gerechtvaardigd, akelig rechts.
quote:
[..]
Denk jij echt dat ze China/Rusland/Afrika/India/Turkije/Midden-oosten zich ook maar iets gaan aantrekken van ons klimaat gewauwel en dat het slechts een kwestie van tijd is voor dat ze ons gaan volgen? Ben je daar serieus van overtuigd?
Waar baseer je dat dan op?
Investeren in innovatie en duurzame energie is overigens nooit verkeerd, maar zolang we in een wereld leven waar complete bossen opgestookt worden en dit via allerlei vage constructies door de EU als "groene" stroom gelabeld word hebben we nog een hele lange weg te gaan.
Bovendien moet het wel binnen het redelijke blijven, de mate waarin ze het nu willen gaan doorvoeren is gewoon absurd.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Als de landen die jij noemt uberhaupt een toekomst willen hebben dan zullen ze toch weinig keuze hebben, en ja economische druk werkt daar op en duur ook bij, bovendien nemen landen als China en India al lang maatregelen die tot meer duurzaamheid moet leiden. De Chinezen zelf zijn erg bezorgd over luchtvervuiling en de uitstoot van kolencentrales en er worden voortdurend bomen gepland. Genoeg? Verre van maar het is volkomen leuter dat dit soort landen niet zouden luisteren. Als je ze maar de incentives geeft om het daadwerkelijk te doen.quote:
[..]
Denk jij echt dat ze China/Rusland/Afrika/India/Turkije/Midden-oosten zich ook maar iets gaan aantrekken van ons klimaat gewauwel en dat het slechts een kwestie van tijd is voor dat ze ons gaan volgen? Ben je daar serieus van overtuigd?
Waar baseer je dat dan op?
Investeren in innovatie en duurzame energie is overigens nooit verkeerd, maar zolang we in een wereld leven waar complete bossen opgestookt worden en dit via allerlei vage constructies door de EU als "groene" stroom gelabeld word hebben we nog een hele lange weg te gaan.
Bovendien moet het wel binnen het redelijke blijven, de mate waarin ze het nu willen gaan doorvoeren is gewoon absurd.
Wat is er dan zo absurd aan de maatregelen. Kan je concreet zijn?
Bovendien wil ik er even op wijzen dat er dankzij vooral China en India in de afgelopen 20 jaar meer bossen zijn bijgekomen, dat Chinese maatregelen tegen stropers en ivoorhandel eindelijk iets doet voor dieren en een verschil maakt, dat India behoorlijk indrukwekkend bezig is met haar natuurparken en bijna uitgestorven dieren weer een kans hebben. En nogmaals allemaal laat en er moet nog veel gebeuren. Maar er gebeurt wel degelijk wat en die landen zijn daar verre van onverschillig over.
1. 95% CO2 reductie voor 2050, hoe dan? dat kan al niet zonder het laten verdwijnen van de agrarische sector.quote:
Wat is er dan zo absurd aan de maatregelen. Kan je concreet zijn?
2. Heel Nederland(7 miljoen woningen 1 miljoen gebouwen) van het aardgas af voor 2050. Waarom? Aardgas is van alle fossiele brandstoffen het schoonst. In andere landen gaan ze juist aan het aardgas ipv ervan af.
3. In 2030 komt 70 procent van alle elektriciteit uit hernieuwbare bronnen
Dit is niets meer als een grove leugen en totaal onhaalbaar. Momenteel is minder als 5% van alle stroom groene stroom. Hoe wil je in 10 jaar tijd in godsnaam van een paar procent naar 70%! gaan? Met windmolens en zonnepanelen? laat me niet lachen.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
2050, dat is behoorlijk ver weg, en de agrarische sector is een van de drijvende krachten achter duurzaamheid, dus nee ik zie het probleem niet, de Universiteit van Wageningen is globaal gezien koploper op het gebied van onderzoek naar vernieuwende agrarische maatregelen dus ik schat dat niet zo problematisch in.quote:
[..]
1. 95% CO2 reductie voor 2050, hoe dan? dat kan al niet zonder het laten verdwijnen van de agrarische sector.
Daar zeg je het al, van alle fossiele brandstoffen, maar het is een overgangsproduct en nog steeds vervuilend. In andere landen stappen ze nu over op gas om uiteindelijk weer de sprong te maken naar iets anders duurzaam. Dat alternatief is er nog niet om op grote schaal economisch te kunnen zijn (wellicht muv kernenergie maar dat heeft weer andere nadelen). Dus ik zie het probleem daar niet zo van in.quote:2. Heel Nederland(7 miljoen woningen 1 miljoen gebouwen) van het aardgas af voor 2050. Waarom? Aardgas is van alle fossiele brandstoffen het schoonst. In andere landen gaan ze juist aan het aardgas ipv ervan af.
Dat is het doel. Of dat gaat gebeuren is een tweede. En je hebt gelijk, we zijn nu ver weg, maar Nederland loopt dan ook zwaar achter wat betreft het opwekken van energie. Wellicht met gegronde redenen zijn we niet massaal overgestapt op kernenergie maar we zijn als een van de weinige West-Europese landen wel massaal blijven vasthouden aan de meest vervuilende energieopwekkers. Dus hier valt in korte tijd wel degelijk veel winst mee te behalen (zeker omdat een paar kolencentrales gaan sluiten).quote:3. In 2030 komt 70 procent van alle elektriciteit uit hernieuwbare bronnen
Dit is niets meer als een grove leugen en totaal onhaalbaar. Momenteel is minder als 5% van alle stroom groene stroom. Hoe wil je in 10 jaar tijd in godsnaam van een paar procent naar 70%! gaan? Met windmolens en zonnepanelen? laat me niet lachen.
Ben benieuwd. Want 2050 is ver weg. Ter referentie. Vergelijk het met 1990. Dat is ongeveer net zo ver weg. Toen hadden we nog nauwelijks internet of een mobiele telefoon. Zie hoe de wereld kan veranderen.quote:En zo kan ik nog wel ff doorgaan.
Ik denk dat Kernenergie nog niet eens zo'n slechte oplossing zou zijn. Heeft eigenlijk maar 2 grote nadelen. Het is duur en het hoogactief afval moet fatsoenlijk en langdurig opgeslagen worden.quote:
[..]
2050, dat is behoorlijk ver weg, en de agrarische sector is een van de drijvende krachten achter duurzaamheid, dus nee ik zie het probleem niet, de Universiteit van Wageningen is globaal gezien koploper op het gebied van onderzoek naar vernieuwende agrarische maatregelen dus ik schat dat niet zo problematisch in.[..]
Daar zeg je het al, van alle fossiele brandstoffen, maar het is een overgangsproduct en nog steeds vervuilend. In andere landen stappen ze nu over op gas om uiteindelijk weer de sprong te maken naar iets anders duurzaam. Dat alternatief is er nog niet om op grote schaal economisch te kunnen zijn (wellicht muv kernenergie maar dat heeft weer andere nadelen). Dus ik zie het probleem daar niet zo van in.[..]
Dat is het doel. Of dat gaat gebeuren is een tweede. En je hebt gelijk, we zijn nu ver weg, maar Nederland loopt dan ook zwaar achter wat betreft het opwekken van energie. Wellicht met gegronde redenen zijn we niet massaal overgestapt op kernenergie maar we zijn als een van de weinige West-Europese landen wel massaal blijven vasthouden aan de meest vervuilende energieopwekkers. Dus hier valt in korte tijd wel degelijk veel winst mee te behalen (zeker omdat een paar kolencentrales gaan sluiten).[..]
Ben benieuwd. Want 2050 is ver weg. Ter referentie. Vergelijk het met 1990. Dat is ongeveer net zo ver weg. Toen hadden we nog nauwelijks internet of een mobiele telefoon. Zie hoe de wereld kan veranderen.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dump het afval in Afrika en in vluchtelingenkampen, zo cynisch zit deze wereld en de rechtse leiders helaas in elkaar... "Twee vliegen in één klap"quote:
[..]
Ik denk dat Kernenergie nog niet eens zo'n slechte oplossing zou zijn. Heeft eigenlijk maar 2 grote nadelen. Het is duur en het hoogactief afval moet fatsoenlijk en langdurig opgeslagen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog meer nadelen.. . falen van de systemen, of tsunami, orkaan, neergestort vliegtuig,quote:
[..]
Ik denk dat Kernenergie nog niet eens zo'n slechte oplossing zou zijn. Heeft eigenlijk maar 2 grote nadelen. Het is duur en het hoogactief afval moet fatsoenlijk en langdurig opgeslagen worden.
En dan nog sabotage, bomaanslag .
En daarbij is uraniumwinning ook al geen feest.quote:
[..]
Nog meer nadelen.. . falen van de systemen, of tsunami, orkaan, neergestort vliegtuig,
En dan nog sabotage, bomaanslag .
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Beetje vergezocht niet? Zelfs in Fukushima praten we over welgeteld 1 dode. Niet dat dat niet erg is, maar kernenergie is gewoon veilig te produceren.quote:
[..]
Nog meer nadelen.. . falen van de systemen, of tsunami, orkaan, neergestort vliegtuig,
En dan nog sabotage, bomaanslag .
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Die coltan mijnen ook niet hoor.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En daarbij is uraniumwinning ook al geen feest.
I´m back.
1368 doden.quote:
[..]
Beetje vergezocht niet? Zelfs in Fukushima praten we over welgeteld 1 dode. Niet dat dat niet erg is, maar kernenergie is gewoon veilig te produceren.
Zeggen dat er maar 1 dode is, is zeggen als dat er maar 31 doden van Tsjernobyl waren, terwijl de WHO dat aantal op 5000 aan straling alleen schat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Traditioneel (liberalisme) vs neo-liberalismequote:
Nationalisme vs globalisme / EU
Christelijk (cultureel) vs niets / economische overwegingen
Groei middenbedrijf vs absolute groei
Soevereiniteit vs EU
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 16:22:04 ]
Hoezo ongekend? Is wel iets van de laatste jaren dat velen zweven.quote:
’Helft kiezers zweeft’
https://www.telegraaf.nl/(...)gn=seeding-telegraaf
Ongekend en bizar.
O.quote:
[..]
Hoezo ongekend? Is wel iets van de laatste jaren dat velen zweven.
