WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik denk dat de concurrentie vooral bij banken vandaan komt.quote:Op woensdag 13 februari 2019 13:09 schreef Gijsbertus het volgende:
Maar de LTV aanpassen vanwege concurrentie oogpunt.
Met andere woorden, SIG is onaantrekkelijk voor leningnemers.
Welk platformen zijn scherper met hun percentages? GVE, crowdestate? Waarschijnlijk mis ik er nog een paar..
Steeds meer banken geven een hypotheeklening die ook voor investeringspanden gebruikt mag worden.
Goede vraag.quote:Op woensdag 13 februari 2019 13:50 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
ik begrijp je redenatie. Had je dan niet liever een renteverlaging van een paar tienden procent gehad? Met het oprekken van de schijf is het risicoprofiel toegenomen als er een stevige recessie of flinke rentecorrectie komt
Dit is een persoonlijke afweging die voor iedereen anders uitpakt.
Aangezien ik het laatste jaar zo'n 33% in schijf 1 en 66% in de hoogste schijf investeer heb ik het liefste een schijf 3 met een zo hoog mogelijke rente.
Stel dat je vooral voor de zekerheid gaat en in schijf 1 investeert dan kan ik mij voorstellen dat je liever een lagere rente tegen een kleinere schijf 1 deel hebt.
Een lagere rente heeft SiG al eens geprobeerd (4,5%). Interesse viel toen weg vanuit de investeerders. 4,75% lijkt wel het laagste wat mogelijk is.quote:
[..]
ik begrijp je redenatie. Had je dan niet liever een renteverlaging van een paar tienden procent gehad? Met het oprekken van de schijf is het risicoprofiel toegenomen als er een stevige recessie of flinke rentecorrectie komt
Plus daarnaast is het 0,4% fee per jaar dat de lening duurt. Niet 0,4% per jaar met een maximum van 2,8%. Kortom: de fee is ook nog eens hoger voor dit project... Die korting op de fee was dan nog de factor die een 10 jarige lening aantrekkelijker maakte.quote:
Klopt, ik heb een paar weken geleden een hypotheek afgesloten voor een beleggingspand met 3,6% tot max 70% van waarde in verhuurde staat.quote:
[..]
Ik denk dat de concurrentie vooral bij banken vandaan komt.
Steeds meer banken geven een hypotheeklening die ook voor investeringspanden gebruikt mag worden.
Daar staat dan tegenover dat SiG alleen maar woonhuizen doet terwijl er bij de overige platformen er een mooie spreiding tussen sectoren mogelijk is. Als de komende jaren de economie gaat krimpen (en de tijd gaat zeker komen) zijn er altijd sectoren die het wel goed blijven doen. Bij SiG zouden dan de defaults wel eens “als een duivel uit een doosje” kunnen komen. Met een LTV van 55% bij de eerste projecten in schijf 1 loop je dan nog weinig risico. Hier heeft SiG al 60% van gemaakt wat het risico deed toenemen. Met de huidige 70% loop je echter een serieus risico om je inleg niet volledig terug te krijgen.quote:
[..]
Om 'advocaat van de duivel' te spelen.
SiG heeft geen defaults en betere zekerheden dan de meeste andere crowdfunding projecten. Wat zou daarvoor een reële rentevergoeding zijn?
Natuurlijk wil ik als investeerder een zo hoog mogelijke rente, maar ik snap wel dat ze met zulke zekerheden lager kunnen gaan zitten dan de meer risicovolle projecten.
Ik heb trouwens liever een lage rente waarvan alle centjes terugkomen, dan een hogere rente waarbij er een gedeelte afgeschreven moet worden.
Als voorbeeld wil ik aanhalen de stijgende huizenprijzen in 1976 en 1978
In de periode 1976-1978 liep de huizenmarkt ook al op rolletjes. Er was een grote vraag naar koophuizen. De vraag was groter dan het aanbod. Hierdoor stegen de huizenprijzen explosief. In 1976 zijn de huizenprijzen gestegen met 28% en in 1977 zelfs met 39%. In 1978 bedroeg de gemiddelde koopsom van een huis 200.000 gulden. In 1975 koste een huis gemiddeld nog maar ruim 100.000 gulden.
In deze periode was het kopen van een huis interessant door een sterke inflatie van 10%. Er kon dus goedkoop geld worden geleend en het kopen van een huis was in meerdere opzichten een verstandige investering.
Daling huizenprijzen van 1979 tot 1983
In de tweede helft van 1978 begonnen de huizenprijzen licht te dalen. Mede door een verslechterde economie gingen de huizenprijzen in een periode van vier jaren met maar liefst 45% onderuit.
Ook de huizencrisis van 2008 tot 2013 deed hiervoor niet heel veel onder.
Al met al de nu ingevoerde LTV van 70% voor de 1e schijf een serieus risico om over 5 jaar je inleg niet volledig terug te krijgen.
Ik ga op deze voorwaarden niet meer investeren bij SiG en sluit mij dus indirect ook aan bij het voorstel van NRDZ.
SiG zal daarbij ook het rentepercentage van schijf 2 moeten heroverwegen want behalve schijf 1 wordt ook schijf 2 veel risicovoller want LTV 60-80 of 70-80 maakt nogal verschil
Het is zelfs 70-85%quote:
SiG zal daarbij ook het rentepercentage van schijf 2 moeten heroverwegen want behalve schijf 1 wordt ook schijf 2 veel risicovoller want LTV 60-80 of 70-80 maakt nogal verschil
Eens, het gaat hier nu ook vooral over schijf 1 maar niet alleen schijf 1 is een aanzienlijk groter risico maar juist ook voor de hogere schijven.quote:
[..]
Misschien wordt het eens tijd om te gaan stemmen met de voeten tegen deze verslechtering van leen condities in schijf 1 en dat we vanuit fok gewoon niet meer inschrijven!
Tenzij er een grote investeerder uit de hoge hoed komt zal dat vermoedelijk wel helpen.
Krijg de indruk dat schijf 1 meestal toch wel voor 50% door mensen van dit forum volgestort wordt.
Werkt denk ik alleen als we massaal niet meer investeren in schijf 1
De kan is behoorlijk dat bij een executie zelfs schijf 2 geen geld terugziet.
Dit maakt het ook nog veel realistischer dat er problemen kunnen ontstaan voor SIG met welke houding ze moeten aannemen. Mensen in schijf 1 geld terug maar vanaf schijf 2 (en 3?) geen geld terug zou best eens reeel kunnen worden, hoe handelt SIG dan?
Gaan ze dan (zoals volgens mij laatst ook bij een project was?) creatief met de zekerheden om en leggen ze bij eerste schijfhouders neer dat zij niet voor 100% vergoeding moeten gaan, bijvoorbeeld doordat zij eerder verkregen rentes gaan verrekenen op totale uitstaande bedrag met de mededeling dat je dan 100% van je inleg terug hebt
Voor mij in ieder geval reden om wederom SIG on hold te zetten. Hopelijk niet de enige hierbij zodat de kracht van de crowd ook wordt laten zien en dat de crowd dus niet alles maar accepteert
Dit zou mij zeer verbazen. De kracht van het concept van SiG was voor mij juist altijd de heel eenduidige propositie van hypothecaire projecten met meerdere risicoklassen. Investeer je in een hogere schijf, dan weet je welk risico je daarmee neemt (namelijk dat je niets terugkrijgt als het pand bij verkoop minder opbrengt dan de hoogte van de schijf daaronder). Mijn veronderstelling en verwachting was/is dat met dit eenduidige concept de kans op "gemarchandeer" veel kleiner is dan bij de "algemene" CF platformen.quote:
Eens, het gaat hier nu ook vooral over schijf 1 maar niet alleen schijf 1 is een aanzienlijk groter risico maar juist ook voor de hogere schijven.
De kan is behoorlijk dat bij een executie zelfs schijf 2 geen geld terugziet.
Dit maakt het ook nog veel realistischer dat er problemen kunnen ontstaan voor SIG met welke houding ze moeten aannemen. Mensen in schijf 1 geld terug maar vanaf schijf 2 (en 3?) geen geld terug zou best eens reeel kunnen worden, hoe handelt SIG dan?
Gaan ze dan (zoals volgens mij laatst ook bij een project was?) creatief met de zekerheden om en leggen ze bij eerste schijfhouders neer dat zij niet voor 100% vergoeding moeten gaan, bijvoorbeeld doordat zij eerder verkregen rentes gaan verrekenen op totale uitstaande bedrag met de mededeling dat je dan 100% van je inleg terug hebt
Met het huidige te kort op de woningmarkt van meer dan 200.000 huizen, zal er altijd wel een huurder te vinden zijn, en daarmee verwacht ik niet dat de prijs enorm zal kelderen. Tevens, raken de mogelijkheiden voor inbreiding en uitbreiding voor de meeste steden ook uitgeput. Dat de prijsstijging nu misschien niet doorzet heeft er vooral mee te maken dat de meeste mensen de prijzen niet meer kunnen opbrengen, maar zodra er een paar procent afgaat dan komen deze weer in het bereik van de massa.quote:
[..]
Daar staat dan tegenover dat SiG alleen maar woonhuizen doet terwijl er bij de overige platformen er een mooie spreiding tussen sectoren mogelijk is. Als de komende jaren de economie gaat krimpen (en de tijd gaat zeker komen) zijn er altijd sectoren die het wel goed blijven doen. Bij SiG zouden dan de defaults wel eens “als een duivel uit een doosje” kunnen komen. Met een LTV van 55% bij de eerste projecten in schijf 1 loop je dan nog weinig risico. Hier heeft SiG al 60% van gemaakt wat het risico deed toenemen. Met de huidige 70% loop je echter een serieus risico om je inleg niet volledig terug te krijgen.
Als voorbeeld wil ik aanhalen de stijgende huizenprijzen in 1976 en 1978
In de periode 1976-1978 liep de huizenmarkt ook al op rolletjes. Er was een grote vraag naar koophuizen. De vraag was groter dan het aanbod. Hierdoor stegen de huizenprijzen explosief. In 1976 zijn de huizenprijzen gestegen met 28% en in 1977 zelfs met 39%. In 1978 bedroeg de gemiddelde koopsom van een huis 200.000 gulden. In 1975 koste een huis gemiddeld nog maar ruim 100.000 gulden.
In deze periode was het kopen van een huis interessant door een sterke inflatie van 10%. Er kon dus goedkoop geld worden geleend en het kopen van een huis was in meerdere opzichten een verstandige investering.
Daling huizenprijzen van 1979 tot 1983
In de tweede helft van 1978 begonnen de huizenprijzen licht te dalen. Mede door een verslechterde economie gingen de huizenprijzen in een periode van vier jaren met maar liefst 45% onderuit.
Ook de huizencrisis van 2008 tot 2013 deed hiervoor niet heel veel onder.
Al met al de nu ingevoerde LTV van 70% voor de 1e schijf een serieus risico om over 5 jaar je inleg niet volledig terug te krijgen.
Ik ga op deze voorwaarden niet meer investeren bij SiG en sluit mij dus indirect ook aan bij het voorstel van NRDZ.
Is het jullie ook opgevallen dat de projecten bij FNC nu voorzien zijn van 2017 cijfers ? En dat van de ene op de andere dag (sinds begin januari denk ik). Best vreemd want eind vorig jaar werden vaak nog 2016 cijfers gepresenteerd, en beweerde men dat de cijfers over 2017 er niet waren. Lijkt mij stug dat bedrijven opeens sinds eind vorig jaar pas over hun cijfers 2017 beschikken. Ik denk eerder dat FNC het niet zo belangrijk vond om de meest recente cijfers te publiceren en het nu niet meer aandurft om cijfers van 2016 te publiceren.
Tenzij de criteria m.b.t. maximale financieringspercentage verder aangescherpt worden, wat niet ondenkbaar is (eerder heel waarschijnlijk).quote:
[..]
Met het huidige te kort op de woningmarkt van meer dan 200.000 huizen, zal er altijd wel een huurder te vinden zijn, en daarmee verwacht ik niet dat de prijs enorm zal kelderen. Tevens, raken de mogelijkheiden voor inbreiding en uitbreiding voor de meeste steden ook uitgeput. Dat de prijsstijging nu misschien niet doorzet heeft er vooral mee te maken dat de meeste mensen de prijzen niet meer kunnen opbrengen, maar zodra er een paar procent afgaat dan komen deze weer in het bereik van de massa.
Dat ben ik op zich wel met je eens maar aan de andere kant zagen de mensen in 1978 en 2008 dit ook niet aankomen. Ik zag dat het percentage zoals door crowd01 al aangegeven (van -/- 45%) in de periode ‘79/’83 wel aardig klopt.quote:
[..]
Met het huidige te kort op de woningmarkt van meer dan 200.000 huizen, zal er altijd wel een huurder te vinden zijn, en daarmee verwacht ik niet dat de prijs enorm zal kelderen. Tevens, raken de mogelijkheiden voor inbreiding en uitbreiding voor de meeste steden ook uitgeput. Dat de prijsstijging nu misschien niet doorzet heeft er vooral mee te maken dat de meeste mensen de prijzen niet meer kunnen opbrengen, maar zodra er een paar procent afgaat dan komen deze weer in het bereik van de massa.
Al met al is een herhaling zeker niet uit te sluiten. De reden dat ik bij SiG investeer is dat ik het idee had dat ik mijn inleg in schijf 1 zeker zou terug krijgen en dat is nu in de nieuwe situatie niet meer het geval.
En dan 5% rente met een ltv van 123% ....quote:
Ga ik dus zeker niet doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TisIk op 13-02-2019 16:50:29 ]
Bij welke club?quote:
[..]
Klopt, ik heb een paar weken geleden een hypotheek afgesloten voor een beleggingspand met 3,6% tot max 70% van waarde in verhuurde staat.
De volgende partijen doen aan leningen voor investeringspanden.quote:
• NIBC
• RNHB (Rijnlandse Nationale Hypotheek Bank)
• Nationale Nederlanden
• ING
• Rabo
• Woonfonds
Rente van 3.25%-4.5%
(dit was een lijstje wat ik een maand geleden heb gemaakt, aangezien ik zelf ook bezig ben met kijken of een beleggingspand voor mij interessant is).
Er zijn er nog wel een paar. Rabo doet het alleen nog voor bestaande klanten en beperkte bedragen. Bij de genoemde partijen moet wel alles binnen het strakke beleid passen. Boven de 70% schiet de rente omhoog. Door de terugtrekkende beweging van de grote banken, ontstaat er meer druk bij de andere. RNHB heeft bijv een doorlooptijd van een paar maanden.quote:
[..]
De volgende partijen doen aan leningen voor investeringspanden.
• NIBC
• RNHB (Rijnlandse Nationale Hypotheek Bank)
• Nationale Nederlanden
• ING
• Rabo
• Woonfonds
Rente van 3.25%-4.5%
(dit was een lijstje wat ik een maand geleden heb gemaakt, aangezien ik zelf ook bezig ben met kijken of een beleggingspand voor mij interessant is).
De verschillende schijven zijn ook gewoon alleen voor het investeringsbedrag waar banken ook de rente inschrijven (dus schijf 2 start niet pas bij investeringsbedrag+rente schijf 1).quote:
[..]
Dit zou mij zeer verbazen. De kracht van het concept van SiG was voor mij juist altijd de heel eenduidige propositie van hypothecaire projecten met meerdere risicoklassen. Investeer je in een hogere schijf, dan weet je welk risico je daarmee neemt (namelijk dat je niets terugkrijgt als het pand bij verkoop minder opbrengt dan de hoogte van de schijf daaronder). Mijn veronderstelling en verwachting was/is dat met dit eenduidige concept de kans op "gemarchandeer" veel kleiner is dan bij de "algemene" CF platformen.
Aangezien ze meerdere belangen vertegenwoordigen zal het me echt niet verbazen als ze weg proberen te komen met investeringsbedrag-ontvangen rente om zo schijf 2 ook een bedrag terug te kunnen geven en dat de mensen in schijf 1 'hun gehele bedrag terughebben'.
Zeker nu schijf 1 opgehoogd wordt en schijf 2 dus een aanzienlijk risico heeft voor een lage rente.
Ik hoop dat ik het mis heb en dat anders de investeerders voet bij stukhouden danwel geen meerderheid beslist. Hopelijk komt het uberhaupt nooit zover maar ben ook wel weer benieuwd naar de afhandeling
Ik zit in 16635 dus dat is opzich wel mooi mee genomen want die loopt anders nog heel lang.quote:
1e hypotheek op woning + bedrijfspand op gve:
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=19345
Met herfinaciering project 16635
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=16635
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Zou het iets te maken hebben met dit bericht :quote:Op woensdag 13 februari 2019 11:51 schreef Horsemen het volgende:
Algehele aflossing project Klaroenstraat of Karspelhofdreef
[..]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Zou het iets te maken hebben met dit bericht :I think so, No kamerverhuur, dus blijkbaar geen (4*0,5k*12mnd) = welke 24k per jaar huuropbrengsten zoals in de 2e pitch stond, en 2k huur voor een tussenwoning per mnd leek ons toen al fors. Dus verkopen op de markt, en een klein winstje meepakken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door peterc op 13-02-2019 22:29:38 ]
quote:
[..]
Zou het iets te maken hebben met dit bericht :Het is hetzelfde huisnummer, dus daar lijkt het wel op!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is dan dus wederom een geval bij SiG waarbij het verhaal waarmee het geld is opgehaald niet blijkt te kloppen.
Ik ben er nu wel klaar mee, geloof ik
Hoe kom je erbij dat dit in de pitch stond? In de pitch werd helemaal niet gesproken over kamerverhuur, en de verwachte huurinkomsten waren 18k per jaar.quote:Op woensdag 13 februari 2019 21:38 schreef peterc het volgende:
[..]
I think so, No kamerverhuur, dus blijkbaar geen (4*0,5k*12mnd) = 24k per jaar huuropbrengsten zoals in de pitch stond, en 2k huur voor een tussenwoning per mnd leek ons toen al fors. Dus verkopen op de markt, en een klein winstje meepakken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |