NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De beerput aan flink wat illegale Spaanse putten gaat uiteindelijk open.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Wat een chaos in dat land zeg ...quote:Op maandag 11 februari 2019 22:12 schreef Scjvb het volgende:
De beerput aan flink wat illegale Spaanse putten gaat uiteindelijk open.
"Hoka Hey!"
Dít is wel rare shit hoor. Valt heel Spanje ineens spontaan in putten of ligt hier nu de aandacht op en komt elk geval in het nieuws?quote:Op maandag 11 februari 2019 21:04 schreef nietzeuren het volgende:
Opnieuw putdrama in Spanje, weer in regio Julen
MALAGA - In de Spaanse regio Andalusië is opnieuw iemand in een waterput gevallen. Ditmaal ging het om een vrouw van 72 jaar die in een 26 meter diepe put viel in het dorpje Villanueva del Río y Minas bij Sevilla. De vrouw kon niet meer op eigen kracht uit de put komen, waarna de brandweer werd gewaarschuwd. Omdat het om een brede put ging, konden brandweer en politie afdalen om de vrouw te reddden. Ze leed aan onderkoeling en werd naar het ziekenhuis gebracht. De Spaanse politie onderzoekt de toedracht van het voorval.
Het is al het tweede incident dat wordt gemeld rond waterputten na de fatale val van Julen Rosello die op 13 januari in een put van 110 meter diep viel, en dezelfde dag al overleed. In het weekend dat hij werd begraven (op 26 januari) vond de politie het levenloze lichaam van een 45-jarige man die met zijn hond was gaan wandelen in Villanueva del Trabuco bij Malaga. De politie gaat ervan uit dat eerst zijn hond in de put viel en dat de man wilde proberen de hond te redden. Twintig kilometer verderop, bij Totalán, was Julen twee dagen eerder dood gevonden na een zoektocht van dertien dagen.
Meer dan miljoen illegale putten
De vele incidenten en ongelukken vestigen de aandacht op het grote probleem van illegale putten in Spanje, waarvan er meer dan een miljoen zijn. Meer dan 5000 vrijwilligers zoeken momenteel naar die illegale waterputten. Veel mensen laten een waterputten boren zonder de benodigde vergunningen aan te vragen. Het verkrijgen van die vergunningen is namelijk een langdurig en kostbaar traject. Als er water wordt gevonden kunnen de vergunningen altijd nog worden aangevraagd, is de redenering. Zoals bijvoorbeeld in natuurpark Doñana; waar aardbeitelers illegaal water aan het natuurgebied onttrekken om heel Europa van mooie rode aardbeien te voorzien. Het natuurgebied kampt daardoor met grote stukken die helemaal droogvallen.
Als er géén water wordt gevonden, dekt men de put af; niemand weet of dat volgens de regels gebeurt. Volgens het ministerie van Milieu is het moeilijk alle illegale putten – die vaak ’s nachts worden geslagen en daarom ‘pozos luneros’ worden genoemd (maanputten) - op te sporen. Meer dan 5.000 vrijwilligers proberen de putten nu te registreren zodat de eigenaren ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Onderzoek Julen
In het geval van Julen onderzoeken politie en Justitie nog wat precies de toedracht van zijn val is geweest. Het is nog altijd onduidelijk of de put goed was afgesloten door de man die de put sloeg. Hij zegt zelf van wel, maar de eigenaar van de finca, een neef van de vader, zegt van niet. Hij zegt dat hij de ingang van de put zelf heeft toegedekt met twee grijze betonblokken. Die zijn wel zwaar, maar schuiven wel makkelijk. Julen zou er zo tussendoor zijn geslipt.
De ouders van Julen, José Roselló en Victoria García, willen de onderste steen boven hebben in het onderzoek. Ze hebben inmiddels een advocaat in de arm genomen en zich als ‘personen’ aan de kant van de aanklager geschaard. Het is een mogelijkheid binnen het Spaanse recht dat niet alleen het OM een proces kan starten en een strafeis neerleggen, maar dat ook privé-personen dat kunnen doen. Soms lopen beide zaken naast elkaar – zoals dat ook het geval was tijdens de zaak die de moord betrof op ex-volleybalster Ingrid Visser en haar partner Lodewijk Severein. Hun families eisten dezelfde straf als het openbaar ministerie voor de moord en het laten verdwijnen van de lichamen.
Als dit binnen 2 maanden al 3 keer is gebeurt zou het me niet verbazen als dit geen nieuwe "trend" is.
De rechter heeft het verzoek van de landeigenaar om zich te "personeren" afgewezen. (het verzoek van de ouders is gehonoreerd, zoals nietzeuren heeft gepost)quote:
Opnieuw putdrama in Spanje, weer in regio Julen
...
Onderzoek Julen
In het geval van Julen onderzoeken politie en Justitie nog wat precies de toedracht van zijn val is geweest. Het is nog altijd onduidelijk of de put goed was afgesloten door de man die de put sloeg. Hij zegt zelf van wel, maar de eigenaar van de finca, een neef van de vader, zegt van niet. Hij zegt dat hij de ingang van de put zelf heeft toegedekt met twee grijze betonblokken. Die zijn wel zwaar, maar schuiven wel makkelijk. Julen zou er zo tussendoor zijn geslipt.
De ouders van Julen, José Roselló en Victoria García, willen de onderste steen boven hebben in het onderzoek. Ze hebben inmiddels een advocaat in de arm genomen en zich als ‘personen’ aan de kant van de aanklager geschaard. Het is een mogelijkheid binnen het Spaanse recht dat niet alleen het OM een proces kan starten en een strafeis neerleggen, maar dat ook privé-personen dat kunnen doen. Soms lopen beide zaken naast elkaar – zoals dat ook het geval was tijdens de zaak die de moord betrof op ex-volleybalster Ingrid Visser en haar partner Lodewijk Severein. Hun families eisten dezelfde straf als het openbaar ministerie voor de moord en het laten verdwijnen van de lichamen.
Ook is het nog wachten op het definitieve autopsie rapport.
https://sevilla.abc.es/an(...)2081651_noticia.html
https://www.cope.es/actua(...)igos-20190225_360543
Het moddergooien gaat beginnen, landeigenaar zegt dat er twee gispblokken op het gat lagen.
Ja dat hebben we inderdaad op de foto’s kunnen zien.
Ook dat pa twee gipsblokken gebruikte voor zijn paellavuurtje..
Het moddergooien gaat beginnen, landeigenaar zegt dat er twee gispblokken op het gat lagen.
Ja dat hebben we inderdaad op de foto’s kunnen zien.
Ook dat pa twee gipsblokken gebruikte voor zijn paellavuurtje..
De verklaringen van de landeigenaar en van de vader komen niet overeen met de ooggetuigeverklaringen van de Guardia Civil:
Volgens de GC was het gat niet toegedekt, omdat er geen blokken in de nabijheid van het gat lagen. De dichtstbijzijnde blokken lagen 17,5 meter verderop. Naast de blokken lagen asresten.
"a 17,5 metros de la boca del pozo encontraron restos de ceniza junto a dos bloques de hormigón."
Tussen die blokken en het gat in stonden 6 stoelen, een tafel, en wat picnic spullen.
Over het gat stond een driepoot, in gebruik door de bomberos die onderzoek deden.
Met andere woorden: de bomberos waren er eerder dan de GC en die hebben misschien die blokken verwijderd om er onderzoek te kunnen doen?
Anderen zullen worden verhoord, zo ook de wandelaars die 112 hadden gebeld.
(Tot nu toe geen vermelding dat ook de bomberos zullen worden gehoord?)
https://www.lasexta.com/n(...)cf280d1aef42555.html
Volgens de GC was het gat niet toegedekt, omdat er geen blokken in de nabijheid van het gat lagen. De dichtstbijzijnde blokken lagen 17,5 meter verderop. Naast de blokken lagen asresten.
"a 17,5 metros de la boca del pozo encontraron restos de ceniza junto a dos bloques de hormigón."
Tussen die blokken en het gat in stonden 6 stoelen, een tafel, en wat picnic spullen.
Over het gat stond een driepoot, in gebruik door de bomberos die onderzoek deden.
Met andere woorden: de bomberos waren er eerder dan de GC en die hebben misschien die blokken verwijderd om er onderzoek te kunnen doen?
Anderen zullen worden verhoord, zo ook de wandelaars die 112 hadden gebeld.
(Tot nu toe geen vermelding dat ook de bomberos zullen worden gehoord?)
https://www.lasexta.com/n(...)cf280d1aef42555.html
Ik vraag me een beetje af wat nu het welles-nietes over die blokken moet opleveren. Stel nu dat vader/landeigenaar die blokken heeft weggepakt om ze voor de bereiding van de paella te gebruiken. Dat maakt het toch nog steeds een ongeluk? Is degene die ze weggepakt heeft dan aansprakelijk? En dan kun je weer twisten of je een afdekking met 2 van die blokjes die je zo wegpakt voldoende mag vinden.. Dan kan je degene die die blokken plaatste wel weer aansprakelijk vinden.. Ik snap wel dat ze iemand aansprakelijk willen stellen, maar dat is zo toch een gebed zonder einde? 🤷♀quote:
De verklaringen van de landeigenaar en van de vader komen niet overeen met de ooggetuigeverklaringen van de Guardia Civil:
Volgens de GC was het gat niet toegedekt, omdat er geen blokken in de nabijheid van het gat lagen. De dichtstbijzijnde blokken lagen 17,5 meter verderop. Naast de blokken lagen asresten.
"a 17,5 metros de la boca del pozo encontraron restos de ceniza junto a dos bloques de hormigón."
Tussen die blokken en het gat in stonden 6 stoelen, een tafel, en wat picnic spullen.
Over het gat stond een driepoot, in gebruik door de bomberos die onderzoek deden.
Met andere woorden: de bomberos waren er eerder dan de GC en die hebben misschien die blokken verwijderd om er onderzoek te kunnen doen?
Anderen zullen worden verhoord, zo ook de wandelaars die 112 hadden gebeld.
(Tot nu toe geen vermelding dat ook de bomberos zullen worden gehoord?)
https://www.lasexta.com/n(...)cf280d1aef42555.html
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.quote:Op woensdag 27 februari 2019 14:07 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ik vraag me een beetje af wat nu het welles-nietes over die blokken moet opleveren. Stel nu dat vader/landeigenaar die blokken heeft weggepakt om ze voor de bereiding van de paella te gebruiken. Dat maakt het toch nog steeds een ongeluk? Is degene die ze weggepakt heeft dan aansprakelijk? En dan kun je weer twisten of je een afdekking met 2 van die blokjes die je zo wegpakt voldoende mag vinden.. Dan kan je degene die die blokken plaatste wel weer aansprakelijk vinden.. Ik snap wel dat ze iemand aansprakelijk willen stellen, maar dat is zo toch een gebed zonder einde? 🤷♀
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Moet de grondeigenaar niet bewijzen dat het afgedekt was? Of in elk geval veilig was?quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Definitely not CIA
Mensen maken soms idiote fouten en doen idiote dingen zonder er echt bij na te denken. En dan gebeuren er HEEL SOMS idiote ongelukken door. Dat is het leven.quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Je raekt an de dinge geweun.
Nou, ik zie dat ook niet echt bewust gebeuren hoor. “Ik ga een vuur maken, nog even iets zoeken om mijn. Pan op te zetten... ah! Daar ligt een betonblok, perfect!”quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Misschien dat je dan die put ziet en nog denkt “ohja, die put, dat zei mn neef nog”, maar ik zou ook niet nadenken van “oh ja wacht, die put was 70 meter diep. Straks valt mn kind erin. Of breekt iemand zn been..” Hooguit zou ik denken “oh nu ligt die put open. Hmm, nouja, is maar even en we zitten 20 meter verderop, ik zeg wel even dat ik deze blokken heb, komt dan wel goed”.
Dus. Niet handig? Ja, zeker. Maar “gewoon een idioot?”. Mwah. Vind ik nogal kort door de bocht.
En zelfs al ben je dan “gewoon een idioot”, moet je dan aansprakelijk worden gesteld of verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van je eigen kind? Want dat vind ik wel heel hard dan, eigenlijk.
Volgens de verdediging van de landeigenaar zijn de reddingswerkers verantwoordelijk voor Julens overlijden. De wond op Julens hoofd zou op de eerste avond veroorzaakt zijn toen de werkers met een piquet op de prop hadden geklopt. Daarbij kwam een bosje haar van Julen tevoorschijn. De advocaat stelt dat de/het piquet op het hoofd van de kleine terechtkwam en zo zijn dood heeft veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)2271230_noticia.html
https://sevilla.abc.es/an(...)2271230_noticia.html
Ja en het kind was niet te zien met camera's...quote:
Volgens de verdediging van de landeigenaar zijn de reddingswerkers verantwoordelijk voor Julens overlijden. De wond op Julens hoofd zou op de eerste avond veroorzaakt zijn toen de werkers met een piquet op de prop hadden geklopt. Daarbij kwam een bosje haar van Julen tevoorschijn. De advocaat stelt dat de/het piquet op het hoofd van de kleine terechtkwam en zo zijn dood heeft veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)2271230_noticia.html
Het zou grappig zijn als het niet zo pijnlijk was dat er een kind bij overleden is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus de vader heeft het gat open gemaakt eigenlijk?quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Das het volgende punt van discussie...quote:Op woensdag 27 februari 2019 17:51 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dus de vader heeft het gat open gemaakt eigenlijk?
We waren er niet bij, en de welles nietes zal nog wel even doorgaan.
Hard of niet, tja de werkelijkheid is dat de operatie bakken met geld gekost heeft en deze door een verzekeringsmaatschappij betaald gaan worden.quote:
[..]
Nou, ik zie dat ook niet echt bewust gebeuren hoor. “Ik ga een vuur maken, nog even iets zoeken om mijn. Pan op te zetten... ah! Daar ligt een betonblok, perfect!”
Misschien dat je dan die put ziet en nog denkt “ohja, die put, dat zei mn neef nog”, maar ik zou ook niet nadenken van “oh ja wacht, die put was 70 meter diep. Straks valt mn kind erin. Of breekt iemand zn been..” Hooguit zou ik denken “oh nu ligt die put open. Hmm, nouja, is maar even en we zitten 20 meter verderop, ik zeg wel even dat ik deze blokken heb, komt dan wel goed”.
Dus. Niet handig? Ja, zeker. Maar “gewoon een idioot?”. Mwah. Vind ik nogal kort door de bocht.
En zelfs al ben je dan “gewoon een idioot”, moet je dan aansprakelijk worden gesteld of verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van je eigen kind? Want dat vind ik wel heel hard dan, eigenlijk.
Die van de ouders zal niet uitbetalen als blijkt dat de landeigenaar schuld heeft aan het voorval. En andersom zal de verzekeringsmaatschappij van de landeigenaar niet betalen zal blijkt dat deze juist gehandeld heeft.
Hoe pijnlijk ook voor de betrokken partijen maar de rechtbank gaat dit bepalen.
Vraag me af wat ze bij de autopsie kunnen vinden... Heb het vermoeden dat dit hele verhaal geen zuivere koffie is maar goed.quote:
[..]
Das het volgende punt van discussie...
We waren er niet bij, en de welles nietes zal nog wel even doorgaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vervolg over de piqueta -een metalen staaf met punt- hiermee wilden de reddingswerkers de prop open krijgen.
Volgens de huidige berichten zou de prop gedurende de eerste uren 15cm dik zijn, dus nog niet 60cm zoals later werd gezegd/gedacht.
De piqueta werd meerdere malen vanuit de hoogte aan een touw omlaag gegooid, in een poging om de prop te openen. Hiermee zijn 8 haren van Julen aan de gekrulde punt blijven zitten.
Autopsie heeft uitgewezen dat Julen aan de zijkant van zijn hoofd -bij zijn slaap- gewond was. Die wond kan niet door de val zijn veroorzaakt. De verdediging is van mening dat Julen door de piqueta is omgekomen.
Julen had zijn armen omhoog en zijn kleding was door de val omhoog opgerold:
https://www.elmundo.es/es(...)c6c83c43e8b46d6.html
Ook is aangetoond dat de piqueta geen bloedsporen vertoonde: «Aún así, de la piqueta no salió sangre». https://www.abc.es/socied(...)2280231_noticia.html
Volgens de huidige berichten zou de prop gedurende de eerste uren 15cm dik zijn, dus nog niet 60cm zoals later werd gezegd/gedacht.
De piqueta werd meerdere malen vanuit de hoogte aan een touw omlaag gegooid, in een poging om de prop te openen. Hiermee zijn 8 haren van Julen aan de gekrulde punt blijven zitten.
Autopsie heeft uitgewezen dat Julen aan de zijkant van zijn hoofd -bij zijn slaap- gewond was. Die wond kan niet door de val zijn veroorzaakt. De verdediging is van mening dat Julen door de piqueta is omgekomen.
Julen had zijn armen omhoog en zijn kleding was door de val omhoog opgerold:
https://www.elmundo.es/es(...)c6c83c43e8b46d6.html
Ook is aangetoond dat de piqueta geen bloedsporen vertoonde: «Aún así, de la piqueta no salió sangre». https://www.abc.es/socied(...)2280231_noticia.html
Heh getver... Dus hij is niet direct overleden maar heeft nog een tijdje zo levend vast gezeten?quote:
Vervolg over de piqueta -een metalen staaf met punt- hiermee wilden de reddingswerkers de prop open krijgen.
[ afbeelding ]
Volgens de huidige berichten zou de prop gedurende de eerste uren 15cm dik zijn, dus nog niet 60cm zoals later werd gezegd/gedacht.
De piqueta werd meerdere malen vanuit de hoogte aan een touw omlaag gegooid, in een poging om de prop te openen. Hiermee zijn 8 haren van Julen aan de gekrulde punt blijven zitten.
Autopsie heeft uitgewezen dat Julen aan de zijkant van zijn hoofd -bij zijn slaap- gewond was. Die wond kan niet door de val zijn veroorzaakt. De verdediging is van mening dat Julen door de piqueta is omgekomen.
Julen had zijn armen omhoog en zijn kleding was door de val omhoog opgerold:
[ afbeelding ]
https://www.elmundo.es/es(...)c6c83c43e8b46d6.html
Ook is aangetoond dat de piqueta geen bloedsporen vertoonde: «Aún así, de la piqueta no salió sangre». https://www.abc.es/socied(...)2280231_noticia.html
En HOEZO ga je dat ding meerdere malen van zo'n hoogte laten vallen als je weet dat er een kind onder zit???
Wow wat een wending krijgt dit verhaal, rechts of links om, het is ontzettend naar en hij was sowieso overleden, op welke manier dan ook.
Laten we een beetje realistisch blijven.
Wij denken dat de jongen van de 'stekelige' actie van de reddingswerkers waarschijnlijk niets meer heeft meegekregen.
1) Vrij snelle dood vanwege het gruis en gesteente wat hij in zijn val meenam en bovenop hem viel.
2) De zuurstof onder de prop (hijzelf) al vrij snel op was indien hij nog leefde, als de snel gevormde prop hem al niet meteen verstikte.
Wij denken dat de jongen van de 'stekelige' actie van de reddingswerkers waarschijnlijk niets meer heeft meegekregen.
1) Vrij snelle dood vanwege het gruis en gesteente wat hij in zijn val meenam en bovenop hem viel.
2) De zuurstof onder de prop (hijzelf) al vrij snel op was indien hij nog leefde, als de snel gevormde prop hem al niet meteen verstikte.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Wie is WIJ?quote:Op donderdag 28 februari 2019 12:05 schreef Scjvb het volgende:
Wij denken dat de jongen van de 'stekelige' actie van de reddingswerkers waarschijnlijk niets meer heeft meegekregen.
Ik vermoed dat het een strategische zet is van de verdediging. De landeigenaar wordt onderzocht/aangeklaagd voor dood door nalatigheid.
En als zijn advocaten kunnen aantonen dat Julen niet door de val is omgekomen maar door het werk van de reddingswerkers, kan hij misschien vrijuit gaan.
Ik kan me niet voorstellen dat Julen nog leefde hoor, toen de Piqueta rond 17:00 uur werd geintroduceerd. Zuurstof zou idd op moeten zijn geraakt.
Het laatste woord is er nog niet over gezegd.
En als zijn advocaten kunnen aantonen dat Julen niet door de val is omgekomen maar door het werk van de reddingswerkers, kan hij misschien vrijuit gaan.
Ik kan me niet voorstellen dat Julen nog leefde hoor, toen de Piqueta rond 17:00 uur werd geintroduceerd. Zuurstof zou idd op moeten zijn geraakt.
Het laatste woord is er nog niet over gezegd.
Er woedt nu een welles-nietes oorlog.quote:
Welles-nietes over de Piqueta.
Welles-nietes over de blokken.
quote:Eigenaar van boerderij waar kleine Julen stierf: “Hij stierf niet door val in put maar tijdens reddingsactie”
De advocaten die David Serrano, de eigenaar van de boerderij waar de 2-jarige Julen in januari stierf na een val in een put, verdedigen, hebben een rapport voorgelegd aan de rechter in de Spaanse stad Málaga. Daarin beweren ze dat het jongetje stierf door verschillende slagen van een pikhouweel en niet door de val in de 110 meter diepe put. Serrano wordt voorlopig als enige verantwoordelijke beschuldigd van onvrijwillige doodslag.
Serrano, de vriend van een nicht van José, is de eigenaar van de grond in Totalán waar op 13 januari Julen in de illegaal geboorde waterput gleed. De put was niet goed afgedicht en Julen viel 71 meter naar beneden. Pas een kleine twee weken later kon zijn lichaam uit de put worden gehaald.
Serrano beweerde eerder dat Antonio Sanchez, de maker van het boorgat, de boel niet netjes achtergelaten had en ook niet de benodigde vergunning had aangevraagd. Sanchez zelf beweerde dat hij in november vorig jaar in opdracht van Serrano de put heeft gegraven in een zoektocht naar water. Hij verklaarde de put te hebben afgedekt met een grote, zware steen van vijftien kilo, zoals hij altijd doet als er geen water wordt gevonden. Dat de steen was verschoven, kwam volgens Sánchez door een kleine aardverschuiving. Daarop zei Serrano nog dat hij de put met twee betonblokken had afgedekt. Volgens hem is Julen op die noodlottige dag er tussendoor geglipt.
Serrano wordt voorlopig als enige van nalatigheid beschuldigd omdat hij de waterput toch slecht zou beveiligd hebben en nergens zou aangegeven hebben dat er een diepe put was. Maar advocaten die hem vertegenwoordigen, hebben bij de rechtbank in Málaga een rapport voorgelegd waarin wordt gesteld dat de jongen stierf tijdens de reddingsactie en niet tijdens de val zelf. Daardoor zou Serrano geen schuld treffen.
De tweejarige Julen zou meteen na zijn val bedekt zijn door een laag grond van in totaal 33 kilo. Het ‘deksel’ bovenop het jongetje was 10 tot 15 centimeter hoog. Om het kind te bevrijden, moesten de reddingswerkers die laag verwijderen. Dat deden ze al enkele uren na Julens 71 meter diepe val, door met een zeven kilo zware houweel een tiental keer in te hakken in de grond.
Enkele slagen zouden de laag hebben doorboord en minstens 35 centimeter dieper zijn gedrongen. Volgens de verdediging waren die voldoende om het kind te raken. En zo komen ze op de proppen met het ergste scenario: er zou genoeg kracht geweest zijn om het kind te doden. “Dit is de enige manier waarop de wonden aan het hoofdje en de schedel van de minderjarige kunnen veroorzaakt zijn”, staat er in het rapport.
Acht haartjes
“Het feit dat acht haren van de jongen aan het uiteinde van het houweel werden gevonden, waarvan er drie de haarwortels bevatten, doet ons het volgende afvragen: welke alternatieve theorie zou de aanwezigheid van deze biologische sporen kunnen verklaren?”
Opvallend gegeven: het rapport werd samengesteld door architect Jesus Maria Flores Vila, die niet toevallig een week na de val kritiek uitte op de reddingsoperatie.
Geen bloedsporen
Er is echter ook een voorlopig autopsieverslag dat de versie van de advocaat van Serrano tegenspreekt. Dat stelt dat Julen een zwaar hoofdletsel had opgelopen en zijn nek had gebroken. Het jongetje zou ook vuil in zijn slokdarm en maag hebben gehad, wat erop wijst dat hij niet meteen na de val overleden is. Bovendien werden op het houweel geen bloedsporen gevonden.
Een definitief rapport van de autopsie zal moeten uitwijzen of de peuter nog in leven was toen de reddingswerkers hun gereedschap in de put staken. Net als de man die put heeft gegraven, zullen de ouders van Julen en drie wandelaars die kreten hoorden kort na het noodlottige ongeval, getuigen zijn in het proces.
https://www.hln.be/nieuws(...)dingsactie~ad39d2a1/
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Wat een idioterie, de reddingswerkers de schuld gaan geven.quote:
Op 1 was niet gaan Paella eten op een bouwplaats met zo’n jong kind.
2 had als eigenaar en opdrachtgever zelf vooraf gecheckt of het goed afgedekt en veilig was
Om vervolgens de mensen die door zijn fouten een kind proberen te redden de schuld te geven, echt smerig.
Als ik iemand in de stabiele houding leg en die persoon heeft zijn hals gebroken, wie is dan schuld als deze sterft of verlamt raakt.quote:
[..]
Wat een idioterie, de reddingswerkers de schuld gaan geven.
1 was niet gaan Paella eten op een bouwplaats met zo’n jong kind.
2 had als eigenaar en opdrachtgever zelf vooraf gecheckt of het goed afgedekt en veilig was
Om vervolgens de mensen die door zijn fouten een kind proberen te redden de schuld te geven, echt smerig.
De ouders van Julen en de vrouw van de landeigenaar ontkennen dat hij hun had gewaarschuwd over de aanwezigheid van het gat.
Ook hebben ze niet bevestigd dat het gat goed was afgedekt.
https://elpais.com/politi(...)51807707_315941.html
De piqueta die door de bomberos was gebruikt om de prop te openen, had geen bloedsporen. Ook kwam de wond van Julen niet overeen met een wond die door een piqueta zou zijn veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)3051442_noticia.html
Ook hebben ze niet bevestigd dat het gat goed was afgedekt.
https://elpais.com/politi(...)51807707_315941.html
De piqueta die door de bomberos was gebruikt om de prop te openen, had geen bloedsporen. Ook kwam de wond van Julen niet overeen met een wond die door een piqueta zou zijn veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)3051442_noticia.html
hals gebroken of nek?quote:
[..]
Als ik iemand in de stabiele houding leg en die persoon heeft zijn hals gebroken, wie is dan schuld als deze sterft of verlamt raakt.
Maar enfin, dat is een vergelijking die niet past bij deze zaak.
Maar is de “ik” in je vergelijking een proffesionele dienstverlener?
Jij, als niet medisch specialist treft geen enkele blaam. Dat is in de wet geregeld.quote:
[..]
Als ik iemand in de stabiele houding leg en die persoon heeft zijn hals gebroken, wie is dan schuld als deze sterft of verlamt raakt.
Ik noemde het expres hals waarom, kan mij iets herinneren in de media daar werd iets nekklem genoemd terwijl ik het een halsklem vinden doe.quote:
[..]
hals gebroken of nek?
Maar enfin, dat is een vergelijking die niet past bij deze zaak.
Maar is de “ik” in je vergelijking een proffesionele dienstverlener?
ehbo er ook vrij van alle blaam?quote:
[..]
Jij, als niet medisch specialist treft geen enkele blaam. Dat is in de wet geregeld.
Dus die krijgen dat niet geleerd?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2019 14:44:03 ]
Als ehbo'er of bhv'er ben je slechts een dagje getraind in basiszaken. Hoe je reageert onder grote psychologische druk en stress weet je nooit. Vandaar dat je nooit aansprakelijk bent. Daarnaast heb je geen eed afgelegd.quote:
Dan hoeft men het een specialist ook niet aan te rekenen toch.quote:
[..]
Als ehbo'er of bhv'er ben je slechts een dagje getraind in basiszaken. Hoe je reageert onder grote psychologische druk en stress weet je nooit. Vandaar dat je nooit aansprakelijk bent.
Wat lul je nou? De wet zegt: bhv'er/ehbo'er/burger valt niets aan te rekenen, medisch professionals wel.quote:
[..]
Dan hoeft men het een specialist ook niet aan te rekenen toch.
Totale non-discussie dit. Lees gewoon de wet of houd er over op.
Piqueta werd gebruikt - let op: c.a. > twee uren < nadat het onheil was geschied. Kind was al dood door verstikking, kan haast niet anders.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Bloed na versterven zakt toch naar het diepste punt?quote:
Piqueta werd gebruikt - let op: c.a. > twee uren < nadat het onheil was geschied. Kind was al dood door verstikking, kan haast niet anders.
Naar mate de dood al wat langere tijd ingetreden is, dan inderdaad. In dit geval ging er toch net te weinig tijd overheen om uw wetenschappelijke bijdrage als aannemelijk te kunnen beschouwen. Kind was binnen die twee noodlottige uren hoogstwaarschijnlijk pas kort overleden door verstikking, me dunkt. Daar blijf ik bij.quote:
[..]
Bloed na versterven zakt toch naar het diepste punt?
Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
De rechter verwerpt de stelling van de verdediging dat de Piqueta Julen's overlijden zou hebben veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)3061235_noticia.html
Julen's moeder zegt dat ze niet was ingelicht over het bestaan van de put. Als ze het zou hebben geweten dan zou ze haar kind hebben opgepakt en ervandoor zijn gegaan.
Op 12 maart getuigen de puttenmaker en zijn assistent en de bulldozer-man.
Op 13 maart getuigen de Guardia Civiles.
https://sevilla.abc.es/an(...)ticia.foto.andalucia
https://sevilla.abc.es/an(...)3061235_noticia.html
Julen's moeder zegt dat ze niet was ingelicht over het bestaan van de put. Als ze het zou hebben geweten dan zou ze haar kind hebben opgepakt en ervandoor zijn gegaan.
Op 12 maart getuigen de puttenmaker en zijn assistent en de bulldozer-man.
Op 13 maart getuigen de Guardia Civiles.
https://sevilla.abc.es/an(...)ticia.foto.andalucia
Goed om te weten, de reddingswerkers hoeven zich dus nergens schuldig over te voelen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Justitie eist 3 jaar tegen eigenaar gebied waar Spaanse Julen in put viel
De aanklagers in Spanje hebben woensdag drie jaar cel geëist tegen de eigenaar van het stuk grond in Totalán, waar de peuter Julen in een put viel en omkwam. Hij wordt vervolgd voor dood door schuld, melden Spaanse media.
https://www.nu.nl/buitenl(...)len-in-put-viel.html
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Mooi, geen opzet maar wel ernstige nalatigheid met de dood van een peuter tot gevolg. Prima straf lijkt me.quote:
"Hoka Hey!"
|
|
