NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De beerput aan flink wat illegale Spaanse putten gaat uiteindelijk open.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Wat een chaos in dat land zeg ...quote:Op maandag 11 februari 2019 22:12 schreef Scjvb het volgende:
De beerput aan flink wat illegale Spaanse putten gaat uiteindelijk open.
"Hoka Hey!"
Dít is wel rare shit hoor. Valt heel Spanje ineens spontaan in putten of ligt hier nu de aandacht op en komt elk geval in het nieuws?quote:Op maandag 11 februari 2019 21:04 schreef nietzeuren het volgende:
Opnieuw putdrama in Spanje, weer in regio Julen
MALAGA - In de Spaanse regio Andalusië is opnieuw iemand in een waterput gevallen. Ditmaal ging het om een vrouw van 72 jaar die in een 26 meter diepe put viel in het dorpje Villanueva del Río y Minas bij Sevilla. De vrouw kon niet meer op eigen kracht uit de put komen, waarna de brandweer werd gewaarschuwd. Omdat het om een brede put ging, konden brandweer en politie afdalen om de vrouw te reddden. Ze leed aan onderkoeling en werd naar het ziekenhuis gebracht. De Spaanse politie onderzoekt de toedracht van het voorval.
Het is al het tweede incident dat wordt gemeld rond waterputten na de fatale val van Julen Rosello die op 13 januari in een put van 110 meter diep viel, en dezelfde dag al overleed. In het weekend dat hij werd begraven (op 26 januari) vond de politie het levenloze lichaam van een 45-jarige man die met zijn hond was gaan wandelen in Villanueva del Trabuco bij Malaga. De politie gaat ervan uit dat eerst zijn hond in de put viel en dat de man wilde proberen de hond te redden. Twintig kilometer verderop, bij Totalán, was Julen twee dagen eerder dood gevonden na een zoektocht van dertien dagen.
Meer dan miljoen illegale putten
De vele incidenten en ongelukken vestigen de aandacht op het grote probleem van illegale putten in Spanje, waarvan er meer dan een miljoen zijn. Meer dan 5000 vrijwilligers zoeken momenteel naar die illegale waterputten. Veel mensen laten een waterputten boren zonder de benodigde vergunningen aan te vragen. Het verkrijgen van die vergunningen is namelijk een langdurig en kostbaar traject. Als er water wordt gevonden kunnen de vergunningen altijd nog worden aangevraagd, is de redenering. Zoals bijvoorbeeld in natuurpark Doñana; waar aardbeitelers illegaal water aan het natuurgebied onttrekken om heel Europa van mooie rode aardbeien te voorzien. Het natuurgebied kampt daardoor met grote stukken die helemaal droogvallen.
Als er géén water wordt gevonden, dekt men de put af; niemand weet of dat volgens de regels gebeurt. Volgens het ministerie van Milieu is het moeilijk alle illegale putten – die vaak ’s nachts worden geslagen en daarom ‘pozos luneros’ worden genoemd (maanputten) - op te sporen. Meer dan 5.000 vrijwilligers proberen de putten nu te registreren zodat de eigenaren ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Onderzoek Julen
In het geval van Julen onderzoeken politie en Justitie nog wat precies de toedracht van zijn val is geweest. Het is nog altijd onduidelijk of de put goed was afgesloten door de man die de put sloeg. Hij zegt zelf van wel, maar de eigenaar van de finca, een neef van de vader, zegt van niet. Hij zegt dat hij de ingang van de put zelf heeft toegedekt met twee grijze betonblokken. Die zijn wel zwaar, maar schuiven wel makkelijk. Julen zou er zo tussendoor zijn geslipt.
De ouders van Julen, José Roselló en Victoria García, willen de onderste steen boven hebben in het onderzoek. Ze hebben inmiddels een advocaat in de arm genomen en zich als ‘personen’ aan de kant van de aanklager geschaard. Het is een mogelijkheid binnen het Spaanse recht dat niet alleen het OM een proces kan starten en een strafeis neerleggen, maar dat ook privé-personen dat kunnen doen. Soms lopen beide zaken naast elkaar – zoals dat ook het geval was tijdens de zaak die de moord betrof op ex-volleybalster Ingrid Visser en haar partner Lodewijk Severein. Hun families eisten dezelfde straf als het openbaar ministerie voor de moord en het laten verdwijnen van de lichamen.
Als dit binnen 2 maanden al 3 keer is gebeurt zou het me niet verbazen als dit geen nieuwe "trend" is.
De rechter heeft het verzoek van de landeigenaar om zich te "personeren" afgewezen. (het verzoek van de ouders is gehonoreerd, zoals nietzeuren heeft gepost)quote:
Opnieuw putdrama in Spanje, weer in regio Julen
...
Onderzoek Julen
In het geval van Julen onderzoeken politie en Justitie nog wat precies de toedracht van zijn val is geweest. Het is nog altijd onduidelijk of de put goed was afgesloten door de man die de put sloeg. Hij zegt zelf van wel, maar de eigenaar van de finca, een neef van de vader, zegt van niet. Hij zegt dat hij de ingang van de put zelf heeft toegedekt met twee grijze betonblokken. Die zijn wel zwaar, maar schuiven wel makkelijk. Julen zou er zo tussendoor zijn geslipt.
De ouders van Julen, José Roselló en Victoria García, willen de onderste steen boven hebben in het onderzoek. Ze hebben inmiddels een advocaat in de arm genomen en zich als ‘personen’ aan de kant van de aanklager geschaard. Het is een mogelijkheid binnen het Spaanse recht dat niet alleen het OM een proces kan starten en een strafeis neerleggen, maar dat ook privé-personen dat kunnen doen. Soms lopen beide zaken naast elkaar – zoals dat ook het geval was tijdens de zaak die de moord betrof op ex-volleybalster Ingrid Visser en haar partner Lodewijk Severein. Hun families eisten dezelfde straf als het openbaar ministerie voor de moord en het laten verdwijnen van de lichamen.
Ook is het nog wachten op het definitieve autopsie rapport.
https://sevilla.abc.es/an(...)2081651_noticia.html
https://www.cope.es/actua(...)igos-20190225_360543
Het moddergooien gaat beginnen, landeigenaar zegt dat er twee gispblokken op het gat lagen.
Ja dat hebben we inderdaad op de foto’s kunnen zien.
Ook dat pa twee gipsblokken gebruikte voor zijn paellavuurtje..
Het moddergooien gaat beginnen, landeigenaar zegt dat er twee gispblokken op het gat lagen.
Ja dat hebben we inderdaad op de foto’s kunnen zien.
Ook dat pa twee gipsblokken gebruikte voor zijn paellavuurtje..
De verklaringen van de landeigenaar en van de vader komen niet overeen met de ooggetuigeverklaringen van de Guardia Civil:
Volgens de GC was het gat niet toegedekt, omdat er geen blokken in de nabijheid van het gat lagen. De dichtstbijzijnde blokken lagen 17,5 meter verderop. Naast de blokken lagen asresten.
"a 17,5 metros de la boca del pozo encontraron restos de ceniza junto a dos bloques de hormigón."
Tussen die blokken en het gat in stonden 6 stoelen, een tafel, en wat picnic spullen.
Over het gat stond een driepoot, in gebruik door de bomberos die onderzoek deden.
Met andere woorden: de bomberos waren er eerder dan de GC en die hebben misschien die blokken verwijderd om er onderzoek te kunnen doen?
Anderen zullen worden verhoord, zo ook de wandelaars die 112 hadden gebeld.
(Tot nu toe geen vermelding dat ook de bomberos zullen worden gehoord?)
https://www.lasexta.com/n(...)cf280d1aef42555.html
Volgens de GC was het gat niet toegedekt, omdat er geen blokken in de nabijheid van het gat lagen. De dichtstbijzijnde blokken lagen 17,5 meter verderop. Naast de blokken lagen asresten.
"a 17,5 metros de la boca del pozo encontraron restos de ceniza junto a dos bloques de hormigón."
Tussen die blokken en het gat in stonden 6 stoelen, een tafel, en wat picnic spullen.
Over het gat stond een driepoot, in gebruik door de bomberos die onderzoek deden.
Met andere woorden: de bomberos waren er eerder dan de GC en die hebben misschien die blokken verwijderd om er onderzoek te kunnen doen?
Anderen zullen worden verhoord, zo ook de wandelaars die 112 hadden gebeld.
(Tot nu toe geen vermelding dat ook de bomberos zullen worden gehoord?)
https://www.lasexta.com/n(...)cf280d1aef42555.html
Ik vraag me een beetje af wat nu het welles-nietes over die blokken moet opleveren. Stel nu dat vader/landeigenaar die blokken heeft weggepakt om ze voor de bereiding van de paella te gebruiken. Dat maakt het toch nog steeds een ongeluk? Is degene die ze weggepakt heeft dan aansprakelijk? En dan kun je weer twisten of je een afdekking met 2 van die blokjes die je zo wegpakt voldoende mag vinden.. Dan kan je degene die die blokken plaatste wel weer aansprakelijk vinden.. Ik snap wel dat ze iemand aansprakelijk willen stellen, maar dat is zo toch een gebed zonder einde? 🤷♀quote:
De verklaringen van de landeigenaar en van de vader komen niet overeen met de ooggetuigeverklaringen van de Guardia Civil:
Volgens de GC was het gat niet toegedekt, omdat er geen blokken in de nabijheid van het gat lagen. De dichtstbijzijnde blokken lagen 17,5 meter verderop. Naast de blokken lagen asresten.
"a 17,5 metros de la boca del pozo encontraron restos de ceniza junto a dos bloques de hormigón."
Tussen die blokken en het gat in stonden 6 stoelen, een tafel, en wat picnic spullen.
Over het gat stond een driepoot, in gebruik door de bomberos die onderzoek deden.
Met andere woorden: de bomberos waren er eerder dan de GC en die hebben misschien die blokken verwijderd om er onderzoek te kunnen doen?
Anderen zullen worden verhoord, zo ook de wandelaars die 112 hadden gebeld.
(Tot nu toe geen vermelding dat ook de bomberos zullen worden gehoord?)
https://www.lasexta.com/n(...)cf280d1aef42555.html
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.quote:Op woensdag 27 februari 2019 14:07 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ik vraag me een beetje af wat nu het welles-nietes over die blokken moet opleveren. Stel nu dat vader/landeigenaar die blokken heeft weggepakt om ze voor de bereiding van de paella te gebruiken. Dat maakt het toch nog steeds een ongeluk? Is degene die ze weggepakt heeft dan aansprakelijk? En dan kun je weer twisten of je een afdekking met 2 van die blokjes die je zo wegpakt voldoende mag vinden.. Dan kan je degene die die blokken plaatste wel weer aansprakelijk vinden.. Ik snap wel dat ze iemand aansprakelijk willen stellen, maar dat is zo toch een gebed zonder einde? 🤷♀
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Moet de grondeigenaar niet bewijzen dat het afgedekt was? Of in elk geval veilig was?quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Definitely not CIA
Mensen maken soms idiote fouten en doen idiote dingen zonder er echt bij na te denken. En dan gebeuren er HEEL SOMS idiote ongelukken door. Dat is het leven.quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Je raekt an de dinge geweun.
Nou, ik zie dat ook niet echt bewust gebeuren hoor. “Ik ga een vuur maken, nog even iets zoeken om mijn. Pan op te zetten... ah! Daar ligt een betonblok, perfect!”quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
Misschien dat je dan die put ziet en nog denkt “ohja, die put, dat zei mn neef nog”, maar ik zou ook niet nadenken van “oh ja wacht, die put was 70 meter diep. Straks valt mn kind erin. Of breekt iemand zn been..” Hooguit zou ik denken “oh nu ligt die put open. Hmm, nouja, is maar even en we zitten 20 meter verderop, ik zeg wel even dat ik deze blokken heb, komt dan wel goed”.
Dus. Niet handig? Ja, zeker. Maar “gewoon een idioot?”. Mwah. Vind ik nogal kort door de bocht.
En zelfs al ben je dan “gewoon een idioot”, moet je dan aansprakelijk worden gesteld of verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van je eigen kind? Want dat vind ik wel heel hard dan, eigenlijk.
Volgens de verdediging van de landeigenaar zijn de reddingswerkers verantwoordelijk voor Julens overlijden. De wond op Julens hoofd zou op de eerste avond veroorzaakt zijn toen de werkers met een piquet op de prop hadden geklopt. Daarbij kwam een bosje haar van Julen tevoorschijn. De advocaat stelt dat de/het piquet op het hoofd van de kleine terechtkwam en zo zijn dood heeft veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)2271230_noticia.html
https://sevilla.abc.es/an(...)2271230_noticia.html
Ja en het kind was niet te zien met camera's...quote:
Volgens de verdediging van de landeigenaar zijn de reddingswerkers verantwoordelijk voor Julens overlijden. De wond op Julens hoofd zou op de eerste avond veroorzaakt zijn toen de werkers met een piquet op de prop hadden geklopt. Daarbij kwam een bosje haar van Julen tevoorschijn. De advocaat stelt dat de/het piquet op het hoofd van de kleine terechtkwam en zo zijn dood heeft veroorzaakt.
https://sevilla.abc.es/an(...)2271230_noticia.html
Het zou grappig zijn als het niet zo pijnlijk was dat er een kind bij overleden is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus de vader heeft het gat open gemaakt eigenlijk?quote:
[..]
Die pa ging een vuur maken, zoals ik al zei toevallig met dat soort blokken. Dan ben je toch gewoon een idioot? En breng je mensen in gevaar, niet dat je direct verwacht dat je kind in dat gat valt. Maar een volwassene of kind kan een flinke smak maken.
Daarnaast zal de schuldvraag of de verantwoordelijkheid aangeven welke verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Das het volgende punt van discussie...quote:Op woensdag 27 februari 2019 17:51 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dus de vader heeft het gat open gemaakt eigenlijk?
We waren er niet bij, en de welles nietes zal nog wel even doorgaan.
Hard of niet, tja de werkelijkheid is dat de operatie bakken met geld gekost heeft en deze door een verzekeringsmaatschappij betaald gaan worden.quote:
[..]
Nou, ik zie dat ook niet echt bewust gebeuren hoor. “Ik ga een vuur maken, nog even iets zoeken om mijn. Pan op te zetten... ah! Daar ligt een betonblok, perfect!”
Misschien dat je dan die put ziet en nog denkt “ohja, die put, dat zei mn neef nog”, maar ik zou ook niet nadenken van “oh ja wacht, die put was 70 meter diep. Straks valt mn kind erin. Of breekt iemand zn been..” Hooguit zou ik denken “oh nu ligt die put open. Hmm, nouja, is maar even en we zitten 20 meter verderop, ik zeg wel even dat ik deze blokken heb, komt dan wel goed”.
Dus. Niet handig? Ja, zeker. Maar “gewoon een idioot?”. Mwah. Vind ik nogal kort door de bocht.
En zelfs al ben je dan “gewoon een idioot”, moet je dan aansprakelijk worden gesteld of verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van je eigen kind? Want dat vind ik wel heel hard dan, eigenlijk.
Die van de ouders zal niet uitbetalen als blijkt dat de landeigenaar schuld heeft aan het voorval. En andersom zal de verzekeringsmaatschappij van de landeigenaar niet betalen zal blijkt dat deze juist gehandeld heeft.
Hoe pijnlijk ook voor de betrokken partijen maar de rechtbank gaat dit bepalen.
Vraag me af wat ze bij de autopsie kunnen vinden... Heb het vermoeden dat dit hele verhaal geen zuivere koffie is maar goed.quote:
[..]
Das het volgende punt van discussie...
We waren er niet bij, en de welles nietes zal nog wel even doorgaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vervolg over de piqueta -een metalen staaf met punt- hiermee wilden de reddingswerkers de prop open krijgen.
Volgens de huidige berichten zou de prop gedurende de eerste uren 15cm dik zijn, dus nog niet 60cm zoals later werd gezegd/gedacht.
De piqueta werd meerdere malen vanuit de hoogte aan een touw omlaag gegooid, in een poging om de prop te openen. Hiermee zijn 8 haren van Julen aan de gekrulde punt blijven zitten.
Autopsie heeft uitgewezen dat Julen aan de zijkant van zijn hoofd -bij zijn slaap- gewond was. Die wond kan niet door de val zijn veroorzaakt. De verdediging is van mening dat Julen door de piqueta is omgekomen.
Julen had zijn armen omhoog en zijn kleding was door de val omhoog opgerold:
https://www.elmundo.es/es(...)c6c83c43e8b46d6.html
Ook is aangetoond dat de piqueta geen bloedsporen vertoonde: «Aún así, de la piqueta no salió sangre». https://www.abc.es/socied(...)2280231_noticia.html
Volgens de huidige berichten zou de prop gedurende de eerste uren 15cm dik zijn, dus nog niet 60cm zoals later werd gezegd/gedacht.
De piqueta werd meerdere malen vanuit de hoogte aan een touw omlaag gegooid, in een poging om de prop te openen. Hiermee zijn 8 haren van Julen aan de gekrulde punt blijven zitten.
Autopsie heeft uitgewezen dat Julen aan de zijkant van zijn hoofd -bij zijn slaap- gewond was. Die wond kan niet door de val zijn veroorzaakt. De verdediging is van mening dat Julen door de piqueta is omgekomen.
Julen had zijn armen omhoog en zijn kleding was door de val omhoog opgerold:
https://www.elmundo.es/es(...)c6c83c43e8b46d6.html
Ook is aangetoond dat de piqueta geen bloedsporen vertoonde: «Aún así, de la piqueta no salió sangre». https://www.abc.es/socied(...)2280231_noticia.html
Heh getver... Dus hij is niet direct overleden maar heeft nog een tijdje zo levend vast gezeten?quote:
Vervolg over de piqueta -een metalen staaf met punt- hiermee wilden de reddingswerkers de prop open krijgen.
[ afbeelding ]
Volgens de huidige berichten zou de prop gedurende de eerste uren 15cm dik zijn, dus nog niet 60cm zoals later werd gezegd/gedacht.
De piqueta werd meerdere malen vanuit de hoogte aan een touw omlaag gegooid, in een poging om de prop te openen. Hiermee zijn 8 haren van Julen aan de gekrulde punt blijven zitten.
Autopsie heeft uitgewezen dat Julen aan de zijkant van zijn hoofd -bij zijn slaap- gewond was. Die wond kan niet door de val zijn veroorzaakt. De verdediging is van mening dat Julen door de piqueta is omgekomen.
Julen had zijn armen omhoog en zijn kleding was door de val omhoog opgerold:
[ afbeelding ]
https://www.elmundo.es/es(...)c6c83c43e8b46d6.html
Ook is aangetoond dat de piqueta geen bloedsporen vertoonde: «Aún así, de la piqueta no salió sangre». https://www.abc.es/socied(...)2280231_noticia.html
En HOEZO ga je dat ding meerdere malen van zo'n hoogte laten vallen als je weet dat er een kind onder zit???
Wow wat een wending krijgt dit verhaal, rechts of links om, het is ontzettend naar en hij was sowieso overleden, op welke manier dan ook.
Laten we een beetje realistisch blijven.
Wij denken dat de jongen van de 'stekelige' actie van de reddingswerkers waarschijnlijk niets meer heeft meegekregen.
1) Vrij snelle dood vanwege het gruis en gesteente wat hij in zijn val meenam en bovenop hem viel.
2) De zuurstof onder de prop (hijzelf) al vrij snel op was indien hij nog leefde, als de snel gevormde prop hem al niet meteen verstikte.
Wij denken dat de jongen van de 'stekelige' actie van de reddingswerkers waarschijnlijk niets meer heeft meegekregen.
1) Vrij snelle dood vanwege het gruis en gesteente wat hij in zijn val meenam en bovenop hem viel.
2) De zuurstof onder de prop (hijzelf) al vrij snel op was indien hij nog leefde, als de snel gevormde prop hem al niet meteen verstikte.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Wie is WIJ?quote:Op donderdag 28 februari 2019 12:05 schreef Scjvb het volgende:
Wij denken dat de jongen van de 'stekelige' actie van de reddingswerkers waarschijnlijk niets meer heeft meegekregen.
|
|
