abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184777862
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid. En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.
Het communistisch denken zit nog erg in hun bloed idd
pi_184777966
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid.
Dat is ook niet wat ik denk, het zal meer een winter worden die ook elders zal overtrekken omdat er vingerwijzingen komen.

quote:
En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.
De enige lente die te forecasten valt is een (tijdelijke?) opbloei in Nederland na Brexit maar ja.
pi_184778020
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 19:13 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Het communistisch denken zit nog erg in hun bloed idd
Dat weet ik niet precies, maar er bestaat wel een verlangen naar de periode dat ze dus nog steeds een supermogendheid waren. Ze denken nog steeds ook dat ze een supermogendheid zijn, althans die schijn wordt opgehouden. Maar in feite is dat nonsens, wat ik zeg die economie is nauwelijks groter dan 3 mini-landjes in West-Europa. Wel beschikken ze nog over dat kernwapenarsenaal voor een belangrijk deel. Maar nogmaals die kernwapens zorgen juist voor relatieve veiligheid. Zouden ze er niet zijn, dan wordt het een stuk gevaarlijker.
pi_184778075
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 19:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat is ook niet wat ik denk, het zal meer een winter worden die ook elders zal overtrekken omdat er vingerwijzingen komen.

[..]

De enige lente die te forecasten valt is een (tijdelijke?) opbloei in Nederland na Brexit maar ja.
Nou, ik zal je iets anders zeggen, wat ik wel leuk vind, het zal je niet ontgaan zijn dat De Correspondent zich heeft gevestigd in de VS en dat Bregman nu de 1% en corporate business aanvalt op het feit dat die nauwelijks belasting betalen en dat wordt door veel mensen (ook Bernie Sanders) in de VS ondersteund.

Dat is misschien wel een Lente?
  zaterdag 2 februari 2019 @ 19:31:50 #105
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184778209
J ahet wordt toch oorlog

geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184784040
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 19:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou, ik zal je iets anders zeggen, wat ik wel leuk vind, het zal je niet ontgaan zijn dat De Correspondent zich heeft gevestigd in de VS en dat Bregman nu de 1% en corporate business aanvalt op het feit dat die nauwelijks belasting betalen en dat wordt door veel mensen (ook Bernie Sanders) in de VS ondersteund.

Dat is misschien wel een Lente?
Dat is inderdaad wel tof.

quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 19:31 schreef michaelmoore het volgende:
J ahet wordt toch oorlog

geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
oorlog zelfs...

Zowel Israel als de Palestijnen voeren al sinds weet ik wanneer een race om begrip via media en andere kanalen. In theorie zouden ze vredig naast elkaar kunnen bestaan als je de regimes ertussenuit schakelde. Dus een kernwapen gebruiken zou dan zoiets zijn als je eigen huis onderspuiten met rioolwater. Het kan absoluut, alles kan.. maar het heeft geen enkel praktisch nut.

[ Bericht 18% gewijzigd door Beathoven op 02-02-2019 23:30:13 ]
pi_184788786
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 18:15 schreef AchJa het volgende:
Ach, 2 hits met 815 verschoten missiles vind ik niet echt bijzonder... En ja, de F117 werd prima opgepikt door een A-band radar, maar goed dat is nog steeds zo vwb stealth vliegtuigen maar is geen enkel probleem.
Leuk verhaal, maar je mist mijn punt. :+

En dat is dat het nog steeds eenvoudiger en effectiever is land based (mobile) launchers te gebruiken in dit soort situaties. Het bekrachtigt wat crystal_meth al eerder zei:

quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 15:40 schreef crystal_meth het volgende:
Mobile launchers zijn veel moeilijker te localiseren en monitoren, die kunnen overal heen rijden, camouflage gebruiken, en je kan fake decoys inzetten.
Het Joegoslavische leger kon gewoon haar gang gaan gedurende al die 78 dagen NAVO agressie, anders had het nooit 800+ missiles kunnen verschieten.

Die 800+ raketten spreken meer tegen de NAVO dan tegen Joegoslavie. De NAVO heeft alle intel en de Joegoslavische openstaande voor en achterdeur, gewoon uitermate slecht benut. Je kunt met 800+ raketten niet stellen dat oa de WW/SEAD missies succesvol waren.

Het gros van het wapentuig bleef actief tijdens de hele oorlog en uit het meest bestookte gebied (Kosovo), kwamen na de oorlog complete gemotoriseerde brigades ongeschonden terug. De logistiek bleek in staat van oorlog ook prima te functioneren.

Kijk verder eens terug in je eigen bron wb mobile launchers:

quote:
The most notable aspect of this chart is that more than 50% of HARMs were fired at mobile SA-6 batteries, which suffered the lowest attrition of any Serbian radar guided SAM type.
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 18:15 schreef AchJa het volgende:
Ach, 2 hits...
Uit je eigen bron:

quote:
- Many SAM shots were unguided due to the radar shutting down to avoid HARM shots.

- US Air Force Orbat for OAF. Notable is the high proportion of F-16CJ defence suppression aircraft, around 40% of the total fast jet strike component. Even accounting for provision of escort to aircraft flown by other NATO nations and US heavy bombers, this is a very high proportion of the strike force committed to protection against a collection of mostly obsolescent Soviet era SAM systems.
Unguided gevuur was gewoon een signaal in de trant van: "Stay away from us, we are still here and ready to fight.".

Russen hebben een erg groot, uitgestrekt land wiens achterdeur (Kazakh, China, enz) zeker niet opengezet zou worden. Het zijn immers geen NAVO slaven. Zij zouden dus nog meer uit hun moderne mobile launchers kunnen halen dan Joegoslavie dat deed. Sowieso is de effectiviteit van de modernere Russische systemen vele malen groter dan dat van dat jaren 60/70 spul waar Joegoslavie het mee moest doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 03-02-2019 09:52:32 ]
pi_184788882
quote:
10s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 17:39 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ah, die is wel gaaf. Had een Nederlandse oplossing kunnen zijn want het goedkoopst met allerlei afgedankte onderdelen. Maar goed, het is natuurlijk wel vergezocht om een "target" als een INF schender te zien...
Dat is net zoiets als stellen dat de QF-16 in de basis geen F-16 is.

quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 17:47 schreef AchJa het volgende:

[..]

Boven eigen grondgebied is dat allemaal geen issue. De KH-102 heeft een range van rond de 5000km, dus die kan prima vanaf centraal Rusland ingezet worden.
Nee? De Russen kennen geen ijskoude winters met veel sneeuw en en temperaturen tientallen graden onder de nul?

Russen zijn heer en meester in cold-launched systems. De kans is groter dat er "in case of shit" CLS-containers voor de KH-102 ontwikkeld worden, dan dat zij hun toch al schamele vloot TU-160 en TU-95 bombers in gaan zetten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 17:54 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je mij begrijpt. Waarom is men nu zo in paniek terwijl de nucleaire capaciteiten en daarbij dreiging met of zonder binnen de INF vallende GLCM's feitelijk nooit anders zijn geweest.
Die vraag had je jezelf moeten voorleggen in een ander INF topic van een paar maanden geleden. :+
  zondag 3 februari 2019 @ 10:23:40 #109
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184789243
quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 09:49 schreef Gruj0 het volgende:

Nee? De Russen kennen geen ijskoude winters met veel sneeuw en en temperaturen tientallen graden onder de nul?

Russen zijn heer en meester in cold-launched systems. De kans is groter dat er "in case of shit" CLS-containers voor de KH-102 ontwikkeld worden, dan dat zij hun toch al schamele vloot TU-160 en TU-95 bombers in gaan zetten.
Nogmaals, dat verandert weinig aan het eventueel te behalen resultaat en dat het daar koud en onder nul kan worden zullen ze zelf niet weten en zullen ze zeker geen rekening mee houden...

quote:
Die vraag had je jezelf moeten voorleggen in een ander INF topic van een paar maanden geleden. :+
Toen ging het erom of ze de INF overtraden of niet. En als je goed opgelet had zei ik toen ook al dat het niet veel uitmaakte ivm alle "alternatieven" die er zijn zonder dat je de INF overtreedt maar dat weet je zelf ook wel.

[ Bericht 31% gewijzigd door AchJa op 03-02-2019 11:23:06 ]
  zondag 3 februari 2019 @ 10:28:56 #110
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184789302
quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 09:40 schreef Gruj0 het volgende:

Leuk verhaal, maar je mist mijn punt. :+
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits (0.25%) is een waardeloos resultaat. Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.

Overigens gaat het hier (INF) over SSM's (500-5500km) en niet over SAM's (tot pak hem beet 45km) dus ergens begrijp ik de vergelijking niet helemaal.

En als het je alleen om camouflage, concealment and deception van de launchers gaat, dat is in het achtergebied niet zo'n issue. Met die SAM's van jou moet je wel aan shoot and scoot doen ivm het relatief geringe bereik. Maar feitelijk zeg je dat zelf hier ook:
quote:
Russen hebben een erg groot, uitgestrekt land wiens achterdeur (Kazakh, China, enz) zeker niet opengezet zou worden. Het zijn immers geen NAVO slaven
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 03-02-2019 12:24:56 ]
  zondag 3 februari 2019 @ 10:48:08 #111
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184789558
quote:
1s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:28 schreef AchJa het volgende:

[..]

Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits is een waardeloos resultaat. Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.

En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.
wie er als eerste een Drone F35 heeft die meervoudige kernkappen kan dragen ??
, ik denk dat die er al is

het is tijd dat kunstmatige intelligentie het beheer over de planeet aarde overneemt , de mens maakt er een zooitje van
Ik denk dat AI het een goed plan zou vinden om de mens bij geboorte te steriliseren

quote:
14s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 23:09 schreef Beathoven het volgende:


oorlog zelfs...

Zowel Israel als de Palestijnen voeren al sinds weet ik wanneer een race om begrip via media en andere kanalen. In theorie zouden ze vredig naast elkaar kunnen bestaan als je de regimes ertussenuit schakelde. Dus een kernwapen gebruiken zou dan zoiets zijn als je eigen huis onderspuiten met rioolwater. Het kan absoluut, alles kan.. maar het heeft geen enkel praktisch nut.
Een waanzinnige heerser zal gerust een vlammend afscheid willen van de wereld

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-02-2019 11:55:59 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184810678
quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:23 schreef AchJa het volgende:
Nogmaals, dat verandert weinig aan het eventueel te behalen resultaat en dat het daar koud en onder nul kan worden zullen ze zelf niet weten en zullen ze zeker geen rekening mee houden...
Tuurlijk weten ze dat wel. Net zoals ze weten dat wanneer ze in case of war een vloot TU-160's de lucht in sturen, ze een signaal aan de vijand afgeven dat er wat zijn kant op komt. Wat jij zegt is net zoiets als een pakketje orderen en dan tegen jezelf zeggen dat je niks verwacht. :D

Op de grond ben je gewoon veel minder zichtbaar en voorspelbaar. Dat is waar het hele verhaal om draait. Reactietijd genoeg om de cruisemissiles van een TU-160 2000km verderop te onderscheppen nog voordat het doel is bereikt. Wat is de reactietijd wanneer een onontdekte mobile launcher nabij de grens "zijn zaakje" leegt? Vrijwel nihil.

quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:23 schreef AchJa het volgende:
Toen ging het erom of ze de INF overtraden of niet. En als je goed opgelet had zei ik toen ook al dat het niet veel uitmaakte ivm alle "alternatieven" die er zijn zonder dat je de INF overtreedt maar dat weet je zelf ook wel.
Wat zat je dan te zaniken over dat hele verdrag?

quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:28 schreef AchJa het volgende:
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits (0.25%)...
Hoeveel unconfirmed kills? Je weet zelf erg goed dat alle opgelopen (onherstelbare) schade door de NAVO niet wordt meegerekend als loss, of alles wat buiten het conflict grondgebied valt.

"Unguided" behoeft enige nuancering, maar dat weet jij zelf ook wel. Daar rep je natuurlijk niks over omdat het goed in je straatje past zo.

Mbv early warning radars, IR beelden en verkenners ter plekke werden groepen vliegtuigen door het Joegoslavische luchtruim en ver daarbuiten gezocht. Dat soort data werd gedeeld met raketbatterijen ter plaatse. Zodra er bereik was werd meestal een salvo van 2 raketten ongeleid afgevuurd en ging de FCR voor korte aan om een lock op het doel te maken voor totstandkoming van de geleiding. Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.

En dat is best vaak gelukt, gezien de verklaringen van de NAVO piloten. Dat er vaak geen doel werd getroffen ligt niet aan het "unguided" vuren maar aan alle tegenmaatregelen van de NAVO (chaffs, flares, ECM).

quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:28 schreef AchJa het volgende:
Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.
Wat een belachelijkheden weet jij toch weg te schrijven. De NAVO scheet anders ook wel in haar broek voor de Joegoslavische SAM's. Waarom zou je anders chaffs, flares en ECM's gebruiken?

Je doet het trouwens overkomen alsof alleen op vliegtuigen werd gehunt, terwijl ze de hele campagne door last hadden van cruisemissiles, clusterbommen, JDAM's en ander hero´sch NAVO "ver van mijn bed weg" of "above 10KM" spul.

De SA-6 is nooit ontworpen om deel te nemen aan de luchtverdedigingseenheid van een leger.
In de Sovjet Unie, Groot Joegoslavie en daarbuiten was het onderdeel van de LANDmacht, met de taak de grondtroepen en materieel te verdedigen.

Je kun zeggen dat dat goed is gelukt, want NAVO's "succesrate" tegen tanks, zwaar geschut, APC's e.d. ligt op ongeveer 30 stuks gedurende die hele campagne. Grotendeels allemaal afgedankt M-80, T-55 en T-34 spul dat als decoy werd neergezet.

Uit je eigen bron:

quote:
These figures were widely off the mark as General Clark, the Operation Allied Force commander, conceded that not all targets hit were destroyed, and that only 26 tanks could be confirmed as kills.
Nog een andere bron:

https://web.archive.org/w(...)00/0700newsweek.aspx

Voor een organisatie dat zich profileert als nummer 1 wereldmacht, met meer dan 35000 sorties in 78 dagen, is dit resultaat triester dan triest.

quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:28 schreef AchJa het volgende:
Overigens gaat het hier (INF) over SSM's (500-5500km) en niet over SAM's (tot pak hem beet 45km) dus ergens begrijp ik de vergelijking niet helemaal.

En als het je alleen om camouflage, concealment and deception van de launchers gaat, dat is in het achtergebied niet zo'n issue. Met die SAM's van jou moet je wel aan shoot and scoot doen ivm het relatief geringe bereik. Maar feitelijk zeg je dat zelf hier ook:
Er wordt niks vergeleken, ik heb dit ter voorbeeld genomen om te verklaren waarom ik van mening ben dat actief zijn vanaf de grond veel effectiever is.

Camouflage, decoys en hiden is alles, ook wanneer je ergens diep, diep in je eigen grondgebied zit.

quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:28 schreef AchJa het volgende:
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.
Zelfs jouw bron is het niet volledig met je eens.
pi_184810854
Is Tong weer opgestaan? Welkom terug Tong ^O^
Life can be a bitch, so like it..
pi_184811852
quote:
0s.gif Op zondag 3 februari 2019 10:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]

Een waanzinnige heerser zal gerust een vlammend afscheid willen van de wereld
in je tekenfilms klopt dat ja.
  maandag 4 februari 2019 @ 16:51:46 #115
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184818176
quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 10:00 schreef Gruj0 het volgende:

Wat zat je dan te zaniken over dat hele verdrag?
Omdat er wat lieden hier wilden beweren dat het verdrag niet geschonden werd door de Russen.

quote:
Hoeveel unconfirmed kills? Je weet zelf erg goed dat alle opgelopen (onherstelbare) schade door de NAVO niet wordt meegerekend als loss, of alles wat buiten het conflict grondgebied valt.

"Unguided" behoeft enige nuancering, maar dat weet jij zelf ook wel. Daar rep je natuurlijk niks over omdat het goed in je straatje past zo.

Mbv early warning radars, IR beelden en verkenners ter plekke werden groepen vliegtuigen door het Joegoslavische luchtruim en ver daarbuiten gezocht. Dat soort data werd gedeeld met raketbatterijen ter plaatse. Zodra er bereik was werd meestal een salvo van 2 raketten ongeleid afgevuurd en ging de FCR voor korte aan om een lock op het doel te maken voor totstandkoming van de geleiding. Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.

En dat is best vaak gelukt, gezien de verklaringen van de NAVO piloten. Dat er vaak geen doel werd getroffen ligt niet aan het "unguided" vuren maar aan alle tegenmaatregelen van de NAVO (chaffs, flares, ECM).
Flares helpen alleen tegen IR missiles en daarom vlogen ze ook op minimaal 15kft.

Maar goed, jij doet voorkomen alsof de Joegoslavische luchtverdediging een puik geheel was echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals radars zo laat mogelijk aanzetten etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct van de aardbodem geveegd zouden worden. En ik ontken nergens dat ze slim gebruik hebben gemaakt van alternatieve methoden echter was het niet heel effectief.

Overigens hebben de SA-3 en SA-6 geen active missiles. De SA-3 is een beamrider (CLOS) en de SA-6 is SARH.

quote:
De SA-6 is nooit ontworpen om deel te nemen aan de luchtverdedigingseenheid van een leger.
In de Sovjet Unie, Groot Joegoslavie en daarbuiten was het onderdeel van de LANDmacht, met de taak de grondtroepen en materieel te verdedigen.
Ja en? Wat wil je hier verder mee zeggen dan?

quote:
Je kun zeggen dat dat goed is gelukt, want NAVO's "succesrate" tegen tanks, zwaar geschut, APC's e.d. ligt op ongeveer 30 stuks gedurende die hele campagne. Grotendeels allemaal afgedankt M-80, T-55 en T-34 spul dat als decoy werd neergezet.

Uit je eigen bron:

Nog een andere bron:

https://web.archive.org/w(...)00/0700newsweek.aspx

Voor een organisatie dat zich profileert als nummer 1 wereldmacht, met meer dan 35000 sorties in 78 dagen, is dit resultaat triester dan triest.
Heb je je ooit verdiept in dat Newsweek artikel?:

quote:
Throughout the war; 181 NATO strikes were reported against tanks, 317 against armored personnel vehicles, 800 against other military vehicles, and 857 against artillery and mortars,[115] after a total of 38,000 sorties, or 200 sorties per day at the beginning of the conflict and over 1,000 at the end of the conflict.[116] When it came to alleged hits, 93 tanks, 153 APCs, 339 other vehicles, and 389 artillery systems were believed to have been disabled or destroyed with certainty.[117] The Department of Defense and Joint Chief of Staff had earlier provided a figure of 120 tanks, 220 APCs, and 450 artillery systems, and a Newsweek piece published around a year later stated that only 14 tanks, 12 self-propelled guns, 18 APCs, and 20 artillery systems had actually been obliterated,[117] not that far from the Yugoslavs' own estimates of 13 tanks, 6 APCs, and 6 artillery pieces.[107] However, this reporting was heavily criticised, as it was based on the number of vehicles found during the assessment of the Munitions Effectiveness Assessment Team, which wasn't interested in the effectiveness of anything but the ordnance, and surveyed sites that hadn't been visited in nearly three-months, at a time when the most recent of strikes were four-weeks old.[107] The Yugoslav Air Force also sustained serious damage, with 121 aircraft destroyed.[118]
Hier, nog meer leesvoer voor je: How Newsweek Missed the Target in Kosovo
quote:
There are still many aspects of Operation Allied Force that can be debated. By focusing on the 14 tanks the ground assessment team found during its foray into Kosovo, Newsweek distorted a number of key military and political issues related to NATO's targeting and grossly misled the American and international public.
Maar goed, 2 succesvolle hits van de 815 verschoten missiles van de Joegoslaven is een enorm succes maar andersom is het allemaal maar klote...

quote:
Er wordt niks vergeleken, ik heb dit ter voorbeeld genomen om te verklaren waarom ik van mening ben dat actief zijn vanaf de grond veel effectiever is.

Camouflage, decoys en hiden is alles, ook wanneer je ergens diep, diep in je eigen grondgebied zit.
Nogmaals, dat is het punt helemaal niet, het gaat om de al lang bestaande dreiging van de systemen die de INF treaty niet schenden, de dreiging wordt niet significant groter met de landsystemen erbij. Alleen doet men nu net alsof het plotseling een heel ander verhaal is geworden met een enorme verhoging van de dreiging. En daar ageer ik tegen, kijk bv. hoe de berichtgeving in de media is en hoe de politiek zoals bv. een Jetten reageert...

quote:
Zelfs jouw bron is het niet volledig met je eens.
Niet volledig mag van mij. En wij hebben het hier al meerdere keren over gehad en wij staan beide simpelweg anders in de wedstrijd.

[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 04-02-2019 17:38:50 ]
pi_184911839
quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

Omdat er wat lieden hier wilden beweren dat het verdrag niet geschonden werd door de Russen.
Wil je beweren dat de Amerikanen volkomen transparant zijn na al die toestanden (CIA vluchten, NSA, in het bezit van launch containers die ze helemaal niet mogen ontwikkelen, enz)? Wie zegt dat de Amerikanen niet even goed schenden?

quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Flares helpen alleen tegen IR missiles en daarom vlogen ze ook op minimaal 15kft.
Duh. Neemt niet weg dat boven Kosovo richting de grens wat A-10s en AC-130s actief waren. Die hebben hun flares echt wel gebruikt. Een A-10 heeft zelfs een MANPAD "gekopt".

quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Maar goed, jij doet voorkomen alsof de Joegoslavische luchtverdediging een puik geheel was echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals radars zo laat mogelijk aanzetten etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct van de aardbodem geveegd zouden worden. En ik ontken nergens dat ze slim gebruik hebben gemaakt van alternatieve methoden echter was het niet heel effectief.
Weet jij hoe hoe belachelijk dit klinkt? Draai het eens om zou ik zeggen.

quote:
Maar goed, jij doet voorkomen alsof de NAVO bombardementen een puik geheel waren echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals flares, chaffs, ECM etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct uit de lucht geveegd zouden worden.
quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Overigens hebben de SA-3 en SA-6 geen active missiles. De SA-3 is een beamrider (CLOS) en de SA-6 is SARH.
Ik bedoelde SARH. Jij hanteert NED/ENG termen, ik weer andere die ook weer moet vertalen.

Nu we het toch over beamriders hebben, alleen al de term vertelt je dat het neerhalen van de F-117 geen lucky shot was. FCR lock, beamriding. En dat alles binnen 20 seconden. Binnen 20 seconden was dat ding neer. En het propagandagehalte van dat ding was eind jaren 90 op zijn grootst. Dat heeft de Yankees echt wel pijn gedaan.

quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Ja en? Wat wil je hier verder mee zeggen dan?
Dat die dingen hebben gedaan waar ze voor ontworpen zijn, de verdediging van grondtroepen en materieel. Het resultaat uit zich niet altijd in het neerhalen van een vijandelijk vliegtuig.

Soms is dat gewoon behoud van eigen manschappen en materieel. Gewoon door de vijand op gepaste afstand te houden. Op een afstand dat verkenning en doelbepaling ingewikkelder maakte.

quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Heb je je ooit verdiept in dat Newsweek artikel?:

[..]

Hier, nog meer leesvoer voor je: How Newsweek Missed the Target in Kosovo
Dit artikel was een van de artikelen die de aanleiding waren van de NAVO om de aantallen sterk naar beneden te schroeven. Heb je mijn Wesley Clark quote gemist, of doet een uitspraak uit de eerste hand er opeens niet toe?

quote:
These figures were widely off the mark as General Clark, the Operation Allied Force commander, conceded that not all targets hit were destroyed, and that only 26 tanks could be confirmed as kills.
quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Maar goed, 2 succesvolle hits van de 815 verschoten missiles van de Joegoslaven is een enorm succes maar andersom is het allemaal maar klote...
Ik zeg nergens dat het een enorm succes was en spreek zeker niet van een succes in de vorm van maar 2 hits.

Je doet net alsof er geen kruisraketten en drones zijn neergehaald, de vijand zo gek gekregen werd om spul van enkele 100-duizenden euro's te verspillen aan decoys van een paar tientjes en de rest van het leger niet werd beschermd. Successen druk je niet enkel uit in aantal neergehaalde vijandelijke vliegtuigen.

Maar goed, blijf vooral aan die 2 hits vasthouden. Vergeet je niet die slechts 26 hits van wereldmacht nummer 1 niet mee te nemen?

quote:
0s.gif Op maandag 4 februari 2019 16:51 schreef AchJa het volgende:
Nogmaals, dat is het punt helemaal niet,
Je punt was dat ze beter wat TU-160s in kunnen zetten met wat KH-101's. Mijn punt was dat ze daar wel mooiere en eenvoudigere oplossingen voor hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 09-02-2019 10:44:41 ]
pi_184911869
De VS is vooral uit het verdrag gestapt omsat China er niet aan gebonden is.
  zaterdag 9 februari 2019 @ 13:51:44 #118
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184915139
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 10:37 schreef Gruj0 het volgende:

Ik bedoelde SARH. Jij hanteert NED/ENG termen, ik weer andere die ook weer moet vertalen.
Jij zei oa:

quote:
Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
Dat kan alleen met ARH aangezien SARH en of CLOS geen intern geleidingssysteem heeft, je moet dus je FCR aan laten staan of eventueel optisch in het geval van de SA-6 en het missile extern naar het doel leiden. Ze hadden geen ARH systemen daarom gaf ik dat aan.

quote:
Dit artikel was een van de artikelen die de aanleiding waren van de NAVO om de aantallen sterk naar beneden te schroeven. Heb je mijn Wesley Clark quote gemist, of doet een uitspraak uit de eerste hand er opeens niet toe?
Lees wat je wil lezen en pin je vooral vast op dat aantal van 26 tanks (catastrophic kills)... Alsof de rest er niet meer toe doet... Hier het verhaal van Clark met de door hem naar beneden bijgestelde aantallen tov eerdere aantallen die naar buiten waren gebracht:

quote:
For example, we showed 181 tank or self-propelled artillery pieces reportable for this mission. This was our starting point for the analysis. Next, in category A, our tank category, we discovered on-site findings on 26 catastrophic kills physically located, physically documented by the Kosovo team. In category B, we again validated through multiple sources those indicated on this slide - 67 additional successful strikes by NATO aircraft. That combination of catastrophic kills physically located on the ground, plus the successful strikes from multiple sources, gives us our A and B combination of 93 total and provides us with a sense of our successful strikes and how they were validated.

Therefore, we have validated the following numbers in these categories. As far as the tank category: 93 successful strikes, 19 multiple hits, and 9 decoys. In APCs: 153 validated successful strikes, 26 instances of multiple hits, and 5 decoys. In the category of military vehicles: 339 successful strikes, 37 multiple strikes, and 5 decoys. And finally in the artillery and mortars category: 389 successful strikes, 46 multiple strikes, and 6 decoys. The final numbers then correlate to the 181 mission reports in the tank category, 317 in the APC category, 600 in the military vehicles, and 857 in the artillery and mortars.
quote:
Maar goed, blijf vooral aan die 2 hits vasthouden. Vergeet je niet die slechts 26 hits van wereldmacht nummer 1 niet mee te nemen?
Zie hierboven en nogmaals, wij gaan hier niet uitkomen. Daarom reageer ik niet op alles want dat wordt simpelweg een herhaling van zetten.

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 09-02-2019 14:05:03 ]
  zaterdag 9 februari 2019 @ 14:07:56 #119
13456 AchJa
Shut up!!!
  zondag 10 februari 2019 @ 10:42:11 #120
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_184933071
Ontopic:

quote:
’Rusland in bezit van meer kruisraketten dan gedacht’

BERLIJN - Rusland heeft meer kruisraketten van een nieuw type in bezit dan tot nu toe bekend is. Dat schrijft de Frankfurter Allgemeine Zeitung op basis van een bron bij de inlichtingen.

Het gaat om de kruisraket SSC-8. De ontwikkeling van de raket is voor Amerika onder meer reden om uit het INF-verdag te stappen, dat betrekking heeft op raketten voor de middellange afstand (500 tot 5500 kilometer). De Verenigde Staten en de NAVO stellen dat de SSC-8 een groter bereik heeft dan Moskou beweert.

Volgens de Duitse krant zijn naast een legereenheid bij testbasis Kapoestin Jar in het zuiden van Rusland en een legereenheid in Kamysjlov ten oosten van Jekaterinenburg nog twee bataljons uitgerust met het nieuwe raketsysteem: een in Noord-OssetiŰ en de ander in Sjoeja, nabij Moskou.
2350 kilometer

Ieder bataljon heeft vier lanceerwagens, die ieder vier raketten vervoeren. Rusland zou zodoende ten minste 64 SSC-8-raketten moeten hebben, schrijft de Frankfurter Allgemeine. De raketten zouden met een nucleaire lading maximaal 2350 kilometer ver kunnen reiken. Dat betekent dat Portugal als enige land in Europa buiten het bereik van Rusland ligt.

Rusland beweert zelf dat de raket niet verder komt dan 480 kilometer. De Novator 9M729, zoals de Russische naam van de kruisraket luidt, zou daarmee volgens Moskou ook niet verboden zijn onder het INF-verdrag.
Telegraaf
  woensdag 27 februari 2019 @ 05:54:19 #121
480942 alexlefou
Geboren en getogen in Antwerpe
pi_185269289
quote:
0s.gif Op donderdag 31 januari 2019 12:59 schreef TheJanitor het volgende:
NederlandGoden, als enige tegenstemmen. Gewoon ook aan de nukes man, dan denkt Belgie wel 3x na voordat ze binnenvallen.
We vallen wel binnen voordat jullie dit kunnen produceren
Geboren en getogen in Antwerpen, meer moet dat niet zijn apsjaar!
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')