NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het communistisch denken zit nog erg in hun bloed iddquote:Op zaterdag 2 februari 2019 19:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid. En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.
Dat is ook niet wat ik denk, het zal meer een winter worden die ook elders zal overtrekken omdat er vingerwijzingen komen.quote:
[..]
Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid.
De enige lente die te forecasten valt is een (tijdelijke?) opbloei in Nederland na Brexit maar ja.quote:En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.
Dat weet ik niet precies, maar er bestaat wel een verlangen naar de periode dat ze dus nog steeds een supermogendheid waren. Ze denken nog steeds ook dat ze een supermogendheid zijn, althans die schijn wordt opgehouden. Maar in feite is dat nonsens, wat ik zeg die economie is nauwelijks groter dan 3 mini-landjes in West-Europa. Wel beschikken ze nog over dat kernwapenarsenaal voor een belangrijk deel. Maar nogmaals die kernwapens zorgen juist voor relatieve veiligheid. Zouden ze er niet zijn, dan wordt het een stuk gevaarlijker.quote:
[..]
Het communistisch denken zit nog erg in hun bloed idd
I´m back.
Nou, ik zal je iets anders zeggen, wat ik wel leuk vind, het zal je niet ontgaan zijn dat De Correspondent zich heeft gevestigd in de VS en dat Bregman nu de 1% en corporate business aanvalt op het feit dat die nauwelijks belasting betalen en dat wordt door veel mensen (ook Bernie Sanders) in de VS ondersteund.quote:
[..]
Dat is ook niet wat ik denk, het zal meer een winter worden die ook elders zal overtrekken omdat er vingerwijzingen komen.
[..]
De enige lente die te forecasten valt is een (tijdelijke?) opbloei in Nederland na Brexit maar ja.
Dat is misschien wel een Lente?
I´m back.
J ahet wordt toch oorlog
geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dat is inderdaad wel tof.quote:
[..]
Nou, ik zal je iets anders zeggen, wat ik wel leuk vind, het zal je niet ontgaan zijn dat De Correspondent zich heeft gevestigd in de VS en dat Bregman nu de 1% en corporate business aanvalt op het feit dat die nauwelijks belasting betalen en dat wordt door veel mensen (ook Bernie Sanders) in de VS ondersteund.
Dat is misschien wel een Lente?
oorlog zelfs...quote:
J ahet wordt toch oorlog
geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
Zowel Israel als de Palestijnen voeren al sinds weet ik wanneer een race om begrip via media en andere kanalen. In theorie zouden ze vredig naast elkaar kunnen bestaan als je de regimes ertussenuit schakelde. Dus een kernwapen gebruiken zou dan zoiets zijn als je eigen huis onderspuiten met rioolwater. Het kan absoluut, alles kan.. maar het heeft geen enkel praktisch nut.
[ Bericht 18% gewijzigd door Beathoven op 02-02-2019 23:30:13 ]
Leuk verhaal, maar je mist mijn punt.quote:
Ach, 2 hits met 815 verschoten missiles vind ik niet echt bijzonder... En ja, de F117 werd prima opgepikt door een A-band radar, maar goed dat is nog steeds zo vwb stealth vliegtuigen maar is geen enkel probleem.
En dat is dat het nog steeds eenvoudiger en effectiever is land based (mobile) launchers te gebruiken in dit soort situaties. Het bekrachtigt wat crystal_meth al eerder zei:
Het Joegoslavische leger kon gewoon haar gang gaan gedurende al die 78 dagen NAVO agressie, anders had het nooit 800+ missiles kunnen verschieten.quote:
Mobile launchers zijn veel moeilijker te localiseren en monitoren, die kunnen overal heen rijden, camouflage gebruiken, en je kan fake decoys inzetten.
Die 800+ raketten spreken meer tegen de NAVO dan tegen Joegoslavie. De NAVO heeft alle intel en de Joegoslavische openstaande voor en achterdeur, gewoon uitermate slecht benut. Je kunt met 800+ raketten niet stellen dat oa de WW/SEAD missies succesvol waren.
Het gros van het wapentuig bleef actief tijdens de hele oorlog en uit het meest bestookte gebied (Kosovo), kwamen na de oorlog complete gemotoriseerde brigades ongeschonden terug. De logistiek bleek in staat van oorlog ook prima te functioneren.
Kijk verder eens terug in je eigen bron wb mobile launchers:
quote:The most notable aspect of this chart is that more than 50% of HARMs were fired at mobile SA-6 batteries, which suffered the lowest attrition of any Serbian radar guided SAM type.
Uit je eigen bron:quote:
Unguided gevuur was gewoon een signaal in de trant van: "Stay away from us, we are still here and ready to fight.".quote:- Many SAM shots were unguided due to the radar shutting down to avoid HARM shots.
- US Air Force Orbat for OAF. Notable is the high proportion of F-16CJ defence suppression aircraft, around 40% of the total fast jet strike component. Even accounting for provision of escort to aircraft flown by other NATO nations and US heavy bombers, this is a very high proportion of the strike force committed to protection against a collection of mostly obsolescent Soviet era SAM systems.
Russen hebben een erg groot, uitgestrekt land wiens achterdeur (Kazakh, China, enz) zeker niet opengezet zou worden. Het zijn immers geen NAVO slaven. Zij zouden dus nog meer uit hun moderne mobile launchers kunnen halen dan Joegoslavie dat deed. Sowieso is de effectiviteit van de modernere Russische systemen vele malen groter dan dat van dat jaren 60/70 spul waar Joegoslavie het mee moest doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 03-02-2019 09:52:32 ]
Dat is net zoiets als stellen dat de QF-16 in de basis geen F-16 is.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ah, die is wel gaaf. Had een Nederlandse oplossing kunnen zijn want het goedkoopst met allerlei afgedankte onderdelen. Maar goed, het is natuurlijk wel vergezocht om een "target" als een INF schender te zien...
Nee? De Russen kennen geen ijskoude winters met veel sneeuw en en temperaturen tientallen graden onder de nul?quote:
[..]
Boven eigen grondgebied is dat allemaal geen issue. De KH-102 heeft een range van rond de 5000km, dus die kan prima vanaf centraal Rusland ingezet worden.
Russen zijn heer en meester in cold-launched systems. De kans is groter dat er "in case of shit" CLS-containers voor de KH-102 ontwikkeld worden, dan dat zij hun toch al schamele vloot TU-160 en TU-95 bombers in gaan zetten.
Die vraag had je jezelf moeten voorleggen in een ander INF topic van een paar maanden geleden.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je mij begrijpt. Waarom is men nu zo in paniek terwijl de nucleaire capaciteiten en daarbij dreiging met of zonder binnen de INF vallende GLCM's feitelijk nooit anders zijn geweest.
Nogmaals, dat verandert weinig aan het eventueel te behalen resultaat en dat het daar koud en onder nul kan worden zullen ze zelf niet weten en zullen ze zeker geen rekening mee houden...quote:
Nee? De Russen kennen geen ijskoude winters met veel sneeuw en en temperaturen tientallen graden onder de nul?
Russen zijn heer en meester in cold-launched systems. De kans is groter dat er "in case of shit" CLS-containers voor de KH-102 ontwikkeld worden, dan dat zij hun toch al schamele vloot TU-160 en TU-95 bombers in gaan zetten.
Toen ging het erom of ze de INF overtraden of niet. En als je goed opgelet had zei ik toen ook al dat het niet veel uitmaakte ivm alle "alternatieven" die er zijn zonder dat je de INF overtreedt maar dat weet je zelf ook wel.quote:Die vraag had je jezelf moeten voorleggen in een ander INF topic van een paar maanden geleden.
[ Bericht 31% gewijzigd door AchJa op 03-02-2019 11:23:06 ]
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits (0.25%) is een waardeloos resultaat. Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.quote:
Overigens gaat het hier (INF) over SSM's (500-5500km) en niet over SAM's (tot pak hem beet 45km) dus ergens begrijp ik de vergelijking niet helemaal.
En als het je alleen om camouflage, concealment and deception van de launchers gaat, dat is in het achtergebied niet zo'n issue. Met die SAM's van jou moet je wel aan shoot and scoot doen ivm het relatief geringe bereik. Maar feitelijk zeg je dat zelf hier ook:
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.quote:Russen hebben een erg groot, uitgestrekt land wiens achterdeur (Kazakh, China, enz) zeker niet opengezet zou worden. Het zijn immers geen NAVO slaven
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 03-02-2019 12:24:56 ]
wie er als eerste een Drone F35 heeft die meervoudige kernkappen kan dragen ??quote:Op zondag 3 februari 2019 10:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits is een waardeloos resultaat. Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.
, ik denk dat die er al is
het is tijd dat kunstmatige intelligentie het beheer over de planeet aarde overneemt , de mens maakt er een zooitje van
Ik denk dat AI het een goed plan zou vinden om de mens bij geboorte te steriliseren
Een waanzinnige heerser zal gerust een vlammend afscheid willen van de wereldquote:Op zaterdag 2 februari 2019 23:09 schreef Beathoven het volgende:
oorlog zelfs...
Zowel Israel als de Palestijnen voeren al sinds weet ik wanneer een race om begrip via media en andere kanalen. In theorie zouden ze vredig naast elkaar kunnen bestaan als je de regimes ertussenuit schakelde. Dus een kernwapen gebruiken zou dan zoiets zijn als je eigen huis onderspuiten met rioolwater. Het kan absoluut, alles kan.. maar het heeft geen enkel praktisch nut.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-02-2019 11:55:59 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Tuurlijk weten ze dat wel. Net zoals ze weten dat wanneer ze in case of war een vloot TU-160's de lucht in sturen, ze een signaal aan de vijand afgeven dat er wat zijn kant op komt. Wat jij zegt is net zoiets als een pakketje orderen en dan tegen jezelf zeggen dat je niks verwacht.quote:
Nogmaals, dat verandert weinig aan het eventueel te behalen resultaat en dat het daar koud en onder nul kan worden zullen ze zelf niet weten en zullen ze zeker geen rekening mee houden...
Op de grond ben je gewoon veel minder zichtbaar en voorspelbaar. Dat is waar het hele verhaal om draait. Reactietijd genoeg om de cruisemissiles van een TU-160 2000km verderop te onderscheppen nog voordat het doel is bereikt. Wat is de reactietijd wanneer een onontdekte mobile launcher nabij de grens "zijn zaakje" leegt? Vrijwel nihil.
Wat zat je dan te zaniken over dat hele verdrag?quote:
Toen ging het erom of ze de INF overtraden of niet. En als je goed opgelet had zei ik toen ook al dat het niet veel uitmaakte ivm alle "alternatieven" die er zijn zonder dat je de INF overtreedt maar dat weet je zelf ook wel.
Hoeveel unconfirmed kills? Je weet zelf erg goed dat alle opgelopen (onherstelbare) schade door de NAVO niet wordt meegerekend als loss, of alles wat buiten het conflict grondgebied valt.quote:
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits (0.25%)...
"Unguided" behoeft enige nuancering, maar dat weet jij zelf ook wel. Daar rep je natuurlijk niks over omdat het goed in je straatje past zo.
Mbv early warning radars, IR beelden en verkenners ter plekke werden groepen vliegtuigen door het Joegoslavische luchtruim en ver daarbuiten gezocht. Dat soort data werd gedeeld met raketbatterijen ter plaatse. Zodra er bereik was werd meestal een salvo van 2 raketten ongeleid afgevuurd en ging de FCR voor korte aan om een lock op het doel te maken voor totstandkoming van de geleiding. Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
En dat is best vaak gelukt, gezien de verklaringen van de NAVO piloten. Dat er vaak geen doel werd getroffen ligt niet aan het "unguided" vuren maar aan alle tegenmaatregelen van de NAVO (chaffs, flares, ECM).
Wat een belachelijkheden weet jij toch weg te schrijven. De NAVO scheet anders ook wel in haar broek voor de Joegoslavische SAM's. Waarom zou je anders chaffs, flares en ECM's gebruiken?quote:
Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.
Je doet het trouwens overkomen alsof alleen op vliegtuigen werd gehunt, terwijl ze de hele campagne door last hadden van cruisemissiles, clusterbommen, JDAM's en ander heroïsch NAVO "ver van mijn bed weg" of "above 10KM" spul.
De SA-6 is nooit ontworpen om deel te nemen aan de luchtverdedigingseenheid van een leger.
In de Sovjet Unie, Groot Joegoslavie en daarbuiten was het onderdeel van de LANDmacht, met de taak de grondtroepen en materieel te verdedigen.
Je kun zeggen dat dat goed is gelukt, want NAVO's "succesrate" tegen tanks, zwaar geschut, APC's e.d. ligt op ongeveer 30 stuks gedurende die hele campagne. Grotendeels allemaal afgedankt M-80, T-55 en T-34 spul dat als decoy werd neergezet.
Uit je eigen bron:
Nog een andere bron:quote:These figures were widely off the mark as General Clark, the Operation Allied Force commander, conceded that not all targets hit were destroyed, and that only 26 tanks could be confirmed as kills.
https://web.archive.org/w(...)00/0700newsweek.aspx
Voor een organisatie dat zich profileert als nummer 1 wereldmacht, met meer dan 35000 sorties in 78 dagen, is dit resultaat triester dan triest.
Er wordt niks vergeleken, ik heb dit ter voorbeeld genomen om te verklaren waarom ik van mening ben dat actief zijn vanaf de grond veel effectiever is.quote:
Overigens gaat het hier (INF) over SSM's (500-5500km) en niet over SAM's (tot pak hem beet 45km) dus ergens begrijp ik de vergelijking niet helemaal.
En als het je alleen om camouflage, concealment and deception van de launchers gaat, dat is in het achtergebied niet zo'n issue. Met die SAM's van jou moet je wel aan shoot and scoot doen ivm het relatief geringe bereik. Maar feitelijk zeg je dat zelf hier ook:
Camouflage, decoys en hiden is alles, ook wanneer je ergens diep, diep in je eigen grondgebied zit.
Zelfs jouw bron is het niet volledig met je eens.quote:
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.
in je tekenfilms klopt dat ja.quote:
[..]
Een waanzinnige heerser zal gerust een vlammend afscheid willen van de wereld
Omdat er wat lieden hier wilden beweren dat het verdrag niet geschonden werd door de Russen.quote:
Wat zat je dan te zaniken over dat hele verdrag?
Flares helpen alleen tegen IR missiles en daarom vlogen ze ook op minimaal 15kft.quote:Hoeveel unconfirmed kills? Je weet zelf erg goed dat alle opgelopen (onherstelbare) schade door de NAVO niet wordt meegerekend als loss, of alles wat buiten het conflict grondgebied valt.
"Unguided" behoeft enige nuancering, maar dat weet jij zelf ook wel. Daar rep je natuurlijk niks over omdat het goed in je straatje past zo.
Mbv early warning radars, IR beelden en verkenners ter plekke werden groepen vliegtuigen door het Joegoslavische luchtruim en ver daarbuiten gezocht. Dat soort data werd gedeeld met raketbatterijen ter plaatse. Zodra er bereik was werd meestal een salvo van 2 raketten ongeleid afgevuurd en ging de FCR voor korte aan om een lock op het doel te maken voor totstandkoming van de geleiding. Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
En dat is best vaak gelukt, gezien de verklaringen van de NAVO piloten. Dat er vaak geen doel werd getroffen ligt niet aan het "unguided" vuren maar aan alle tegenmaatregelen van de NAVO (chaffs, flares, ECM).
Maar goed, jij doet voorkomen alsof de Joegoslavische luchtverdediging een puik geheel was echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals radars zo laat mogelijk aanzetten etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct van de aardbodem geveegd zouden worden. En ik ontken nergens dat ze slim gebruik hebben gemaakt van alternatieve methoden echter was het niet heel effectief.
Overigens hebben de SA-3 en SA-6 geen active missiles. De SA-3 is een beamrider (CLOS) en de SA-6 is SARH.
Ja en? Wat wil je hier verder mee zeggen dan?quote:De SA-6 is nooit ontworpen om deel te nemen aan de luchtverdedigingseenheid van een leger.
In de Sovjet Unie, Groot Joegoslavie en daarbuiten was het onderdeel van de LANDmacht, met de taak de grondtroepen en materieel te verdedigen.
Heb je je ooit verdiept in dat Newsweek artikel?:quote:Je kun zeggen dat dat goed is gelukt, want NAVO's "succesrate" tegen tanks, zwaar geschut, APC's e.d. ligt op ongeveer 30 stuks gedurende die hele campagne. Grotendeels allemaal afgedankt M-80, T-55 en T-34 spul dat als decoy werd neergezet.
Uit je eigen bron:
Nog een andere bron:
https://web.archive.org/w(...)00/0700newsweek.aspx
Voor een organisatie dat zich profileert als nummer 1 wereldmacht, met meer dan 35000 sorties in 78 dagen, is dit resultaat triester dan triest.
Hier, nog meer leesvoer voor je: How Newsweek Missed the Target in Kosovoquote:Throughout the war; 181 NATO strikes were reported against tanks, 317 against armored personnel vehicles, 800 against other military vehicles, and 857 against artillery and mortars,[115] after a total of 38,000 sorties, or 200 sorties per day at the beginning of the conflict and over 1,000 at the end of the conflict.[116] When it came to alleged hits, 93 tanks, 153 APCs, 339 other vehicles, and 389 artillery systems were believed to have been disabled or destroyed with certainty.[117] The Department of Defense and Joint Chief of Staff had earlier provided a figure of 120 tanks, 220 APCs, and 450 artillery systems, and a Newsweek piece published around a year later stated that only 14 tanks, 12 self-propelled guns, 18 APCs, and 20 artillery systems had actually been obliterated,[117] not that far from the Yugoslavs' own estimates of 13 tanks, 6 APCs, and 6 artillery pieces.[107] However, this reporting was heavily criticised, as it was based on the number of vehicles found during the assessment of the Munitions Effectiveness Assessment Team, which wasn't interested in the effectiveness of anything but the ordnance, and surveyed sites that hadn't been visited in nearly three-months, at a time when the most recent of strikes were four-weeks old.[107] The Yugoslav Air Force also sustained serious damage, with 121 aircraft destroyed.[118]
Maar goed, 2 succesvolle hits van de 815 verschoten missiles van de Joegoslaven is een enorm succes maar andersom is het allemaal maar klote...quote:There are still many aspects of Operation Allied Force that can be debated. By focusing on the 14 tanks the ground assessment team found during its foray into Kosovo, Newsweek distorted a number of key military and political issues related to NATO's targeting and grossly misled the American and international public.
Nogmaals, dat is het punt helemaal niet, het gaat om de al lang bestaande dreiging van de systemen die de INF treaty niet schenden, de dreiging wordt niet significant groter met de landsystemen erbij. Alleen doet men nu net alsof het plotseling een heel ander verhaal is geworden met een enorme verhoging van de dreiging. En daar ageer ik tegen, kijk bv. hoe de berichtgeving in de media is en hoe de politiek zoals bv. een Jetten reageert...quote:Er wordt niks vergeleken, ik heb dit ter voorbeeld genomen om te verklaren waarom ik van mening ben dat actief zijn vanaf de grond veel effectiever is.
Camouflage, decoys en hiden is alles, ook wanneer je ergens diep, diep in je eigen grondgebied zit.
Niet volledig mag van mij. En wij hebben het hier al meerdere keren over gehad en wij staan beide simpelweg anders in de wedstrijd.quote:Zelfs jouw bron is het niet volledig met je eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 04-02-2019 17:38:50 ]
Wil je beweren dat de Amerikanen volkomen transparant zijn na al die toestanden (CIA vluchten, NSA, in het bezit van launch containers die ze helemaal niet mogen ontwikkelen, enz)? Wie zegt dat de Amerikanen niet even goed schenden?quote:
[..]
Omdat er wat lieden hier wilden beweren dat het verdrag niet geschonden werd door de Russen.
Duh. Neemt niet weg dat boven Kosovo richting de grens wat A-10s en AC-130s actief waren. Die hebben hun flares echt wel gebruikt. Een A-10 heeft zelfs een MANPAD "gekopt".quote:
Flares helpen alleen tegen IR missiles en daarom vlogen ze ook op minimaal 15kft.
Weet jij hoe hoe belachelijk dit klinkt? Draai het eens om zou ik zeggen.quote:
Maar goed, jij doet voorkomen alsof de Joegoslavische luchtverdediging een puik geheel was echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals radars zo laat mogelijk aanzetten etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct van de aardbodem geveegd zouden worden. En ik ontken nergens dat ze slim gebruik hebben gemaakt van alternatieve methoden echter was het niet heel effectief.
quote:Maar goed, jij doet voorkomen alsof de NAVO bombardementen een puik geheel waren echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals flares, chaffs, ECM etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct uit de lucht geveegd zouden worden.
Ik bedoelde SARH. Jij hanteert NED/ENG termen, ik weer andere die ook weer moet vertalen.quote:
Overigens hebben de SA-3 en SA-6 geen active missiles. De SA-3 is een beamrider (CLOS) en de SA-6 is SARH.
Nu we het toch over beamriders hebben, alleen al de term vertelt je dat het neerhalen van de F-117 geen lucky shot was. FCR lock, beamriding. En dat alles binnen 20 seconden. Binnen 20 seconden was dat ding neer. En het propagandagehalte van dat ding was eind jaren 90 op zijn grootst. Dat heeft de Yankees echt wel pijn gedaan.
Dat die dingen hebben gedaan waar ze voor ontworpen zijn, de verdediging van grondtroepen en materieel. Het resultaat uit zich niet altijd in het neerhalen van een vijandelijk vliegtuig.quote:
Ja en? Wat wil je hier verder mee zeggen dan?
Soms is dat gewoon behoud van eigen manschappen en materieel. Gewoon door de vijand op gepaste afstand te houden. Op een afstand dat verkenning en doelbepaling ingewikkelder maakte.
Dit artikel was een van de artikelen die de aanleiding waren van de NAVO om de aantallen sterk naar beneden te schroeven. Heb je mijn Wesley Clark quote gemist, of doet een uitspraak uit de eerste hand er opeens niet toe?quote:
Heb je je ooit verdiept in dat Newsweek artikel?:
[..]
Hier, nog meer leesvoer voor je: How Newsweek Missed the Target in Kosovo
quote:These figures were widely off the mark as General Clark, the Operation Allied Force commander, conceded that not all targets hit were destroyed, and that only 26 tanks could be confirmed as kills.
Ik zeg nergens dat het een enorm succes was en spreek zeker niet van een succes in de vorm van maar 2 hits.quote:
Maar goed, 2 succesvolle hits van de 815 verschoten missiles van de Joegoslaven is een enorm succes maar andersom is het allemaal maar klote...
Je doet net alsof er geen kruisraketten en drones zijn neergehaald, de vijand zo gek gekregen werd om spul van enkele 100-duizenden euro's te verspillen aan decoys van een paar tientjes en de rest van het leger niet werd beschermd. Successen druk je niet enkel uit in aantal neergehaalde vijandelijke vliegtuigen.
Maar goed, blijf vooral aan die 2 hits vasthouden. Vergeet je niet die slechts 26 hits van wereldmacht nummer 1 niet mee te nemen?
Je punt was dat ze beter wat TU-160s in kunnen zetten met wat KH-101's. Mijn punt was dat ze daar wel mooiere en eenvoudigere oplossingen voor hebben.quote:
Nogmaals, dat is het punt helemaal niet,
[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 09-02-2019 10:44:41 ]
Jij zei oa:quote:
Ik bedoelde SARH. Jij hanteert NED/ENG termen, ik weer andere die ook weer moet vertalen.
Dat kan alleen met ARH aangezien SARH en of CLOS geen intern geleidingssysteem heeft, je moet dus je FCR aan laten staan of eventueel optisch in het geval van de SA-6 en het missile extern naar het doel leiden. Ze hadden geen ARH systemen daarom gaf ik dat aan.quote:Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
Lees wat je wil lezen en pin je vooral vast op dat aantal van 26 tanks (catastrophic kills)... Alsof de rest er niet meer toe doet... Hier het verhaal van Clark met de door hem naar beneden bijgestelde aantallen tov eerdere aantallen die naar buiten waren gebracht:quote:Dit artikel was een van de artikelen die de aanleiding waren van de NAVO om de aantallen sterk naar beneden te schroeven. Heb je mijn Wesley Clark quote gemist, of doet een uitspraak uit de eerste hand er opeens niet toe?
quote:For example, we showed 181 tank or self-propelled artillery pieces reportable for this mission. This was our starting point for the analysis. Next, in category A, our tank category, we discovered on-site findings on 26 catastrophic kills physically located, physically documented by the Kosovo team. In category B, we again validated through multiple sources those indicated on this slide - 67 additional successful strikes by NATO aircraft. That combination of catastrophic kills physically located on the ground, plus the successful strikes from multiple sources, gives us our A and B combination of 93 total and provides us with a sense of our successful strikes and how they were validated.
Therefore, we have validated the following numbers in these categories. As far as the tank category: 93 successful strikes, 19 multiple hits, and 9 decoys. In APCs: 153 validated successful strikes, 26 instances of multiple hits, and 5 decoys. In the category of military vehicles: 339 successful strikes, 37 multiple strikes, and 5 decoys. And finally in the artillery and mortars category: 389 successful strikes, 46 multiple strikes, and 6 decoys. The final numbers then correlate to the 181 mission reports in the tank category, 317 in the APC category, 600 in the military vehicles, and 857 in the artillery and mortars.
Zie hierboven en nogmaals, wij gaan hier niet uitkomen. Daarom reageer ik niet op alles want dat wordt simpelweg een herhaling van zetten.quote:Maar goed, blijf vooral aan die 2 hits vasthouden. Vergeet je niet die slechts 26 hits van wereldmacht nummer 1 niet mee te nemen?
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 09-02-2019 14:05:03 ]
En Iran en Noord Korea en, en, en...quote:
De VS is vooral uit het verdrag gestapt omsat China er niet aan gebonden is.
Ontopic:
Telegraafquote:’Rusland in bezit van meer kruisraketten dan gedacht’
BERLIJN - Rusland heeft meer kruisraketten van een nieuw type in bezit dan tot nu toe bekend is. Dat schrijft de Frankfurter Allgemeine Zeitung op basis van een bron bij de inlichtingen.
Het gaat om de kruisraket SSC-8. De ontwikkeling van de raket is voor Amerika onder meer reden om uit het INF-verdag te stappen, dat betrekking heeft op raketten voor de middellange afstand (500 tot 5500 kilometer). De Verenigde Staten en de NAVO stellen dat de SSC-8 een groter bereik heeft dan Moskou beweert.
Volgens de Duitse krant zijn naast een legereenheid bij testbasis Kapoestin Jar in het zuiden van Rusland en een legereenheid in Kamysjlov ten oosten van Jekaterinenburg nog twee bataljons uitgerust met het nieuwe raketsysteem: een in Noord-Ossetië en de ander in Sjoeja, nabij Moskou.
2350 kilometer
Ieder bataljon heeft vier lanceerwagens, die ieder vier raketten vervoeren. Rusland zou zodoende ten minste 64 SSC-8-raketten moeten hebben, schrijft de Frankfurter Allgemeine. De raketten zouden met een nucleaire lading maximaal 2350 kilometer ver kunnen reiken. Dat betekent dat Portugal als enige land in Europa buiten het bereik van Rusland ligt.
Rusland beweert zelf dat de raket niet verder komt dan 480 kilometer. De Novator 9M729, zoals de Russische naam van de kruisraket luidt, zou daarmee volgens Moskou ook niet verboden zijn onder het INF-verdrag.
We vallen wel binnen voordat jullie dit kunnen producerenquote:
NederlandGoden, als enige tegenstemmen. Gewoon ook aan de nukes man, dan denkt Belgie wel 3x na voordat ze binnenvallen.
|
|
