FOK!forum / General Chat / Post hier je ideeen hoe we wel het Co2 akkoord kunnen halen?
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:27
Wat ik wil met dit topic.

Er zijn allemaal standaard plannen en het komt een beetje uit dit topic
K&W / Slimme meter Liander, laten plaatsen of niet?

Het gaat er dus niet om wat nu haalbaar is, maar wat hebben jullie voor ideetjes?
etuiedelapielzondag 27 januari 2019 @ 10:31
Alle centrales sluiten en stroom importeren uit Duitsland en Belgie.
Alle boeren uitkopen en vlees importeren, van het grasland bos maken.

Man met deze maatregelen halen lopen wij 100 jaar voor.
Confettizondag 27 januari 2019 @ 10:35
De enige échte optie zoden aan de dijk zet is de vermindering van economische activiteit. Dus op zondag alle winkels dicht. Allemaal.
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:37
even uit het andere topic want ging teveel offtopic voor ts:

Of neem bv windmolenparken, hier bij mij voor de kust te zien.

Wat als het nu om 4:00 in de nacht heel hard gaat waaien? Dan is er dus een overschot aan energie.
Het hele probleem is, is dat er een methode moet zijn om die op te slaan en later dan terug te leveren als het verbruik weer hoger is. Dat is de kern van dit hele verhaal + dat het ook niet landelijk kan.

Echt tennet lacht zich rot want die verkoopt het gewoon naar het buitenland.
Accus zijn niet echt de oplossing omdat (afgezien nog van dat de hele CO2 om die te maken al weer meer uit gaat stoten wereldwijd)
Er moet wat anders komen hiervoor gewoon want we bereiken geen reet gewoon zo :P

En om dit verhaal aan het topic te linken, energie maatschappijen weten dit. En die willen maar al te graag alles per persoon digitaal,. En dat is echt niet voor de klant. :') gratis kadootjes geven enzo. Nou weet er genoeg over dat dit puur en alleen is voor hun om meer te verdienen :')

Laat staan de overheid want die pakt er ook nog wat van mee straks. Leugenaars
Niks met het probleem te maken van co2
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:42
Ik stelde al voor in het andere topic, maak dan een kunstmatig stuwmeer ofzo. In groningen vooral want daar hebben ze een overschot aan zonnepanelen en moeten ze mee stoppen omdat het netwerk het niet aan kan.

Nou pomp wat in een stuwmeer bij overschot en lever het terug als er een te kort is?
0 uitstoot dan?
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:44
kern energie zie ik ook nog als een optie?
etuiedelapielzondag 27 januari 2019 @ 10:46
En op iedere krib van de Rijn Waal Ijsel kun je een waterturbine plaatsen.
etuiedelapielzondag 27 januari 2019 @ 10:47
Daken van vrachtautos voorzien van zonnepanelen.
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:48
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:46 schreef etuiedelapiel het volgende:
En op iedere krib van de Rijn Waal Ijsel kun je een waterturbine plaatsen.
Ik denk ook aan de afsluitdijk in zeeland? Bedoel 2x per dag gaat al dat water heen en terug?
Tyr80zondag 27 januari 2019 @ 10:50
Zonnepanelen + electrolyse apparaat in huis en allemaal aan het waterstof?
etuiedelapielzondag 27 januari 2019 @ 10:56
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:48 schreef kree het volgende:

[..]

Ik denk ook aan de afsluitdijk in zeeland? Bedoel 2x per dag gaat al dat water heen en terug?
Ideeen genoeg, maar de grootste fout tegenwoordig is dat het rendabel moet zijn. Er zal eens geld bij moeten.
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:58
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:50 schreef Tyr80 het volgende:
Zonnepanelen + electrolyse apparaat in huis en allemaal aan het waterstof?
dat laten ze je geloven. Maar het kern van het probleem is, is dat ze vraag/aanbod moeten hebben.

Nou neem afgelopen zomer. Superheet allemaal zon top oplevering met zonnepanelen... En dan is de vraag er niet dus nouja probleem niet want tennet verkoopt het wel.

Maar dat is het hele probleem. Dat zou je moeten opslaan gewoon voor later als het wel nodig is?
kreezondag 27 januari 2019 @ 10:59
quote:
1s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:56 schreef etuiedelapiel het volgende:

[..]

Ideeen genoeg, maar de grootste fout tegenwoordig is dat het rendabel moet zijn. Er zal eens geld bij moeten.
waar, of een andere gedachtegang en nou wellicht komt hier nog wel een goed idee uit :)
Basp1zondag 27 januari 2019 @ 11:05
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:48 schreef kree het volgende:

[..]

Ik denk ook aan de afsluitdijk in zeeland? Bedoel 2x per dag gaat al dat water heen en terug?
Lees eens het onderstaande boek.
https://www.withouthotair.com/

Daarin zijn deze ideeën en een heleboel meer uitgewerkt en berekent de auteur hoeveel een bepaalde techniek kan opwekken of opslaan.

^O^
Banaanvragenzondag 27 januari 2019 @ 11:14
Laten we beginnen met de top10 aan te pakken, maar laten we dat dan wel verstandig doen en niet iedereen op dure kosten jagen met maatregelen die nauwelijks bijdragen maar dus wel gigantische kosten met zich mee dragen.

Begin bijvoorbeeld eens in Belchatow, in polen, daarna de centrales in duitsland

In dit gezellige dorpje staat een energiecentrale welke jaarlijks ~35 miljoen ton co2 de lucht in pompt
375px-Rogowiec%2C_Elektrownia_Be%C5%82chat%C3%B3w_-_fotopolska.eu_%28262556%29.jpg

coal_meme_top-10.png?zoom=1.25&w=1080&ssl=1
(De top10 pompt zo'n 200 miljoen ton CO2 per jaar de lucht in)
wollahzondag 27 januari 2019 @ 11:34
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:35 schreef Confetti het volgende:
De enige échte optie zoden aan de dijk zet is de vermindering van economische activiteit. Dus op zondag alle winkels dicht. Allemaal.
Liever niet
Basp1zondag 27 januari 2019 @ 11:41
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 11:14 schreef Banaanvragen het volgende:


In dit gezellige dorpje staat een energiecentrale welke jaarlijks ~35 miljoen ton co2 de lucht in pompt

Hoeveel co2 een centrale uitstoot boeit niet, het zou moeten gaan om de geleverde energie per uitgestoten hoeveelheid co2. :D
ToTzondag 27 januari 2019 @ 13:13
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:31 schreef etuiedelapiel het volgende:
Alle centrales sluiten en stroom importeren uit Duitsland en Belgie.
Alle boeren uitkopen en vlees importeren, van het grasland bos maken.

Man met deze maatregelen halen lopen wij 100 jaar voor.
Dit ja! ^O^
Nattekatzondag 27 januari 2019 @ 13:14
Kerncentrale
ToTzondag 27 januari 2019 @ 13:15
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 13:14 schreef Nattekat het volgende:
Kerncentrale
En dit! :Y
Nog steeds een echt prima optie, alleen vinden sommige mensen dit eng.
rareman1zondag 27 januari 2019 @ 13:16
Iedereen het land uitzetten.
Nattekatzondag 27 januari 2019 @ 13:30
quote:
2s.gif Op zondag 27 januari 2019 13:15 schreef ToT het volgende:

[..]

En dit! :Y
Nog steeds een echt prima optie, alleen vinden sommige mensen dit eng.
Dezelfde mensen die op slippers lopen, een lange baard laten staan, veganistisch eten en claimen voor het klimaat te zijn.
ToTzondag 27 januari 2019 @ 13:31
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 13:30 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dezelfde mensen die op slippers lopen, een lange baard laten staan, veganistisch eten en claimen voor het klimaat te zijn.
_O- idd!
knoopiemaandag 28 januari 2019 @ 13:22
Doel van het klimaat verdrag is in 2030 40% minder CO2 dan in 1990. In NL was het in 1990 10.600 kg CO2 per persoon. In 2030 moeten we dus naar 6.360 kg CO2 per persoon per jaar, oftewel 4240kg CO2 minderen.

Een gemiddeld huishouden verstookt 1400 m3 gas per jaar voor verwarming (ongeveer 13.000kWh warmte) . Per m3 aardgas produceer je 1,83kg co2. Per huishouden is dat dus 2562 kg CO2.
Door isoleren kan je grofweg de helft daarvan relatief gemakkelijk besparen. Dat is dus al 1281kg CO2.
Die warmte opgewekt met een warmtepomp kost met een COP van 3 ongeveer 2.200 kWh stroom. Met grijze stroom ist dat ongeveer 975kg CO2, met puur groene stroom zou dat maar 33kg CO2 zijn. Met isolatie, warmtepomp en groene stroom, bespaar je dus 2529kg CO2 per huishouden. Met gemiddeld 2,2 mensen per huishouden, is dat 1150kg CO2 besparing per persoon.

Een liter benzine veroorzaakt 2,78kG CO2, een liter diesel 3,14kg CO2. Per kilometer wordt er gemiddeld met 0,21kg CO2 gerekend. Gemiddeld rijden Nederlanders 13.000km per jaar. Dat is dus 2731kg CO2. De zelfde 13000km met een electrische auto kosten ongeveer 2340kWh. Dat zou 1053kg CO2 zijn met grijze stroom. Met puur groene stroom zou dit nog maar 35,1kWh zijn. Met een electrische auto, opgeladen met groene stroom, bespaar je dus 2695kg CO2.

Een gemiddeld huishouden verbruikt voor de rest ook nog 4000kWh electriciteit, dus 1818kWh per persoon. Dat is op het moment met grijze stroom ook nog 818kg CO2 waar je op zou kunnen besparen door eventueel groene/kernenergie stroom te gebruiken, of zuiniger te worden.

Dus zelfs al zijn het huishouden (verwarming en electriciteit) en vervoer de grootste factoren voor CO2 productie, het is nog steeds erg moeilijk om daar die 40% op te besparen die we zouden moeten besparen. Ook is alleen de huishoudstroom met kernenergie opwekken niet de oplossing, aangezien het stroomverbruik op het moment maar een klein gedeelte van de 10.600kg CO2 uit maakt. Dat zou hoogstens een oplossing kunnen zijn, als ook iedereen aan de warmtepomp en de electrische auto gaat.
Dallymaandag 28 januari 2019 @ 17:17
Nederland is één van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Een iets minder enthousiast beleid ten aanzien van bevolkingsgroei zou al een hoop schelen.

Daarnaast is kernenergie een absolute no-brainer als alleen objectieve feiten van belang waren. Publieke opinie is gelukkig minstens net zo belangrijk maar door gebrek aan voorlichting in dit geval het enige serieuze struikelblok. Toegegeven dat het halen van de 2020 norm ook best lastig is met een bouwtijd van 6 jaar. ;)

Opmerking voor de categorie "wat boeit het nou?":
De "O" in CO2 moet echt met een hoofdletter. Nu staat er dikobalt (wat niet eens bestaat). Lekker belangrijk als iedereen toch wel snapt wat je bedoelt, maar in een titel is het wel zo netjes.
Klepper272maandag 28 januari 2019 @ 17:43
Vliegkilometers op de bon.
Dallymaandag 28 januari 2019 @ 17:46
Ook lijkt het me wel een aardig idee om samen te werken met het volk.
In het verleden had je mensen die CO2 reductie belangrijk vonden en mensen die het geen reet kon schelen. Ze geloofden het niet of waren niet geïnteresseerd in lange termijn problemen, maar ik hoorde nooit dat iemand een voorstander was van meer CO2.

Anekdotisch bewijs is het meest onbetrouwbare bewijs dat er is dus ik kan niet oordelen hoe serieus het probleem is, maar de laatste maanden hoor ik steeds vaker van mensen dat ze de maatregelen oneerlijk, overdreven en zinloos vinden en er helemaal klaar mee zijn. Energiebesparende ongemakken (verwarming, korter douchen, afval scheiden) worden compleet afgeschaft en uit protest standaard 2 minuten extra douchen. Ik ben heel benieuwd of dit alleen grote woorden uit frustratie zijn of echt iets om rekening mee te houden is.
Speekselklierdinsdag 29 januari 2019 @ 01:03
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 11:14 schreef Banaanvragen het volgende:

Begin bijvoorbeeld eens in Belchatow, in polen, daarna de centrales in duitsland

Met de handen over elkaar zitten en met de neus naar andere landen wijzen bedoel je?
Dat lijkt mij nooit een oplossing.

Duitsland moet zijn 50% reduceren en wij de onze.
anti-loperdinsdag 29 januari 2019 @ 01:04
Geen vlees meer eten
Speekselklierdinsdag 29 januari 2019 @ 01:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 01:04 schreef anti-loper het volgende:
Geen vlees meer eten
Meer vlees!
weet je wel hoe slecht dieren voor het milieu zijn!
anti-loperdinsdag 29 januari 2019 @ 01:06
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 01:05 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Meer vlees! weet je hoe slecht dieren voor het milieu zijn!
Als de dieren niet speciaal werden gefokt om opgegeten te worden had ik je gelijk gegeven. Grotendeels van de koeien, kippen, schapen, varkens etc worden gefokt zodat wij vlees kunnen blijven eten
kreedinsdag 29 januari 2019 @ 14:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 01:06 schreef anti-loper het volgende:

[..]

Als de dieren niet speciaal werden gefokt om opgegeten te worden had ik je gelijk gegeven. Grotendeels van de koeien, kippen, schapen, varkens etc worden gefokt zodat wij vlees kunnen blijven eten
Dan exporteren de boeren het overschot naar landen waar ze het wel gewoon eten.
Of denk je dat al die boeren hun stallen leeg gaan laten staan.
Ok, ok dan kun je ze weer subsidie geven (welkom belastingverhoging) :P
anti-loperdinsdag 29 januari 2019 @ 14:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 14:54 schreef kree het volgende:

[..]

Dan exporteren de boeren het overschot naar landen waar ze het wel gewoon eten.
Of denk je dat al die boeren hun stallen leeg gaan laten staan.
Ok, ok dan kun je ze weer subsidie geven (welkom belastingverhoging) :P
Dat is het probleem juist. Er is geen overschot omdat ze de vleesconsumptie niet bij kunnen houden. Als er minder vlees word geconsumeerd is er minder vee nodig. Dat zorgt dan weer voor minder grondgebruik, minder waterverbruik, minder voedselverbruik, minder methaangassen etc etc
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:02
Huisdieren verbieden en per stel mensen niet meer dan 2 kinderen nemen zou een beetje helpen. Verder alle sporten verbieden waarbij overmatige dieseluitstoot bij komt kijken en als rigoureuze oplossing een nucleaire bom, zodat er de komende jaren niets meer uit te stoten valt. :7
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:03
Een overheidssekte starten, waarbij alle mensen verplicht worden om aan deel te nemen en die vervolgens zelfmoord laten plegen. :7
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:04
Alle mensen uitzetten naar Frankrijk en dan de grenzen weer dicht. :7
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:05
Juist méér uitstoten, waardoor binnen afzienbare tijd de zeespiegel stijgt en wij allen verzuipen. :7
Kaizen_dinsdag 29 januari 2019 @ 15:12
quote:
14s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:27 schreef kree het volgende:
Het gaat er dus niet om wat nu haalbaar is, maar wat hebben jullie voor ideetjes?
De belangrijkste vraag is: Hoe worden de Nederlandse veranderingen/ideeën op dit moment meegenomen in de berekening?

Worden in dit akkoord alleen gekeken naar de grotere initiatieven van de overheid, of telt elke verbetering - ook op lokaal niveau - mee? Bijvoorbeeld, Pietje laat samen met zijn buurman de daken volzetten met zonnepanelen of Corrie gaat over op gas. Zelfs als ome Cees dubbel isolatieglas in zijn huis laat zetten zou dit mee kunnen worden genomen.

Worden dit soort kleinere verbeteringen ook meegenomen in de totaalberekening voor Nederland? Want al deze kleine puntjes kunnen al snel hoog oplopen, waardoor veel ongein (zoals de snelheidsvermindering van 130 naar 120) onnodig wordt..
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:12 schreef Kaizen_ het volgende:
Pietje laat samen met zijn buurman de daken volzetten met zonnepanelen of Corrie gaat over op gas.
Waarbij Pietje vervolgens overgaat op airco, want toch 'gratis' stroom.
Kaizen_dinsdag 29 januari 2019 @ 15:16
quote:
4s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:14 schreef Lucky2Bastard het volgende:

[..]

Waarbij Pietje vervolgens overgaat op airco, want toch 'gratis' stroom.
Ja, dat nemen we dan natuurlijk niet mee. ;)

Verder kan de overheid ook eens kritisch kijken naar het hele nut van dit initiatief en zich afvragen waar het target van 49% vandaan komt. Volgens mij is dit compleet uit de lucht gegrepen, waarbij dus een reductie van 25% ook al een succes zou moeten zijn. Maargoed, wij zijn het brave jongetje van de klas dus dit is wishful thinking.
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:16
Meten ze de uitstoot van vulkanen ook? En de stoffen die vrijkomen bij het smelten van poolijs? Daar waait uiteraard ook een deel van richting Nederland. :P
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:17
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:16 schreef Kaizen_ het volgende:

[..]

Ja, dat nemen we dan natuurlijk niet mee. ;)

Verder kan de overheid ook eens kritisch kijken naar het hele nut van dit intiatief en zich afvragen waar het target van 49% vandaan komt. Volgens mij is dit compleet uit de lucht gegrepen, waarbij dus een reductie van 25% ook al een succes zou moeten zijn.
Kort gezegd, zonder het technisch te kunnen onderbouwen, zeg ik dat het zinloos is, wat voor maatregelen ze ook treffen. We zijn simpelweg met veel te veel mensen.
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:19
En de natuur zelf speelt een veel te grote rol, waar je geen invloed op hebt.
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:20
FOK! zou zijn steentje bij kunnen dragen door over te gaan naar text-only. :P
Farenjidinsdag 29 januari 2019 @ 15:23
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:20 schreef Lucky2Bastard het volgende:
FOK! zou zijn steentje bij kunnen dragen door over te gaan naar text-only. :P
Er heeft ooit wel eens iemand berekend hoeveel energie er bespaard zou worden als google over zou gaan op een zwarte achtergrond ipv een witte. Dat was nog best wel veel.
Klepper272dinsdag 29 januari 2019 @ 15:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 01:06 schreef anti-loper het volgende:

[..]

Als de dieren niet speciaal werden gefokt om opgegeten te worden had ik je gelijk gegeven. Grotendeels van de koeien, kippen, schapen, varkens etc worden gefokt zodat wij vlees kunnen blijven eten
Dus die dieren moeten allemaal maar kinderloos blijven.
Dat is moreel verwerpelijk!
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:26
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:23 schreef Farenji het volgende:

[..]

Er heeft ooit wel eens iemand berekend hoeveel energie er bespaard zou worden als google over zou gaan op een zwarte achtergrond ipv een witte. Dat was nog best wel veel.
Dat moet Arcee zijn. Selang mat ook ooit zijn CPU-verbruik in verband met het heet worden van zijn PC door een FOK!-banner. _O-
De_Onnoembaredinsdag 29 januari 2019 @ 15:26
Het enige wat echt werkt is de immigratie stopzetten en een paar miljoen man over de kling jagen. Dat gaat D'66 prima vinden want het combineert hun 2 stokpaardjes: euthanasie en het klimaat.
De_Onnoembaredinsdag 29 januari 2019 @ 15:27
quote:
4s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:14 schreef Lucky2Bastard het volgende:

[..]

Waarbij Pietje vervolgens overgaat op airco, want toch 'gratis' stroom.
Dit is exact wat mijn buurman gedaan heeft! _O- :D
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:34
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:27 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Dit is exact wat mijn buurman gedaan heeft! _O- :D
Ze vragen er zelf om. Laten ze je eerst 'investeren', om vervolgens de salderingsregeling de nek om te draaien. Als je meer opwekt dan je opmaakt, is dat dan een logische stap. Zelf ga ik het ook doen. :@

Koop je een auto met minimale uitstoot, is het ook weer niet goed na een paar jaar en komen ze weer aanzetten met het verplicht overstappen naar 100% elektrisch. Ja èh, we blijven niet aan de gang. En daarbij, waar ga je je auto opladen als het aan huis niet kan, of mag en je in een buitengebied woont?

Allemaal leuk en aardig, die milieumaatregelen, maar veelal niet toepasbaar in de praktijk. Als het al zin heeft.
De_Onnoembaredinsdag 29 januari 2019 @ 15:35
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:34 schreef Lucky2Bastard het volgende:

[..]

Ze vragen er zelf om. Laten ze je eerst 'investeren', om vervolgens de salderingsregeling de nek om te draaien. Als je meer opwekt dan je opmaakt, is dat dan een logische stap. Zelf ga ik het ook doen. :@

Koop je een auto met minimale uitstoot, is het ook weer niet goed na een paar jaar en komen ze weer aanzetten met het verplicht overstappen naar 100% elektrisch. Ja èh, we blijven niet aan de gang. En daarbij, waar ga je je auto opladen als het aan huis niet kan, of mag en je in een buitengebied woont?

Allemaal leuk en aardig, die milieumaatregelen, maar veelal niet toepasbaar in de praktijk. Als het al zin heeft.
Saldering gaat nog een jaartje door toch? En er zou 'iets' voor terugkomen.
Resistordinsdag 29 januari 2019 @ 15:39
Pas weer stappen zetten als we onder het gemiddelde van de rest van de westerse wereld + Azië zakken.

Laat eerst een ander maar wat doen, mijn portemonnee kan niet veel meer aan.
Lucky2Bastarddinsdag 29 januari 2019 @ 15:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:35 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Saldering gaat nog een jaartje door toch? En er zou 'iets' voor terugkomen.
Ja, maar je krijgt niet meer terug wat je opwekt. In mijn geval dekken de panelen met het opwekken mijn totale verbruik, maar het grootste gedeelte en meteen het duurste, gaat hier nog om gas. Stap ik nu over naar 100% elektra en je krijgt steeds minder terug, dan is er een probleem in de winter, want dan wekken de panelen niet zoveel op.

Dan denk je al snel, fuck it, dan maar lekker koel zitten van de zomer en afwachten hoe het gaat lopen met de alternatieven voor gas. Stroom zou goedkoper worden, was de afspraak. Tot op heden is het alleen maar duurder geworden.
Kaizen_dinsdag 29 januari 2019 @ 16:08
En natuurlijk iets met ongedocumenteerden.
knoopiedinsdag 29 januari 2019 @ 21:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:39 schreef Resistor het volgende:
Pas weer stappen zetten als we onder het gemiddelde van de rest van de westerse wereld + Azië zakken.

Laat eerst een ander maar wat doen, mijn portemonnee kan niet veel meer aan.
Feitje:
CO2 per persoon per jaar is in Nederland 9900kg.
CO2 per persoon per jaar is in China 7540kg.
CO2 per persoon per jaar in India 1750kg.
CO2 per persoon per jaar in Europa is gemiddeld 8120kg

Als je dan het kleuterschoolargument “boehoe, maar zijn doen het ook” wilt gebruiken, wijs dan naar de VS, waar ze ongeveer rond de 16500kg CO2 zitten.
knoopiedinsdag 29 januari 2019 @ 21:53


[ Bericht 100% gewijzigd door knoopie op 29-01-2019 21:55:15 ]
Speekselklierdinsdag 29 januari 2019 @ 21:56
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 21:52 schreef knoopie het volgende:

[..]

Feitje:
CO2 per persoon per jaar is in Nederland 9900kg.
CO2 per persoon per jaar is in China 7540kg.
CO2 per persoon per jaar in Europa is gemiddeld 8120kg

Als je dan het kleuterschoolargument “boehoe, maar zijn doen het ook” wilt gebruiken, wijs dan naar de VS, waar ze ongeveer rond de 16500kg CO2 zitten.
maar die 7540kg van china is voor groot deel om europa van nieuwe zooi te voorzien.
Kaizen_woensdag 30 januari 2019 @ 08:44
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 21:52 schreef knoopie het volgende:
Feitje:
CO2 per persoon per jaar is in Nederland 9900kg.
CO2 per persoon per jaar is in China 7540kg.
CO2 per persoon per jaar in India 1750kg.
CO2 per persoon per jaar in Europa is gemiddeld 8120kg
Bron? En is dit inclusief industrie of enkel persoonsgebonden verbruik? Ik had namelijk verwacht dat India & China 5x hoger zou zitten dan Nederlanders
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 09:43
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 08:44 schreef Kaizen_ het volgende:

[..]

Bron? En is dit inclusief industrie of enkel persoonsgebonden verbruik? Ik had namelijk verwacht dat India & China 5x hoger zou zitten dan Nederlanders
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

De waardes zijn overal bij benadering hetzelfde. In ieder geval is het vooroordeel dat het in China allemaal nog veel erger is dan in Nederland (nog) niet waar. Wel hebben ze een ontzettende groei, omdat de CO2 uitstoot ongeveer evenredig met het welvaartsniveau meegroeit. Daartegenover staat dan weer dat ze in de grote steden nu al zo ontzettend veel smogoverlast hebben, dat er weinig landen zijn waar er zoveel wordt geinvesteerd in duurzame ontwikkelingen zoals de electroauto.
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 09:53
Uit dezelfde bronnen kan je ook berekenen hoeveel onze bijdrage aan het totaal is.

Nederland jaarlijkse uitstoot: 164Megaton CO2
Wereld jaarlijkse uitstoot: 36153 Megaton CO2

Nederland uitstoot procentueel: 0,45%
Nederlandse bevolking procentueel: 0,23%

Dus bij maar 0,23% van de wereldbevolking, veroorzaken wij 0,45% van de uitstoot. Dus ja, we zijn slechter dan gemiddeld.
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 10:03
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 21:56 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

maar die 7540kg van china is voor groot deel om europa van nieuwe zooi te voorzien.
Dit vraag ik mij ook al een tijdje af. Ik kan nergens precies vinden, bij welk land de uitstoot van bijvoorbeeld de productie van een TV meetelt. Het land waar het geproduceerd is? Het land waar het product gekocht is? Het land waar het verkopende bedrijf (legaal gezien) zijn winst boekt?
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 11:08
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 09:53 schreef knoopie het volgende:
Uit dezelfde bronnen kan je ook berekenen hoeveel onze bijdrage aan het totaal is.

Nederland jaarlijkse uitstoot: 164Megaton CO2
Wereld jaarlijkse uitstoot: 36153 Megaton CO2

Nederland uitstoot procentueel: 0,45%
Nederlandse bevolking procentueel: 0,23%

Dus bij maar 0,23% van de wereldbevolking, veroorzaken wij 0,45% van de uitstoot. Dus ja, we zijn slechter dan gemiddeld.
Maar in daadwerkelijke uitstoot letterlijk minder dan een druppel op een gloeiende plaat.
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 11:23
NL-ball-CO2neutraal.jpg
Farenjiwoensdag 30 januari 2019 @ 13:15
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 11:08 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Maar in daadwerkelijke uitstoot letterlijk minder dan een druppel op een gloeiende plaat.
Jij gaat zeker ook nooit stemmen? Vind je zeker ook zinloos, want "minder dan een druppel op een gloeiende plaat"?
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 13:21
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 13:15 schreef Farenji het volgende:

[..]

Jij gaat zeker ook nooit stemmen? Vind je zeker ook zinloos, want "minder dan een druppel op een gloeiende plaat"?
Ik zie mijn stem inderdaad niet als doorslaggevend nee. Newsflash: dat is die van jou ook niet.
Elfletterigwoensdag 30 januari 2019 @ 13:30
Even een plaatje uit een NWS-topic:

IjcMm2Y.png

Eén van de belangrijkste maatregelen om CO2-uitstoot te beperken, is beperking van de extreme bevolkingsgroei, wereldwijd. Ja, dat is een taboe, maar als we de CO2-uitstoot echt omlaag willen hebben, zullen we de factor mens moeten laten meetellen.

Vertaald naar Nederland betekent dit: grenzen dicht. In dit land wonen al 17 miljoen mensen en dat is meer dan genoeg. Geen nieuwe migranten toelaten, ook geen kinderpardon of opvang van migranten onder de noemer "vluchteling".

NB: Ik zeg niet dat we helemaal geen mensen meer moeten opvangen, maar geredeneerd vanuit de vraag "hoe kunnen we het CO2-akkoord halen", is het voorgaande een bijzonder effectief middel.

Verder moet natuurlijk worden ingezet op kernenergie. Auto's elektrisch laten rijden is bovendien erg inefficiënt en helemaal niet zo schoon als wordt beweerd. Er zit veel meer muziek in waterstof.
kreewoensdag 30 januari 2019 @ 13:51
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Even een plaatje uit een NWS-topic:

[ afbeelding ]

Eén van de belangrijkste maatregelen om CO2-uitstoot te beperken, is beperking van de extreme bevolkingsgroei, wereldwijd. Ja, dat is een taboe, maar als we de CO2-uitstoot echt omlaag willen hebben, zullen we de factor mens moeten laten meetellen.

Vertaald naar Nederland betekent dit: grenzen dicht. In dit land wonen al 17 miljoen mensen en dat is meer dan genoeg. Geen nieuwe migranten toelaten, ook geen kinderpardon of opvang van migranten onder de noemer "vluchteling".

NB: Ik zeg niet dat we helemaal geen mensen meer moeten opvangen, maar geredeneerd vanuit de vraag "hoe kunnen we het CO2-akkoord halen", is het voorgaande een bijzonder effectief middel.

Verder moet natuurlijk worden ingezet op kernenergie. Auto's elektrisch laten rijden is bovendien erg inefficiënt en helemaal niet zo schoon als wordt beweerd. Er zit veel meer muziek in waterstof.
Waterstof is leuk, maar alleen als je elektriciteit weer duurzaam kunt opwekken en een zonnepaneel is dat ook niet zozeer, want die dingen moeten ook gemaakt worden dat kost ook veel uitstoot (oh wacht dat doen ze in China :') )
Farenjiwoensdag 30 januari 2019 @ 13:54
quote:
10s.gif Op woensdag 30 januari 2019 13:21 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Ik zie mijn stem inderdaad niet als doorslaggevend nee. Newsflash: dat is die van jou ook niet.
Dat vroeg ik niet he. Stem je wel, of stem je niet?
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 14:10
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Even een plaatje uit een NWS-topic:

[ afbeelding ]

Eén van de belangrijkste maatregelen om CO2-uitstoot te beperken, is beperking van de extreme bevolkingsgroei, wereldwijd. Ja, dat is een taboe, maar als we de CO2-uitstoot echt omlaag willen hebben, zullen we de factor mens moeten laten meetellen.

Vertaald naar Nederland betekent dit: grenzen dicht. In dit land wonen al 17 miljoen mensen en dat is meer dan genoeg. Geen nieuwe migranten toelaten, ook geen kinderpardon of opvang van migranten onder de noemer "vluchteling".

NB: Ik zeg niet dat we helemaal geen mensen meer moeten opvangen, maar geredeneerd vanuit de vraag "hoe kunnen we het CO2-akkoord halen", is het voorgaande een bijzonder effectief middel.
Dit is eigenlijk helemaal geen taboe, want mensen roepen dit soort dingen voortdurend, meestal voorafgegaan door "ik ben geen racist, maar.."
Afgezien daarvan dat ik jouw voorstel moreel verwerpelijk vind, gaat het ook nog eens niet werken. Zelfs als je alle mensen waarvan ten minste één ouder of één grootouder uit het buitenland komt, dus alle mensen met een migratieachtergrond tot en met de tweede generatie, bij elkaar optelt in Nederland, kom je nog maar tot 3,8 miljoen mensen. Dat is procentueel niet genoeg om de klimaatdoelen te halen. Als je alleen de niet westerse mensen met migratieachtergrond bedoelt, wat vaak de insteek van dit soort opmerkingen is, dan kom je zelfs maar tot 2,2 miljoen.
En voordat nu weer het onzinargument komt, dat buitenlandse vrouwen veel meer kinderen krijgen, ook dat klopt niet. Volgens het cbs zijn het 1,622 kinderen per nederlandse vrouw, en 1,633 kinderen per vrouw met migratieachtergrond.

[ Bericht 0% gewijzigd door knoopie op 30-01-2019 14:26:15 ]
Elfletterigwoensdag 30 januari 2019 @ 14:56
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 14:10 schreef knoopie het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk helemaal geen taboe, want mensen roepen dit soort dingen voortdurend, meestal voorafgegaan door "ik ben geen racist, maar.."
Afgezien daarvan dat ik jouw voorstel moreel verwerpelijk vind, gaat het ook nog eens niet werken. Zelfs als je alle mensen waarvan ten minste één ouder of één grootouder uit het buitenland komt, dus alle mensen met een migratieachtergrond tot en met de tweede generatie, bij elkaar optelt in Nederland, kom je nog maar tot 3,8 miljoen mensen. Dat is procentueel niet genoeg om de klimaatdoelen te halen. Als je alleen de niet westerse mensen met migratieachtergrond bedoelt, wat vaak de insteek van dit soort opmerkingen is, dan kom je zelfs maar tot 2,2 miljoen.
En voordat nu weer het onzinargument komt, dat buitenlandse vrouwen veel meer kinderen krijgen, ook dat klopt niet. Volgens het cbs zijn het 1,622 kinderen per nederlandse vrouw, en 1,633 kinderen per vrouw met migratieachtergrond.
In dit topic wordt gevraagd om ideeën waarmee de CO2-uitstoot kan worden verminderd. Minder mensen is minder uitstoot. En zoals het plaatje laat zien, gaat het om flinke hoeveelheden.

Ik zou trouwens ook niet weten waarom mijn voorstel* moreel verwerpelijk is. Op Malta en een paar dwergstaten na is Nederland het meest dichtbevolkte land van Europa. Op elke centimeter grond in dit land rust een claim of een bestemming. Er is ruimte nodig voor landbouw, ruimte voor rivieren (en overstromingen), ruimte voor natuur én voor woningbouw (die mijlenver achterloopt op de feiten).

Het is een meer dan realistisch standpunt om te stellen dat Nederland bomvol is en dat we verdere bevolkingsgroei moeten tegengaan. Stel dat het aantal inwoners terugloopt van 17 naar 16 of 15 miljoen, dan scheelt dat fors in onze CO2-uitstoot.

* = voor de duidelijkheid: ik gaf expliciet aan dat het een idee was in het kader van dit topic. Ik ben niet van mening dat er helemaal niemand Nederland meer in mag.
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 15:12
quote:
13s.gif Op woensdag 30 januari 2019 13:54 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet he. Stem je wel, of stem je niet?
Soms wel, soms niet.

De vergelijking gaat trouwens mank, ik zal het je kinderbrein wel even uitleggen.
Je vergelijking zou opgaan als ik 50.000 euro voor een stempas zou moeten betalen en dat daarmee dan een 2e kamer wordt gekozen die 0,45% van de zeggenschap over NL zou hebben.
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 15:13
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 14:10 schreef knoopie het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk helemaal geen taboe, want mensen roepen dit soort dingen voortdurend, meestal voorafgegaan door "ik ben geen racist, maar.."
Afgezien daarvan dat ik jouw voorstel moreel verwerpelijk vind, gaat het ook nog eens niet werken. Zelfs als je alle mensen waarvan ten minste één ouder of één grootouder uit het buitenland komt, dus alle mensen met een migratieachtergrond tot en met de tweede generatie, bij elkaar optelt in Nederland, kom je nog maar tot 3,8 miljoen mensen. Dat is procentueel niet genoeg om de klimaatdoelen te halen. Als je alleen de niet westerse mensen met migratieachtergrond bedoelt, wat vaak de insteek van dit soort opmerkingen is, dan kom je zelfs maar tot 2,2 miljoen.
En voordat nu weer het onzinargument komt, dat buitenlandse vrouwen veel meer kinderen krijgen, ook dat klopt niet. Volgens het cbs zijn het 1,622 kinderen per nederlandse vrouw, en 1,633 kinderen per vrouw met migratieachtergrond.
De NLe bevolking groeit per jaar met 100.000 mensen. Als we de grenzen dicht zouden gooien, zou de bevolking afnemen.

Grenzen dicht dus voor het klimaat.
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 16:07
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 14:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In dit topic wordt gevraagd om ideeën waarmee de CO2-uitstoot kan worden verminderd. Minder mensen is minder uitstoot. En zoals het plaatje laat zien, gaat het om flinke hoeveelheden.

Ik zou trouwens ook niet weten waarom mijn voorstel* moreel verwerpelijk is. Op Malta en een paar dwergstaten na is Nederland het meest dichtbevolkte land van Europa. Op elke centimeter grond in dit land rust een claim of een bestemming. Er is ruimte nodig voor landbouw, ruimte voor rivieren (en overstromingen), ruimte voor natuur én voor woningbouw (die mijlenver achterloopt op de feiten).
Ik ben van mening dat het moreel verwerpelijk is, omdat ik van mening ben dat ik bij mijn geboorte niet automatisch meer recht op de nederlandse welvaard heb, dan iemand die ergens anders is geboren, puur en alleen omdat ik toevallig hier geboren ben. Daar mag iedereen zijn eigen mening over hebben.

quote:
Het is een meer dan realistisch standpunt om te stellen dat Nederland bomvol is en dat we verdere bevolkingsgroei moeten tegengaan. Stel dat het aantal inwoners terugloopt van 17 naar 16 of 15 miljoen, dan scheelt dat fors in onze CO2-uitstoot.
Per jaar worden er in NL 170.000 kinderen geboren. Per jaar sterven er in NL 150.000. (Beide getallen van het CBS voor 2017)
Dat is dus op jaarbasis een afname van 20.000 mensen. Voordat we van 17 miljoen naar 15 miljoen zijn gekrompen, hebben we dus 100 jaar nodig. Dat helpt ons dus zo goed als niet, om in 2030 40% minder CO2 uitstoot te hebben.

Bovendien, je hebt misschien wel gelijk dat Nederland erg vol is, maar dat was het in 1990 ook al. En laat het nu zo zijn, dat die klimaatdoelen voor Nederland in 2030 gebaseerd zijn op 40% vermindering ten opzichte van de uitstoot in 1990 in Nederland.
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 16:31
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 15:13 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

De NLe bevolking groeit per jaar met 100.000 mensen. Als we de grenzen dicht zouden gooien, zou de bevolking afnemen.

Grenzen dicht dus voor het klimaat.
100.000 op 17 miljoen is nog geen 0,6 procent! Volgens een zeker persoon hier, zijn dit soort bijdrages "minder dan een druppel op een gloeiende plaat."
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 16:34
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:31 schreef knoopie het volgende:

[..]

100.000 op 17 miljoen is nog geen 0,6 procent! Volgens een zeker persoon hier, zijn dit soort bijdrages "minder dan een druppel op een gloeiende plaat."
Per jaar he. En dat al decennia lang.
Zonder de massa immigratie had NL nu iets van 12 miljoen inwoners gehad. 30% minder inwoners! 30% minder CO2 (en waarschijnlijk nog wel minder). Geen woningtekort, geen overbevolking, geen file problemen, geen treinen die bij virtuele sneeuw niet meer rijden, geen Mohammed als meest voorkomende naam, geen 500 moskeeën, geen gezeik over Zwarte Piet, geen VMBO-scholen die op oorlogszones lijken _O_
De_Onnoembarewoensdag 30 januari 2019 @ 16:35
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:07 schreef knoopie het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat het moreel verwerpelijk is, omdat ik van mening ben dat ik bij mijn geboorte niet automatisch meer recht op de nederlandse welvaard heb, dan iemand die ergens anders is geboren, puur en alleen omdat ik toevallig hier geboren ben. Daar mag iedereen zijn eigen mening over hebben.
He, laat jouw ouders (of jij) eens de kosten en opleiding van mijn kinderen betalen.
quote:
[..]

Per jaar worden er in NL 170.000 kinderen geboren. Per jaar sterven er in NL 150.000. (Beide getallen van het CBS voor 2017)
Dat is dus op jaarbasis een afname van 20.000 mensen. Voordat we van 17 miljoen naar 15 miljoen zijn gekrompen, hebben we dus 100 jaar nodig. Dat helpt ons dus zo goed als niet, om in 2030 40% minder CO2 uitstoot te hebben.
Je 'vergeet' nog de 100.000 die erbij komen door immigratie per jaar.
Elfletterigwoensdag 30 januari 2019 @ 16:47
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:07 schreef knoopie het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat het moreel verwerpelijk is, omdat ik van mening ben dat ik bij mijn geboorte niet automatisch meer recht op de nederlandse welvaard heb, dan iemand die ergens anders is geboren, puur en alleen omdat ik toevallig hier geboren ben. Daar mag iedereen zijn eigen mening over hebben.

[..]

Per jaar worden er in NL 170.000 kinderen geboren. Per jaar sterven er in NL 150.000. (Beide getallen van het CBS voor 2017)
Dat is dus op jaarbasis een afname van 20.000 mensen. Voordat we van 17 miljoen naar 15 miljoen zijn gekrompen, hebben we dus 100 jaar nodig. Dat helpt ons dus zo goed als niet, om in 2030 40% minder CO2 uitstoot te hebben.

Bovendien, je hebt misschien wel gelijk dat Nederland erg vol is, maar dat was het in 1990 ook al. En laat het nu zo zijn, dat die klimaatdoelen voor Nederland in 2030 gebaseerd zijn op 40% vermindering ten opzichte van de uitstoot in 1990 in Nederland.
Ik neem er kennis van dat jij het "moreel verwerpelijk" vindt om minder migranten tot Nederland toe te laten. In dit topic wordt gevraagd naar ideeën om de CO2-uitstoot te beperken. Met een plaatje heb ik aangetoond hoe groot de impact van mensen is: één mens minder is ook minder CO2-uitstoot. Dit geldt zowel in Nederland (grenzen stellen aan immigratie) als wereldwijd (ongebreidelde bevolkingsgroei tegengaan).

Stel dat jouw berekening klopt, dan hebben we 100 jaar nodig om terug te gaan naar het bevolkingsniveau dat Nederland in 1991 had (zie de tabel op deze pagina). Dat zou je te denken moeten geven. Als het bijvoorbeeld om afval ging, in plaats van mensen, dan zouden milieuclubs het heel alarmerend vinden dat we 100 jaar nodig hebben om het afval op te ruimen dat we in 30 jaar tijd hebben gemaakt.

Als het klimaatdoel voor 2030 inhoudt dat er 40 procent vermindering moet zijn ten opzichte van 1990, dan mag er wel even worden opgemerkt dat er in 1990 ruim 2 miljoen mensen minder in Nederland woonden dan vandaag de dag. En daar komt tussen nu 2030 - bij ongewijzigd beleid - nog wel een miljoen bij.
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 16:51
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:35 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

He, laat jouw ouders (of jij) eens de kosten en opleiding van mijn kinderen betalen.
Een universitaire studie kost ongeveer 15.000 euro per jaar. Daarvan betalen de studenten volgens mij E2000 zelf, maar de rest wordt van belastinggeld betaald. Wij als gemeenschap betalen dus ongeveer al 85% van de studie van je kinderen. Ik kan je geruststellen, dat ik ondertussen mijn studieschuld al bijna heb afgelost, en bovendien sinds ik klaar ben met mijn studie genoeg inkomstenbelasting betaald heb om drie kinderen 4 jaar te laten studeren.
quote:
Je 'vergeet' nog de 100.000 die erbij komen door immigratie per jaar.
Die berekening was juist om te laten zien dat alleen de grenzen dicht gooien tot een afname van 20.000 mensen per jaar zorgt. Nooit genoeg om de klimaatdoelen te halen.
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 17:10
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik neem er kennis van dat jij het "moreel verwerpelijk" vindt om minder migranten tot Nederland toe te laten. In dit topic wordt gevraagd naar ideeën om de CO2-uitstoot te beperken. Met een plaatje heb ik aangetoond hoe groot de impact van mensen is: één mens minder is ook minder CO2-uitstoot. Dit geldt zowel in Nederland (grenzen stellen aan immigratie) als wereldwijd (ongebreidelde bevolkingsgroei tegengaan).

Stel dat jouw berekening klopt, dan hebben we 100 jaar nodig om terug te gaan naar het bevolkingsniveau dat Nederland in 1991 had (zie de tabel op deze pagina). Dat zou je te denken moeten geven. Als het bijvoorbeeld om afval ging, in plaats van mensen, dan zouden milieuclubs het heel alarmerend vinden dat we 100 jaar nodig hebben om het afval op te ruimen dat we in 30 jaar tijd hebben gemaakt.

Als het klimaatdoel voor 2030 inhoudt dat er 40 procent vermindering moet zijn ten opzichte van 1990, dan mag er wel even worden opgemerkt dat er in 1990 ruim 2 miljoen mensen minder in Nederland woonden dan vandaag de dag. En daar komt tussen nu 2030 - bij ongewijzigd beleid - nog wel een miljoen bij.
Vooraleerst vind ik het storend, dat hier mensen opmerkingen maken over klimaatdoelen, zonder kennelijk precies te weten hoe en wat. Opmerkingen over emigratie en geboortecijfers, zonder de moeite te nemen de getallen op te zoeken. In 1970 was die ontwetendheid misschien nog acceptabel, maar we leven in 2019, en je kan binnen vijf minuten googlen wat de klimaatdoelen zijn, hoeveel mensen er naar nederland emigreren, en wat je nog meer wilt weten voordat je er een mening over geeft.
Farenjiwoensdag 30 januari 2019 @ 19:04
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:34 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Per jaar he. En dat al decennia lang.
Zonder de massa immigratie had NL nu iets van 12 miljoen inwoners gehad. 30% minder inwoners! 30% minder CO2 (en waarschijnlijk nog wel minder). Geen woningtekort, geen overbevolking, geen file problemen, geen treinen die bij virtuele sneeuw niet meer rijden, geen Mohammed als meest voorkomende naam, geen 500 moskeeën, geen gezeik over Zwarte Piet, geen VMBO-scholen die op oorlogszones lijken _O_
Ja want het klimaat houdt natuurlijk op buiten de nederlandse grens. Hoe bekrompen moet je blik zijn om in een discussie over het klimaat op aarde te komen met "huuu het is de schuld van al die buut'nlanders!". Man man man man. ;(
knoopiewoensdag 30 januari 2019 @ 20:20
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:34 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Per jaar he. En dat al decennia lang.
Zonder de massa immigratie had NL nu iets van 12 miljoen inwoners gehad. 30% minder inwoners! 30% minder CO2 (en waarschijnlijk nog wel minder). Geen woningtekort, geen overbevolking, geen file problemen, geen treinen die bij virtuele sneeuw niet meer rijden, geen Mohammed als meest voorkomende naam, geen 500 moskeeën, geen gezeik over Zwarte Piet, geen VMBO-scholen die op oorlogszones lijken _O_
Hier staat zoveel onwaarheid, dat ik nauwelijks weet waar ik zou moeten beginnen? Sinds de tweede Wereldoorlog zijn er jaren, wat zeg ik decennia, geweest waar er veel meer mensen emigreerden dan immigreerden! Er zijn sinds de tweede wereld oorlog maar zes jaren geweest waar de immigratie boven de 50.000 per jaar lag. Beweren dat er zonder immigratie maar 12 miljoen mensen in NL zouden wonen slaat nergens op. Kan je niet proberen om een beetje je in te lezen voordat je zulke uitspraken doet? Kijk op Wikipedia, de website van het CBS, lees eens een krant...

En als je dan toch bezig bent, kan je meteen even kijken welk jaar ook al weer Mohammed de populairste jongensnaam was. Spoiler alert, dat kan je niet, want dat is ook zo een Wilders-sprookje.

[ Bericht 6% gewijzigd door knoopie op 30-01-2019 20:33:14 ]
alexlefouwoensdag 30 januari 2019 @ 20:47
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:31 schreef etuiedelapiel het volgende:
Alle centrales sluiten en stroom importeren uit Duitsland en Belgie.
Alle boeren uitkopen en vlees importeren, van het grasland bos maken.

Man met deze maatregelen halen lopen wij 100 jaar voor.
:') ah ja
alexlefouwoensdag 30 januari 2019 @ 20:56
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 21:52 schreef knoopie het volgende:

[..]

Feitje:
CO2 per persoon per jaar is in Nederland 9900kg.
CO2 per persoon per jaar is in China 7540kg.
CO2 per persoon per jaar in India 1750kg.
CO2 per persoon per jaar in Europa is gemiddeld 8120kg

Als je dan het kleuterschoolargument “boehoe, maar zijn doen het ook” wilt gebruiken, wijs dan naar de VS, waar ze ongeveer rond de 16500kg CO2 zitten.
De indiers en chinezen zijn ook met veel, die compenseren het met hun hoeveelheid,

De VS zijn niet het probleem, ik denk eerder India met hun zo goed als onbestaande milieunormen en hun binnenkort 1,4 miljard, we moeten daar geboortebeperking gaan invoeren
Broodje_Zaadwoensdag 30 januari 2019 @ 20:57
Kern energie en daarbij de bedrijven ook eens wat laten betalen ipv de werkende burgers.
Speekselklierwoensdag 30 januari 2019 @ 21:14
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 20:56 schreef alexlefou het volgende:

we moeten daar geboortebeperking gaan invoeren
ik lees steeds alleen maar DAAR. Omdat wij een kkein land zijn hoeven we blijkbaar niks?
Linkse_krijgerwoensdag 30 januari 2019 @ 21:22
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 21:14 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

ik lees steeds alleen maar DAAR. Omdat wij een kkein land zijn hoeven we blijkbaar niks?
Het is een beetje kansloos om het vuur in een vuurkorf in je achtertuin te gaan blussen als tegelijk je huis in lichterlaaie staat.
etuiedelapielwoensdag 30 januari 2019 @ 21:23
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 21:14 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

ik lees steeds alleen maar DAAR. Omdat wij een kkein land zijn hoeven we blijkbaar niks?
Huh? Wij groeien door import niet door geboortes.
Speekselklierwoensdag 30 januari 2019 @ 21:25
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 21:23 schreef etuiedelapiel het volgende:

[..]

Huh? Wij groeien door import niet door geboortes.
Ja en dusss...... moeten wij andere dingen doen ipv wijzen naar india.
etuiedelapielwoensdag 30 januari 2019 @ 21:28
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 21:25 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Ja en dusss...... moeten wij andere dingen doen ipv wijzen naar india.
Er is inderdaad genoeg te doen hier.Vuurwerk, palletverbrandingen op het strand ed.
De_Onnoembaredonderdag 31 januari 2019 @ 08:54
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:51 schreef knoopie het volgende:

[..]

Een universitaire studie kost ongeveer 15.000 euro per jaar. Daarvan betalen de studenten volgens mij E2000 zelf, maar de rest wordt van belastinggeld betaald. Wij als gemeenschap betalen dus ongeveer al 85% van de studie van je kinderen. Ik kan je geruststellen, dat ik ondertussen mijn studieschuld al bijna heb afgelost, en bovendien sinds ik klaar ben met mijn studie genoeg inkomstenbelasting betaald heb om drie kinderen 4 jaar te laten studeren.

[..]

Die berekening was juist om te laten zien dat alleen de grenzen dicht gooien tot een afname van 20.000 mensen per jaar zorgt. Nooit genoeg om de klimaatdoelen te halen.
Het zorgt NETTO voor een niet-toename van 120.000 man per jaar. Das wel even andere koek.
De_Onnoembaredonderdag 31 januari 2019 @ 08:55
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 19:04 schreef Farenji het volgende:

[..]

Ja want het klimaat houdt natuurlijk op buiten de nederlandse grens. Hoe bekrompen moet je blik zijn om in een discussie over het klimaat op aarde te komen met "huuu het is de schuld van al die buut'nlanders!". Man man man man. ;(
Wacht even. Het gaat toch erom dat NL de klimaatdoelen haalt? Maar nu opeens niet meer? :D :D :D Hurr durr klimaat armageddon
De_Onnoembaredonderdag 31 januari 2019 @ 08:57
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 20:20 schreef knoopie het volgende:

[..]

Hier staat zoveel onwaarheid, dat ik nauwelijks weet waar ik zou moeten beginnen? Sinds de tweede Wereldoorlog zijn er jaren, wat zeg ik decennia, geweest waar er veel meer mensen emigreerden dan immigreerden! Er zijn sinds de tweede wereld oorlog maar zes jaren geweest waar de immigratie boven de 50.000 per jaar lag. Beweren dat er zonder immigratie maar 12 miljoen mensen in NL zouden wonen slaat nergens op. Kan je niet proberen om een beetje je in te lezen voordat je zulke uitspraken doet? Kijk op Wikipedia, de website van het CBS, lees eens een krant...

En als je dan toch bezig bent, kan je meteen even kijken welk jaar ook al weer Mohammed de populairste jongensnaam was. Spoiler alert, dat kan je niet, want dat is ook zo een Wilders-sprookje.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)m-is-1457268-a818313
https://www.stopdebankier(...)-tweede-jaar-op-rij/
http://www.factory.fhj.nl(...)snamen-in-nederland/
https://www.geenstijl.nl/5140243/dat-u-het-weet/
Farenjidonderdag 31 januari 2019 @ 09:18
quote:
10s.gif Op donderdag 31 januari 2019 08:55 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Wacht even. Het gaat toch erom dat NL de klimaatdoelen haalt? Maar nu opeens niet meer? :D :D :D Hurr durr klimaat armageddon
Het klimaat houdt niet op aan de nederlandse grens he, Einstein.
De_Onnoembaredonderdag 31 januari 2019 @ 09:19
quote:
1s.gif Op donderdag 31 januari 2019 09:18 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het klimaat houdt niet op aan de nederlandse grens he, Einstein.
Aha. Dus je geeft toe dat de 0,45% CO2 uitstoot van NL en de 0,0003 graden minder verwarming die NL 'misschien' kan bijdragen eigenlijk niets voorstelt omdat wat buiten onze grenzen gebeurt vele, vele, vele malen groter is? Top.
Farenjidonderdag 31 januari 2019 @ 09:21
quote:
14s.gif Op donderdag 31 januari 2019 09:19 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Aha. Dus je geeft toe dat de 0,45% CO2 uitstoot van NL en de 0,0003 graden minder verwarming die NL 'misschien' kan bijdragen eigenlijk niets voorstelt omdat wat buiten onze grenzen gebeurt vele, vele, vele malen groter is? Top.
Tuurlijk knul, je hebt volkomen gelijk. Hier, neem een bitterbal.
knoopiedonderdag 31 januari 2019 @ 10:11
quote:
Hahaha, Clown. Heb je de artikelen ook gelezen, of alleen de titels? Die gaan er namelijk over, dat Geert Wilders in een debat geroepen had dat Mohamed de meest populaire naam is, maar dat dat feitelijk niet klopt! Heerlijk hoe je je eigen glazen aan het ingooien bent.
De_Onnoembarevrijdag 1 februari 2019 @ 08:25
quote:
1s.gif Op donderdag 31 januari 2019 10:11 schreef knoopie het volgende:

[..]

Hahaha, Clown. Heb je de artikelen ook gelezen, of alleen de titels? Die gaan er namelijk over, dat Geert Wilders in een debat geroepen had dat Mohamed de meest populaire naam is, maar dat dat feitelijk niet klopt! Heerlijk hoe je je eigen glazen aan het ingooien bent.
Schele

quote:
Conclusie
Hoewel de meest gebruikte spelling van ‘Mohammed’ dus niet in de top-10 terechtkomt, komen alle varianten samen wel degelijk veel voor. De uitspraak van Geert Wilders beoordelen we daarom als deels waar.
De_Onnoembarevrijdag 1 februari 2019 @ 08:27
quote:
1s.gif Op donderdag 31 januari 2019 09:21 schreef Farenji het volgende:

[..]

Tuurlijk knul, je hebt volkomen gelijk. Hier, neem een bitterbal.
Ga jij nou maar Beyonce en Jay Z bejubelen omdat ze hun ecologische voetafdruk verkleinen door vega te gaan vreten.

In hun prive-jet :')

https://www.wmagazine.com/story/beyonce-jay-z-vegan-manifesto
knoopievrijdag 1 februari 2019 @ 20:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 februari 2019 08:25 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Schele

[..]

Als je het zelfde doet met Lucas (629 keer) en Lukas (132 keer) dan zit je al op 761 in totaal. Dat is al meer dan het totaal aan alle variaties van Mohammed bij elkaar (636 volgens het artikel). Luca, luka zou je er ook nog bij kunnen optellen.

Als je hetzelfde doet met Sam (466) en Sem (631), dan kom je op 1107.

Als je hetzelfde doet met Finn (615) en Vinn (35) heb je al 650.

Dus door van drie van de eerste vier namen slechts één alternatieve spelling er bij op te tellen, kom ik al op meer dan alle Mohamed-varianten samen. Als je dezelfde ruime definitie van variaties zou nemen als PowNed bij mohamad doet, dan zou je bij Lucas/Lukas eigenlijk ook nog Luca, Luka, Luuk, Luuc, Luc en weet ik veel wat je nog meer optellen. Dan komt Muhamad nog niet eens op de helft. Kortom, dit PowNed “onderzoek” is erg eenzijdig en bedoelt om buitenlanders slecht te praten. Maar ja, dat zal geen verrassing zijn, neem ik aan.

Bovendien, Muhamad in al zijn variaties was dus slechts 636 van 170.000 geboortes dat jaar. Dat is slechts 0,37% en volgens jouw eigen beoordelingsmethodiek “minder dan een druppel op de gloeiende plaat”
Elfletterigzaterdag 9 februari 2019 @ 03:01
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 17:10 schreef knoopie het volgende:

[..]

Vooraleerst vind ik het storend, dat hier mensen opmerkingen maken over klimaatdoelen, zonder kennelijk precies te weten hoe en wat. Opmerkingen over emigratie en geboortecijfers, zonder de moeite te nemen de getallen op te zoeken. In 1970 was die ontwetendheid misschien nog acceptabel, maar we leven in 2019, en je kan binnen vijf minuten googlen wat de klimaatdoelen zijn, hoeveel mensen er naar nederland emigreren, en wat je nog meer wilt weten voordat je er een mening over geeft.
Je maakt vreemde verwijten, want ik noem namelijk concrete cijfers. Ik stip de doelen voor 2030 aan en ik noem ook concrete cijfers over de bevolkingsomvang in 1990 versus nu, met een doorkijkje richting 2030. Afgaande op de bevolkingsgroei tussen 1990 en 2018 is het redelijk realistisch om te stellen dat Nederland in 2030 zo'n 18 miljoen inwoners zal tellen.

Verder is migratie de grootste oorzaak van bevolkingsgroei in Nederland. Dat is enkele maanden geleden nog weer door het CBS gemeld: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)vooral-door-migratie

Hoe veel mensen er de komende jaren naar Nederland migreren, zal afhangen van ontwikkelingen in de wereld (oorlogen etc.) en van het beleid dat Nederland (en de EU) voert. Ik heb geen glazen bol. Ik stel slechts vast dat we klimaatdoelen hebben: de CO2-uitstoot moet fors omlaag. Meer mensen betekent meer CO2-uitstoot. Daarom moeten we op nationaal niveau een strengere migratiepolitiek voeren en op internationaal niveau serieus werk maken van het terugdringen van de forse bevolkingsgroei.
Linkesoepzaterdag 9 februari 2019 @ 03:05
Meer halve liters Karlskrone klappen
Arthur_Spoonervrijdag 15 februari 2019 @ 20:00
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 15:13 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

De NLe bevolking groeit per jaar met 100.000 mensen. Als we de grenzen dicht zouden gooien, zou de bevolking afnemen.

Grenzen dicht dus voor het klimaat.
Dit inderdaad. Het is krankzinnig om van iedere Nederlander te eisen dat men verregaande aanpassingen in diens levensstijl gaat maken terwijl we nog wel gewoon ieder jaar bootladingen migranten binnenlaten wat het behalen van onze doelstellingen alleen maar bemoeilijkt.

quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 16:07 schreef knoopie het volgende:
Ik ben van mening dat het moreel verwerpelijk is, omdat ik van mening ben dat ik bij mijn geboorte niet automatisch meer recht op de nederlandse welvaard heb, dan iemand die ergens anders is geboren, puur en alleen omdat ik toevallig hier geboren ben.
Deze opvatting vind ik dan weer moreel verwerpelijk.
knoopievrijdag 15 februari 2019 @ 23:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 februari 2019 20:00 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Het is krankzinnig om van iedere Nederlander te eisen dat men verregaande aanpassingen in diens levensstijl gaat maken terwijl we nog wel gewoon ieder jaar bootladingen migranten binnenlaten wat het behalen van onze doelstellingen alleen maar bemoeilijkt.
Ik weet dat het aan dovemansoren gericht is, maar toch weer even de cijfers. Als je het specifiek over asielzoekers en nareizigers hebt, dan praten we over 27.000 mensen in 2018 volgens het CBS. Dat is op het aantal inwoners van NL 0.15%. Als dat je enige oplossing is, dan hebben we over 250 jaar de beoogde 40% reductie bereikt :')

Welke "verregaande aanpassingen in je levenstijl" heb je trouwens al verplicht moeten maken van onze verschrikkelijke overheid? Misschien heb ik iets gemist, maar ik ben volgens mij tot nu toe nog tot niks verplicht geworden omwille van het milieu.
Speekselklierzaterdag 16 februari 2019 @ 00:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 februari 2019 23:51 schreef knoopie het volgende:


Welke "verregaande aanpassingen in je levenstijl" heb je trouwens al verplicht moeten maken van onze verschrikkelijke overheid? Misschien heb ik iets gemist, maar ik ben volgens mij tot nu toe nog tot niks verplicht geworden omwille van het milieu.
na het verbod op de gloeilamp heeft de zielige Arthur_Spooner een spaarlampje in zijn wc moeten ophangen.

Die traumatische gebeurtenis is de oorzaak van zijn gedachte op asielzoekers.
knoopiezaterdag 16 februari 2019 @ 00:15
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 00:01 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

na het verbod op de gloeilamp heeft de zielige Arthur_Spooner een spaarlampje in zijn wc moeten ophangen.

Die traumatische gebeurtenis is de oorzaak van zijn gedachte op asielzoekers.
Eigenlijk nog steeds zijn eigen schuld dus. Gloeilampen mochten vanaf 2012 niet meer geproduceerd worden, maar oude voorraden mochten daarna nog verkocht worden. Dus met een beetje zoeken, of bijvoorbeeld een extra gloeilamp op voorraad hebben, had hij nu nog steeds bij romantisch gloeilamplicht kunnen poepen!
PzKpfwzaterdag 16 februari 2019 @ 00:20
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:31 schreef etuiedelapiel het volgende:
Alle centrales sluiten en stroom importeren uit Duitsland en Belgie.
Alle boeren uitkopen en vlees importeren, van het grasland bos maken.

Man met deze maatregelen halen lopen wij 100 jaar voor.
Daarmee verplaats je hooguit een deel van het probleem.
anti-loperzaterdag 16 februari 2019 @ 00:22
Supermarkten en vee teelt afschaffen. Terug naar de tijd dat je je eigen eten moet verzamelen en jagen
alexlefouzaterdag 16 februari 2019 @ 00:22
Terug leven zoals in 1750
anti-loperzaterdag 16 februari 2019 @ 00:32
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 00:22 schreef alexlefou het volgende:
Terug leven zoals in 1750
Gaat de algemene levensverwachting ook omlaag. Heb je ook meteen geen overpopulatie meer
alexlefouzaterdag 16 februari 2019 @ 00:42
quote:
6s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 00:32 schreef anti-loper het volgende:

[..]

Gaat de algemene levensverwachting ook omlaag. Heb je ook meteen geen overpopulatie meer
Minder irritante mensen
Arthur_Spoonerzaterdag 16 februari 2019 @ 02:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 februari 2019 23:51 schreef knoopie het volgende:

[..]

Ik weet dat het aan dovemansoren gericht is, maar toch weer even de cijfers. Als je het specifiek over asielzoekers en nareizigers hebt, dan praten we over 27.000 mensen in 2018 volgens het CBS. Dat is op het aantal inwoners van NL 0.15%. Als dat je enige oplossing is, dan hebben we over 250 jaar de beoogde 40% reductie bereikt :')

Welke "verregaande aanpassingen in je levenstijl" heb je trouwens al verplicht moeten maken van onze verschrikkelijke overheid? Misschien heb ik iets gemist, maar ik ben volgens mij tot nu toe nog tot niks verplicht geworden omwille van het milieu.
Er zijn al diverse mensen in dit topic die je erop hebben gewezen dat de bevolking met 100 duizend inwoners per jaar groeit waarvan het grootste deel uit immigranten bestaat. En dan post je vervolgens een of ander irrelevant getal over asielzoekers. Over dovemansoren gesproken. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)woners-erbij-in-2017

Ieder jaar komen er dus 200 duizend migranten bij. Dat is een significant groter getal dan jij ons probeert voor te schotelen. Zonder migratie zouden we volgens de prognose op 16 ipv 18 miljoen inwoners uitkomen in 2060. https://www.volkskrant.nl(...)nederland-~b4a74f8c/

Dat verschil alleen al resulteert in een CO2 reductie van 20 Mton. Al met al dus een forse afname die ons miljarden zal uitsparen. Het land wordt er ook nog eens een stuk leefbaarder op en de oorspronkelijke inwoners worden niet meer langzaamaan vervangen.
Zomaar-een-Chineeszaterdag 16 februari 2019 @ 02:52
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:35 schreef Confetti het volgende:
De enige échte optie zoden aan de dijk zet is de vermindering van economische activiteit. Dus op zondag alle winkels dicht. Allemaal.
Zelfs wezel Jetten zou niet zo ver willen gaan daar ben ik stellig van overtuigd.
kreezaterdag 16 februari 2019 @ 03:04
Beetje zijstapje in het onderwerp, maar hoe denken jullie over waterstof tanken (zoals benzine/diesel dus) bij een pompstation.

Ik denk dus dat dat verlies is tov elektrisch rijden?
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 05:58
Energietransitie is een doekje voor het bloeden. Je moet dit probleem bij de kern aanpakken, en dat is overmatige consumptie, ook wel kapitalisme genoemd. Steeds blijven consumeren en steeds meer consumeren per persoon kost hoe dan ook energie, bij produceren, transporteren en na te korte tijd opruimen/recycelen.

Maak woningen kleiner, zeg maar formaat jaren '50 of '60. Dat bespaart bouwmateriaal en met kleinere kamers is een kamer sneller warm. Met echte kamers en gesloten keuken kun je sowieso de warmte beter regelen.

Maak auto's kleiner en lichter, verbied de SUV's en dergelijke. Je gezin past echt wel in een maatje kleiner. Maar bovenal: zorg dat het reizen per auto veel minder nodig is. Verbied vestiging van bedrijven als er geen werknemers in de buurt kunnen wonen. Eis dat bedrijven per fiets en ov optimaal bereikbaar zijn. Verbeter het ov.

Geef bedrijven een boete als hun producten binnen 2/5/10 jaar vervangen moeten worden wegens stuk of versleten. Beboet softwarefabrikanten als hun software niet werkt op een device van meer dan twee jaar oud.

Verbied alle energieverspilling als verlichte reclameposters. Dat er reclame is, is al erg genoeg, dat die verlicht moeten zijn of moeten bewegen ten koste van het milieu is debiel. Geldt ook voor alle lichtreclames, hoewel dat bij uitstek geschikt lijkt voor zonnecelaandrijving.
Verder de openbare verlichting op sensoren aansluiten: waar niemand is hoeft een lantaarn niet aan te zijn. En midden in de nacht, als iedereen in zijn nest ligt, monumenten aanlichten is zó nutteloos.

Straf scholen als ze buitensporig consumeren verplichten. Waarom hebben scholieren zoveel zooi nodig. Waarom kennen wij geen schoolbussen?

Promoot het delen van goederen, zorg voor modelcontracten (dat je met meerdere personen iets kunt kopen, of gebruikerscontracten), dat de verzekering op orde is, en dat er gehandhaafd kan worden (zodat het niet oneerlijk wordt: "Henk geeft die heggenschaar niet terug").

Doe veel meer met tweedehandswinkels, niet voor de kleine beurs, maar voor het milieu. Refurbish niet alleen elektronica, maar alles wat nog een ronde mee kan.

Schaf de kinderbijslag af. Subsidieer sterilisatie. Legaliseer zelfmoord. Maak stappen om euthanasie makkelijker te maken. Beboet bedrijven die alleenstaanden benadelen.

Beperk de arbeidstijden dusdanig dat (bijna) iedereen met daglicht naar en van het werk kan reizen.

Maak autobezit goedkoper, het autogebruik duurder.

Verwijder de dijken om de CO2-uitstoot van het veenweidengebied tegennte gaan.

Plant meer bomen, overal, vooral langs wegen, in de steden en in weilanden (zoals 200 jaar geleden). Subsidieer bomen in tuinen van particulieren.

Hoge boetes op tuinen die voor meer dan 25% betegeld zijn. Boetes op schuttingen, laat mensen heggen plaatsen, eventueel subsidie voor onderhoud of laat dit door de wbv of de vve regelen.

Hoge belastingen op huisdieren groter dan een cavia, verbod op meer dan twee huisdieren.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:01
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 00:20 schreef PzKpfw het volgende:

[..]

Daarmee verplaats je hooguit een deel van het probleem.
Dat klopt, maar dat doet de milieumarkt al tijden. Zo worden compensatiebomen in het buitenland geplaatst en niet hier.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:08
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 03:04 schreef kree het volgende:
Beetje zijstapje in het onderwerp, maar hoe denken jullie over waterstof tanken (zoals benzine/diesel dus) bij een pompstation.

Ik denk dus dat dat verlies is tov elektrisch rijden?
Ik weet niet hoe dat met de waterstof gaat. Hoe vervuilend is de productie daarvan?

Elektrisch rijden is ook niet schoon. Immers als je die auto aan de oplader hangt, komt de stroom gewoon uit de vervuilende elektriciteitscentrales. Weliswaar kun je die centrale uitstoot beter reguleren of makkelijker vervangen, echt goed is het nog niet.

Waterstof zou veel andere bezwaren van elektrisch rijden oplossen (actieradius, laadtijden).
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:15
quote:
1s.gif Op woensdag 30 januari 2019 19:04 schreef Farenji het volgende:

[..]

Ja want het klimaat houdt natuurlijk op buiten de nederlandse grens. Hoe bekrompen moet je blik zijn om in een discussie over het klimaat op aarde te komen met "huuu het is de schuld van al die buut'nlanders!". Man man man man. ;(
De klimaatdoelen houden ook op bij de grens. Wij als Nederlanders/Europeanen hebben een doelstelling. Wij als Nederland willen een reductie van zoveel Megaton CO2. Dat de wereld om ons heen andere doelen heeft en dat de wereld daardoor toch wel kapot gaat, doet niet ter zake.
En het is bottom line heel simpel, hoe meer mensen, hoe meer CO2 uitstoot. Dus reductie van mensen is noodzakelijk om je klimaatdoelen te halen.

Naast de immigratie beperken hoor je dan ook emigratie te bevorderen. Geef mensen "oprotpremie" om een B&B in Siberië te beginnen of zo.
kreezaterdag 16 februari 2019 @ 06:17
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:08 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe dat met de waterstof gaat. Hoe vervuilend is de productie daarvan?

Elektrisch rijden is ook niet schoon. Immers als je die auto aan de oplader hangt, komt de stroom gewoon uit de vervuilende elektriciteitscentrales. Weliswaar kun je die centrale uitstoot beter reguleren of makkelijker vervangen, echt goed is het nog niet.

Waterstof zou veel andere bezwaren van elektrisch rijden oplossen (actieradius, laadtijden).
Klopt, ik heb gewerkt in EV oplaadpunten, dus beetje bias richting die kant.

Maar waterstof blijft toch een aantal conversies wel tov gelijk elektrisch?

Mijn mening is, er is nu nog geen goede oplossing, het net is er niet voor berekend als we massaal elektrisch gaan rijden sowieso al.

Nja nee we zijn er nog niet wmb. En het kan mooi klinken allemaal, maar milieuwvriendelijk etc zoals ze voor doen spieglen. neuh nog lang niet
kreezaterdag 16 februari 2019 @ 06:22
wat ik wel wil toevoegen er zijn dus best vrachtlijnen (en is met name beetje de bekende routes en afstanden) die dus wel prima op E rijden. Dikke laadstations maar dat zijn geplande ritjes die ze altijd rijden daar is het elektrisch rijden zelfs voor vrachtwagens wel in gebruik.

Wil er ff niet verder over ingaan omdat ex werkgever enzo. Maar het kan dus wel en het werkt ook.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:27
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 21:52 schreef knoopie het volgende:

[..]

Feitje:
CO2 per persoon per jaar is in Nederland 9900kg.
CO2 per persoon per jaar is in China 7540kg.
CO2 per persoon per jaar in India 1750kg.
CO2 per persoon per jaar in Europa is gemiddeld 8120kg

Als je dan het kleuterschoolargument “boehoe, maar zijn doen het ook” wilt gebruiken, wijs dan naar de VS, waar ze ongeveer rond de 16500kg CO2 zitten.
Deze cijfers laten vooral zien dat landen waar veel armoe is en mensen nog "eenvoudig leven" zonder aan de zucht van kapitalisme toe te geven een lage uitstoot hebben. Vanuit klimaatoogpunt zou je er voor moeten kiezen alle vormen van ontwikkelingssamenwerking te stoppen en industrialisatie in de derde wereld actief tegen te gaan.

Ook in Nederland moet meer oog komen voor de plaatselijke economie met ambachtelijke bedrijven en een hoge mate van zelfvoorziening.

Het stoppen van de import van (goedkope) buitenlandse meuk kan daar in bijdragen. Hoge importtarieven dus.
SpecialKzaterdag 16 februari 2019 @ 06:28
quote:
0s.gif Op maandag 28 januari 2019 17:17 schreef Dally het volgende:
Nederland is één van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Een iets minder enthousiast beleid ten aanzien van bevolkingsgroei zou al een hoop schelen.
Inderdaad. Minder mensen importeren. Misschien zelfs mensen terugsturen naar landen waar de per-capita CO2 uitstoot een stuk lager is.

Goed plan, Dally.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:35
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 14:10 schreef knoopie het volgende:
kom je nog maar tot 3,8 miljoen mensen. Dat is procentueel niet genoeg om de klimaatdoelen te halen.
Maar het gaat wel in de goede richting, en méér mensen hier laten wonen is zeker niet beter voor het behalen van de klimaatdoelen. Dus gewoon nu stoppen met immigranten binnen laten en tegelijkertijd emigreren bevorderen helpt zeker wel mee.
BasEnAadzaterdag 16 februari 2019 @ 06:36
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:35 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar het gaat wel in de goede richting, en méér mensen hier laten wonen is zeker niet beter voor het behalen van de klimaatdoelen. Dus gewoon nu stoppen met immigranten binnen laten en tegelijkertijd emigreren bevorderen helpt zeker wel mee.
Dan wonen die mensen gewoon ergens anders en vervuilen ze op een andere plek. Niet echt constructief.
BasEnAadzaterdag 16 februari 2019 @ 06:46
De passieve houding van de overheid stoort mij trouwens ontzettend.
Het enige dat ze doen is aan de knoppen draaien, dit wat duurder, dat wat goedkoper.
Subsidie hier, belastingverhoging daar. En ondertussen wordt elektriciteit nog steeds voor een groot deel milieu-onvriendelijk opgewekt. Daar kan de burger niks aan doen, maar de burger betaalt wel elk jaar meer.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:48
quote:
0s.gif Op woensdag 30 januari 2019 14:56 schreef Elfletterig het volgende:


* = voor de duidelijkheid: ik gaf expliciet aan dat het een idee was in het kader van dit topic. Ik ben niet van mening dat er helemaal niemand Nederland meer in mag.
Het is een feit dat èchte maatregelen tegen morele bezwaren aanlopen en ook tegen onwil om bestaande privileges in te leveren. Daarom kun je je gerust afvragen wat het klimaat ons nu eigenlijk waard is, en dan niet uitdrukken in geld. Juist door het ontbreken van een klimaatdebat dat met dergelijke dilemma's stoeit, wekt het vermoeden dat het klimaat alleen wordt misbruikt om mensen geld uit de zakken te kloppen.

Een allereerste maatregel zou dan ook moeten zijn om door dergelijke dilemma's de urgentie duidelijk te maken. Laat maar doorrekenen hoeveel CO2 reductie die impopulaire maatregelen inhouden, dan kun je pas een echte keuze maken.
En dan zal al snel blijken dat het klimaat ondergeschikt is aan economie, imago, kapitalistische welvaartsstaat en democratie.
Dat verander je niet tenzij de overheid heel sterk inzet op een bewustzijnsverandering: we moeten stoppen met groeien.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:51
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:36 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Dan wonen die mensen gewoon ergens anders en vervuilen ze op een andere plek. Niet echt constructief.
Klopt. Het maakt voor het klimaat geen zak uit.
Het helpt voor Nederland echter wel de Nederlandse klimaatdoelstellingen te realiseren, en daar ging het om. Bij voorkeur deporteer je die mensen dus naar landen zonder klimaatdoelstellingen, daar kunnen ze het minste kwaad doen.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 06:53
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:46 schreef BasEnAad het volgende:
De passieve houding van de overheid stoort mij trouwens ontzettend.
Het enige dat ze doen is aan de knoppen draaien, dit wat duurder, dat wat goedkoper.
Subsidie hier, belastingverhoging daar. En ondertussen wordt elektriciteit nog steeds voor een groot deel milieu-onvriendelijk opgewekt. Daar kan de burger niks aan doen, maar de burger betaalt wel elk jaar meer.
Klopt. Die passieve houding werkt "klimaatsceptici" in de hand. Als er geen echte maatregelen worden genomen is er kennelijk nog niks aan de hand.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 07:03
quote:
0s.gif Op maandag 28 januari 2019 17:43 schreef Klepper272 het volgende:
Vliegkilometers op de bon.
Dit vind ik een goede oplossing. Omdat er bij het vliegverkeer toch al een goede controle is, is het tamelijk eenvoudig te realiseren, mits het wereldwijd wordt soorgevoerd.

Er moet wel een verbod komen op het verkopen van vliegkilometers. Je wilt voorkomen dat (zakelijke) veelvliegers kilometers wegkopen bij paupers die nooit zouden vliegen.
SpecialKzaterdag 16 februari 2019 @ 07:03
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:36 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Dan wonen die mensen gewoon ergens anders en vervuilen ze op een andere plek. Niet echt constructief.
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:51 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Klopt. Het maakt voor het klimaat geen zak uit.
Maakt zeker wel uit. De verwachting is dat deze mensen in die landen minder CO2 zullen uitstoten omdat er minder mogelijkheden en welvaart is om dat te doen.
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 07:09
quote:
9s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:02 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Verder alle sporten verbieden waarbij overmatige dieseluitstoot bij komt kijken
Daar zeg je iets...
Wielrennen is op zich een sport zonder excessieve uitstoot, maar als je bij de Tour de France kijkt wat er allemaal aan auto's meerijdt in de karavaan (reclame en media met name) dan mag je je ook wel afvragen of dat wat minder mag.
Puur naar het klimaat gekeken: willen we de toekomst van onze kinderen op het spel zetten omdat we mooie beelden willen zien van mensen die door Frankrijk fietsen?
Lunatiekzaterdag 16 februari 2019 @ 07:13
quote:
7s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 07:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Maakt zeker wel uit. De verwachting is dat deze mensen in die landen minder CO2 zullen uitstoten omdat er minder mogelijkheden en welvaart is om dat te doen.
Maakt niks uit. Met de huidige trend hebben ze daar binnen 100 jaar hetzelfde welvaartsniveau als hier en dus dezelfde vervuiling. Plus dat door de geringe welvaart daar het aantal kinderen hoger zal zijn, dus voor de toekomst nog meer ellende daar.
Klimaat is niet iets van een paar eeuwen.
SpecialKzaterdag 16 februari 2019 @ 07:16
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 07:13 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maakt niks uit. Met de huidige trend hebben ze daar binnen 100 jaar hetzelfde welvaartsniveau als hier en dus dezelfde vervuiling. Plus dat door de geringe welvaart daar het aantal kinderen hoger zal zijn, dus voor de toekomst nog meer ellende daar.
Klimaat is niet iets van een paar eeuwen.
Onzin. Technieken vernieuwen continu. Het ligt volledig binnen de verwachting dat de technologie die beschikbaar is in de "3e wereld" over 100 jaar schoner is dan de techniek die anno 2019 wordt gebruikt in de 1e wereld.

Dus... nee.. dat wegsturen is wat dat betreft nog niet eens zo'n gek idee..... immoreel, sure... twijfelachtig.. prima.. maar technisch gezien eigenlijk stiekem wel een effectieve oplossing. Als het op grote schaal gebeurt.
knoopiezaterdag 16 februari 2019 @ 11:38
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 02:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Er zijn al diverse mensen in dit topic die je erop hebben gewezen dat de bevolking met 100 duizend inwoners per jaar groeit waarvan het grootste deel uit immigranten bestaat. En dan post je vervolgens een of ander irrelevant getal over asielzoekers. Over dovemansoren gesproken. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)woners-erbij-in-2017

Ieder jaar komen er dus 200 duizend migranten bij. Dat is een significant groter getal dan jij ons probeert voor te schotelen. Zonder migratie zouden we volgens de prognose op 16 ipv 18 miljoen inwoners uitkomen in 2060. https://www.volkskrant.nl(...)nederland-~b4a74f8c/

Dat verschil alleen al resulteert in een CO2 reductie van 20 Mton. Al met al dus een forse afname die ons miljarden zal uitsparen. Het land wordt er ook nog eens een stuk leefbaarder op en de oorspronkelijke inwoners worden niet meer langzaamaan vervangen.
Ja ik ken die cijfers betreffende migratie. Als je nog eens terug kijkt zie je namelijk dat ik degene was die die link naar de migratiecijfers van het CBS geplaatst had. Maar omdat jij het nu specifiek over “bootvluchtelingen” had, heb ik je nu de cijfers voor asielaanvragen gegeven. Migratie is niet hetzelfde als “bootvluchtelingen”/asielzoekers.
phoenyxzaterdag 16 februari 2019 @ 11:44
Het co2 akkoord aanpassen zodat we direct al binnen alle voorwaarden/doelen zitten lijkt me wel een succesvol idee
DETELEVISIEKIJKERzaterdag 16 februari 2019 @ 11:47
Minder CO2 uitstoten ^O^
Zomaar-een-Chineeszaterdag 16 februari 2019 @ 14:53
Koolstof zit toch werkelijk in alles. Organisch en anorganische stoffen. Mensen, plastic, je adem, voedsel, kleding, water, dieren, luxe spullen. Het begint te lijken op een soort heksenjacht op het leven zelf. De complottheoristen hadden het al over dat de elite de wereldbevolking wilt decimeren tot 2 miljoen mensen. Als dit zo is is deze hele anti co2 gewoon een grote grap van de elite.
Elfletterigzaterdag 16 februari 2019 @ 21:40
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 06:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is een feit dat èchte maatregelen tegen morele bezwaren aanlopen en ook tegen onwil om bestaande privileges in te leveren. Daarom kun je je gerust afvragen wat het klimaat ons nu eigenlijk waard is, en dan niet uitdrukken in geld. Juist door het ontbreken van een klimaatdebat dat met dergelijke dilemma's stoeit, wekt het vermoeden dat het klimaat alleen wordt misbruikt om mensen geld uit de zakken te kloppen.

Een allereerste maatregel zou dan ook moeten zijn om door dergelijke dilemma's de urgentie duidelijk te maken. Laat maar doorrekenen hoeveel CO2 reductie die impopulaire maatregelen inhouden, dan kun je pas een echte keuze maken.
En dan zal al snel blijken dat het klimaat ondergeschikt is aan economie, imago, kapitalistische welvaartsstaat en democratie.
Dat verander je niet tenzij de overheid heel sterk inzet op een bewustzijnsverandering: we moeten stoppen met groeien.
Volgens mij draait het niet alleen om gedragsverandering, cg. versobering van levensstijl, maar ook gewoon om de goede dingen doen. Zo denk ik dat er veel meer bomen moeten worden geplant en dat de kap juist moet worden gereguleerd.

Verder - los van menselijke invloed op de huidige verandering of niet - is klimaatverandering van alle tijden. Er is dus adaptatie nodig.
Bucketlistzaterdag 16 februari 2019 @ 23:15
-Een flinke griepepidemie waardoor 30% van de wereldbevolking sterft.
-Verplicht de helft van de douchetijd koud douchen (nog gezonder ook).
-Het IJsselmeer als stuwmeer gebruiken.
-Zonnepanelen verplichten op ieder nieuw gebouw (mits gunstig dak).
-Tussen 3 en 4 uur ‘s nachts (bijna) alle straatverlichting uit.

Fietsen naar het werk fiscaal interessanter maken.
kreezaterdag 16 februari 2019 @ 23:36
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 23:15 schreef Bucketlist het volgende:
-Een flinke griepepidemie waardoor 30% van de wereldbevolking sterft.
-Verplicht de helft van de douchetijd koud douchen (nog gezonder ook).
-Het IJsselmeer als stuwmeer gebruiken.
-Zonnepanelen verplichten op ieder nieuw gebouw (mits gunstig dak).
-Tussen 3 en 4 uur ‘s nachts (bijna) alle straatverlichting uit.

Fietsen naar het werk fiscaal interessanter maken.
Daar denk ik dus ook aan
Lunatiekzondag 17 februari 2019 @ 00:11
quote:
2s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 23:36 schreef kree het volgende:

[..]

Daar denk ik dus ook aan
En dan? Je hebt een gigantische hoeveelheid water... wat kun je ermee?
kreezondag 17 februari 2019 @ 00:19
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 00:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En dan? Je hebt een gigantische hoeveelheid water... wat kun je ermee?
Nou wat ik denk het is hoog en laag tij. Dat is niet alleen bij de afsluitdijk, maar ook in zeeland.

Dat is 2x per dag wat de hele natuur ons gratis geeft, waarom daar niet wat turbines tussen zetten?
Lunatiekzondag 17 februari 2019 @ 05:12
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 00:19 schreef kree het volgende:

[..]

Nou wat ik denk het is hoog en laag tij. Dat is niet alleen bij de afsluitdijk, maar ook in zeeland.

Dat is 2x per dag wat de hele natuur ons gratis geeft, waarom daar niet wat turbines tussen zetten?
Daar heb je getijdecentrales voor. Die werken zonder stuwmeer.
Speekselklierzondag 17 februari 2019 @ 09:38
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 23:15 schreef Bucketlist het volgende:
-Zonnepanelen verplichten op ieder nieuw gebouw (mits gunstig dak).
Zonnepanelen verplichten.
En je zorgt maar voor een gunstig dak.
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 08:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 februari 2019 23:51 schreef knoopie het volgende:

[..]

Ik weet dat het aan dovemansoren gericht is, maar toch weer even de cijfers. Als je het specifiek over asielzoekers en nareizigers hebt, dan praten we over 27.000 mensen in 2018 volgens het CBS. Dat is op het aantal inwoners van NL 0.15%. Als dat je enige oplossing is, dan hebben we over 250 jaar de beoogde 40% reductie bereikt :')

Welke "verregaande aanpassingen in je levenstijl" heb je trouwens al verplicht moeten maken van onze verschrikkelijke overheid? Misschien heb ik iets gemist, maar ik ben volgens mij tot nu toe nog tot niks verplicht geworden omwille van het milieu.
Waarom zou je je beperken op asielzoekers? Het gaat om het hele plaatje. M'n halve straat is tegenwoordig Oost-Europees bijvoorbeeld.
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 08:37
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 05:58 schreef Lunatiek het volgende:

Schaf de kinderbijslag af. Subsidieer sterilisatie. Legaliseer zelfmoord. Maak stappen om euthanasie makkelijker te maken. Beboet bedrijven die alleenstaanden benadelen.

:')
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 08:38
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 februari 2019 23:15 schreef Bucketlist het volgende:
--Verplicht de helft van de douchetijd koud douchen (nog gezonder ook).
Ambtenaar erbij om het te controleren? De douche-politie?
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 08:47
https://nos.nl/artikel/22(...)ok-na-2020-door.html

Schiphol moet ook na 2020 blijven groeien anders verliest de luchthaven de concurrentiestrijd met andere luchtvaartknooppunten in Europa. Dat zegt minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat in een interview met de Volkskrant.
knoopiemaandag 18 februari 2019 @ 11:03
quote:
10s.gif Op maandag 18 februari 2019 08:47 schreef De_Onnoembare het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)ok-na-2020-door.html

Schiphol moet ook na 2020 blijven groeien anders verliest de luchthaven de concurrentiestrijd met andere luchtvaartknooppunten in Europa. Dat zegt minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat in een interview met de Volkskrant.
Eigenlijk slaat het natuurlijk nergens op dat ,bijvoorbeeld van Utrecht naar München, vliegen meestal goedkoper is dan met de trein. Wat betreft reistijd kan het in principe concurrerend zijn, als je de aanreistijd naar en van het vliegveld en het wachten meerekent. Als al deze korte vluchten naar alle bestemmingen binnen west-europa met de trein zouden worden gedaan, zou je al enorm op uitstoot besparen. Mijn voorstel zou eigenlijk zijn, om de extra vliegbelasting te baseren op het al dan niet aanwezig zijn van alternatieven, zoals bijvoorbeeld een treinverbinding.

Ik vind persoonlijk met de trein reizen bovendien veel comfortabeler, omdat het stiller is en je veel meer bewegingsruimte hebt. Vooral met kleine kinderen is dat onbetaalbaar. De nachttrein vind is ook heerlijk. In de avond in een relatief comfortabel bed stappen, en de volgende ochtend op je plaats van bestemming wakker worden. Hoe kan je daar nu iets op tegen hebben, in vergelijking met vliegen?
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 11:21
quote:
0s.gif Op maandag 18 februari 2019 11:03 schreef knoopie het volgende:

[..]

Eigenlijk slaat het natuurlijk nergens op dat ,bijvoorbeeld van Utrecht naar München, vliegen meestal goedkoper is dan met de trein. Wat betreft reistijd kan het in principe concurrerend zijn, als je de aanreistijd naar en van het vliegveld en het wachten meerekent. Als al deze korte vluchten naar alle bestemmingen binnen west-europa met de trein zouden worden gedaan, zou je al enorm op uitstoot besparen. Mijn voorstel zou eigenlijk zijn, om de extra vliegbelasting te baseren op het al dan niet aanwezig zijn van alternatieven, zoals bijvoorbeeld een treinverbinding.

Ik vind persoonlijk met de trein reizen bovendien veel comfortabeler, omdat het stiller is en je veel meer bewegingsruimte hebt. Vooral met kleine kinderen is dat onbetaalbaar. De nachttrein vind is ook heerlijk. In de avond in een relatief comfortabel bed stappen, en de volgende ochtend op je plaats van bestemming wakker worden. Hoe kan je daar nu iets op tegen hebben, in vergelijking met vliegen?
Nou in de praktijk werkt het vaak niet. Zelfs niet naar Duitsland, ik moest een tijd terug ook naar Munchen en dacht ook met de nachttrein uitgerust aan te komen. Dat viel bar tegen, ding heeft uren op een station stilgestaan, het was duur en ik heb geen oog dichtgedaan.
knoopiemaandag 18 februari 2019 @ 11:30
quote:
0s.gif Op maandag 18 februari 2019 11:21 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Nou in de praktijk werkt het vaak niet. Zelfs niet naar Duitsland, ik moest een tijd terug ook naar Munchen en dacht ook met de nachttrein uitgerust aan te komen. Dat viel bar tegen, ding heeft uren op een station stilgestaan, het was duur en ik heb geen oog dichtgedaan.
Daar heb je helemaal gelijk in dat het op het moment te duur is en vaak nog niet goed werkt. Maar het zou heel goed moeten kunnen. Bijvoorbeeld naar Parijs werkt het wel. Daar moet dus geinvesteerd en internationaal samengewerkt worden, om het (west-)europese treinverkeer meer concurrerend te maken met het vliegverkeer.

Dat stilstaan van de nachttrein stoort mij trouwens niet zo. Om 4 uur in de ochtend aankomen op bestemming is ook niet bepaald ideaal.
Lunatiekmaandag 18 februari 2019 @ 12:43
quote:
0s.gif Op maandag 18 februari 2019 11:21 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Nou in de praktijk werkt het vaak niet. Zelfs niet naar Duitsland, ik moest een tijd terug ook naar Munchen en dacht ook met de nachttrein uitgerust aan te komen. Dat viel bar tegen, ding heeft uren op een station stilgestaan, het was duur en ik heb geen oog dichtgedaan.
De directe trein uit Nederland is er niet meer. Er is flink gesneden in het netwerk van nachttreinen. Daarom zit de planning niet altijd lekker.
Duur is relatief want je bespaart een nacht in een hotel. En als je eraan gewend raakt, slaap je zo door (zeker als je in de Schlafwagen afdeling ligt en niet in de goedkope couchette-afdeling).
Wat mij opviel was dat het ontbijt veel kariger was dan ca. 10 jaar terug.

Bottom line: de nachttrein is al lang niet meer wat het had kunnen zijn. Er zijn veel kansen blijven liggen en het milieu is daarvan de dupe.
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 12:46
quote:
1s.gif Op maandag 18 februari 2019 12:43 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

De directe trein uit Nederland is er niet meer. Er is flink gesneden in het netwerk van nachttreinen. Daarom zit de planning niet altijd lekker.
Duur is relatief want je bespaart een nacht in een hotel. En als je eraan gewend raakt, slaap je zo door (zeker als je in de Schlafwagen afdeling ligt en niet in de goedkope couchette-afdeling).
Wat mij opviel was dat het ontbijt veel kariger was dan ca. 10 jaar terug.

Bottom line: de nachttrein is al lang niet meer wat het had kunnen zijn. Er zijn veel kansen blijven liggen en het milieu is daarvan de dupe.
Tja, de keer erna heb ik maar weer gewoon de auto gepakt. München is goed aan te rijden op een dag, maar ik had liever relaxed met een biertje in de trein gezeten.

Maar in de praktijk werkt het gewoon slecht. Ben ook 1 keer naar Dresden gegaan met de trein man man man wat een ellende. Boemeltreintjes, 4 of 5 x overstappen en de hele dag zoet.
Daarna ook maar weer met de auto gegaan, was ik om 3 uur 's middags thuis.

Alleen de trein naar Stuttgart werkte lekker, dat was een ICE trein die 300 reed op bepaalde stukken, gereserveerde plaatsen ed had. Dat was prima. Maar helaas wel een uitzondering.
Lunatiekmaandag 18 februari 2019 @ 12:57
quote:
0s.gif Op maandag 18 februari 2019 11:30 schreef knoopie het volgende:

Dat stilstaan van de nachttrein stoort mij trouwens niet zo. Om 4 uur in de ochtend aankomen op bestemming is ook niet bepaald ideaal.
Mensen die met het vliegtuig gaan schijnen geen moeite te hebben met zulke tijden.
_--_maandag 18 februari 2019 @ 14:04
Auto's direct verbieden behalve openbaar vervoer en ambulances etc,
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 14:09
quote:
0s.gif Op maandag 18 februari 2019 14:04 schreef _--_ het volgende:
Auto's direct verbieden behalve openbaar vervoer en ambulances etc,
Haha. Ok. Nou, zeg maar dag tegen je economie, de winkels etc
_--_maandag 18 februari 2019 @ 14:10
quote:
10s.gif Op maandag 18 februari 2019 14:09 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Haha. Ok. Nou, zeg maar dag tegen je economie, de winkels etc
Okay transport is ook toegestaan.
De_Onnoembaremaandag 18 februari 2019 @ 14:10
quote:
1s.gif Op maandag 18 februari 2019 14:10 schreef _--_ het volgende:

[..]

Okay transport is ook toegestaan.
Bedrijven dus ook?