Post hier je ideeen hoe we wel het Co2 akkoord kunnen halen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 06:36 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Dan wonen die mensen gewoon ergens anders en vervuilen ze op een andere plek. Niet echt constructief.

Klopt. Het maakt voor het klimaat geen zak uit.
Het helpt voor Nederland echter wel de Nederlandse klimaatdoelstellingen te realiseren, en daar ging het om. Bij voorkeur deporteer je die mensen dus naar landen zonder klimaatdoelstellingen, daar kunnen ze het minste kwaad doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 06:46 schreef BasEnAad het volgende:
De passieve houding van de overheid stoort mij trouwens ontzettend.
Het enige dat ze doen is aan de knoppen draaien, dit wat duurder, dat wat goedkoper.
Subsidie hier, belastingverhoging daar. En ondertussen wordt elektriciteit nog steeds voor een groot deel milieu-onvriendelijk opgewekt. Daar kan de burger niks aan doen, maar de burger betaalt wel elk jaar meer.

Klopt. Die passieve houding werkt "klimaatsceptici" in de hand. Als er geen echte maatregelen worden genomen is er kennelijk nog niks aan de hand.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 17:43 schreef Klepper272 het volgende:
Vliegkilometers op de bon.

Dit vind ik een goede oplossing. Omdat er bij het vliegverkeer toch al een goede controle is, is het tamelijk eenvoudig te realiseren, mits het wereldwijd wordt soorgevoerd.

Er moet wel een verbod komen op het verkopen van vliegkilometers. Je wilt voorkomen dat (zakelijke) veelvliegers kilometers wegkopen bij paupers die nooit zouden vliegen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 06:36 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Dan wonen die mensen gewoon ergens anders en vervuilen ze op een andere plek. Niet echt constructief.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 06:51 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Klopt. Het maakt voor het klimaat geen zak uit.

Maakt zeker wel uit. De verwachting is dat deze mensen in die landen minder CO2 zullen uitstoten omdat er minder mogelijkheden en welvaart is om dat te doen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 15:02 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Verder alle sporten verbieden waarbij overmatige dieseluitstoot bij komt kijken

Daar zeg je iets...
Wielrennen is op zich een sport zonder excessieve uitstoot, maar als je bij de Tour de France kijkt wat er allemaal aan auto's meerijdt in de karavaan (reclame en media met name) dan mag je je ook wel afvragen of dat wat minder mag.
Puur naar het klimaat gekeken: willen we de toekomst van onze kinderen op het spel zetten omdat we mooie beelden willen zien van mensen die door Frankrijk fietsen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 07:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Maakt zeker wel uit. De verwachting is dat deze mensen in die landen minder CO2 zullen uitstoten omdat er minder mogelijkheden en welvaart is om dat te doen.

Maakt niks uit. Met de huidige trend hebben ze daar binnen 100 jaar hetzelfde welvaartsniveau als hier en dus dezelfde vervuiling. Plus dat door de geringe welvaart daar het aantal kinderen hoger zal zijn, dus voor de toekomst nog meer ellende daar.
Klimaat is niet iets van een paar eeuwen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 07:13 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maakt niks uit. Met de huidige trend hebben ze daar binnen 100 jaar hetzelfde welvaartsniveau als hier en dus dezelfde vervuiling. Plus dat door de geringe welvaart daar het aantal kinderen hoger zal zijn, dus voor de toekomst nog meer ellende daar.
Klimaat is niet iets van een paar eeuwen.

Onzin. Technieken vernieuwen continu. Het ligt volledig binnen de verwachting dat de technologie die beschikbaar is in de "3e wereld" over 100 jaar schoner is dan de techniek die anno 2019 wordt gebruikt in de 1e wereld.

Dus... nee.. dat wegsturen is wat dat betreft nog niet eens zo'n gek idee..... immoreel, sure... twijfelachtig.. prima.. maar technisch gezien eigenlijk stiekem wel een effectieve oplossing. Als het op grote schaal gebeurt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 02:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Er zijn al diverse mensen in dit topic die je erop hebben gewezen dat de bevolking met 100 duizend inwoners per jaar groeit waarvan het grootste deel uit immigranten bestaat. En dan post je vervolgens een of ander irrelevant getal over asielzoekers. Over dovemansoren gesproken. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)woners-erbij-in-2017

Ieder jaar komen er dus 200 duizend migranten bij. Dat is een significant groter getal dan jij ons probeert voor te schotelen. Zonder migratie zouden we volgens de prognose op 16 ipv 18 miljoen inwoners uitkomen in 2060. https://www.volkskrant.nl(...)nederland-~b4a74f8c/

Dat verschil alleen al resulteert in een CO2 reductie van 20 Mton. Al met al dus een forse afname die ons miljarden zal uitsparen. Het land wordt er ook nog eens een stuk leefbaarder op en de oorspronkelijke inwoners worden niet meer langzaamaan vervangen.

Ja ik ken die cijfers betreffende migratie. Als je nog eens terug kijkt zie je namelijk dat ik degene was die die link naar de migratiecijfers van het CBS geplaatst had. Maar omdat jij het nu specifiek over “bootvluchtelingen” had, heb ik je nu de cijfers voor asielaanvragen gegeven. Migratie is niet hetzelfde als “bootvluchtelingen”/asielzoekers.

Minder CO2 uitstoten

Koolstof zit toch werkelijk in alles. Organisch en anorganische stoffen. Mensen, plastic, je adem, voedsel, kleding, water, dieren, luxe spullen. Het begint te lijken op een soort heksenjacht op het leven zelf. De complottheoristen hadden het al over dat de elite de wereldbevolking wilt decimeren tot 2 miljoen mensen. Als dit zo is is deze hele anti co2 gewoon een grote grap van de elite.

-Een flinke griepepidemie waardoor 30% van de wereldbevolking sterft.
-Verplicht de helft van de douchetijd koud douchen (nog gezonder ook).
-Het IJsselmeer als stuwmeer gebruiken.
-Zonnepanelen verplichten op ieder nieuw gebouw (mits gunstig dak).
-Tussen 3 en 4 uur ‘s nachts (bijna) alle straatverlichting uit.

Fietsen naar het werk fiscaal interessanter maken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 23:36 schreef kree het volgende:

[..]

Daar denk ik dus ook aan

En dan? Je hebt een gigantische hoeveelheid water... wat kun je ermee?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 00:19 schreef kree het volgende:

[..]

Nou wat ik denk het is hoog en laag tij. Dat is niet alleen bij de afsluitdijk, maar ook in zeeland.

Dat is 2x per dag wat de hele natuur ons gratis geeft, waarom daar niet wat turbines tussen zetten?

Daar heb je getijdecentrales voor. Die werken zonder stuwmeer.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 23:15 schreef Bucketlist het volgende:
-Zonnepanelen verplichten op ieder nieuw gebouw (mits gunstig dak).

Zonnepanelen verplichten.
En je zorgt maar voor een gunstig dak.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 23:51 schreef knoopie het volgende:

[..]

Ik weet dat het aan dovemansoren gericht is, maar toch weer even de cijfers. Als je het specifiek over asielzoekers en nareizigers hebt, dan praten we over 27.000 mensen in 2018 volgens het CBS. Dat is op het aantal inwoners van NL 0.15%. Als dat je enige oplossing is, dan hebben we over 250 jaar de beoogde 40% reductie bereikt

Welke "verregaande aanpassingen in je levenstijl" heb je trouwens al verplicht moeten maken van onze verschrikkelijke overheid? Misschien heb ik iets gemist, maar ik ben volgens mij tot nu toe nog tot niks verplicht geworden omwille van het milieu.

Waarom zou je je beperken op asielzoekers? Het gaat om het hele plaatje. M'n halve straat is tegenwoordig Oost-Europees bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 05:58 schreef Lunatiek het volgende:

Schaf de kinderbijslag af. Subsidieer sterilisatie. Legaliseer zelfmoord. Maak stappen om euthanasie makkelijker te maken. Beboet bedrijven die alleenstaanden benadelen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 23:15 schreef Bucketlist het volgende:
--Verplicht de helft van de douchetijd koud douchen (nog gezonder ook).

Ambtenaar erbij om het te controleren? De douche-politie?

https://nos.nl/artikel/22(...)ok-na-2020-door.html

Schiphol moet ook na 2020 blijven groeien anders verliest de luchthaven de concurrentiestrijd met andere luchtvaartknooppunten in Europa. Dat zegt minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat in een interview met de Volkskrant.

quote:

Op maandag 18 februari 2019 08:47 schreef De_Onnoembare het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)ok-na-2020-door.html

Schiphol moet ook na 2020 blijven groeien anders verliest de luchthaven de concurrentiestrijd met andere luchtvaartknooppunten in Europa. Dat zegt minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat in een interview met de Volkskrant.

Eigenlijk slaat het natuurlijk nergens op dat ,bijvoorbeeld van Utrecht naar München, vliegen meestal goedkoper is dan met de trein. Wat betreft reistijd kan het in principe concurrerend zijn, als je de aanreistijd naar en van het vliegveld en het wachten meerekent. Als al deze korte vluchten naar alle bestemmingen binnen west-europa met de trein zouden worden gedaan, zou je al enorm op uitstoot besparen. Mijn voorstel zou eigenlijk zijn, om de extra vliegbelasting te baseren op het al dan niet aanwezig zijn van alternatieven, zoals bijvoorbeeld een treinverbinding.

Ik vind persoonlijk met de trein reizen bovendien veel comfortabeler, omdat het stiller is en je veel meer bewegingsruimte hebt. Vooral met kleine kinderen is dat onbetaalbaar. De nachttrein vind is ook heerlijk. In de avond in een relatief comfortabel bed stappen, en de volgende ochtend op je plaats van bestemming wakker worden. Hoe kan je daar nu iets op tegen hebben, in vergelijking met vliegen?

quote:

Op maandag 18 februari 2019 11:03 schreef knoopie het volgende:

[..]

Eigenlijk slaat het natuurlijk nergens op dat ,bijvoorbeeld van Utrecht naar München, vliegen meestal goedkoper is dan met de trein. Wat betreft reistijd kan het in principe concurrerend zijn, als je de aanreistijd naar en van het vliegveld en het wachten meerekent. Als al deze korte vluchten naar alle bestemmingen binnen west-europa met de trein zouden worden gedaan, zou je al enorm op uitstoot besparen. Mijn voorstel zou eigenlijk zijn, om de extra vliegbelasting te baseren op het al dan niet aanwezig zijn van alternatieven, zoals bijvoorbeeld een treinverbinding.

Ik vind persoonlijk met de trein reizen bovendien veel comfortabeler, omdat het stiller is en je veel meer bewegingsruimte hebt. Vooral met kleine kinderen is dat onbetaalbaar. De nachttrein vind is ook heerlijk. In de avond in een relatief comfortabel bed stappen, en de volgende ochtend op je plaats van bestemming wakker worden. Hoe kan je daar nu iets op tegen hebben, in vergelijking met vliegen?

Nou in de praktijk werkt het vaak niet. Zelfs niet naar Duitsland, ik moest een tijd terug ook naar Munchen en dacht ook met de nachttrein uitgerust aan te komen. Dat viel bar tegen, ding heeft uren op een station stilgestaan, het was duur en ik heb geen oog dichtgedaan.

quote:

Op maandag 18 februari 2019 11:21 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Nou in de praktijk werkt het vaak niet. Zelfs niet naar Duitsland, ik moest een tijd terug ook naar Munchen en dacht ook met de nachttrein uitgerust aan te komen. Dat viel bar tegen, ding heeft uren op een station stilgestaan, het was duur en ik heb geen oog dichtgedaan.

Daar heb je helemaal gelijk in dat het op het moment te duur is en vaak nog niet goed werkt. Maar het zou heel goed moeten kunnen. Bijvoorbeeld naar Parijs werkt het wel. Daar moet dus geinvesteerd en internationaal samengewerkt worden, om het (west-)europese treinverkeer meer concurrerend te maken met het vliegverkeer.

Dat stilstaan van de nachttrein stoort mij trouwens niet zo. Om 4 uur in de ochtend aankomen op bestemming is ook niet bepaald ideaal.