WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vorige week heb ik een ongeluk gehad met schade en letsel tot gevolg. Ik op de fiets, mevrouw in de auto. Het is 100% haar schuld en dat heeft ze daar ter plekke ook toegegeven. Verder schadeformulier ingevuld.
Nu loop ik tegen het feit aan dat ik geen verzekering voor juridische hulp op dit vlak heb. Ik heb wel een aansprakelijkheidsverzekering, maar ik ben in dit geval niet degene die aansprakelijk is, dus zijn kunnen mij niet helpen. Ik heb ook een ongevallenverzekering, maar die keren alleen aan mij uit als ik blijvende invaliditeit of wat dat ook.
Nu heeft mijn verzekeringsagent als dienst alle papieren naar de verzekering van de automobilist gestuurd met de mededeling om dit verder direct met mij af te handelen. Het punt is alleen dat die verzekering baat heeft bij zo min mogelijk uitbetalen. Dus waarom zouden zijn meer uitbetalen dan schade die ik hard kan maken (kapotte fiets) en waarom zouden ze zonder problemen ook kleding waar ik geen bon van heb en inmateriële schade vergoeden (gemiste werkuren, weken lang last van been en voet, etc).
Ik zie eigenlijk niet zo in waarom ik dit direct met haar verzekering zou moeten regelen. Zou het niet logischer zijn als ik haar persoonlijk aansprakelijk stel en de kosten voorreken? Zij kan het er dan of mee eens zijn en betalen of een tegenvoorstel doen. Als we er niet uitkomen, dan is er altijd nog een rechter, maar ik verwacht niet dat het zover zal komen bij een redelijk voorstel. Dat zij hiervoor verzekerd is, is prima, maar strikt genomen heb ik daar toch helemaal niets mee van doen? Zij moet vervolgens zelf de kosten waar ik haar voor aansprakelijk heb gesteld maar indienen bij haar verzekering.
Nu loop ik tegen het feit aan dat ik geen verzekering voor juridische hulp op dit vlak heb. Ik heb wel een aansprakelijkheidsverzekering, maar ik ben in dit geval niet degene die aansprakelijk is, dus zijn kunnen mij niet helpen. Ik heb ook een ongevallenverzekering, maar die keren alleen aan mij uit als ik blijvende invaliditeit of wat dat ook.
Nu heeft mijn verzekeringsagent als dienst alle papieren naar de verzekering van de automobilist gestuurd met de mededeling om dit verder direct met mij af te handelen. Het punt is alleen dat die verzekering baat heeft bij zo min mogelijk uitbetalen. Dus waarom zouden zijn meer uitbetalen dan schade die ik hard kan maken (kapotte fiets) en waarom zouden ze zonder problemen ook kleding waar ik geen bon van heb en inmateriële schade vergoeden (gemiste werkuren, weken lang last van been en voet, etc).
Ik zie eigenlijk niet zo in waarom ik dit direct met haar verzekering zou moeten regelen. Zou het niet logischer zijn als ik haar persoonlijk aansprakelijk stel en de kosten voorreken? Zij kan het er dan of mee eens zijn en betalen of een tegenvoorstel doen. Als we er niet uitkomen, dan is er altijd nog een rechter, maar ik verwacht niet dat het zover zal komen bij een redelijk voorstel. Dat zij hiervoor verzekerd is, is prima, maar strikt genomen heb ik daar toch helemaal niets mee van doen? Zij moet vervolgens zelf de kosten waar ik haar voor aansprakelijk heb gesteld maar indienen bij haar verzekering.
Maar hoe wil je al die schade bewijzen dan als je geen bonnen of ander bewijs hebt? En verder kun je altijd bij een bureau voor Rechtshulp binnenlopen voor gratis advies.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Jij hoeft het ook helemaal niet met haar verzekering te regelen. Jij stelt haar aansprakelijk voor de schade, maar 'wie eist bewijst' jij moet dus wel hard kunnen maken dat jij die schade daadwerkelijk geleden hebt.
In WGR is het advies ook gratis en we zijn 24/7 geopendquote:Op dinsdag 22 januari 2019 22:53 schreef karr-1 het volgende:
Maar hoe wil je al die schade bewijzen dan als je geen bonnen of ander bewijs hebt? En verder kun je altijd bij een bureau voor Rechtshulp binnenlopen voor gratis advies.
Gemiste werkuren is overigens geen immateriële schade maar materiële, TS.
Is dat nodig als zij aansprakelijkheid erkent? Ik ben niet van plan Amerikaanse claims in te dienen. Van de fietsreparatie heb ik bon, broek (80e) en schoenen (30e) komt op 110 euro uit lijkt me vrij aannemelijk. Inmaterieel kan ik een voorstel voor doen. Ik heb een werkdag gemist waarvan nog niet duidelijk is hoe dit verrekend gaat worden en het kost een hoop tijd. Verder is het letsel ook vrij duidelijk en heb ik daar foto's van. Stel dat ik fiets + kleding + 250 euro claim, dan kan zij hier mee akkoord gaan en dit aan mij vergoeden. Vervolgens kan zij dit vergoed proberen te krijgen van haar verzekering. Is dit niet de manier?quote:
Maar hoe wil je al die schade bewijzen dan als je geen bonnen of ander bewijs hebt? En verder kun je altijd bij een bureau voor Rechtshulp binnenlopen voor gratis advies.
Als het wel via een rechter zou gaan, dan ligt het qua bewijs wellicht anders, maar daarvoor kan ik het bewijs wel rond maken. (type broek en schoenen, gemiste uren * uurtarief, etc).
quote:Op dinsdag 22 januari 2019 22:59 schreef r_one het volgende:
[..]
In WGR is het advies ook gratis en we zijn 24/7 geopend
Gemiste werkuren is overigens geen immateriële schade maar materiële, TS.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik heb er verder weinig verstand van, maar het zal vooral neerkomen op bewijs.quote:
[..]
Is dat nodig als zij aansprakelijkheid erkent? Ik ben niet van plan Amerikaanse claims in te dienen. Van de fietsreparatie heb ik bon, broek (80e) en schoenen (30e) komt op 110 euro uit lijkt me vrij aannemelijk. Inmaterieel kan ik een voorstel voor doen. Ik heb een werkdag gemist waarvan nog niet duidelijk is hoe dit verrekend gaat worden en het kost een hoop tijd. Verder is het letsel ook vrij duidelijk en heb ik daar foto's van. Stel dat ik fiets + kleding + 250 euro claim, dan kan zij hier mee akkoord gaan en dit aan mij vergoeden. Vervolgens kan zij dit vergoed proberen te krijgen van haar verzekering. Is dit niet de manier?
Als het wel via een rechter zou gaan, dan ligt het qua bewijs wellicht anders, maar daarvoor kan ik het bewijs wel rond maken. (type broek en schoenen, gemiste uren * uurtarief, etc).
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zij heeft erkend dat het ongeluk haar schuld is, dit betekent niet dat zij erkend aansprakelijk te zijn voor de schade die jij claimt te hebben. Jij zult moeten bewijzen dat de schade die jij claimt daadwerkelijk door het ongeluk veroorzaakt is en jij zult het bedrag dat je claimt ook met bewijzen moeten kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Is dat nodig als zij aansprakelijkheid erkent? Ik ben niet van plan Amerikaanse claims in te dienen. Van de fietsreparatie heb ik bon, broek (80e) en schoenen (30e) komt op 110 euro uit lijkt me vrij aannemelijk. Inmaterieel kan ik een voorstel voor doen. Ik heb een werkdag gemist waarvan nog niet duidelijk is hoe dit verrekend gaat worden en het kost een hoop tijd. Verder is het letsel ook vrij duidelijk en heb ik daar foto's van. Stel dat ik fiets + kleding + 250 euro claim, dan kan zij hier mee akkoord gaan en dit aan mij vergoeden. Vervolgens kan zij dit vergoed proberen te krijgen van haar verzekering. Is dit niet de manier?
Als het wel via een rechter zou gaan, dan ligt het qua bewijs wellicht anders, maar daarvoor kan ik het bewijs wel rond maken. (type broek en schoenen, gemiste uren * uurtarief, etc).
Maar aan wie? Als ik die schade aannemelijk maak cq bewijs, moet zij mij die schade toch vergoeden? Hier komt toch in eerste instantie geen rechter aan te pas, dus er zal niemand zijn die de bewijzen zal toetsen.quote:
[..]
Zij heeft erkend dat het ongeluk haar schuld is, dit betekent niet dat zij erkend aansprakelijk te zijn voor de schade die jij claimt te hebben. Jij zult moeten bewijzen dat de schade die jij claimt daadwerkelijk door het ongeluk veroorzaakt is en jij zult het bedrag dat je claimt ook met bewijzen moeten kunnen onderbouwen.
Het wordt een ander verhaal als zou het niet eens zou zijn met het geclaimde bedrag.
Als ik hier kijk: https://www.anwb.nl/jurid(...)plan-schade-verhalen dan zeggen ze dat ik de verzekeraar van de tegenpartij aansprakelijk moet stellen. Dat voelt alleen niet eerlijk, omdat ik als persoon dan tegen een partij met veel meer juridische kennis sta. Waarom zou haar verzekering een partij in deze zijn?
Omdat zij daarvoor verzekerd is? Waarom zou ik als ik jou aanrij zelf met al die rompslomp bezig gaan terwijl mijn verzekeraar dat kan doen? Als je rechtsbijstand had dan was dat een goede optie geweest.quote:
Als ik hier kijk: https://www.anwb.nl/jurid(...)plan-schade-verhalen dan zeggen ze dat ik de verzekeraar van de tegenpartij aansprakelijk moet stellen. Dat voelt alleen niet eerlijk, omdat ik als persoon dan tegen een partij met veel meer juridische kennis sta. Waarom zou haar verzekering een partij in deze zijn?
Een rechtsbijstand die verkeerszaken dekt is duur, zeker als je alleen een derdehands fiets hebt.quote:
[..]
Omdat zij daarvoor verzekerd is? Waarom zou ik als ik jou aanrij zelf met al die rompslomp bezig gaan terwijl mijn verzekeraar dat kan doen? Als je rechtsbijstand had dan was dat een goede optie geweest.
Dat jij die aansprakelijkheidsstelling en claim doorstuurt naar jouw verzekering, vind ik in dat geval begrijpbaar. Maar ik vind ik het vooral vreemd dat ik direct jouw verzekering zou moeten aanschrijven.
Waarom is dat vreemd? Ik betaal mijn verzekering toch om dat soort zaken voor me af te handelen, daar ga ik zelf geen moeite in steken. Dus of jij rechtstreeks naar de verzeker gaat of het via de dame in kwestie doet maakt weinig uit, uiteindelijk kom je bij dezelfde partij uit.quote:
[..]
Een rechtsbijstand die verkeerszaken dekt is duur, zeker als je alleen een derdehands fiets hebt.
Dat jij die aansprakelijkheidsstelling en claim doorstuurt naar jouw verzekering, vind ik in dat geval begrijpbaar. Maar ik vind ik het vooral vreemd dat ik direct jouw verzekering zou moeten aanschrijven.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zij is verzekerd voor dit soort situaties, dus jij stelt haar aansprakelijk en zij legt de afhandeling hiervan bij haar verzekering neer. Als het om kleine bedragen gaat kan het soms voordeliger zijn voor de aansprakelijke partij om het buiten de verzekering om te regelen (ivm schadevrije jaren). Maar als zij ervoor kiest om het via haar verzekering te laten lopen, heb je daar dus mee te doen.quote:
[..]
Maar aan wie? Als ik die schade aannemelijk maak cq bewijs, moet zij mij die schade toch vergoeden? Hier komt toch in eerste instantie geen rechter aan te pas, dus er zal niemand zijn die de bewijzen zal toetsen.
Het wordt een ander verhaal als zou het niet eens zou zijn met het geclaimde bedrag.
Ik vind het maar niets.quote:
[..]
Zij is verzekerd voor dit soort situaties, dus jij stelt haar aansprakelijk en zij legt de afhandeling hiervan bij haar verzekering neer. Als het om kleine bedragen gaat kan het soms voordeliger zijn voor de aansprakelijke partij om het buiten de verzekering om te regelen (ivm schadevrije jaren). Maar als zij ervoor kiest om het via haar verzekering te laten lopen, heb je daar dus mee te doen.
En ik vind het eigenlijk ook maar niets dat mijn verzekering het nu zonder duidelijk brief en duidelijk overzicht bij haar verzekering heeft neergelegd en nu de handen er vanaf trekt. Dan had ik het liever zelf gedaan en er zelf een net overzicht bij gedaan, ipv wat losse mails en facturen.
Ze kon geen Nederlands en Engels was ook niet dendert, dus ik verwacht dat ze het gewoon via de verzekering gaat laten lopen.
Jouw verzekering? Welke verzekering?quote:
En ik vind het eigenlijk ook maar niets dat mijn verzekering het nu zonder duidelijk brief en duidelijk overzicht
Tja je kunt het niets vinden, het is wel de manier waarop het gaat. Jou verzekering gaat idd niets doen, je moet bij haar verzekering wezen.quote:
[..]
Ik vind het maar niets.
En ik vind het eigenlijk ook maar niets dat mijn verzekering het nu zonder duidelijk brief en duidelijk overzicht bij haar verzekering heeft neergelegd en nu de handen er vanaf trekt. Dan had ik het liever zelf gedaan en er zelf een net overzicht bij gedaan, ipv wat losse mails en facturen.
Ze kon geen Nederlands en Engels was ook niet dendert, dus ik verwacht dat ze het gewoon via de verzekering gaat laten lopen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Mijn verzekeringsmaatschappij waar mijn ongevalsverzekering, aansprakelijkheidsverzekering en nog een aantal anderen lopen. Daar heb ik dus contact mee gezocht, maar die kunnen mij niet helpen.quote:
[..]
Jouw verzekering? Welke verzekering?
Hier klopt helemaal niets van.quote:
Jij hoeft het ook helemaal niet met haar verzekering te regelen. Jij stelt haar aansprakelijk voor de schade, maar 'wie eist bewijst' jij moet dus wel hard kunnen maken dat jij die schade daadwerkelijk geleden hebt.
In deze situatie is artikel 185 wegenverkeerswet van toepassing. Omdat TS een fietser is geldt er een omgekeerde bewijslast en is het aan de automobilist te bewijzen dat TS niet de schade die hij stelt heeft geleden.
https://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel185
Als fietser sta je erg sterk in dit soort situaties en zou ik zeker overwegen om het bij de kantonrechter aanhangig te maken mocht de vrouw moeilijk doen.
Ze kunnen je niet helpen maar ze hebben je al wel 'geholpen' door 'het '"bij haar verzekering neergelegd te hebben"?quote:
[..]
Mijn verzekeringsmaatschappij waar mijn ongevalsverzekering, aansprakelijkheidsverzekering en nog een aantal anderen lopen. Daar heb ik dus contact mee gezocht, maar die kunnen mij niet helpen.
Wát hebben ze dan precies gedaan? Ingebrekestelling gestuurd?
Ze hebben dit verstuurd:quote:
[..]
Ze kunnen je niet helpen maar ze hebben je al wel 'geholpen' door 'het '"bij haar verzekering neergelegd te hebben"?
Wát hebben ze dan precies gedaan? Ingebrekestelling gestuurd?
Met als bijlage alle communicatie tussen mij en mijn verzekeringsmaatschappij. Ik vind dit eigenlijk niet zo'n handige manier.quote:Geachte heer, mevrouw,
Onze verzekerde informeerde ons over de schade die op 16-1-2019 is ontstaan aan zijn fiets, kleding en lijf. Verzekerde is hier zelf niet voor verzekerd.
Mijn verzekerde stelt uw verzekerde aansprakelijk voor zijn materiele en immateriële schade. In de bijlage bij deze e-mail ontvangt u een kopie van het schadeformulier en overige van belanghebbende stukken van onze verzekerde. Wilt u contact opnemen met mijn verzekerde?
Wat had jij dan handiger gevonden? Ik vind het een buitengewoon correcte handelwijze en sympathieke service richting jou.quote:
[..]
Ze hebben dit verstuurd:
[..]
Met als bijlage alle communicatie tussen mij en mijn verzekeringsmaatschappij. Ik vind dit eigenlijk niet zo'n handige manier.
Maar nu is dus waarschijnlijk niet het punt dat de vrouw moeilijk gaat doen, maar dat de verzekeringsmaatschappij minder uit zou willen betalen dan dat ik redelijk vind. Waarom zouden zij immers meer betalen dan nodig. Zij zijn met een juridisch team tegen een individu.quote:
[..]
Hier klopt helemaal niets van.
In deze situatie is artikel 185 wegenverkeerswet van toepassing. Omdat TS een fietser is geldt er een omgekeerde bewijslast en is het aan de automobilist te bewijzen dat TS niet de schade die hij stelt heeft geleden.
https://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel185
Als fietser sta je erg sterk in dit soort situaties en zou ik zeker overwegen om het bij de kantonrechter aanhangig te maken mocht de vrouw moeilijk doen.
De fiets en broek zullen ze wel vergoeding. Wie aansprakelijk is, is helemaal duidelijk en deze schade is makkelijk aan te tonen. Maar de rest? Zit nu al een week lang met een behoorlijk pijnlijke poot, waar vooralsnog geen enkele verbetering in zit, eerder het tegenovergestelde. Daarnaast al het gedoe, gemiste werkuren, etc.
Gewoon je schade in dienen bij de verzekeraar van de tegenpartij. 1k is voor hun niets, en liever dat dan echt letselschade. Zal waarschijnlijk redelijk gemakkelijk gaan, zeker als tegenpartij al schuld heeft erkend.
Eerst denken, dan typen
Wellicht, maar ik had het beter gevonden als ze mij zouden informeren dat ik niet bij hen moet zijn en dat ik die vrouw dan wel haar verzekering aansprakelijk zou moeten stellen. Dan had ik de brief en berekening op mijn eigen manier kunnen maken. Nu staat er nergens een duidelijk bedrag waarvoor ik ze aansprakelijk stel bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat had jij dan handiger gevonden? Ik vind het een buitengewoon correcte handelwijze en sympathieke service richting jou.
Daar kan een verzekeraar natuurlijk niets mee. Heb je een diagnose laten stellen?quote:
een behoorlijk pijnlijke poot, waar vooralsnog geen enkele verbetering in zit,
Dat kan toch alsnog? Ik zie het probleem niet. De tegenpartij is aansprakelijk gesteld, niet meer, niet minder. Het is niet dat je dan ook al gelijk je administratie moet overleggen, dat komt allemaal nog wel.quote:
[..]
Wellicht, maar ik had het beter gevonden als ze mij zouden informeren dat ik niet bij hen moet zijn en dat ik die vrouw dan wel haar verzekering aansprakelijk zou moeten stellen. Dan had ik de brief en berekening op mijn eigen manier kunnen maken. Nu staat er nergens een duidelijk bedrag waarvoor ik ze aansprakelijk stel bijvoorbeeld.
Dan neem je contact op met een letselschadeadvocaat, deze hebben vaak vrijblijvende gesprekken en no cure no pay.quote:
[..]
Maar nu is dus waarschijnlijk niet het punt dat de vrouw moeilijk gaat doen, maar dat de verzekeringsmaatschappij minder uit zou willen betalen dan dat ik redelijk vind. Waarom zouden zij immers meer betalen dan nodig. Zij zijn met een juridisch team tegen een individu.
De fiets en broek zullen ze wel vergoeding. Wie aansprakelijk is, is helemaal duidelijk en deze schade is makkelijk aan te tonen. Maar de rest? Zit nu al een week lang met een behoorlijk pijnlijke poot, waar vooralsnog geen enkele verbetering in zit, eerder het tegenovergestelde. Daarnaast al het gedoe, gemiste werkuren, etc.
En je bent helemaal niet verplicht om het voorstel van de verzekering te accepteren. Het gaat tussen jou en mevrouw. Je kan je vordering baseren op bestaande jurisprudentie bij dergelijke aanrijdingen
Dat weet ik. Ben nog niet langs een arts geweest. Heb me voorgenomen om vrijdag langs de huisarts te gaan als het blijft verergeren. De eerste twee dagen had ik nauwelijks last, dus vandaar dat ik niet langs ben gegaan. Het was vooral lastig dat het 3 dagen lang niet wilde stoppen met bloeden. Nu is het wel gestopt en ziet het er op het oog weer beter uit, maar de pijn neemt alleen maar toe.quote:
[..]
Daar kan een verzekeraar natuurlijk niets mee. Heb je een diagnose laten stellen?
Ok. Misschien maak ik me te druk.quote:
[..]
Dat kan toch alsnog? Ik zie het probleem niet. De tegenpartij is aansprakelijk gesteld, niet meer, niet minder. Het is niet dat je dan ook al gelijk je administratie moet overleggen, dat komt allemaal nog wel.
|
|
