F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt. En vanuit onze frame of reference is het 8 minuten.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dan is de (tijds) afstand tot Pluto eveneens nul. Dat betekent dat het lichtdeeltje overal tegelijk is?quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Klopt. En vanuit onze frame of reference is het 8 minuten.
Het lichtdeeltje kan binnen zijn eigen frame op alle plekken langs zijn eigen vector tegelijk zijn maar zal elk object 'ouder' aantreffen dan het vorige. Causaliteit wordt niet gebroken.quote:
[..]
Dan is de (tijds) afstand tot Pluto eveneens nul. Dat betekent dat het lichtdeeltje overal tegelijk is?
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 19-03-2019 14:09:35 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Iets concreter: jij kunt in een willekeurig korte eigentijd (dus tijd gemeten met jouw klok) prima de melkweg van 100.000 lichtjaar doorkruizen door willekeurig dicht op de lichtsnelheid te zitten (versnelling daargelaten)quote:
[..]
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?
De reden is lengtecontractie
-
Ja ook dat nog inderdaad. Voor een lichtdeeltje is de afstand tussen emissie- en absorbtie-punt letterlijk 0. Het hele universum is platter dan een dubbeltje vanuit die frame.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar het is onmogelijk om in het ruststelsel van een lichtdeeltje te zitten, dus dat soort "wat als" scenario's geven onzinnige antwoorden 
-
Ja dit bedoel ik dus!quote:Op dinsdag 19 maart 2019 12:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatie
Dus, als er een planeet is met dezelfde ontwikkeling als de aarde met de juiste geologische en biologische voorwaarden om intelligent leven en civilisatie op te bouwen (voldoet aan die parameters) en dat ook daadwerkelijk gebeurd op een soortgelijke manier als op aarde, dan is de kans dat ze binnen 200 jaar van ons niveau zitten (200 jaar verder of minder ver ontwikkeld) 1 op de 10 miljoen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Leuke foto vergelijking.quote:
[..]
Misschien is het allemaal zoals Elon al vermelde een simulatie.
Of we zijn zelf het universum, misschien ben je alleen en is de rest een illusie gebaseerd op je gedachten.
[ afbeelding ]
Ik neig toch erg naar simulatie.
Als dat echt was zou ik meteen onbetaald met de bus reizen om dit te vieren.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Welke 3 zijn dat dan?quote:
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Van die relativiteit theory klopt weinig. Een straaljager piloot die met mach 1 voorbij komt vliegen op een kilometer afstand is voor je gehoor ergens anders dan voor je zicht. En als we in het land van de blinden leefden, waar de straaljager nooit was uitgevonden, zou iemand kunnen opperen dat de tijd langzamer gaat voor iemand in een straaljager. Men zou zelfs een zeer nauwkeurige hangklok in een trein kunnen zetten en vervolgens beweren dat de klok 0.0001 seconden aan tijd verloren heeft, en aan de wereld verkondigen dat de theorie van Keinstein bewezen is. En eenoog die het net wat anders ziet zou voor gek worden verklaart.quote:
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
Toch wordt het Doppler effect op Wikipedia gebruikt om de relativiteit theory uit te leggen.
't Is net alsof ik een kleurenblinde een poging zie doen om het verschil tussen rood en blauw uit te leggen.
-
Maar o.k., van de relativiteitstheorie klopt weinig. Waarom komt ze dan toch zo goed overeen met experimenten en wordt ze succesvol toegepast?
Toeval?
Toeval?
-
De theorie wordt niet succesvol toegepast. Als je het over satellieten hebt, die atoom klok tikt wat sneller in lage zwaartekracht, maar daar hebben ze een vaste formule voor die een correctie aanbrengt.quote:
Maar o.k., van de relativiteitstheorie klopt weinig. Waarom komt ze dan toch zo goed overeen met experimenten en wordt ze succesvol toegepast?
Toeval?
Voor een hangklok staat de tijd helemaal stil in 0 g, dat wil niet betekenen dat de tijd daadwerkelijk stil staat.
Er zijn 4 krachten in het universum, drie daarvan zijn gebaseerd op een elementair deeltje, maar de zwaartekracht, nee, die werkt volstrekt anders.
De tijd staat helemaal stil, maar dat betekent niet dat de tijd daadwerkelijk stilstaat.
Het kon wel poëzie zijn.
Het kon wel poëzie zijn.
-
Door wie is die berekening gemaakt?quote:
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Ik denk dat het eerlijke antwoord is dat we dat niet weten. Laten we eerst überhaupt bewijs voor ander leven buiten de aarde vinden.
Het is een recente verandering gebaseerd op de wetenschap dat de aarde is ontstaan door de botsing van de aarde met een planeet ter grote van Mars, uit die botsing is onder andere de maan voortgekomen.quote:
Zodoende is de bekende kans op leven en intelligent leven een stuk kleiner geworden omdat de aarde zeer uniek is.
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Ok. Dus de algemene relativiteitstheorie deugt niet, maar als je deze kwantiseert zodat je gravitonen krijgt, dan deugt-ie opeens wel en krijg je zelfs een "betere verklaring"?quote:
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Misschien moet je eerst eens snappen wat je precies bekritiseert.
-
Je hebt net de Turing test gefaald.quote:
Ok. Dus de algemene relativiteitstheorie deugt niet, maar als je deze kwantiseert zodat je gravitonen krijgt, dan deugt-ie opeens wel en krijg je zelfs een "betere verklaring"?
Misschien moet je eerst eens snappen wat je precies bekritiseert.
|
|
