Voor een dergelijke waarneming hoeven we helemaal niet naar een andere planeet te gaan.quote:Op maandag 21 januari 2019 20:00 schreef -Chakotay- het volgende:
Stel, hypothetisch gezien, morgen wordt wereldkundig gemaakt dat door een van onze ruimtezondes, buitenaardse intelligentie is ontdekt.
Op foto's zal te zien zijn, gestructureerd gevormde objecten op een planeet waaruit de wetenschap de conclusie trekt dat dit ontstaan is door hoog intelligentie soortgelijk aan het onze.
Maar niet alleen dat, uit deze beelden kan ook waargenomen worden dat deze objecten in een staat verkeren die duiden op vernietiging. Abnormale gevormde objecten die mogelijk duiden op een nederzetting van 50.000 jaren oud.[quote] Op maandag 21 januari 2019 20:00 schreef -Chakotay- het volgende:
Stel, hypothetisch gezien, morgen wordt wereldkundig gemaakt dat door een van onze ruimtezondes, buitenaardse intelligentie is ontdekt.
Op foto's zal te zien zijn, gestructureerd gevormde objecten op een planeet waaruit de wetenschap de conclusie trekt dat dit ontstaan is door hoog intelligentie soortgelijk aan het onze.
Maar niet alleen dat, uit deze beelden kan ook waargenomen worden dat deze objecten in een staat verkeren die duiden op vernietiging. Abnormale gevormde objecten die mogelijk duiden op een nederzetting van 50.000 jaren oud.
Hoe zou jouw reactie denk je zijn? Bang? Vrolijk? Wantrouwend?
Iedere beschaving heeft ook een begin. Wie zegt dat wij niet de eerste beschaving zijn..?quote:Op zaterdag 2 februari 2019 01:17 schreef Begripvol het volgende:
Aan iedere beschaving komt een eind. Daarom ben ik ervan overtuigd dat er al een beschaving voor de onze bestond
Dat dachten ze ooit van de maan ook. Met de huidige stand van zaken lukt het niet om andere sterren te bereiken maar wellicht zijn er mogelijkheden die we nog niet kennen. Wormgaten of zo.quote:Op donderdag 14 februari 2019 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zal vast wel een beschaving zijn (geweest) elders in de Melkweg of in een ander Melkweg stelsel. Heel mooi. En nu? Het is gewoon veel te ver weg om een communicatie mee op te zetten of laat staan te bereizen.
Sneller dan licht communicatie of reizen in gewoon onzin.quote:Op donderdag 14 februari 2019 10:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat dachten ze ooit van de maan ook. Met de huidige stand van zaken lukt het niet om andere sterren te bereiken maar wellicht zijn er mogelijkheden die we nog niet kennen. Wormgaten of zo.
Het zou niet voor het eerst zijn dat wetenschappelijk bewezen feiten door nieuwe wetenschappelijke inzichten toch niet zo feitelijk blijken te zijn als een ieder denktquote:Op donderdag 14 februari 2019 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sneller dan licht communicatie of reizen in gewoon onzin.
Zoals?quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:14 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Het zou niet voor het eerst zijn dat wetenschappelijk bewezen feiten door nieuwe wetenschappelijke inzichten toch niet zo feitelijk blijken te zijn als een ieder denkt
Dat bedoel ik. Dat is de huidige stand van zaken.. Maar wel eens van kromming van de ruimte gehoord?quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sneller dan licht communicatie of reizen in gewoon onzin.
En wat heeft dat er mee te maken?quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Dat is de huidige stand van zaken.. Maar wel eens van kromming van de ruimte gehoord?
Door daar gebruik van te maken zou reizen geen onzin hoeven te zijn, zoals jij beweerde. Ogenschijnlijk onoverbrugbare afstanden zouden in "een oogwenk" te doen zijn. Uiteraard is dit nog theoretische natuurkunde maar zo is alle techniek begonnen.quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat er mee te maken?
Heb je dat zelf verzonnen?quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Door daar gebruik van te maken zou reizen geen onzin hoeven te zijn, zoals jij beweerde. Ogenschijnlijk onoverbrugbare afstanden zouden in "een oogwenk" te doen zijn. Uiteraard is dit nog theoretische natuurkunde maar zo is alle techniek begonnen.
Wat ben jij een zeurpiet, Pietverdriet....quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je dat zelf verzonnen?
Dat is hypothetische natuurkunde, geen theoretische.quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat ben jij een zeurpiet, Pietverdriet....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wormgat
Grote delen van schei- en natuurkunde zijn hypothetisch. Dat doet niets af aan de bruikbaarheid.quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is hypothetische natuurkunde, geen theoretische.
Hypothetische scheikunde? Dingen als homeopatie zekerquote:Op donderdag 14 februari 2019 11:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Grote delen van schei- en natuurkunde zijn hypothetisch. Dat doet niets af aan de bruikbaarheid.
Niemand weet hoe een atoom eruit ziet. We hebben er alleen maar een model van gemaakt om het te begrijpen. Zelfde kwantummechanica.quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hypothetische scheikunde? Dingen als homeopatie zeker
Nee, maar je hebt het wel over iets wat keer op keer op keer op keer op keer weer bewezen is. Door generaties van de meest briljantje wetenschappers op deez aard.quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:14 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Het zou niet voor het eerst zijn dat wetenschappelijk bewezen feiten door nieuwe wetenschappelijke inzichten toch niet zo feitelijk blijken te zijn als een ieder denkt
Misschien is kwantumverstrengeling een mogelijkheid. Het kan iig informatie overbrengen sneller dan het licht.quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, maar je hebt het wel over iets wat keer op keer op keer op keer op keer weer bewezen is. Door generaties van de meest briljantje wetenschappers op deez aard.
De 'workarounds' die daar door sci-fi-schrijvers en wetenschappers op bedacht worden zijn allemaal gebaseerd op speculatieve natuurkunde. In de trant van:"Als dit of dat en zus en zo zou bestaan dįn kunnen we theoretisch gezien sneller dan het licht reizen. En we hebben niet kunnen bewijzen dat dit of dat en zus en zo nķét bestaan.". Het komt niet veel verder dan zeggen dat God best kan bestaan omdat we niet kunnen bewijzen dat hij niet bestaat.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Misschien is kwantumverstrengeling een mogelijkheid. Het kan iig informatie overbrengen sneller dan het licht.Het artikel zegt het zelf al, dat werkt dus niet:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Praktisch nut heeft het onderzoek niet - door de willekeur waarmee kwantumdeeltjes kiezen welke toestand ze willen zitten, valt er bijvoorbeeld geen oneindig snelle dataverbinding mee te maken."It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wie zegt dat dat over 50 jaar nog steeds zo is? Als je 150 jaar geleden had vertelt dat men over 100 jaar op de maan zou staan zou je voor gek verklaard zijn.quote:Op donderdag 14 februari 2019 12:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het artikel zegt het zelf al, dat werkt dus niet:
[..]
Jij zegt dat het kan, het kan dus niet. Don't take my word for it, google maar. kwantumverstrengeling houdt zich daarmee keurig aan de relativiteitstheorie.quote:Op donderdag 14 februari 2019 12:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat dat over 50 jaar nog steeds zo is? Als je 150 jaar geleden had vertelt dat men over 100 jaar op de maan zou staan zou je voor gek verklaard zijn.
quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Misschien is kwantumverstrengeling een mogelijkheid. Het kan iig informatie overbrengen sneller dan het licht.Nee, want je hebt geen controle over de uitkomst van een meting Probeer maar es met een random generator een boodschap te versturenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Correlatie impliceert nog geen informatie overdracht.-
Dat klopt maar er is "informatie" over gebracht. Nog niet bruikbaar op dit moment.quote:Op donderdag 14 februari 2019 15:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, want je hebt geen controle over de uitkomst van een meting
Alastair Reynoldsquote:Op donderdag 14 februari 2019 11:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, maar je hebt het wel over iets wat keer op keer op keer op keer op keer weer bewezen is. Door generaties van de meest briljantje wetenschappers op deez aard.
De 'workarounds' die daar door sci-fi-schrijvers en wetenschappers op bedacht worden zijn allemaal gebaseerd op speculatieve natuurkunde. In de trant van:"Als dit of dat en zus en zo zou bestaan dįn kunnen we theoretisch gezien sneller dan het licht reizen. En we hebben niet kunnen bewijzen dat dit of dat en zus en zo nķét bestaan.". Het komt niet veel verder dan zeggen dat God best kan bestaan omdat we niet kunnen bewijzen dat hij niet bestaat.
Ja het universum is gigantisch. Stel dat er (zeer) intelligent buitenaards leven is, dan nog hebben zij ons (zo ver bekend) niet opgezocht.quote:Op maandag 21 januari 2019 20:49 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld om de volgende reden; (probeer ff mee te komen in mijn gedachtegang )
Er zijn zoveel sterren in het heelal, dat alle zandkorrels op aarde van alle stranden en woestijnen bij elkaar opgeteld dat aantal sterren niet overtreft. Allereerst; hoe klein moet de kans dan wel niet zijn dat de aarde het enige zandkorreltje is van al die zandkorrels samen dat leven herbergt? Die kans dat er elders veel meer leven is moet juist groter zijn toch?
Vervolgens;
Het heelal is 13,8 miljard(!) jaar oud. Leven op aarde is zo’n 3,5 miljard jaar geleden begonnen. Ervanuitgaande dat het in het heelal dus wemelt van het leven, dan zou de kans ook groot moeten zijn dat er ergens leven is dat eerder is begonnen dan wij. Stel bijvoorbeeld niet 3,5 miljard jaar geleden, maar 4,5 miljard jaar...
Moet je dan nagaan wat zij aan technologie tot hun beschikking kunnen hebben en wat hun mate van intelligentie dan wel niet kan zijn. Zet het af tegen onze technologische ontwikkeling van de afgelopen 2-300 jaar. Dan zouden wij echt in het niet vallen.
Oftewel op kosmische schaal qua intelligentie te vergelijken zijn met een regenworm.
Dan wordt het een semantische discussie; het is geen informatie in fysische/informatiekundige zin, en er is ook niks overgebracht; verstrengeling is zover we weten instantaan.quote:Op maandag 18 februari 2019 08:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat klopt maar er is "informatie" over gebracht. Nog niet bruikbaar op dit moment.
Het is ook nog maar zeer de vraag of wij buitenaards leven (wel kunnen) herkennen.quote:Op maandag 18 februari 2019 08:45 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
1 - ze hebben (nog) niet de technieken om contact op te nemen. Ze kunnen dan wel of niet op de hoogte zijn op ons bestaan.
2 - ze hebben wel de mogelijkheid ons op te zoeken maar hebben dat niet gedaan. Dan zal er een reden voor zijn.
3 - ze hebben ons al bezocht, maar dat wordt niet aan de grote klok gehangen. Hier komen alle conspiracytheorieen om de hoek kijken. Bv. Ze zijn kwaadaardig en nemen onze wereldleiders over, ze ontvoeren alleen mensen voor wetenschappelijk onderzoek, nemen slechts contact op met belaalde mediums enz.
4 ze hebben de mogelijkheid ons op te zoeken en hebben dat misschien al gedaan. Maar het verschil in intelligentie/ bewustzijn verschilt zo erg dat wij ons dat niet beseffen. Wij zijn als mieren op een mierenhoop op aarde. Er is een wereld vol veel intelligenter leven, maar contact maken of überhaupt realiseren dat deze wezens bestaan is onmogelijk door het verschil in bewustzijnsniveau.
5 - er is geen intelligent buitenaards leven.
het heeft ook een paar eeuwen geduurd voordat men Shakespeare's uitvinding van het binaire stelsel (to be or not te be) leerde benutten...quote:Op maandag 18 februari 2019 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan wordt het een semantische discussie; het is geen informatie in fysische/informatiekundige zin, en er is ook niks overgebracht; verstrengeling is zover we weten instantaan.
Ja zie punt 4. Of bedoel je dat zo'n buitenaardse nederzetting onzichtbaar is voor ons oog, of ondergronds oid, of helemaal niet op een planeet.quote:Op maandag 18 februari 2019 10:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is ook nog maar zeer de vraag of wij buitenaards leven (wel kunnen) herkennen.
Misschien zitten ze al in ons DNA zonder dat wij het doorhebben...quote:Op maandag 18 februari 2019 12:09 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Ja zie punt 4. Of bedoel je dat zo'n buitenaardse nederzetting onzichtbaar is voor ons oog, of ondergronds oid, of helemaal niet op een planeet.
Christ wat een bullshitquote:Op maandag 18 februari 2019 10:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
het heeft ook een paar eeuwen geduurd voordat men Shakespeare's uitvinding van het binaire stelsel (to be or not te be) leerde benutten...
Dat ze Einstein lachten wil niet zeggen dat Bassie een genie isquote:Op donderdag 14 februari 2019 12:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat dat over 50 jaar nog steeds zo is? Als je 150 jaar geleden had vertelt dat men over 100 jaar op de maan zou staan zou je voor gek verklaard zijn.
In dat geval bestaan ufo's en ufonauten niet. De reden waarom de wetenshap op de technologie zo snel vooruit is gegaan, komt doordat wij die kennis al bij voorbaat bezaten. We zijn nu slechts aan het herontdekken van dingen wat wij eeuwen al wisten.quote:Op donderdag 14 februari 2019 10:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Iedere beschaving heeft ook een begin. Wie zegt dat wij niet de eerste beschaving zijn..?
Sterker nog, ik ben altijd van mening geweest dat de kans bijzonder klein is dat er een alien beschaving is die op ongeveer ons niveau zit. De kans dat hun beschaving precies binnen de paar honderd jaar van ons zitten is erg kleinquote:Op maandag 21 januari 2019 20:49 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld om de volgende reden; (probeer ff mee te komen in mijn gedachtegang )
Er zijn zoveel sterren in het heelal, dat alle zandkorrels op aarde van alle stranden en woestijnen bij elkaar opgeteld dat aantal sterren niet overtreft. Allereerst; hoe klein moet de kans dan wel niet zijn dat de aarde het enige zandkorreltje is van al die zandkorrels samen dat leven herbergt? Die kans dat er elders veel meer leven is moet juist groter zijn toch?
Vervolgens;
Het heelal is 13,8 miljard(!) jaar oud. Leven op aarde is zo’n 3,5 miljard jaar geleden begonnen. Ervanuitgaande dat het in het heelal dus wemelt van het leven, dan zou de kans ook groot moeten zijn dat er ergens leven is dat eerder is begonnen dan wij. Stel bijvoorbeeld niet 3,5 miljard jaar geleden, maar 4,5 miljard jaar...
Moet je dan nagaan wat zij aan technologie tot hun beschikking kunnen hebben en wat hun mate van intelligentie dan wel niet kan zijn. Zet het af tegen onze technologische ontwikkeling van de afgelopen 2-300 jaar. Dan zouden wij echt in het niet vallen.
Oftewel op kosmische schaal qua intelligentie te vergelijken zijn met een regenworm.
Misschien zijn wij wel een computergame voor buitenaardsen. Een pixel.quote:Op maandag 18 februari 2019 12:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Misschien zitten ze al in ons DNA zonder dat wij het doorhebben...
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatiequote:Op zondag 17 maart 2019 17:21 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Sterker nog, ik ben altijd van mening geweest dat de kans bijzonder klein is dat er een alien beschaving is die op ongeveer ons niveau zit. De kans dat hun beschaving precies binnen de paar honderd jaar van ons zitten is erg klein
Misschien nog verder extrapolerend, de kans is best aanwezig dat hele beschavingen ontstonden en vergingen zonder dat er uberhaupt een andere beschaving aanwezig was tegelijkertijd (een miljoen jaar is niks immers).
Maar goed, er zijn zo onnoemelijk veel potentiele aardes, dat er ook een beschaving in elk denkbaar stadium is op 1 jaar van elkaar. Of misschien zelfs op 1 dag van elkaar. Van vuursteen tot maanraket
Misschien is het allemaal zoals Elon al vermelde een simulatie.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 11:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Misschien zijn wij wel een computergame voor buitenaardsen. Een pixel.
Leuk filmpje, wel heel simpel uitgelegd maar principe kloptquote:Op dinsdag 19 maart 2019 12:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatie
Dus, als er een planeet is met dezelfde ontwikkeling als de aarde met de juiste geologische en biologische voorwaarden om intelligent leven en civilisatie op te bouwen (voldoet aan die parameters) en dat ook daadwerkelijk gebeurd op een soortgelijke manier als op aarde, dan is de kans dat ze binnen 200 jaar van ons niveau zitten (200 jaar verder of minder ver ontwikkeld) 1 op de 10 miljoen.
Met lichtsnelheid duurt het 0 jaar, 0 dagen, 0 uur, 0 minuten en 0 seconden om bij alpha centauri te komen.quote:Op maandag 21 januari 2019 20:40 schreef cherrycoke het volgende:
met lichtsnelheid duurt het nog steeds 4 nogwat jaar om bij alpha centauri te komen
Hier zou wel wat achter zitten Verklaar je nader.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met lichtsnelheid duurt het 0 jaar, 0 dagen, 0 uur, 0 minuten en 0 seconden om bij alpha centauri te komen.
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:01 schreef Syd het volgende:
[..]
Hier zou wel wat achter zitten Verklaar je nader.
Wat hij bedoelt is, stel we reizen met snelheid van het licht richting Alpha Centauri, vanaf de zon gezien dan, dan is het gemiddeld 4,3 jaar dat we onderweg zouden zijn, toch?
En als we onszelf nu eens omzetten als informatiepakket in fotonen met massa nul?quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
Voor de reiziger gaat er met lichtsnelheid geen tijd voorbij. Het is instantaan. Je hebt niet eens tijd om te remmen.
Maargoed... het kan niet eens want iets met massa kan nooit met de snelheid van causaliteit reizen. Je zal een oneindige hoeveelheid energie nodig hebben om de lichtsnelheid te behalen.
En dan dat er bij alpha centauri een opvang mechanisme is om die informatie weer in materie te veranderen?quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En als we onszelf nu eens omzetten als informatiepakket in fotonen met massa nul?
Ja als als he? Ja dan....quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dan dat er bij alpha centauri een opvang mechanisme is om die informatie weer in materie te veranderen?
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
Voor de reiziger gaat er met lichtsnelheid geen tijd voorbij. Het is instantaan. Je hebt niet eens tijd om te remmen.
Maargoed... het kan niet eens want iets met massa kan nooit met de snelheid van causaliteit reizen. Je zal een oneindige hoeveelheid energie nodig hebben om de lichtsnelheid te behalen.
Klopt. En vanuit onze frame of reference is het 8 minuten.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?
Dan is de (tijds) afstand tot Pluto eveneens nul. Dat betekent dat het lichtdeeltje overal tegelijk is?quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Klopt. En vanuit onze frame of reference is het 8 minuten.
Het lichtdeeltje kan binnen zijn eigen frame op alle plekken langs zijn eigen vector tegelijk zijn maar zal elk object 'ouder' aantreffen dan het vorige. Causaliteit wordt niet gebroken.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan is de (tijds) afstand tot Pluto eveneens nul. Dat betekent dat het lichtdeeltje overal tegelijk is?
Iets concreter: jij kunt in een willekeurig korte eigentijd (dus tijd gemeten met jouw klok) prima de melkweg van 100.000 lichtjaar doorkruizen door willekeurig dicht op de lichtsnelheid te zitten (versnelling daargelaten)quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?
Ja dit bedoel ik dus!quote:Op dinsdag 19 maart 2019 12:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatie
Dus, als er een planeet is met dezelfde ontwikkeling als de aarde met de juiste geologische en biologische voorwaarden om intelligent leven en civilisatie op te bouwen (voldoet aan die parameters) en dat ook daadwerkelijk gebeurd op een soortgelijke manier als op aarde, dan is de kans dat ze binnen 200 jaar van ons niveau zitten (200 jaar verder of minder ver ontwikkeld) 1 op de 10 miljoen.
Leuke foto vergelijking.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 12:30 schreef Syd het volgende:
[..]
Misschien is het allemaal zoals Elon al vermelde een simulatie.
Of we zijn zelf het universum, misschien ben je alleen en is de rest een illusie gebaseerd op je gedachten.
[ afbeelding ]
Welke 3 zijn dat dan?quote:Op vrijdag 29 maart 2019 18:24 schreef borealist het volgende:
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Van die relativiteit theory klopt weinig. Een straaljager piloot die met mach 1 voorbij komt vliegen op een kilometer afstand is voor je gehoor ergens anders dan voor je zicht. En als we in het land van de blinden leefden, waar de straaljager nooit was uitgevonden, zou iemand kunnen opperen dat de tijd langzamer gaat voor iemand in een straaljager. Men zou zelfs een zeer nauwkeurige hangklok in een trein kunnen zetten en vervolgens beweren dat de klok 0.0001 seconden aan tijd verloren heeft, en aan de wereld verkondigen dat de theorie van Keinstein bewezen is. En eenoog die het net wat anders ziet zou voor gek worden verklaart.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 13:03 schreef SpecialK het volgende:
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
De theorie wordt niet succesvol toegepast. Als je het over satellieten hebt, die atoom klok tikt wat sneller in lage zwaartekracht, maar daar hebben ze een vaste formule voor die een correctie aanbrengt.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 16:33 schreef Haushofer het volgende:
Maar o.k., van de relativiteitstheorie klopt weinig. Waarom komt ze dan toch zo goed overeen met experimenten en wordt ze succesvol toegepast?
Toeval?
Door wie is die berekening gemaakt?quote:Op vrijdag 29 maart 2019 18:24 schreef borealist het volgende:
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Het is een recente verandering gebaseerd op de wetenschap dat de aarde is ontstaan door de botsing van de aarde met een planeet ter grote van Mars, uit die botsing is onder andere de maan voortgekomen.quote:
Ok. Dus de algemene relativiteitstheorie deugt niet, maar als je deze kwantiseert zodat je gravitonen krijgt, dan deugt-ie opeens wel en krijg je zelfs een "betere verklaring"?quote:Op zondag 31 maart 2019 12:01 schreef borealist het volgende:
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Je hebt net de Turing test gefaald.quote:Op zondag 31 maart 2019 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Ok. Dus de algemene relativiteitstheorie deugt niet, maar als je deze kwantiseert zodat je gravitonen krijgt, dan deugt-ie opeens wel en krijg je zelfs een "betere verklaring"?
Misschien moet je eerst eens snappen wat je precies bekritiseert.
Is een specifieke ligging zoals onze maan ten opzichte van onze aarde per definitie de enige voorwaarde voor de ontwikkeling van intelligent leven?quote:Op zondag 31 maart 2019 12:01 schreef borealist het volgende:
[..]
Het is een recente verandering gebaseerd op de wetenschap dat de aarde is ontstaan door de botsing van de aarde met een planeet ter grote van Mars, uit die botsing is onder andere de maan voortgekomen.
Zodoende is de bekende kans op leven en intelligent leven een stuk kleiner geworden omdat de aarde zeer uniek is.
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Waarschijnlijk wel een vereiste voor de ontwikkeling van complex leven. Wat we op aarde zien is dat het leven 4 miljard jaar in een relatief stabiele omgeving zich heeft moeten kunnen ontwikkelen voordat er intelligent leven werd voortgebracht.quote:Op dinsdag 2 april 2019 10:47 schreef Elzies het volgende:
Is een specifieke ligging zoals onze maan ten opzichte van onze aarde per definitie de enige voorwaarde voor de ontwikkeling van intelligent leven?
Nou, nee. Dat kunnen we niet met zekerheid stellen nee.quote:Op dinsdag 2 april 2019 11:51 schreef borealist het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel een vereiste voor de ontwikkeling van complex leven. Wat we op aarde zien is dat het leven 4 miljard jaar in een relatief stabiele omgeving zich heeft moeten kunnen ontwikkelen voordat er intelligent leven werd voortgebracht.
Wat betreft afstanden, dat valt eigenlijk wel mee. Met een fusie aandrijving zit je al redelijk snel op 1% van de lichtsnelheid, is het natuurlijk maar net de vraag of dat doenlijk is, maar dan zit je na 400 jaar in een ander zonnestelsel, en binnen 10 miljoen jaar door het gehele Melkweg stelsel.
We kunnen dus met zekerheid stellen dat als er veel intelligent leven is ze de aarde met intentie met rust laten. Maar als een super botsing noodzakelijk is voor intelligent leven dan zou ik daar niet op rekenen. Ik las onlangs ook dat volgens een wetenschapper door deze superbotsing de ingrediėnten voor leven op aarde in veel grotere frequenties voorradig zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |