Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #10

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nog 1 keer: het antwoord op deze vraag was al lang gegeven en uitvoerig besproken nog voordat je deze vraag aan elf stelde. Kennelijk heb jij een probleem met lezen / luisteren.

Maar goed, ik ga mijn tijd hier echt niet verder aan besteden. Zoek het maar uit.

gelijk op de man natuurlijk

jammer maar ik doe niet mee

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

gelijk op de man natuurlijk

jammer maar ik doe niet mee

Je doet zeker niet mee.*tandenpoetsen klaar*

nope, geen behoefte aan

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:11 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nee dat doen de volgelingen wel, homogeweld is wereldwijd een enorm probleem, van kleine pesterijen tot vervolging, foltering en moord, en hoe meer er benadrukt wordt dat échte christenen dat niet mogen accepteren, hoe zij zich gesterkt voelen in hun acties.

Dat werkt toch net zo goed voor volgelingen van de "regenboog"? Hoe meer ze benadrukken dat geloven in wat de Nashville-verklaring of de Bijbel stelt kwaadaardig is hoe meer volgelingen zich gesterkt voelen in het gebruiken van geweld.

Als bepaalde veganisten maar vaak genoeg roepen dat vlees eten moord is dan kan dat evengoed voor gestoorden aanleiding geven om het "recht" in eigen handen te nemen. Zo stelt deze dame dat ze zich afvraagt of vleeseters het wel verdienen om te leven op deze planeet, we zouden verplicht moeten worden om vegan te worden. Ze noemt het zelf extreem maar vervolgt dan dat we in een extreme wereld leven.

https://www.youtube.com/user/Freelea

Ze heeft bijna 800k aan Youtube volgers en honderden miljoenen views. Gaan we dat soort veganisten dan maar verplicht vlees laten eten? Dit kan je op meer niet-religieuze "groeperingen" toepassen, maar ik wil hier niet nog een paar beerputten openen.

Volop janken en haten op achterlijke christenen door het regenboog en sneeuwvlok deugvolk.

En tegelijkertijd de nummer 1 achterlijke religieuze homo-haters selectief links laten liggen.

Koekoek.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:21 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat werkt toch net zo goed voor volgelingen van de "regenboog"? Hoe meer ze benadrukken dat geloven in wat de Nashville-verklaring of de Bijbel stelt kwaadaardig is hoe meer volgelingen zich gesterkt voelen in het gebruiken van geweld.

Als bepaalde veganisten maar vaak genoeg roepen dat vlees eten moord is dan kan dat evengoed voor gestoorden aanleiding geven om het "recht" in eigen handen te nemen. Zo stelt deze dame dat ze zich afvraagt of vleeseters het wel verdienen om te leven op deze planeet, we zouden verplicht moeten worden om vegan te worden. Ze noemt het zelf extreem maar vervolgt dan dat we in een extreme wereld leven.

Should Meat Eater's be Forced to be Vegan?

https://www.youtube.com/user/Freelea

Ze heeft bijna 800k aan Youtube volgers en honderden miljoenen views. Gaan we dat soort veganisten dan maar verplicht vlees laten eten? Dit kan je op meer niet-religieuze "groeperingen" toepassen, maar ik wil hier niet nog een paar beerputten openen.

Dit soort mensen dwingen vlees te eten is equivalent aan stellen dat van der Staaij zich droog in zijn poeperd moet laten nemen door Gordon. Dat stelt helemaal niemand.

Volgens mij is deze vrouw ook geen Nederlandse of hier woonachtig dus ik zie haar relevantie niet zo.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:28 schreef DrMabuse het volgende:
Volop janken en haten op achterlijke christenen door het regenboog en sneeuwvlok deugvolk.

En tegelijkertijd de nummer 1 achterlijke religieuze homo-haters selectief links laten liggen.

Koekoek.

Er is een gradatie in religieuze homohaters ja?

*why the fuck slaap ik nog niet?*

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit soort mensen dwingen vlees te eten is equivalent aan stellen dat van der Staaij zich droog in zijn poeperd moet laten nemen door Gordon. Dat stelt helemaal niemand.

Volgens mij is deze vrouw ook geen Nederlandse of hier woonachtig dus ik zie haar relevantie niet zo.

Lees het nog een keer in context, zo moeilijk is het niet om de relevantie in te zien.

Wat betreft je opmerking dat niemand hier verwacht dat van der Staaij letterlijk voorover moet buigen wil niet zeggen dat er niet opgeroepen wordt dat van der Staaij en medestanders gedwongen moeten zwijgen over hun opvattingen over homoseksuelen en transseksuelen.. Ik wil hem geen woorden in de mond doen maar ik denk zo dat hij nog liever dood zou gaan voordat hij zijn geloofsovertuiging zou inruilen. Wat denk jij?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:37 schreef up7 het volgende:

[..]

Lees het nog een keer in context, zo moeilijk is het niet om de relevantie in te zien.

Wat betreft je opmerking dat niemand hier verwacht dat van der Staaij letterlijk voorover moet buigen wil niet zeggen dat er niet opgeroepen wordt dat van der Staaij en medestanders gedwongen moeten zwijgen over hun opvattingen over homoseksuelen en transseksuelen.. Ik wil hem geen woorden in de mond doen maar ik denk zo dat hij nog liever dood zou gaan voordat hij zijn geloofsovertuiging zou inruilen. Wat denk jij?

Ik denk dat hij niet bij zijn kersenpit is. Jij?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:37 schreef up7 het volgende:

[..]

Lees het nog een keer in context, zo moeilijk is het niet om de relevantie in te zien.

Wat betreft je opmerking dat niemand hier verwacht dat van der Staaij letterlijk voorover moet buigen wil niet zeggen dat er niet opgeroepen wordt dat van der Staaij en medestanders gedwongen moeten zwijgen over hun opvattingen over homoseksuelen en transseksuelen.. Ik wil hem geen woorden in de mond doen maar ik denk zo dat hij nog liever dood zou gaan voordat hij zijn geloofsovertuiging zou inruilen. Wat denk jij?

Ik denk dat je er omheen draait. Je analogie klopt niet. De correcte analogie zou zijn dat je deze mevrouw verbiedt zich publiekelijk uit te spreken over de onwenselijkheid van vlees eten.

Maar verbieden is een juridische kwestie en derhalve lijkt een of andere buitenlandse YouTuber mij niet direct relevant in de Nederlandse juridische context.

Een fundamenteel verschil is natuurlijk ook homoseksualiteit een geaardheid is en geen gedragskeuze zoals vlees eten. Vleeseters demoniseren zou ik eerder gelijk stellen aan wat er gebeurt omtrent abortus. In Nederland blijft dat vooralsnog vooral beperkt tot intimidatie bij klinieken, in de VS leidt het tot brandstichting, moord en bomaanslagen. Het wordt pas gevaarlijk als mensen morele rechtvaardigingen denken te hebben die de wet te boven gaan. Dierenactivisten en militante gelovigen zijn een voorbeeld.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:28 schreef DrMabuse het volgende:
Volop janken en haten op achterlijke christenen door het regenboog en sneeuwvlok deugvolk.

En tegelijkertijd de nummer 1 achterlijke religieuze homo-haters selectief links laten liggen.

Koekoek.

Jij mag blijven.
+1

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoezo "nummer 1"?

https://www.volkskrant.nl(...)t-dit-wel-~b930bb6c/

"Opgeteld zijn dat allemaal aanwijzingen dat ons land inderdaad twee tot drie keer méér intolerante christenen telt dan intolerante moslims. Het percentage christenen dat problemen heeft met homo- en vrouwenrechten is weliswaar veel kleiner dan het percentage intolerante moslims, maar omdat er in ons land zoveel meer christenen zijn, is dat kleine percentage in absolute aantallen groter dan het totaal aantal intolerante moslims."

En dan vergeten we nog maar even dat we het hier niet over Moslims en Christenen in Rotterdam en Urk hebben, maar over politici en volksvertegenwoordigers. Mensen waarvan - in elk geval wat mij betreft - een hogere standaard verwacht en geeist mag worden.

Als iemand hier selectiviteit verweten kan worden dan zijn dat nou juist de mensen die de grootste mond hebben over de Islam in Nederland, die over het algemeen vrij weinig moeite hebben met Christelijke conservatieven.

De Volkskrant.
Ben je ook geabonneerd op de VARA gids?

De islam is de snelstgroeiende religie ter wereld.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je er omheen draait. Je analogie klopt niet. De correcte analogie zou zijn dat je deze mevrouw verbiedt zich publiekelijk uit te spreken over de onwenselijkheid van vlees eten.

Maar verbieden is een juridische kwestie en derhalve lijkt een of andere buitenlandse YouTuber mij niet direct relevant in de Nederlandse juridische context.

Het leek mij niet nodig om het te verduidelijken, allereerst wordt in tegenstelling tot de vegan-extremist die vleeseters onder dwang vegan laat worden (of erger) door de Nashville-ondertekenaars niet gesuggereerd dat alle homo's gedwongen moeten worden om als "hetero" te leven. Dus als ik al een analogie had willen maken dan zou het op dat punt ook scheef gaan. Ik reageerde op YuckFou die stelde dat volgelingen van de Nashville-ondertekenaars zich gesterkt zouden kunnen voelen om tot geweld over te gaan. Ik gaf aan dat dit voor meerdere overtuigingen op zou gaan. Ik zie niet in waarom een buitenlands voorbeeld van vegan extremisme er niet bij zou kunnen trekken.

quote:

Een fundamenteel verschil is natuurlijk ook homoseksualiteit een geaardheid is en geen gedragskeuze zoals vlees eten.

De analogie die je maakt, als we dan toch op die toer bezig zijn, is verkeerd. Je seksuele geaardheid wordt je niet kwalijk genomen, het is de gedragskeuze om tot homoseks over te gaan. Daarbij is een vleeseter kennelijk zo "geaard" dat hij van vlees houdt, de een meer dan de ander. Dus waar is dan dat fundamentele verschil gebleven?

quote:

Vleeseters demoniseren zou ik eerder gelijk stellen aan wat er gebeurt omtrent abortus. In Nederland blijft dat vooralsnog vooral beperkt tot intimidatie bij klinieken, in de VS leidt het tot brandstichting, moord en bomaanslagen. Het wordt pas gevaarlijk als mensen morele rechtvaardigingen denken te hebben die de wet te boven gaan. Dierenactivisten en militante gelovigen zijn een voorbeeld.

Ik heb meer het idee dat je een ander politiek-incorrecte overtuiging van o.a. christenen erbij wilt halen maar misschien is dat wat cynisch van me. Ik weet niet of we abortus, dat in bepaalde gevallen weinig onder doet voor kindermoord, erbij moeten halen. Dat je nota bene over de situatie in de VS begint nadat je mij hebt vermaand dat ik niet over buitenlandse gevallen moest beginnen vind ik verder wat eigenaardig.

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 21-01-2019 00:50:45 ]

Misschien al langs geweest maar...

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:21 schreef up7 het volgende:
Dat werkt toch net zo goed voor volgelingen van de "regenboog"? Hoe meer ze benadrukken dat geloven in wat de Nashville-verklaring of de Bijbel stelt kwaadaardig is hoe meer volgelingen zich gesterkt voelen in het gebruiken van geweld.

Ik heb een voorstel om je iets duidelijk te maken, als jij nou 25 berichten zoekt die over geweld, haat, marteling en doodslag van homosexuelen jegens christenen zoekt, wereldwijd, dan zoek ik 25 berichten van religieus geïnspireerd anti homo geweld okay?

quote:

Op maandag 21 januari 2019 00:35 schreef up7 het volgende:
Je seksuele geaardheid wordt je niet kwalijk genomen, het is de gedragskeuze om tot homoseks over te gaan.

Dit he? Dit zinnetje...besef je wat je zegt? Heb je door dat dit iemand een leven lang liefde ontzegd? Sorry eerst 84 jaar een bij elkaar gelogen kutleven en dan mag je eindelijk verlost in de hemel genieten....

quote:

Op zondag 20 januari 2019 23:28 schreef DrMabuse het volgende:
Volop janken en haten op achterlijke christenen door het regenboog en sneeuwvlok deugvolk.
En tegelijkertijd de nummer 1 achterlijke religieuze homo-haters selectief links laten liggen.
Koekoek.

Nee, moslims zijn in Nederland inderdaad een groter probleem voor homo's , simple as that, en daar wordt veel te soft mee omgesprongen, maar dat was en is de insteek van dit topic niet, en de verwoede pogingen om de islam er wel bij te betrekken zijn redelijk irritant.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 01:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Onlangs is in Oostenrijk nog een vrouw veroordeeld omdat ze vaststelde dat Mohammed een pedofiel was. Kennelijk mag je een volwassen man die seks heeft met een 9-jarige echter niet zo noemen. En dat puur en alleen omdat de persoon in kwestie een "profeet" is en omdat gelovigen daar aanstoot aan nemen. Religie wordt in zo'n geval boven de wet geplaatst, wat zeer zorgelijk is.

De strafbaarheid van Godslastering werd in Nederland pas in 2014 afgeschaft. Toen Theo van Gogh door een moslimextremist werd vermoord, kwam toenmalig justitieminister Donner (CDA) nog met het "geniale" idee om de (door zijn opa ingevoerde) wet juist aan te scherpen...

Kritiek op religie is al verdomd snel "laster", "haat" of "belediging". Gelovigen mogen van alles over andere groepen mensen roepen; hun boeken bevatten zelfs expliciete haatpassages die niet onder doen voor Mein Kampf. Maar als je religiekritiek uit of kritisch bent op gelovigen zelf, dan heet het al snel "islamofobie" (modewoord-alert).

In 13 landen riskeren atheïsten de doodstraf. Zo worden ze (we) in Saoedi-Arabië gelijkgesteld aan terroristen. In een groot deel van de wereld riskeren atheïsten vervolging of worden ze gediscrimineerd. Door gelovigen, laat dat even heel duidelijk zijn.

Een paar linkjes:
https://nos.nl/artikel/22(...)-niet-gelovigen.html
https://www.humanistischv(...)gelovigen-wereldwijd

Geen enkele groep is wereldwijd gezien slechter af dan atheïsten en agnosten. Wereldwijd mogen zij veel minder dan gelovigen, genieten zij veel minder vrijheid en lopen ze een veel grotere kans op vervolging en discriminatie.

Op zich wel mee eens maar ik doel specifiek op Nederland natuurlijk want dat andere landen kut zijn geloof ik zo ook wel en ik zie hier vooral een heleboel pedograppen over katholieken en Islam dat tot de tweede kamer aan toe gelijkgesteld wordt met facisme en dat vinden ongetwijfeld een heleboel mensen laster maar weinig gevallen waarin de rechtstaat de deur dicht doet

Up7 levert een voorbeeld maar dat gaat juist om een gelovigen die (erg licht) bestraft is

[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 21-01-2019 08:59:58 ]

Ondertussen is na een heleboel posts nog steeds niet duidelijk waarom een god uberhaupt iets op homoseksuele activiteit zou hebben, behalve "het staat ergens in een boek".

quote:

Op maandag 21 januari 2019 05:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

Op zich wel mee eens maar ik doel specifiek op Nederland natuurlijk want dat andere landen out zijn geloof ik so ook wel en ik zie hier vooral een heleboel pedograppen over katholieken en Islam dat tot de tweede kamer aan toe gelijkgesteld wordt met facisme en dat vinden ongetwijfeld een heleboel mensen laster maar weinig gevallen waarin de rechtstaat de deur dicht don't

Up7 levert een voorbeeld maar dat gaat juist om een gelovigen die (erg licht) bestraft is

Die voorbeelden heb je al gehad.

Jaja ...

Misschien kan het inhoudelijk over de Nashville-verklaring zelf gaan.

Molurus lijkt het liefst ondertekenen van deze verklaring strafbaar te willen zien. In het bijzonder voor een kamerlid. Ik vind deze inperking van de vrijheid van meningsuiting eng en gevaarlijk. Een facistische dictatuur van de meerderheid ligt dan op de loer, waar je niet alleen je aan de wet moet houden, maar je ook je afkeer van delen van de wet niet mag uiten.
Hier worden zelfs zaken omgedraaid, waar in veel gevallen de vrijheid van meningsuitingen van politici nog wat breder wordt gezien dan van andere mensen (zij gaan over de wetten, en mogelijke voorstellen tot verandering, wil Molurus de vrijheid van meningsuiting en geweten juist beperken voor politici).

Maar nu inhoudelijk over de verklaring. Als ik de verklaring lees en de achterliggende mening probeer te peilen, dan is er juist in deze verklaring heel erg geprobeerd om niet onnodig te kwetsen. Ik zie niet in hoe de mening die naar voren wordt gebracht minder kwetsend gebracht kan worden zonder de boodschap zelf aan te passen. Maar misschien heb ik het mis. Zo niet, dan betekent vervolging van ondertekenaars dus dat mensen niet alleen niet mogen discrimineren op grond van seksuele geaardheid, maar ook geen afwijkende mening mogen verwoorden.

Juist in de verklaring worden dingen verwoordt in religieuze termen zoals "zonde". Er wordt geen enkele aanleiding gegeven om buiten de wet om te discrimineren of geweld of haat te rechtvaardigen. Als er al iets aan de gang is wordt er opgeroepen tot zorg en liefde en probeert men door het erkennen van de eigen zonde naast de ander te gaan staan. Deze verklaring neemt ook afstand van "voetbalkantinepraat" over homos.

Verder gaat het in de verklaring ook om heteroseksuele relaties buiten het huwelijk en wordt homoseksualiteit niet als erger weggezet.

Ik denk dat je veilig kunt zeggen dat de verklaring niet "onnodig grievend" is, als je de mening die de opstellers hebben mag hebben en uiten en dat er geen expliciete of impliciete oproep tot haat en geweld is.

Mijn inziens staan mensen die hier oproepen tot vervolging van opstellers of ondertekenaars van de verklaring vergelijkbaar met McCarthy in de jaren 50 in de VS, maar dan vanuit de andere kant van het politieke spectrum.