Britse politiek #48 Vote of no confidence

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:00 schreef rockstah het volgende:
Het lijkt me toch echt dat Cameron verantwoordelijk was voor dit hele drama en niet Farage of Johnson. Labour heeft er al helemaal niks mee te maken.

Voor mijn part mag die hele kliek van leugenaars, opportunisten en mislukte pokeraars aan de nationale schandpaal. Zowel Cameron, Johnson, Farage en ook Corbyn.

En ook Labour moet zich heel erg diep schamen voor hun houding. Ze laten het hele land in chaos storten omdat Jeremy dan denkt premier te kunnen worden

Hoe laat begint het debat vandaag (hoewel het niet echt inhoudelijk lijk te worden, maar meer uurtje moddergooien en dan de motie verwerpen)

Nog een interessant artikel van Frances Coppola:

https://www.forbes.com/si(...)&utm_medium=referral

Ze ziet o.a. een te optimistische beoordeling vanuit de markt. Er lijkt een consensus ontstaan te zijn dat het afwijzen van de deal de weg vrij heeft gemaakt voor een "zachtere" brexit, zoals bijvoorbeeld verwoord in de analyse van Deutsche Bank:

"Prime Minister May lost tonight’s UK parliamentary vote on her Brexit deal by a larger margin than expected – 432 votes to 202. Notwithstanding, after more than two years since the UK triggered Article 50 to leave the EU and over eighteen months of negotiations, a positive Brexit resolution is finally in sight."

Having lost the vote, Mrs. May said she would be opening up Brexit negotiations to a cross-party approach. In our previous research, we argued that the only way for Prime Minister May to secure a parliamentary majority for her Brexit deal was to secure cross-party backing. This was because at least 20-30 Conservative MPs were committed to voting against any iteration of her current deal – leaving her only option support from Labour MPs according to current parliamentary arithmetic.

...We believe that there remains scope to secure a parliamentary majority for a version of May’s current deal, based primarily on a renegotiation of the Political Declaration on the Future Relationship towards a softer form of relationship, to which the EU27 would be accommodating. We would anticipate…that this could take place within weeks."

Ze stelt echter dat May's toezegging om open te staan voor een cross-party oplossing een wassen neus is. Haar eerste prioriteit is het bij elkaar houden van de conservatieve partij en ze zal enkel toenadering zoeken tot de remainers binnen de conservatieve partij die nog steeds liever de deal zullen steunen dan dat ze een corbyn regering in het zadel helpen. Samenwerking tussen Labour en Tory remainers vond al plaats, maar dat werd enkel toegestaan door Corbyn om May te ondermijnen. Labour zal nooit de deal steunen zonder dat daar een goede kans op een verkiezingswinst uitkomt.

De deal is dus ook nog lang niet dood, zelfs bij een gebrek aan aanpassingen is er niets dat haar tegenhoud om het nog een keer ter stemming te brengen. Het parlement heeft een No-deal scenario getracht te voorkomen door er tegen te stemmen, waardoor het technisch gezien niet meer kan gebeuren. Een no-deal zal echter het gevolg zijn van EU regelgeving en daar hebben ze geen invloed op, dus om hun eigen woord in ere te houden zullen ze toch ergens vóór moeten stemmen. Zolang er geen meerderheid is voor de alternatieven wordt May dus toch gesterkt in haar strategie.

quote:

But although May could still force through her deal, she might not be able to secure the future of the Conservative party. Despite the best efforts of May and Corbyn to hold their fractured parties together and maintain their traditional antagonism, the old system of party politics is fragmenting. New groupings are emerging that cross party boundaries. Over time, these could become the political parties of the future.

More fundamentally still, the EU referendum has damaged the principle of Parliamentary sovereignty on which the British political system depends. MPs no longer feel empowered to make decisions on behalf of the people they represent, because they are now constantly being told that the “Will of the People” is all that matters. Far from Brexit restoring sovereignty to the British Parliament, it has deprived it of it. Where this leads, I do not know.

The U.K.’s political crisis is far deeper and more far-reaching than market analysts have appreciated, and there is much more turmoil still to come. The pound does not deserve its current strength.

Ook waar wmb, eigenlijk is de gehele brexit saga vooral een parlementaire crisis geweest met geen einde in zicht. Beide partijen lopen het risico eraan ten onder te gaan.
De referenda zijn zoals ze in GB georganiseerd werden vooral een middel tot kadaverdiscipline geweest, na het middel tweemaal eerder succesvol toegepast te hebben was Cameron overmoedig aan het brexit referendum begonnen in de hoop dat hij de losrennende conservatieve krachten binnen het parlement weer eens kon verenigen onder het hoogste mandaat: "The will of the people".
Het truukje kan echter niet eindeloos blijven werken, parlementariërs zijn het inmiddels zat om ondermijnd en gechanteerd te worden en geef ze eens ongelijk.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:08 schreef Droopie het volgende:
Hoe laat begint het debat vandaag (hoewel het niet echt inhoudelijk lijk te worden, maar meer uurtje moddergooien en dan de motie verwerpen)

Zo rond half 2 - 2 uur na hun wekelijkse vragenuurtje. Er is 6 uur uitgetrokken voor het debat en om 8 uur wordt een stemming verwacht over de motie van wantrouwen

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:13 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Zo rond half 2 - 2 uur na hun wekelijkse vragenuurtje. Er is 6 uur uitgetrokken voor het debat en om 8 uur wordt een stemming verwacht over de motie van wantrouwen

6 uur lang
Hoop dat de voorzitter keelsnoepjes bij zich heeft.

Beetje offtopic, heeft iemand een link waar die tradities van het stemmen vandaan komen.
Waarom moesten de deuren dicht bij de uitslag van de tellen en na bekendmaking weer open.

Gewoon interesse waar dat vandaan komt

Dit laat ook zien waarom het populisme de meest kwaadaardige ideologie is sinds de WO2

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:23 schreef Hexagon het volgende:
Dit laat ook zien waarom het populisme de meest kwaadaardige ideologie is sinds de WO2

Het maakt alleen maar kapot

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:23 schreef Hexagon het volgende:
Dit laat ook zien waarom het populisme de meest kwaadaardige ideologie is sinds de WO2

Ben het helemaal met je eens. Het is gif.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:38 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het maakt alleen maar kapot

De ideologie van

"Ik een kutleven, dan jullie ook "

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:16 schreef Droopie het volgende:

[..]

6 uur lang
Hoop dat de voorzitter keelsnoepjes bij zich heeft.

Beetje offtopic, heeft iemand een link waar die tradities van het stemmen vandaan komen.
Waarom moesten de deuren dicht bij de uitslag van de tellen en na bekendmaking weer open.

Gewoon interesse waar dat vandaan komt

O.a. op de website van het parlement zelf is er van alles over te lezen. Zie bijvoorbeeld https://www.parliament.uk/about/how/role/traditions/ Veel van de parlementaire gebruiken dateren trouwens uit de tijd van de Tudors (ruwweg 1500-1600) en de achterliggende beginselen komen veelal uit de tijd van de Magna Carta (die in 1215 werd opgesteld). De Britse politiek heeft een vrijwel ononderbroken geschiedenis van 800 jaar.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:06 schreef Hexagon het volgende:
Voor mijn part mag die hele kliek van leugenaars, opportunisten en mislukte pokeraars aan de nationale schandpaal. Zowel Cameron, Johnson, Farage en ook Corbyn.

En ook Labour moet zich heel erg diep schamen voor hun houding. Ze laten het hele land in chaos storten omdat Jeremy dan denkt premier te kunnen worden

Alleen Theresa May verdient lof voor haar verwoede pogingen om er tegen alle tegenstromen in nog een constructieve exit-deal uit te slepen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 10:52 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Gooi je nu niet perongeluk raadgevende referenda en bindende referenda op dezelfde hoop?

[..]

Dat doe ik zeker. Waarom een volkspeiling doen als je van plan bent alleen erna te acteren bij 50% van de uitkomst? Die opdeling tussen soorten referenda is een farce. Als je een volkspeiling doet, dan zeg je als politiek dat je wilt luisteren naar het volk en dan moet je daar ook naar handelen. Daarom laat het ook mooi zien dat referenda de grootste vijand van nimby's zijn zoals bijvoorbeeld toetreding oerkranie, de euromunt, remain, gaswinning groningen etcetcetc.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 12:14 schreef govie het volgende:

[..]

Dat doe ik zeker. Waarom een volkspeiling doen als je van plan bent alleen erna te acteren bij 50% van de uitkomst? Die opdeling tussen soorten referenda is een farce. Als je een volkspeiling doet, dan zeg je als politiek dat je wilt luisteren naar het volk en dan moet je daar ook naar handelen. Daarom laat het ook mooi zien dat referenda de grootste vijand van nimby's zijn zoals bijvoorbeeld toetreding oerkranie, de euromunt, remain, gaswinning groningen etcetcetc.

Maar dat zijn raadgevende referenda. Een bindend referendum is toch heel wat anders.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 12:20 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Maar dat zijn raadgevende referenda. Een bindend referendum is toch heel wat anders.

Volkspeiling heeft totaal geen nut als je niet van plan bent iets met de uitslag te doen. Na het organseren van een volkspeiling, moeten je akties erna qua gevoel enigzins overlapbaar zijn met de uitslag van die volkspeiling. Je classificatie in deze discussie is daarom irrelevant, een volkspeiling organiseer je niet voor de katzekut ofwel?

Inzake is de brexit is de fout dat men uberhaupt een volkspeiling heeft georganiseerd hierover. En daarna als democratisch politicus niet wilde afgaan voor de buhne door het resultaat van de volkspeiling naast zich neer te leggen en volkspeilingen wat meer beperkingen op te leggen. Je kunt ook hieruit concluderen dat d66 zichzelf gedeeltelijk heeft gecorrigeerd omdat volkspeilingen in een democratisch stelsel zoals vormgegeven als de onze, dit gewoon negatieve effecten met zich meebrengt. Maar mijn inziens was het beter geweest om de volkspeilingen wat meer te richten op langere termijn en wat meer qua gevoel van de samenleving waar we heen willen. Als we dan concluderen dat we minder vluchtelingen willen, dan kan daar door de politiek invulling aangegeven op hun manier. Daarom vind ik het jammer dat het totaal is afgeschaft, ik had graag refenda gebruikt als vectorrichting en de verkiezingsuitslag en dus nieuwe regering als kracht.

[ Bericht 5% gewijzigd door govie op 16-01-2019 12:32:08 ]

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:06 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Voor mijn part mag die hele kliek van leugenaars, opportunisten en mislukte pokeraars aan de nationale schandpaal. Zowel Cameron, Johnson, Farage en ook Corbyn.

En ook Labour moet zich heel erg diep schamen voor hun houding. Ze laten het hele land in chaos storten omdat Jeremy dan denkt premier te kunnen worden

Ik vind toch dat je de machthebbers verantwoordelijk moet stellen en niet de oppositie, het systeem kan onmogelijk werken als je dat niet doet.
Wat de Tories gedaan hebben is niets anders dan waar je Labour van beschuldigd: De toekomst van het land op het spel zetten om aan de macht te blijven en de partij te bij elkaar te houden. Kies je er nu voor om de Labour de schuld te geven dan komen ze daar dus weer mee weg en keur je indirect het chanteren van het parlement goed als regeringsstrategie.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 12:25 schreef govie het volgende:

[..]

Even een paar dingen;

Een raadgevend referendum is wat het al zegt; raadgevend. Het wordt doorgaans niet aangevraagd door de regering maar door het volk. De regering is niet verplicht om het over te nemen. Zij mogen een eigen standpunt innemen. Het geeft te denken als opkomst gigantisch is en men eenduidig is in hun conclusie. Maar dat is doorgaans niet zo.

Opkomst bij Oekraine verdrag was slechts 32,2% wat net boven geldige grens is van 30%. Is het dan representatief; mhmm.

Opkomst bij WIV-referendum was redelijk met 51%, maar uitslag was ongeveer 50/50 dus dan is het aan de regering om een beslissing over te nemen.

In Engeland heeft David Cameron zijn positie verbonden aan de uitslag. Dat is zijn keuze geweest.

Een referendum organiseer je niet voor de lol maar omdat het volk erom vraagt. Dan is het ook aan het volk om het representatief te laten zijn. Kennelijk leeft het niet genoeg.

Wat betreft D66 met het afschaffen van raadgevend referendum is dit ook vaak genoeg bekritiseerd door de tegenstanders, ook intern bij D66. Zij willen een bindend referendum in plaats van een raadgevend, dat is lovenswaardig. Maar hun grootste fout was om raadgevend referendum in te ruilen voor niets. Een meerderheid van tweede kamer is pertinent tegen een bindend referendum.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De ideologie van

"Ik een kutleven, dan jullie ook "

Dat was zeker een drijfveer van velen om Leave te stemmen. Niet allemaal, en mischien niet eens een meerderheid maar wel meer dan genoeg om de stemming te laten kantelen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 12:29 schreef rockstah het volgende:

[..]

Ik vind toch dat je de machthebbers verantwoordelijk moet stellen en niet de oppositie, het systeem kan onmogelijk werken als je dat niet doet.
Wat de Tories gedaan hebben is niets anders dan waar je Labour van beschuldigd: De toekomst van het land op het spel zetten om aan de macht te blijven en de partij te bij elkaar te houden. Kies je er nu voor om de Labour de schuld te geven dan komen ze daar dus weer mee weg en keur je indirect het chanteren van het parlement goed als regeringsstrategie.

Daarom mogen de verantwoordelijke Tories ook net zo goed op het schandblok.

Maar de Labour party heeft de afgelopen 1,5 geen enkele constructieve houding laten zien om de door extremisten in haar partij gegijzelde May te helpen om met een deal te komen en dus het landsbelang te dienen. Dat betekent niet dat hij maar bij het kruisje moet tekenen maar dit was veel beter afgelopen als May met een breed front van Labour en Tory MP's achter zich een deal had kunnen maken.

Daarij blijft Corbyn ook gewoon vrolijk dezelfde bullshit verkondigen over betere deals die niet bestaan. Als dat je houding is tov de toekomst van het land dan hoor je ook in het illustere rijtje te staan.

Of Corbyn brexit steunt of niet is niet eens zo relevant, Labour steunt Brexit. Hun manifesto bij de laastste verkiezingen stelde duidelijk dat Labour "the will of the people" steunde en Brexit wilde, een Brexit zonder Freedom of Movement en met de mogelijkheid om ongelimiteed staatssteun te kunnen geven.

Als je die twee factoren neemt dan is het onmogelijk dat Labour een betere deal had kunnen krijgen dan May, eerder slechter.

PMQ's momenteel.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 13:04 schreef Tijger_m het volgende:
Of Corbyn brexit steunt of niet is niet eens zo relevant, Labour steunt Brexit. Hun manifesto bij de laastste verkiezingen stelde duidelijk dat Labour "the will of the people" steunde en Brexit wilde, een Brexit zonder Freedom of Movement en met de mogelijkheid om ongelimiteed staatssteun te kunnen geven.

Als je die twee factoren neemt dan is het onmogelijk dat Labour een betere deal had kunnen krijgen dan May, eerder slechter.

Daarom is het best te verdedigen dat ook Labour een niet te verwaarlozen aandeel heeft in de huidige impasse.

Maar May had idd zoals gezegd veel eerder Labour medeverantwoordelijk moeten maken via een regering van nationale eenheid oid.

Ik vind het (ondanks traditie) best wel onbeschoft dat iedereen maar mag schreeuwen.
Zou het wel heerlijk vinden om daar backbencher te zijn namens een kleine gemeenschap (afgevaardigde van alle supporters van Liverpool die op je stemmen ofzo ) voor een relaxt salaris.