Qanon en de strijd van Trump tegen de Cabal - Deel 2

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 15:56 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Zekers dat het al bekend was maar wie het tegenhoudt is ook wel interessant.

Dat is zeker interessant maar denk dat je daar voor naar de top 2 moet kijken in zon bedrijf, denk niet dat anderen de macht zouden hebben om zon verhaal tegen te houden.
Er is daar zoveel aan de hand , dat het gewoon bijna niet te geloven is.

Er speelt zoveel meer dan men denkt , en je moet serieus je ogen openen voor de vreemde zaken.
Maar ook is het vaak genoeg dat je denkt dat je denkt hier is iets mis, maar wat dan wel weer op gewoon toeval kan wijzen.
Het is vrij moeilijk voor mensen om wakker te worden, maar ook moeilijk om niet proberen mee te gaan in bepaalde vreemde zaken.

quote:

Op maandag 4 november 2019 15:55 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij voornamelijk met een artikel komt en dat wij (althans een aanname betreft mangotree) verder kijken en kijken naar evenementen icm policy en andere bewijzen waar voor handen.

Volgens de anti trumpers is de economie niet goed in de us en als hij wel goed is dan is dat vanwege obama die de laaste jaren met handen geboeid zat en inmiddels 3 jaar onder trump.
Nooit geloven wat welke media ook zegt en gewoon zelf zoveel mogelijk opzoeken als je het zo interessant vind .
Doe ik ook en ook ik heb het geregeld fout, maar het percentage is een stuk lager op dat soort zaken dan de gemiddelde MSM volger.

Ha, die zomer in't bolleke, nu we het toch over bewijzen hebben, waar blijven die bewijzen omtrent dagvaardigingen die jij al een paar weken had beloofd? Of laat je het gewoon bij een hersenspinsel van jezelf zonder enige onderbouwing? Raar dat je dan wel bewijs van anderen verwacht dan.

Misschien is dit (deels) offtopic maar wat vind jij als Trump fanatic, of vinden jullie, als ik dat zo mag stellen, van het feit dat Trump wil beginnen met een muurtje bouwen in Colorado? Wie gaat die muur betalen? En waarom precies in Colorado?

Verder is "nooit geloven wat welke media ook zegt" natuurlijk een hele aparte opmerking.

Wat blijft er dan eigenlijk over? Alles komt via media, hoe klein desbetreffend mediakanaal ook is - nog steeds media.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 05:19 schreef illusions het volgende:
Verder is "nooit geloven wat welke media ook zegt" natuurlijk een hele aparte opmerking.

Wat blijft er dan eigenlijk over? Alles komt via media, hoe klein desbetreffend mediakanaal ook is - nog steeds media.

Blijf je nou doorgaan over die fake dagvaardingen ? je zei dat je het begreep .
Ik ga daar ook gewoon niet meer over verder omdat je het meer doet om te trollen dan iets anders.

En de media nooit geloven daar bedoel ik mee dat je als de media iets beweert.

Bijvoorbeeld dat die taylor had gezegd dat het quit pro quo was, dan geloof je niet meteen dat dat klopt maar ga je kijken of het klopt en zo ja is het dan uit context gehaald of wat dan ook.

In het geval van die taylor schijnt het dan toch wat meer haken en ogen te hebben en kun je in het transscript lezen dat het in feite allemaal kwam van de NYT en dat hij dus nooit gesproken had met trump etc/

Dan zie je dus dat de media en democrats een spel aan het spelen zijn om alleen te laten lekken in het begin wat voor hen belangrijk was.

Of neem nu epstein verhaal 3 jaar verborgen gehouden door ABC die mischien wel onschuldige slachtoffers had kunnen tegen houden, maar naar wat het lijkt heeft men het maar niet uitgezonden om waarschijnlijk clinton te beschermen.

En het excuus is in feite nog meer belachelijk , want men had bij kavanaugh amper iets nodig om die man maar kapot proberen te maken, overigens afgelopen week was er weer 1 die aan had gegeven dat het onwaar was wat ze over kavanaugh had beweert .

Vind je het niet gek dat zaken zoals epstein , weinstein smollet zo snel naar achteren zakken terwijl je wel een behoorlijke tijd naar een onschuldig kind mag kijken met een maga pet?

Waarschijnlijk zal je het wel vertrouwen zoals velen , net zoals de WMD in irak en net zoals de joegoeslavie nieuwszaken of de coveusekindjes etc etc.

Maar goed zelf onderzoek is het belangrijkste lijkt me en dan zie je dat er meer zaken niet kloppen van wat er in de MSM is.
En dan kan je zelf de connecties vinden zoals bv ABC--Disney--epstein island.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:09 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Blijf je nou doorgaan over die fake dagvaardingen ? je zei dat je het begreep .
Ik ga daar ook gewoon niet meer over verder omdat je het meer doet om te trollen dan iets anders.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik ben het er niet mee eens. Je roept namelijk maar wat, en kan dat verder absoluut niet onderbouwen, anders had je dat al wel gedaan nadat ik er 8 keer om had gevraagd. Je claim is dus ongeldig. Je draait er elke keer omheen, niet 1 keer ben je met bewijs op de proppen gekomen. Het is allemaal wat gelul in de ruimte.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:16 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik ben het er niet mee eens. Je roept namelijk maar wat, en kan dat verder absoluut niet onderbouwen, anders had je dat al wel gedaan nadat ik er 8 keer om had gevraagd. Je claim is dus ongeldig. Je draait er elke keer omheen, niet 1 keer ben je met bewijs op de proppen gekomen. Het is allemaal wat gelul in de ruimte.

De uitleg bevalt je niet en daarom blijf je door zeuren om pietluttigheden.

Het is heel simpel als een dagvaarding niet voldoet aan de eisen om legaal te zijn dan is het gewoon nep , hoe mooi die brief dan ook kan zijn.
En dan is het hele gebeuren ook nog eens gebasseerd op niets , want er is geen quit pro qou en staat ook heel duidelijk niet in het transcript of memorandum (hoe jij het ook wil benoemen)

Enige wat je doet is zout op slakken leggen en zelf amper tot nergens op in gaan en dus gewoon een dom gedrag vertonen.

En ja ik wil graag bewijs zien als je iemand beschuldigd aangezien dat gewoon zo werkt in de normale wereld.
Maar jij gelooft graag de MSM die halve waarheden verkondigd en zaken verdraaid.

En ja als je iets meer wil weten dan onderzoek je het zelf of vraag je verduidelijken, dan is het makkelijker om een antwoord te geven.
Maar als je graag wil mierenneuken en erover door wil blijven gaan dan reageer maar niet meer.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:37 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

De uitleg bevalt je niet en daarom blijf je door zeuren om pietluttigheden.

Het is heel simpel als een dagvaarding niet voldoet aan de eisen om legaal te zijn dan is het gewoon nep , hoe mooi die brief dan ook kan zijn.
En dan is het hele gebeuren ook nog eens gebasseerd op niets , want er is geen quit pro qou en staat ook heel duidelijk niet in het transcript of memorandum (hoe jij het ook wil benoemen)

Enige wat je doet is zout op slakken leggen en zelf amper tot nergens op in gaan en dus gewoon een dom gedrag vertonen.

En ja ik wil graag bewijs zien als je iemand beschuldigd aangezien dat gewoon zo werkt in de normale wereld.
Maar jij gelooft graag de MSM die halve waarheden verkondigd en zaken verdraaid.

En ja als je iets meer wil weten dan onderzoek je het zelf of vraag je verduidelijken, dan is het makkelijker om een antwoord te geven.
Maar als je graag wil mierenneuken en erover door wil blijven gaan dan reageer maar niet meer.

Denk je nog steeds dat de impeachment onderzoeken illegaal waren?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je nog steeds dat de impeachment onderzoeken illegaal waren?

Het hele impeachment gaat nergens over.
Het is een opgezet plan om gewoon te proberen trump eruit te krijgen.
Dat zie je aan alles en begon al meteen tijdens de verkiezingen.

Ik zit nog steeds te wachten op het eerste echte bewijs van iets wat impeachable is.
En na alle hoaxen is dit gewoon de volgende hoax.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:45 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het hele impeachment gaat nergens over.
Het is een opgezet plan om gewoon te proberen trump eruit te krijgen.
Dat zie je aan alles en begon al meteen tijdens de verkiezingen.

Ik zit nog steeds te wachten op het eerste echte bewijs van iets wat impeachable is.
En na alle hoaxen is dit gewoon de volgende hoax.

Dat is leuk, maar geen antwoord op de vraag

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is leuk, maar geen antwoord op de vraag

Het is wel een antwoord op de vraag, maar niet het antwoord wat je wil.
Dat is iets totaal anders

Een impeachment onderzoek kan bv wel legaal zijn maar men hoeft daar in sommige gevallen niet aan mee te werken.

Wat vind je zelf dan zo strafbaar in wat trump heeft gedaan?
Want zelf al zou er quit pro quo zijn geweest (wat duidelijk niet het geval was, want men wist het niet eens en dat is wel een vereiste van quit pro quo)

Ik snap dat je het probeert zoals velen dat proberen om het op kleine zaakjes te gooien en vervolgens het geheel totaal uit het oog te verliezen, want zeg nu zelf is elke hulp of wat dan ook niet vanuit beginsel quit pro quo?

Hoeveel zaken ken je waar geld wordt uitgedeeld zonder voorwaarden zoals bv wapens kopen of aanpakken criminaliteit.?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:56 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het is wel een antwoord op de vraag, maar niet het antwoord wat je wil.
Dat is iets totaal anders

Eh nee, een onderzoek kan nergens over gaan maar wel legaal zijn, of over iets overduidelijks gaan maar niet legaal zijn. Daarom, het is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Een impeachment onderzoek kan bv wel legaal zijn maar men hoeft daar in sommige gevallen niet aan mee te werken.

Welke gevallen zijn dat dan? En waarom is dat dan geen obstruction?

quote:

Wat vind je zelf dan zo strafbaar fout in wat trump heeft gedaan?

Machtsmisbruik voor persoonlijk gewin. Strafbaar is niet de juiste vraag, gezien dit geen strafproces is.

quote:

Want zelf al zou er quit pro quo zijn geweest (wat duidelijk niet het geval was, want men wist het niet eens en dat is wel een vereiste van quit pro quo)

Ik snap dat je het probeert zoals velen dat proberen om het op kleine zaakjes te gooien en vervolgens het geheel totaal uit het oog te verliezen, want zeg nu zelf is elke hulp of wat dan ook niet vanuit beginsel quit pro quo?

Hoeveel zaken ken je waar geld wordt uitgedeeld zonder voorwaarden zoals bv wapens kopen of aanpakken criminaliteit.?

Daarom is het voor persoonlijk gewin deel ook zo kwalijk...

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:37 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

De uitleg bevalt je niet en daarom blijf je door zeuren om pietluttigheden.

Het is heel simpel als een dagvaarding niet voldoet aan de eisen om legaal te zijn dan is het gewoon nep , hoe mooi die brief dan ook kan zijn.
En dan is het hele gebeuren ook nog eens gebasseerd op niets , want er is geen quit pro qou en staat ook heel duidelijk niet in het transcript of memorandum (hoe jij het ook wil benoemen)

Enige wat je doet is zout op slakken leggen en zelf amper tot nergens op in gaan en dus gewoon een dom gedrag vertonen.

En ja ik wil graag bewijs zien als je iemand beschuldigd aangezien dat gewoon zo werkt in de normale wereld.
Maar jij gelooft graag de MSM die halve waarheden verkondigd en zaken verdraaid.

En ja als je iets meer wil weten dan onderzoek je het zelf of vraag je verduidelijken, dan is het makkelijker om een antwoord te geven.
Maar als je graag wil mierenneuken en erover door wil blijven gaan dan reageer maar niet meer.

Same here, heb je dat bewijs al, of is jouw eigen uitleg in een forumpost bewijs voor jou? Je kan jezelf blijven herhalen maar je laat namelijk echt niets zien behalve een woordenbrij. Echt 0,0 aan bewijs dat die dagvaardingen nep zijn.

Overigens, een dagvaarding is een oproep om bij de rechter te komen, als een dagvaarding nep is dan sta je bij de rechtbank voor een zaak die niet bestaat ofzo? Hoe zie je dat voor je?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:45 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het hele impeachment gaat nergens over.
Het is een opgezet plan om gewoon te proberen trump eruit te krijgen.
Dat zie je aan alles en begon al meteen tijdens de verkiezingen.

Ik zit nog steeds te wachten op het eerste echte bewijs van iets wat impeachable is.
En na alle hoaxen is dit gewoon de volgende hoax.

Als Rutte zich had gedragen als Trump lag 'ie er allang uit. Impeachment is geen strikt juridisch proces, als Trump genoeg mensen heeft die hem blijven steunen ook al is hij corrupt tot op het bot dan vliegt hij er inderdaad niet uit.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:37 schreef zomerindebol het volgende:

Maar jij gelooft graag de MSM die halve waarheden verkondigd en zaken verdraaid.

Dit slaat overigens al helemaal nergens op, dat blijkt nergens uit mijn posts, ik vraag je enkel om bewijs te posten wat je steevast negeert of weigert, maar zelf wel bewijs verlangt als iemand anders iets claimt.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:56 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het is wel een antwoord op de vraag, maar niet het antwoord wat je wil.
Dat is iets totaal anders

Een impeachment onderzoek kan bv wel legaal zijn maar men hoeft daar in sommige gevallen niet aan mee te werken.

Wat vind je zelf dan zo strafbaar in wat trump heeft gedaan?
Want zelf al zou er quit pro quo zijn geweest (wat duidelijk niet het geval was, want men wist het niet eens en dat is wel een vereiste van quit pro quo)

Ik snap dat je het probeert zoals velen dat proberen om het op kleine zaakjes te gooien en vervolgens het geheel totaal uit het oog te verliezen, want zeg nu zelf is elke hulp of wat dan ook niet vanuit beginsel quit pro quo?

Hoeveel zaken ken je waar geld wordt uitgedeeld zonder voorwaarden zoals bv wapens kopen of aanpakken criminaliteit.?

welke QAnon youtube kanalen volg je?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:58 schreef The_End het volgende:

[..]

De voorwaarden zijn meestal voordelig voor het land en niet alleen voor de persoon die de onderhandelingen doet....

Corruptie aanpakken is altijd goed, tenzij je vind dat omdat iemand voor president wil gaan hij onschendbaar is.

En het ging in feite over de 2016 verkiezingen .
Hij vraagt niet om iets te verzinnen om iemand schuldig te doen lijken zoals de democrats duidelijk wel hebben gedaan,maar daar hoor je de anti trumpers niet over.

Het is toch te gek voor woorden dat je in jou ogen blijkbaar dus geen criminaliteit mag onderzoeken waar de bevolking voor betaald heeft.

Maar wel 3 jaar een hoax onderzoeken die op fantasie en leugens was gebasseerd.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:33 schreef illusions het volgende:

[..]

Same here, heb je dat bewijs al, of is jouw eigen uitleg in een forumpost bewijs voor jou? Je kan jezelf blijven herhalen maar je laat namelijk echt niets zien behalve een woordenbrij. Echt 0,0 aan bewijs dat die dagvaardingen nep zijn.

Overigens, een dagvaarding is een oproep om bij de rechter te komen, als een dagvaarding nep is dan sta je bij de rechtbank voor een zaak die niet bestaat ofzo? Hoe zie je dat voor je?

Wat ben je toch zielig bezig en maar blijven mauwen over de neppe dagvaardingen , lijkt wel of je een probleem hebt of zo.

Heb het al uitgelgd maar je wil het niet snappen.
Nij de ene moet je wel komen op het afspraakje en zo niet kan je problemen krijgen en bij de andere is het geen probleem omdat die niet volgens de geldende voorwaarden is gebruikt.

Dat is dus 2 keer hetzelfde papiertje maar 1 is er maar echt rechtsgeldig.

Zo moeilijk is dat toch niet, precies de reden waarom men niet is op komen dagen .

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 20:26 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Wat ben je toch zielig bezig en maar blijven mauwen over de neppe dagvaardingen , lijkt wel of je een probleem hebt of zo.

Heb het al uitgelgd maar je wil het niet snappen.
Nij de ene moet je wel komen op het afspraakje en zo niet kan je problemen krijgen en bij de andere is het geen probleem omdat die niet volgens de geldende voorwaarden is gebruikt.

Dat is dus 2 keer hetzelfde papiertje maar 1 is er maar echt rechtsgeldig.

Zo moeilijk is dat toch niet, precies de reden waarom men niet is op komen dagen .

Hoe moeilijk is het om te begrijpen "bewijs"?

Ik vraag helemaal niet om uitleg, ik snap prima wat je bedoelt, ik denk alleen dat je uit je nek kletst.

Ik vraag om bewijs.

Waarom wil dat maar niet doordringen?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee, een onderzoek kan nergens over gaan maar wel legaal zijn, of over iets overduidelijks gaan maar niet legaal zijn. Daarom, het is geen antwoord op mijn vraag.
[..]

Welke gevallen zijn dat dan? En waarom is dat dan geen obstruction?
[..]

Machtsmisbruik voor persoonlijk gewin. Strafbaar is niet de juiste vraag, gezien dit geen strafproces is.
[..]

Daarom is het voor persoonlijk gewin deel ook zo kwalijk...

Het persoonlijk gewin maak je er zelf van.
Het is juist een taak om dit soort zaken te laten onderzoeken en niet meer dan normaal.
Het is toch van de zotte dat je gewoon oekraine mag betalen om vuiligheid op te zoeken en verzinnen om een presidentskandidaat eruit te laten wieberen, en dat dat volgens jou dan niet onderzocht mag worden.

De president heeft wel wat meer in de melk te brokkelen dan jij denkt , en overigens wat is het probleem nu?
Het quit pro qou wat er niet was of het zogenaamde voor eigen belang een onderzoek op starten naar iemand die zelf op camera toegeeft oekraine te hebben gechanteerd?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Dit slaat overigens al helemaal nergens op, dat blijkt nergens uit mijn posts, ik vraag je enkel om bewijs te posten wat je steevast negeert of weigert, maar zelf wel bewijs verlangt als iemand anders iets claimt.

Volgens mij vraag ik niet zo vaak bewijs , maar dat zal je dan verkeerd begrepen hebben.
het gaat er mij meer om dat mensen zelf wat meer onderzoeken ipv msm geloven

Overigens elke keer als ik zeg dat het me om bewijs te doen is, en niet om je uitleg, negeer je dat weer lekker.

Deze keer lul je er ook weer lekker overheen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 20:30 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Volgens mij vraag ik niet zo vaak bewijs , maar dat zal je dan verkeerd begrepen hebben.
het gaat er mij meer om dat mensen zelf wat meer onderzoeken ipv msm geloven

Prima, geef het goede voorbeeld en kom met bewijs van jouw claims. Ik hoef je uitleg niet, ik vraag of je je uitleg kunt staven want het komt over als klets van shady conspiracy websites.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 18:37 schreef zomerindebol het volgende:
En ja ik wil graag bewijs zien als je iemand beschuldigd aangezien dat gewoon zo werkt in de normale wereld.

U zei?